Portefeuille financier de de Phaeton (value-averaging)

@Lamat,
bien vu.

Au final plus on tripatouille plus je préfère ma façon de faire ! Je calcule mes versements d’un mois sur l’autre, et si j’ai bien une trajectoire simulée sur 30 ans, elle ne détermine en aucun cas mes versements périodiques. C’est même tout le contraire.

Prendre en compte l’inflation, je ne sais pas faire, mais je me soigne. J’entends par là que plutôt que de me hasarder à des bidouillages plus ou moins solidement basés sur des hypothèses d’inflation, je préfère surveiller du coin de l’œil des ratios comme :
valeur PF / salaire actuel ;
total des rentes mensuelles / SMIC.
Face à la dégradation de ces ratios, j’ai trois options : gagner plus maintenant, ou travailler plus longtemps, ou me contenter de moins plus tard.

Et comme dans mon projet il faut aussi acheter une habitation au moment de la transition, j’évalue les ressources disponibles en fonction du rendement annuel escompté du portefeuille de valeurs mobilières.

Bref, je pousse aussi fort que je peux, sans pour autant tomber dans l’excès de privations, et en me disant que je continuerai le temps qu’il faudra pour atteindre mes objectifs, dont je vois bien qu’ils reculent à mesure que j’avance, mais dont je suis certain de me rapprocher inexorablement

C’est pour toutes ces raisons que je n’utilise pas de feuilles de calcul comme celles sur lesquelles vous travaillez. Elles apportent à la discussion, certes, mais je ne peux me défaire du sentiment qu’elles tournent en rond au point qu’on finisse par perdre de vue les réalités de chaque cas particulier, et la différence entre les causes des effets.

Dernière modification par Phaeton (28/02/2023 20h16)

Salut Aladdin et Ours.

Merci pour vos messages et encouragements. Et merci Philippe pour la réactivité dans la réactivation.

Changement de rendement-cible, Aladdin ? Il faut que j’aille relire votre file, je n’avais pas fait attention à ce point. Curieux de voir dans quel sens vous avez déplacé le curseur ! Les années passant, le mien a gentiment cheminé vers le bas ; à présent il semble stabilisé pour un moment. Probablement trop bas ; tout ça manque de levier. Par ailleurs je me suis encore rapproché des conclusions d’Edelson, et ai ajouté l’inflation à mon value path.

En ce qui me concerne, trouver le rendement-cible allant de pair avec une volatilité acceptable a ressemblé à l’invention de l’eau tiède, dont la température ne peut mieux se définir que par "ni trop chaude, ni trop froide".

Je suis toujours content du Value Averaging. Il me permet d’avoir le sentiment de faire un truc un peu plus malin que le "bête" DCA (je parle bien de sentiment, en aucun cas de certitude !), et peu moins aléatoire (pour dire le moins) que le market timing (;-) Bed43, dont je salue la persévérance), et cela va bien à mon tempérament. Cette technique est d’autant meilleure qu’on bénéficie en France d’enveloppes permettant de différer ou d’éviter la taxation des plus-values. Ca tombe d’autant mieux que je ne suis toujours pas prêt à passer à la variante sans ventes.

Mon rendement-cible est de 8.5% sur les actions de grandes capitalisations du monde développé. Les autres actions ne m’intéressent pas, et de toute façon je ne connais pas de trackers fiables et pas chers sur les indices afférents.

Ces 8.5% sont le résultat de plusieurs approximations grossières de niveau fin de collège (dans les années 90). Le rendement-cible de l’ensemble (actions, or, liquidités) est de 85% du rendement cible sur les actions, or et liquidités n’ayant pas de rendement net d’inflation.

7.2%, donc. A comparer avec le rendement moyen depuis le début (7 ans cette semaine) : 7.6%. Le TRI est de 7.8%.

Mes versements programmés augmentent chaque année du rendement-cible, ce qui fait que le ratio versement/capital est pratiquement constant.

Le tempo trimestriel, en visant le dernier vendredi boursier des mois de janvier, avril, juillet et octobre, m’a plutôt porté chance fin 2023.

Au total, le bateau tient bien son cap. Je remonte le vent sans que la navigation soit trop inconfortable. Si je regarde mon sillage, j’ai l’impression d’avancer. Mais si je regarde un point fixe à terre, je suis bien obligé de me rendre à l’évidence : le courant est trop fort pour que ma navigation me mène à bon port.

En effet, en sept ans, l’inflation a mangé le profit. Pour avoir le pouvoir d’achat de 500k€ de 2016 en France, il en fallait 586 fin 2023. Et en rythme annuel, le SMIC a cru de 2.93% depuis janvier 2019.

Au plaisir de vous lire

Ph.

@ Al et au sujet des liquidités,

oui, nonobstant l’idée qu’il n’est pas grave en soi de tomber à court de liquidités (puisqu’on se retrouve alors temporairement 100% investi dans ce qui a toutes les chances d’être un creux, et que les creux sont suivis de hausses), il est patent que certaines circonstances semblent particulièrement favoriser le passage au Value-Averaging.

Pour vous, un afflux soudain de liquidités ; pour moi, idem, mais sur une plus longue durée.

Un peu HS dès lors qu’il s’agit de sortir un excédent de liquidités d’une démarche de value-averaging, la décision d’opter ponctuellement pour de la NP 5 ans de SCPI m’a paru aller de soi dans la mesure où mon ambition est de générer à partir d’une date déterminée des revenus suffisants pour se substituer à mes revenus d’activité actuels.

En plus d’être beaucoup moins facile à attraper que de la NP, l’US temporaire ne rentrait pas dans ce cadre, et aurait augmenté ma fiscalité aujourd’hui, alors que j’ai des revenus d’activité, tandis que la NP se traduira par des revenus supplémentaires en phase de consommation, quand ma TMI sera plus facilement maîtrisable.

Sur le lien entre dividendes de SCPI et inflation, j’ai appris qu’il faut se garder des idées préconçues et des fanfaronnades de la presse "spécialisée" (cette leçon vaut bien un fromage). Pour l’instant je constate que les renouvellements de baux se font souvent à des montants inférieurs aux baux arrivant à leur terme, et que mes dividendes n’ont pas, loin s’en faut, suivi l’inflation. Comme le prix des parts n’augmente plus, voire diminue, finalement la protection contre l’inflation semble venir de là où je l’attendais le moins : le financement des parts par emprunt à taux fixe sur 25 ans.

@ Asinus, sur l’ERP
En creusant un peu, je tombe sur le blog d’une vieille connaissance que j’ai la chance d’avoir eu comme professeur d’économie :

https://econoclaste.eu/econoclaste/blagues-deconomistes a écrit :

Un économiste, un chimiste et un physicien sont échoués sur une île déserte avec comme seul moyen de survie des boîtes de conserves, mais pas d’ouvre-boîtes… Le chimiste propose : “Il n’y à qu’à les mettre dans l’eau de mer et attendre que le sel ronge le métal”.
Le physicien propose : “On les pose sous un cocotier et on attend que des noix de coco les brisent en tombant.”
L’économiste prend alors la parole : “Bon, posons notre première hypothèse : nous avons un ouvre-boîte…” Elle est de Paul A. Samuelson, prix Nobel d’Économie en 1970.

J’en déduis que je ne cherche pas une certitude basée sur des données incontestables, mais une approximation assez réaliste pour que le système que j’ai choisi d’utiliser fonctionne :-)

T-bond à 4% +4% d’ERP = Coyote pourrait monter son rendement-cible à 8%,
et la moyenne des rendements-cible d’Aladdin et moi semble correspondre à la borne haute pour qui n’utilise pas d’ETF à effet de levier.

Au plaisir de vous lire et mci pour le lien

Dernière modification par Phaeton (24/03/2024 17h52)

Aladdin, Ours, Coyote, Asinus, j’espère que vous ne m’en voudrez pas d’avoir demandé à IH de déplacer tous nos derniers échanges de ma file de présentation vers celle de mon portefeuille, l’idée étant de parler de la méthode, pas du bonhomme.

@Aladdin, votre enthousiasme fait toujours plaisir à lire !

Il y a mille sources de données chiffrées sur les indices susceptibles d’alimenter nos réflexions. C’est très drôle d’avoir posté la photo d’une page imprimée ! Pas particulièrement calé en maths (ce ne sont pas nos camarades ursins ou asiniens qui diront le contraire), je tente d’aller au plus simple en considérant, non des années calendaires, mais la probabilité d’une baisse sur la période pendant laquelle je n’ai pas besoin de retirer mes sous (ce qu’on appelle je crois l’horizon de placement recommandé). Ensuite il faut mettre un peu de loi normale, si j’ai bien compris, pour approximer l’ampleur de la baisse probable. Ajouter sa touche personnelle (en ce qui me concerne, le pourcentage de baisse à partir duquel il m’est arrivé de faire des cauchemars : un peu au-delà de 25%), et remuer la tambouille ainsi constituée à l’aide d’un doigt préalablement trempé dans un liquide quelconque permet d’obtenir un résultat « au doigt mouillé », ce qui à tout prendre vaut toujours mieux que de se mettre le même doigt dans l’œil jusqu’au coude.

Dans votre cas comme dans le mien, je suppose que le « problème » des primes importantes et peu susceptibles d’être payées chaque année complique un peu les choses. Pour ma part, j’en thésaurise une large part en vue de garantir la croissance de mes investissements périodiques sur la durée du projet, afin que chacun des versements futurs représente la même proportion du portefeuille. C’est rassurant, mais en attendant, on le voit bien, ça conduit à rester hors du marché. Sur ce point, mon sentiment est que la performance ne peut être l’unique mesure du succès. On ne parle pas ici d’une épreuve olympique d’athlétisme, mais d’une stratégie visant à réduire autant que possible l’incertitude quant à nos conditions matérielles jusqu’à notre dernier souffle. L’âge du capitaine est donc sans l’ombre d’un doute un facteur incontournable de l’équation.

@Coyote

Croyez-le si vous voulez, mais je n’ai toujours pas percé le mystère de vos achats et ventes virtuels ! Ça ne devrait pas m’étonner : j’ai heurté le même mur du virtuel quand on m’a parlé des nombres complexes. Toutefois c’est une honte, car vous l’aviez présenté, à ma demande, un peu plus haut. Considérant qu’un mouvement virtuel est en fait une absence de mouvement, je déduis donc une fois pour toutes que vous avez adopté le Value Averaging sans vente, point.

Edleson affirme que cette variante réduit le rendement. Je ne l’ai pas vérifié. Il n’est cependant pas étonnant que l’auteur d’un livre sur une alternative au Dollar Cost Averaging affirme qu’un hybride de sa méthode et de celle qu’il prétend surpasser ne constitue pas l’optimum.

Concernant la variante avec vente tant que mes liquidités ne dépassent un certain seuil :

(NB : tout comme vous, j’ai épuisé mes possibilités de versement sur PEA)

Les ventes ne se font qu’au sein d’un PEA et d’un PER, afin de repousser l’imposition des plus-values au moment de mon choix , et de la réduire aux prélèvements sociaux. (En sortie de PER, j’effacerai les versements et d’éventuelles PV en les versant dans une autre enveloppe, défiscalisante celle-là).
Dans les deux cas (PEA et PER), les produits de cession sont placés en cherchant la meilleure rémunération pour un SRRI de 1 et une liquidité en trois jours max, sans frais de courtage. En PEA, j’utilise un fonds dont l’objectif est « d’offrir aux investisseurs une performance égale à celle de l’indice €STR diminuée des frais courants, sur une durée de placement recommandée d’un mois. » à valorisation quotidienne. Dans le PER, un bête fonds Euros.

Il convient de noter également que mon PF comporte 1/15e d’or ; à l’occasion, des PV peuvent donc être investies en métal jaune. (Dans ce cas la PV reste dans l’enveloppe, et l’or est acheté avec l’épargne mensuelle).

Un des principaux griefs faits (par les autres) à la méthode dite Value-Averaging étant le risque de devoir mobiliser une forte somme en cas de baisse de baisse brutale, je trouverais intéressant que vous nous indiquiez votre approche sur ce point précis.

En effet, pour moi, le principal risque est de n’être pas assez investi la plupart du temps, et le principal intérêt du VA est de garantir de passer 100% investi à partir d’un seuil de baisse prédéterminé.

A vous lire !

@ Ours,

Si vous envisagez de passer en VA un de ces jours, le mieux que vous puissiez faire aujourd’hui est AMHA de commencer à modéliser votre VA sans attendre. Ceci vous permettra au moment où vous basculerez de fixer correctement les paramètres. 

Quel serait au juste l’élément déclencheur de votre bascule ? Toutes les banques centrales n’agiront pas en même temps, et puisque vous évoquez le SP500, on pourrait imaginer que seul le timing de la Fed vous importe. De plus, il paraît inconséquent de ne pas tenir compte de la possibilité qu’une chute de proportions exceptionnelles ("tail-risk") survienne avant que la Fed n’ait décidé la première baisse de taux.

Bloomberg.com, le 6 avril 2024, a écrit :

Fearless Stock Bulls Start Hedging as Fed Policy Pivot Stalls

This week, […] the desire to protect against a downturn increased by a number of measures.

Since late March, investors have been slowly tacking on hedges, pushing the cost of bearish three-month put options to the biggest premium over bullish contracts since mid-January. Those positions added onto insurance that’s gotten more attention this year — tail-risk hedges that protect against a major crash, rather than a minor correction.

Il me semble que ce n’est pas tant le pivot dont vous parlez qui importe que la valeur de l’indice qui vous intéresse par rapport à sa valeur théorique s’il avait une progression constante (ce qui est un présupposé du value-averaging.)

Si j’avais une forte somme à investir aujourd’hui, je me demanderais où se situe la capitalisation des grandes entreprises du monde développé par rapport à leur évolution la plus probable sur l’horizon de placement pertinent pour moi, et en essayant de tenir compte du scenario le plus dangereux.

Ainsi, la règle que suis, parce qu’elle a été affinée au gré de ses rencontres avec la réalité, me suggère qu’aujourd’hui n’est pas un bon jour pour être 100% investi sur MSCI World car à court terme une baisse semble plus probable qu’une hausse. Si j’initiais un VA aujourd’hui, je n’investirais donc pas tout, mais conserverais des liquidités permettant de passer à 100% investi si l’indice était 20% sous le plus haut niveau atteint lors du prochain arbitrage.

Cette conclusion me paraît rejoindre en l’affinant celle que vous tiriez le 23 décembre 2018 quand vous écriviez :

Ours, au sujet de son portefeuille (sur lequel il ne nous a plus rien dit depuis 2019), a écrit :

Règle n°1 : conserver d’abondantes liquidités.
Règle n°2 : veiller à disposer d’abondantes liquidités.

Mais au fond tout ça dépend de tellement de paramètres que je commence à comprendre pourquoi la méthode décrite par Edleson ne s’est pas imposée, et ne s’imposera pas sans une avancée majeure dans le domaine de la planification financière.

Or, tous ces paramètres, vous concernant, demeurent des inconnues. En effet, on n’apprend pas grand-chose sur vos objectifs en lisant votre présentation, et votre portefeuille n’est plus suivi depuis 4 ans. En revanche vous avez été profus en points de réputation, positifs et négatifs (vous rendez-vous compte que vous avez distribué des notes 1400 fois, soit près de neuf fois plus souvent que vous n’en avez reçu ?)

Alors, maintenant, au travail !

Dernière modification par Phaeton (07/04/2024 11h31)