Portefeuille financier de de Phaeton (value-averaging)

@Jef56, le sujet, décidemment, vous inspire
A vos approfondissements, je voudrais ajouter un semblant de vulgarisation. En effet, quand, aspirant IH, je compulsais le forum en quête de conseils de méthode, je n’y trouvais rien d’autre que les deux  "extrêmes" peu séduisants à mes yeux que sont DCA et trading actif.

Voici donc le détail des actions menées dans le cadre du value-averaging de mon portefeuille d’ETF au cours des sept premiers mois de 2022, période de forte volatilité dans laquelle la méthode proposée a généré un gain par rapport à l’indice suivi. (Voir ici)

Rappels :
J’effectue le value-averaging mensuellement, le dernier vendredi du mois, à la clôture.
Mon rendement-cible est de +7.5% par an.
Je verse 2000€ par mois.

Bon, ça, c’est la théorie.
En cas variations importantes en cours de mois, j’achète ou vends, suivant des règles plus ou moins formalisées. Un des buts du présent suivi est de mesurer l’effet de ces ordres exceptionnels, dont l’effet global positif sur les sept premiers mois 2022 cache un certain nombre de ratages.

Janvier 2022 - Réduire la volatilité en prévision d’une poursuite de la baisse. (++)

CW8 : -6.82%. Clôture du mois : 405.31€
Total des mouvements du mois :
Investissement de 11334€ au cours moyen de 401.22€
     Cours moyen d’achat : 400.00€
     Cours moyen de vente : 405.30€

Indépendamment du fait que c’est fin janvier que j’ai modifié la structure de mon portefeuille, passant de 80% PSP5 + 20% LQQ à 100% CW8, on observe le fonctionnement du value-averaging, une forte baisse de l’indice se traduisant par un fort réinvestissement. C’est pur hasard si les achats ont été réalisés légèrement sous le cours de clôture.

Février 2022 - Vente sur rebond dans un marché baissier. (++)

CW8 : -0.64%. Clôture du mois : 402.69€
Total des mouvements du mois :
Désinvestissement de 3159€ au cours moyen de 409.29€
     Cours moyen d’achat : 406.75€
     Cours moyen de vente : 410.83€

Désinvestissement, alors que l’indice baissé. Cela s’explique par une vente en début de mois à un cours bien plus élevé que la clôture du mois (et du mois précédent). Un mouvement exceptionnel qui s’apparente à un market-timing gagnant.

Mars 2022 - Dip-buying chanceux. (+-)

CW8 : +4.88%. Clôture du mois : 422.34€
Total des mouvements du mois :
Investissement de 823€ au cours moyen de 404.75€
     Cours moyen d’achat : 392€
     Cours moyen de vente : 419.03€

Idem, exploitation d’un creux exceptionnel, procédure / market-timing gagnant. En revanche, une vente sur hausse le 18 mars est un market-timing perdant.

Avril 2022 - Pas d’automatisation du passage d’ordre. (--)

CW8 : -2.29%. Clôture du mois : 412.66€
Total des mouvements du mois :
Investissement de 3331€ au cours moyen de 415.87€
     Cours moyen d’achat : 415.87€
     Cours moyen de vente : -

Pas de mouvements exceptionnels. L’indice baisse, le value-averaging fonctionne, je réinvestis plus que mon versement mensuel pour compenser la baisse. Par contre, j’achète trop cher, ayant "loupé" la clôture le vendredi. (Oui. Parce que ce n’est pas automatisé… )

Mai 2022. Agitation stérile. (--)

CW8 : -3.17%. Clôture du mois : 399.58€
Total des mouvements du mois :
Investissement de 7664€ au cours moyen de 399.37€
     Cours moyen d’achat : 399.14€
     Cours moyen de vente : 402.28€

L’indice baisse, je réinvestis plus que mon versement mensuel pour compenser la baisse. 4 ordres au total, là où un seul aurait suffi => frais excessifs, agitation perdante.

Juin 2022 - Agitation stérile (bis). (--)

CW8 : -5.11%. Clôture du mois : 379.15€
Total des mouvements du mois :
Investissement de 9997€ au cours moyen de 383.98€
     Cours moyen d’achat : 383.98€
     Cours moyen de vente : -

L’indice baisse, je réinvestis plus que mon versement mensuel pour compenser la baisse. Mon cours moyen d’achat supérieur au cours final montre que j’ai market-timé à perte (j’ai réalisé 3 achats en cours de mois).

La baisse anticipée en janvier semble atteindre un point bas en juin.

Juillet 2022 - Agitation stérile (ter). (--)

CW8 : +7.54%. Clôture du mois : 407.71€
Total des mouvements du mois :
Désinvestissement de 9572€ au cours moyen de 399.33€
     Cours moyen d’achat : -
     Cours moyen de vente : 399.33€

L’indice monte, je désinvestis ; normal. Là encore, je passe des ordres en cours de mois. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, ce market-timing est perdant.

Pas d’exploitation du point bas du 16 juin ? En effet, pas d’autre exploitation que celle accomplie mécaniquement grâce à la tactique adoptée. La tentation de modifier mon allocation pour saisir des opportunités (rallye ceci, rotation cela…) est pour moi un indicateur de marché anormalement haut. Pour atteindre mon objectif, je n’ai pas besoin de prendre plus de risques que ceux que je supporte en étant à 100% investi via un unique ETF sur 1600 grandes entreprises des 23 pays les plus riches. Un ACWI éligible PEA ne serait certes pas pour me déplaire. Facile à reconstituer… Mais déjà trop actif pour un authentique lazy comme moi !

Conclusion

Si les tentatives de tirer parti de variations de faible ampleur s’apparentent à de l’agitation stérile, et font grimper la note en termes de frais, il peut être intéressant de prévoir des mécanismes permettant d’exploiter des variations importantes entre deux value-averaging programmés.

Dernière modification par Phaeton (31/07/2022 19h11)

Bonjour Phaeton et Jef56,

Je viens de finir le livre de Michael Edleson  "Value Averaging: The Safe and Easy Strategy for Higher Investment Returns" et j’avais envie d’ouvrir un post dédié au value averging car comme Jeff je trouve cette stratégie sous explorée sur le forum.

Le value averaging a ceci d’intéressant je trouve, qu’il permet de faire un lien entre une approche de portefeuille en constitution, ou on ammène de l’argent significativement et une période plus de maturité ou on fait par exemple du rebalancing autour d’un 60/40.

Comment réussir à faire un DCA (car on apporte chaque mois son épargne) modulé de manière a acheter plus quand les marchés sont peu chers, et moins quand les marchés sont chers (alors que la psychologie humaine nous pousse à l’inverse !).

Je voulais juste dire ici en premier commentaire qu’il y a un biais énorme dans le livre pour moi. Il ne me semble pas honnête intellectuellement voir impossible de comparer DCA et DVA tel que c’est fait dans le livre. En effet, dans un cas on peut se contenter d’avoir un tracker ETF world qu’on n’incrémente chaque mois du montant de son épargne, alors que dans l’autre il faut nécessairement ce même tracker et un placement sans risque à côté (fond euros, livret A…).

Ainsi quand tout le long du livre l’auteur compare DCA et DVA il y a un biais énorme puisqu’il faudrait comparer DCA à DVA en utilisant la performance moyenne de la poche action et de la poche sécurisée du DVA. En fonction du point de départ que l’on se donne, il y a des scénarios ou le DVA sera impossible, limité par la quantité de cash disponible (en cas de fort marché baissier).

Dans tous les cas, la surperformance obtenue par le DVA telle que décrite dans le livre est bien une surperformance de la poche action par rapport à une approche type DCA, mais cette surperformance est obtenue avec un prix : le fait de ne pas avoir tous ces placements dans la dite poche action. Ainsi au delà de la performance de poche, rien ne dit que la performance globale de portefeuille sera meilleure.

Dans mon cas, partant d’un grosso modo 70/30 je vais essayer de faire quelques simulations de ce que donnerait le DVA. Dès le départ, il y a clairement un point qui est majeur : la part que représente les apports mensuels par rapport au capital en portefeuille. Plus le temps passe, plus celle ci diminue et quand on arrive au stade ou la variation mensuelle de valorisation de son portefeuille dépasse le montant des apports, l’approche n’est plus évidente, et il faut donner une certaine "raideur" au modèle pour éviter de passer son temps à faire le yoyo. Le meilleur moyen est déjà de réduire la fréquence de rebalancing de mensuelle à trimestrielle.

Tout ca pour dire que le sujet me passionne également, et que je suis toujours à la recherche de ma méthode d’automatisation qui me pousse à investir plus quand ça baisse et moins quand ça monte. Tout cela ne peut bien sur comme déjà dit s’appliquer que sur des indices larges.

Dernière modification par Priority (31/07/2022 21h51)

Oui JC, ce n’est pas toutafait ça, mais c’est le même esprit que le rebalancement : on investit plus quand ça baisse et moins quand ça monte.

En fait l’idée du DVA est de "programmer" la valeur d’un portefeuille puis de faire les ajustements qui permettent de s’y tenir.
Partant de 0, je décide que mon portefeuille doit valoir 5000 dans un mois, 10000 dans deux mois, 15000 dans trois mois…
Le premier mois je mets 5000
Le deuxième mois, si le cours a pris 20% mes 5000 valent 6000 et je ne met que 4000 pour atteindre mes 10000.
Le troisième mois, si il y a eu un krach qui a fait perdre 90% au cours, mes 10000 ne valent plus que 1000 mais ma cible est à 15000 donc je dois mettre 14000.
Le quatrième mois, si cela remonte de 50%, mes 15000 valent 22500. Ma cible étant à 20000, je retire 2500 que je ramène sur mon support sécurisé.
…

C’est évidemment à faire sur un indice large type MSCI World.
Dans les faits ce rebalancement ne conduit pas à avoir une allocation constante mais à adapter son allocation. Dans un marché bas, elle sera plus proche de 100% action, dans un marché haut plus proche de 0% action.

C’est donc plus sophistiqué qu’un simple rebalancement à pourcentage fixe.

Le plus compliqué est de bien adapter le paramétrage en fonction de sa situation initiale (capitale et allocation entre les deux fonds) et de sa capacité d’épargne.

Tout le "charme" de la méthode est cette capacité à adapter l’allocation au marché.

Dernière modification par Priority (02/08/2022 10h34)

Phaeton, le 20/08/2022 a écrit :

@Coyote

Merci pour ces informations qui donnent une indication supplémentaire de ce que le value averaging peut apporter.

Je ne comprends pas l’idée d’achats virtuels.

Par exemple, si votre patrimoine a crû sur une période de (cible + versement), alors vous ne versez pas, et vous considérez que ne pas écrêter la PV revient à acheter virtuellement, c’est ça ?

C’est bien ainsi que je procède pour ma part ; dès lors, ma problématique devient : que faire des 2000 k que je n’ai pas besoin de verser ?
H1 : je les verse quand même mais ne les investis pas (en ce moment, c’est direction les livrets réglementés)
H2 : si mes liquidités représentent plus de 20% de la valeur des actions, alors je déverse le trop-plein dans autre chose, idéalement de moins risqué. En l’occurrence, de la nue-propriété de SCPI.

Petite différence de méthode entre nous : vous avez choisi le 28, moi le… 27. Parce que c’est le jour de naissance de ma compagne ; ça m’aide à m’en souvenir (à vous de voir lequel aide à se souvenir de l’autre . Mais maintenant quelque chose me dit que je vais modifier ça pour agir à la clôture le dernier vendredi du mois (ou le jeudi précédent si le dernier vendredi est chômé).
Ca a l’air trivial, mais il me semble intuitivement que c’est plus satisfaisant, plus susceptible de capter fidèlement la tendance.

Bonjour Phaeton,
Désolé pour ma réponse tardive, mais je voulais attendre la fin du mois pour voir si mon action DVA peut illustrer mes propos et répondre indirectement à votre question.
J’ai donc activé mon Algo le 31 vers 17h00, et non le 29. La raison est que lors de l’ouverture des marchés depuis le 29, 9h00, mon emploi du temps professionnel ne m’a pas laissé 30 minutes pour faire les opérations et je fais toujours l’activation lors des ouvertures de marché pour être certain que l’ordre s’excute ( toujours passé à cours limité )

Donc à ce moment, mon algo m’a dit :
- Achat de 164 trackers EuroSToXX50 à 35,88, soit environ 5890€
- Achat de 76 trackers SP500 à 31,83 soit envrion 2420 €

Il s’est posé la question :
- achat direct : Consommation de cash directe
- achat virtuels : En compensation de ventes virtuelles, permet de garder du cash en cas de baisse des marchés futurs.
J’ai finalement fait un mix, et choisit d’injecter seulement 5K de cash

L’execution a été la suivante :
Eurostoxx 50 :
- Achat réel de 142 titres à 37,875 €
- Achat virtuel de 22 titres à 37, 875€ venant en compensation de vente virtuelle :
  18 titres le 28/02/2021 à 35,28 €
    4 titres le 29/03/2021 à 37,64 €
SP500 :
- Achat virtuel de 76 titres à 31,83 € venant en compensation de vente virtuelle :
    5 titres le 28/11/2019 à 22,04 €
   71 titres le 30/11/202 à 23,73 €

à noter que l’opération de vente virtuellle suivi d’un achat virtuel m’a permis de "gagner"
- environ 7€ sur la partie Eurostoxx50
- environ 630€ sur la partie SP500
 
J’espère que cela éclaircit sur le fonctionnement de la méthode que j’emploie depuis 2016.

Pour réponse finalement à votre question sur que faire du cash non investit de la méthode par rapport  à mon objectif de 2K/mois : Il va sur le Livret A, et si il est plein en fond Euros sur AV, pour pouvoir débloquer si crash des marchés et que j’ai besoin de beaucoup de cash.

Pas certain de vous comprendre ; je vais essayer de répondre de façon utile.

Faire ce calcul depuis le début de l’année ?
Comme tout un chacun ici et ailleurs, je tâtonne pour trouver les réglages qui me vont. Cette année mouvementée n’a pas fait exception, et perturbé, sinon mon taux de rendement cible, au moins le montant de mes versements.

En appliquant la formule donnée plus haut, le montant de CW8 détenus à la fin de chaque mois aurait dû être :
1     154 869 €
2     157 805 €
3     160 759 €
4     163 731 €
5     166 721 €
6     169 728 €
7     172 754 €
8     175 799 €
9     178 861 €
10     181 943 €
11     185 042 €
12     188 161 €

Edit : En réalité (mais ça n’a pas d’importance dans le contexte) la valeur des actifs était de  164 774 € fin décembre 2021, mais en juin de cette année, considérant que la forte baisse subie constituait un retour à la moyenne, et ayant épuisé mon stock de liquidités, j’ai pris la valeur atteinte (13k€ en dessous de la valeur cible) comme nouveau point de départ. Ainsi :

à la fin de      la valeur cible est   
déc 21            164 774 €    
janv 22           167 770 €    
févr 22           170 784 €    
mars 22           173 817 €    
avr 22           176 867 €    
mai 22           179 936 €    
juin 22           183 024 €    169 728 €
juil 22                          172 754 €
août 22                          175 799 €
sept 22                          178 861 €
oct 22                          181 943 €
nov 22                          185 042 €
déc 22                          188 161 €

Par ex si le premier mois le ptf augmente de 5% puis 3% le mois suivant, le taux nécessaire serait supérieur à 7,5% pour rattraper la courbe…

Non. Le  taux cible ne varie jamais. C’est la quantité de liquidités qui varie en fonction de la différence entre taux cible et variation constatée. Chaque mois, si la valeur des actifs dépasse la cible, je vends pour ramener la valeur du portefeuille en cible. Et de même, si à la fin du mois je suis en dessous de la cible parce que les actifs n’ont pas monté assez ou ont baissé, je puise dans le stock de liquidités pour ramener la valeur des actifs sur la cible.

Lorsque la valeur des actifs dépasse la cible, mon stock de liquidités augmente donc de :
produit de la vente des actifs dont la valeur a dépassé la cible + versement programmé (non-investi puisque la cible est déjà atteinte par la seule hausse des actifs)

Est-ce plus compréhensible ? Et vous, comment procédez-vous ?

Dernière modification par Phaeton (26/11/2022 12h33)

Décembre 2022 - Quelqu’un a vu mon slip ? (+-)

Investissement théorique en fin de mois : 2000€.
Baisse CW8 décembre : -6,6%
Mouvements du mois : investissement de 13,7k€ ; cours moyen : 377,01€

ETF Monde EUR détenus : 186,2k€ (cible : 188,2)
Liquidités : 0% (5% le mois dernier)

Pour la seconde fois cette année, mon train déraille. Il va falloir le rendre plus fiable. Je n’atteins pas la cible, et suis sans poudre sèche. Si ça monte plus fort que mon rendement-cible d’ici à ma prochaine intervention, tout va bien. Sinon, je serai en DCA forcé, et je me souviendrai que c’est quand la mer se retire qu’on voit ceux qui se baignent tout nus.

A part ça, j’ai fini par lire Value Averaging, The Safe And Easy Strategy For Higher Investment Returns, de Michael E. Edelson (ed. 2006).

Quelques pistes de réflexion ou confirmations qui m’aideront à réduire encore la volatilité et tendre vers la passivité absolue (et la performance qui va avec) :
1/ Agir trimestriellement (et non plus mensuellement). Pour moi ce sera le dernier vendredi de cotation de janvier, avril, juillet, octobre.
2/ Encadrer les mouvements pour qu’ils ne dépassent pas le double (à confirmer) du versement prévu. Cette année, ils ont dépassé ce seuil 7 fois, et ont été supérieurs à 4 versements (!) presqu’un mois sur deux.
3/ Ne pas vendre (no-sell value averaging, variante dans laquelle on ne vend pas de titres en cas de hausse supérieure aux attentes.)
4/ Ne pas ajuster le rendement-cible, tout en étant conscient qu’il reflète désormais plus l’inflation que la croissance.
5/ Alimenter le compartiment liquidités. Une part de ma capacité d’épargne (portée de 2 à 3 k€ pour ce projet) y sera consacrée.

Quoi que vieillot, l’ouvrage ci-dessus me paraît digne d’être lu. Je ne regrette pas de ne l’avoir découvert qu’après avoir fait ma propre expérience ; question de tempérament. On trouvera des classeurs Excel réutilisables sur le site de l’éditeur.

Prochain versement : 28 avril 2023, 8k€ (CW8), 4k€ (liquidités) ; croissance compartiment CW8 espérée : 7,5% par an => 200,8k€ fin avril.

Performance annuelle de mes valeurs mobilières (ETF, or, crowdlending, liquidités) : -14,4%.
CW8 : -13,7%.
Férocement insatisfaisant.

NB : si j’avais commencé 2022 à 100% CW8 plutôt qu’à 80% SP5 et 20% LQQ (convictions : piège à çons!), la performance annuelle serait de -12,5%.
Mouais.
Leçon tirée : ne pas être avide. Se contenter d’un rendement honnête.

Et si j’avais fait toute l’année sur CW8, mais en DCA ?
J’aurais acheté 60 parts au prix moyen de 400,05€, au lieu de 125 à 381,4€.
J’aurais 23,6k€ de liquidités.
Le total serait inférieur de 800€ ; la performance annuelle de -12,9%.

En définitive, le seul point positif (et susceptible de vous intéresser, lecteur) est donc que le Value Averaging s’est montré supérieur au DCA… Mais il faut bien le reconnaître : ça se joue à pas grand’chose… Cela en valait il la peine ?

Meilleurs vœux à qui me lira en 2022.

Phaeton

Dernière modification par Phaeton (30/12/2022 18h09)

Pour la garder sous la main, je dépose ici une énième variation sur le thème de "Comment lutter contre ma tendance naturelle à prendre des mauvaises décisions en termes d’investissement". C’est issu de CNN et traduit par mézigue.
https://edition.cnn.com/2022/12/01/succ … index.html

Daniel Crosby, auteur de The Behavioral Investor, cité par Jeanne Sahadi, CNN Business, a écrit :

Les investisseurs peuvent chercher à surmonter les biais inhérents à la nature humaine de plusieurs façons.

Faites abstraction du bruit. Ne vérifiez pas vos comptes quotidiennement. Ne vous focalisez pas sur toutes les fluctuations du marché. Ne vous noyez pas dans les chiffres. Et ne laissez pas les événements négatifs influencer de manière disproportionnée vos décisions d’investissement.

Faites preuve d’humilité. Vous ne pouvez pas prédire l’avenir. Et vous ne disposerez jamais d’informations parfaites pour faire un pari sûr sur une seule action ou un seul secteur.

Diversifiez vos avoirs. La diversification est la base de la gestion du risque que fait courir l’ego. C’est une façon de conjurer la chance, un signe tangible de reconnaissance de l’incertitude inhérente à la gestion de l’argent, un aveu que l’avenir est imprévisible.

Par exemple, pour contrer le biais domestique dans vos investissements, Crosby suggère de ne pas investir beaucoup plus dans les actions nationales que leur pourcentage du marché mondial. Selon la façon dont on les mesure, les actions américaines représentent entre 45 % et 60 % du marché mondial des actions. Mais l’investisseur américain moyen a généralement une part beaucoup plus importante de ses actions dans des sociétés américaines, et très peu dans des actions étrangères.

Mettez en place un système. Automatiser votre épargne et investir dans un portefeuille diversifié, quelles que soient les conditions du marché, fonctionne souvent bien. Il en va de même pour la pratique consistant à mettre automatiquement de côté un certain montant d’épargne pour les objectifs à court terme et les urgences.

Il s’agit moins de trouver le processus parfait que d’avoir un processus.

[…]

Réalisez qu’aucun investissement n’est parfait.

Edit : mise en page.

Dernière modification par Phaeton (06/01/2023 10h44)

Bonjour Lamat et merci pour la contribution au volet "sécurité".

Pour le "too high" quand on affiche un rendement cible supérieur à 3% (par période), il s’explique par l’approche retenue par l’auteur.

Ce dernier prend comme paramètres le capital de départ, le capital cible, la durée (nombre de périodes) et le rendement. Dès lors, compte tenu des autres paramètres, si le rendement choisi conduit à dépasser le capital cible, le classeur indique logiquement "Paramètres trop élevés ! Trop d’argent."

C’est vrai que c’est drôle, car on voit mal comment on peut avoir trop d’argent. Mais ça ne paraît pas complètement farfelu non plus, dès lors que le but est d’aider l’épargnant à atteindre un but mesurable.

Si le classeur dit "Trop d’argent", l’épargnant doit comprendre (sans que le classeur ne le lui dise ) qu’il convient de modifier l’un des paramètres. Par exemple, augmenter le capital cible, ou réduire la durée.

Autre piste fournie par l’auteur sur la feuille de calcul : le tableau proposé est utile pour reparamétrer en cas de circonstances inattendues (ce que j’appelle par ailleurs "déraillements").

Quant à moi, j’ai une approche différente, puisque je ne fixe pas le K cible, mais la durée et l’effort. Mais ça, ça dépend de chacun. Par exemple, un CDI avec une bonne visibilité sur ses revenus et charges futurs (environ jusqu’à la mort) peut décider de fournir un certain effort pendant une certaine durée, puis de se mettre en roue libre sans peur de manquer, quel que soit le capital atteint.

C’est pour cela que je me fixe une somme à investir chaque mois, ce que l’auteur, ne vous en déplaise, ne fait pas

En définitive, ce qui me plaît dans cette formule, c’est qu’elle me permet d’ajouter un peu de market timing dans un Dollar Cost Averaging, sans pour autant ajouter de décisions prises sous le coup de mes émotions. Ainsi, comme évoqué notamment dans la discussion sur le portefeuille de Bed43, j’achète plus, mois cher, et pas le contraire. Et si la différence sur 2022 paraît ridicule, il en va différemment dès que le vent se lève et regonfle mes voiles, comme c’est le cas depuis deux semaines…

Et tout ceci étant dit, dans votre cas, passer des jours à se demander quoi faire ne semble devoir vous apporter qu’une certitude : celle de… ne rien faire Il n’est à mon avis pas pertinent de s’intéresser au VA pour savoir comment investir une forte somme en plusieurs fois. Cette technique vise à tirer parti du rendement et de la volatilité à long terme. Qu’en dites vous ?

Dernière modification par Phaeton (17/01/2023 08h01)

Pousuivant ma quète de l’outil ultime pour un VA efficient et avec l’aide de Phaeton en MP concernant entre autre, la modification de certaines formules, je sollicite votre aide pour valider le fichier en pj.
La représentation graphique de ce tableur me semble plus parlante. Outre certaines corrections de liaisons J’ai également intégré les notions d’inflation.

Attention celui-ci est sans filtre (contrairement à celui issu du site de l’auteur qui comprenait de multiples avertissements sans aucun doute justifiés).
Vous le verrez sans peine en constatant les chiffres délirants de rendement.
Mais justement, le but était de tester un modèle dans ses extrêmes.
A des fins de démonstration, les rendements fictifs varient aléatoirement de 20% (5% dans le modèle d’origine).
Je suis sûr de l’innocuité informatique de ce tableur mais je ne suis pas sûr de la validité financière ni de l’efficience des traductions.
Pour le tableur d’origine voir en bas de page de https://breakingdownfinance.com/finance … averaging/
En vous remerciant pour votre aide
va_avec_inflation_objectifs_relies_rend_2_a_20_pour_envoi.xls

@ Coyote

6,5%, vraiment ? Faut-il en déduire que vous êtes déjà rentier ? (Votre présentation ne fait pas état d’un tel changement.) Ça paraît vraiment très bas surtout avec l’OAT10 à presque 3%. En tout cas, chouette TRI depuis 2016 !

Heureusement que vous appliquez des ventes virtuelles, autrement vous auriez perdu un max d’opportunités. Vous vous souvenez peut-être que je vous avais interrogé sur ce mécanisme ; je n’ai toujours rien adopté de semblable, et continue pour ma part à accumuler des liquidités (hormis fin octobre 2023, ou l’algo m’a fait verser environ 1,5 an en une seule fois).

Quant à moi, je vous ai raconté des bêtises. 7,2%, c’est 85% de 8,5%, et c’est le nombre que je retiens pour mes projections. Mon rendement-cible pour actions grandes cap monde développé (14/15e) et or (1/15e) est de 8,5% hors inflation.

Comme je veux que 1) le ratio versement / capital reste constant, afin que le tout dernier versement ait autant d’impact sur le total que le premier, et 2) prendre en compte l’inflation, je calcule de la façon suivante :
Cible_(Itération_N) = cible_(Itération_N-1)*(1+Rendement_cible+Inflation_A-1)^(3/12)+Versement_trimestriel

Avec

Versement_trimestriel = Versement_trimestriel_2023*(1+Rendement_cible+Moyenne(Inflation annuelle des années précédentes depuis 2023))^(Année-2023)

Bref, cette année mon rendement_cible est de (8,5%+3,1%), et mes versement sont supérieurs de (8,5%+3,1%) à mes versement 2023.

NB : pour pouvoir me tenir à une telle augmentation de mes versements, je n’affecte qu’une fraction de mon épargne au VA. En effet, mes revenus ne sont pas indexés, et n’ont pour autant que je me souvienne que très rarement crû d’au moins 8,5% d’une année sur l’autre.

Est-ce compréhensible ?

@ Aladdin,

Al, tout à fait d’accord avec le constat que vous faites sur l’intérêt d’écrire sur le forum.

Remonté moins loin que vous pour déterminer à la louche mon rendement-cible, je retrouve dans mes archives un tableau indiquant que j’ai considéré MSCI World EUR depuis 1979, et ai observé la répartition des rendements composés sur 8 ans depuis cette année.

Mon rendement_cible (de 8,5%+inflation, et non 7,2% comme indiqué à tort) me paraît toujours sous-estimer le potentiel du sous-jacent, toutefois j’ai bien comme vous le pressentez un objectif à court terme, donc il restera là.

Par court terme, il faut entendre le terme de mon projet initial « 10 ans pour percer la muraille du château d’If », soit mars 2027 (merci à tous mes abbés Faria : Edelson, Maupas, Bogle, Wiggins, Housel… et quelques IH !)  Il est donc temps, sinon de réduire le risque, au moins de ne pas l’augmenter.

Pour les liquidités du Value-Averaging,
PEA : Fructi PEA Sérénité C (avec l’€STR à 3,9%, ça donne 3,29% net PS)
Super livret : 5,5% brut (bon, en réalité le rendement de l’opération dépend drôlement des dates d’entrée et sortie, vu que les intérêts sont comptés par quinzaine)
PER : fonds Euro PER NG Spirica
Livrets réglementés : niet (ben oui, si on a 3,29% net sur PEA…)

Jusqu’à présent, je plafonnais le vase d’expansion à 20%. J’ai notamment acheté de la NP temporaire de SCPI en 2021 pour rester sous ce plafond. Aujourd’hui, je serais prêt à garder jusqu’à 25% de liquidités tant qu’elles ont un rendement net d’inflation positif. Quand ce ne sera plus le cas, les décotes de démembrement temporaire d’actifs immobiliers devraient de nouveau évoluer dans l’intérêt des aspirant nu-propriétaires.

Enfin, sur la tonalité désabusée que vous relevez à juste titre, vous avez raison : elle est probablement excessive. L’inflation est l’ennemi du rentier ? On l’apprenait au lycée, je n’aurais pas dû être surpris. Je n’ai pas mesuré à quel point les taux quasi nuls étaient anormaux et peu durables, et il m’en a couté. Mais au total j’ai accumulé des richesses et du savoir, et j’ai mieux compris ce que sont les richesses qui ont de la valeur à mes yeux (la maîtrise de ses pulsions, le temps plutôt que l’argent… pour faire simple et sans rien inventer par rapport à ce que beaucoup, dont IH, ont déjà exposé)

Je travaillerais donc un peu plus longtemps que prévu pour atteindre mon but, mais ce n’est pas grave car j’ai fait le nécessaire pour rendre ce passage obligé presqu’agréable. Et comme j’ai rendu ma servitude plus agréable, j’ai desserré un peu les mâchoires d’acier tungstène-titane du piège à loup qui protégeait mon porte-monnaie. La preuve : aujourd’hui, les oursins sont plus souvent dans mon assiette que dans mes poches. 

Bref, c’est d’être plus heureux qui me fait sentir plus riche ; pas le contraire.

Bien à vous

Ph.

Dernière modification par Phaeton (22/03/2024 21h51)

@ Al et au sujet des liquidités,

oui, nonobstant l’idée qu’il n’est pas grave en soi de tomber à court de liquidités (puisqu’on se retrouve alors temporairement 100% investi dans ce qui a toutes les chances d’être un creux, et que les creux sont suivis de hausses), il est patent que certaines circonstances semblent particulièrement favoriser le passage au Value-Averaging.

Pour vous, un afflux soudain de liquidités ; pour moi, idem, mais sur une plus longue durée.

Un peu HS dès lors qu’il s’agit de sortir un excédent de liquidités d’une démarche de value-averaging, la décision d’opter ponctuellement pour de la NP 5 ans de SCPI m’a paru aller de soi dans la mesure où mon ambition est de générer à partir d’une date déterminée des revenus suffisants pour se substituer à mes revenus d’activité actuels.

En plus d’être beaucoup moins facile à attraper que de la NP, l’US temporaire ne rentrait pas dans ce cadre, et aurait augmenté ma fiscalité aujourd’hui, alors que j’ai des revenus d’activité, tandis que la NP se traduira par des revenus supplémentaires en phase de consommation, quand ma TMI sera plus facilement maîtrisable.

Sur le lien entre dividendes de SCPI et inflation, j’ai appris qu’il faut se garder des idées préconçues et des fanfaronnades de la presse "spécialisée" (cette leçon vaut bien un fromage). Pour l’instant je constate que les renouvellements de baux se font souvent à des montants inférieurs aux baux arrivant à leur terme, et que mes dividendes n’ont pas, loin s’en faut, suivi l’inflation. Comme le prix des parts n’augmente plus, voire diminue, finalement la protection contre l’inflation semble venir de là où je l’attendais le moins : le financement des parts par emprunt à taux fixe sur 25 ans.

@ Asinus, sur l’ERP
En creusant un peu, je tombe sur le blog d’une vieille connaissance que j’ai la chance d’avoir eu comme professeur d’économie :

https://econoclaste.eu/econoclaste/blagues-deconomistes a écrit :

Un économiste, un chimiste et un physicien sont échoués sur une île déserte avec comme seul moyen de survie des boîtes de conserves, mais pas d’ouvre-boîtes… Le chimiste propose : “Il n’y à qu’à les mettre dans l’eau de mer et attendre que le sel ronge le métal”.
Le physicien propose : “On les pose sous un cocotier et on attend que des noix de coco les brisent en tombant.”
L’économiste prend alors la parole : “Bon, posons notre première hypothèse : nous avons un ouvre-boîte…” Elle est de Paul A. Samuelson, prix Nobel d’Économie en 1970.

J’en déduis que je ne cherche pas une certitude basée sur des données incontestables, mais une approximation assez réaliste pour que le système que j’ai choisi d’utiliser fonctionne :-)

T-bond à 4% +4% d’ERP = Coyote pourrait monter son rendement-cible à 8%,
et la moyenne des rendements-cible d’Aladdin et moi semble correspondre à la borne haute pour qui n’utilise pas d’ETF à effet de levier.

Au plaisir de vous lire et mci pour le lien

Dernière modification par Phaeton (24/03/2024 17h52)

En réponse (partielle) à Ours, mais aussi pour la garder en mémoire et en faire profiter les curieux, je dépose ici une nouvelle pépite glanée sur l’irremplaçable alphabetablog, et qui rappelle que ce qui devrait intéresser au premier chef la plupart des investisseurs, c’est de contrôler les risques qu’ils prennent.

Dans sa Semaine Twitter 14 de 2024, Philippe Maupas, CFA, a écrit :

Market timing vs Gestion du risque

J’aime beaucoup l’approche du blogueur états-unien Ben Carlson (A Wealth of Common Sense) : no bullshit.

Dans un récent billet, il a expliqué les différences entre market timing et gestion du risque.

Le market timing, c’est […] choisir le bon moment pour s’exposer aux bons actifs.

D’aucuns prétendent que […] c’est une façon de gérer les risques : je sors d’un actif avant qu’il ne baisse, je m’expose à un autre actif avant qu’il ne monte.

En théorie, ça a l’air facile, en pratique, personne n’y arrive durablement. Il suffit de voir les performances très, très médiocres des fonds flexibles.

Pour Carlson, le market timing, c’est faire des prédictions. La gestion des risques, c’est se préparer aux éventualités.

Faire du market timing, c’est partir du principe que vous savez ce qui va se produire dans le futur.
Faire de la gestion du risque, c’est partir du principe que vous ne savez pas ce qui va se produire dans le futur.

Le market timing, c’est pour les gens qui pensent être plus malins que le marché.

La gestion du risque, c’est pour les gens qui savent qu’ils ne sont pas plus malins que le marché.