Comment être en forme et en bonne santé ?

Comme pour beaucoup de choses, il faut un juste milieu.

Se contenter de manger moins, maigrir, mais être essoufflé après une volée d’escaliers, ou incapable de faire 2-3 tractions ou une 10aine de pompes, ce n’est pas l’idéal non plus…

Manger un peu moins et se bouger un peu plus doit pouvoir amener à un état de santé correct.

InvestisseurHeureux a écrit :

Aujourd’hui on a même des hommes et adolescents dits skinny fat, avec des bras et jambes maigres, mais du bide et un IMC parfaitement normal, alors qu’ils sont dans la pire catégorie pour être en bonne santé (= sédentaire, malbouffe et graisse viscérale).

C’est clair. Ca va souvent avec un mode de vie de sédentarité totale, qui commence dès l’enfance, et qui est associée au fait que les loisirs sont de plus en plus numériques (jeux video, TV, smartphone, consommation de réseaux sociaux et de videos, etc).

Je vais faire mon couplet de "c’était mieux avant" : avant, on marchait, on courrait, on faisait du vélo, on bricolait, on jardinait, pas forcément pour faire un sport, mais parce que c’était juste la façon normale de vivre, me semble-t-il. Quand j’étais gamin, je n’étais pas spécialement sportif, je n’ai dû être licencié d’un club de sport que 3 ans durant toute mon enfance ; mais entre l’EPS à l’école, la randonnée avec les parents et avec les scouts, le vélo, grimper dans les arbres, et le fait qu’un de nos loisirs préférés avec les autres gamins était d’aller crapahuter dans la colline, on faisait de l’exercice sans même y penser.
Il me semble que les enfants ont, chevillé au corps, le besoin de bouger, de se dépenser. C’est incroyable que ce besoin phylogénétique ait été empêché et bridé d’une part, et d’autre part dirigé vers des dérivatifs de type jeux vidéos/réseaux sociaux etc.

En tout cas, les études montrent que la sédentarité est croissante y compris chez les jeunes et que cela entraîne une perte de forme physique dès le jeune âge. On retrouve le professeur Carré (celui qui semble avoir contribué au diaporama sus-cité sur le MET-santé) :
"Une récente étude conduite par le professeur Carré, cardiologue du sport au CHU de Rennes, co-financée par la Fédération Française de Cardiologie (FFC), a même montré que la capacité physique moyenne des jeunes âgés de 7 à 18 ans avait diminué de 25% en cinq décennies."
Source : L’activité physique en déclin "significatif" aux Etats-Unis depuis la pandémie de Covid-19 - ladepeche.fr

Dernière modification par Bernard2K (12/12/2023 15h12)

ColombC, le 12/12/2023 a écrit :

Les METs sont en effet une unité de mesure de dépense énergétique avec des équivalences en Vo2 (débit d’O2), calories, joules, watts.

Pardon, mais je pense qu’il faut être plus précis, en distinguant deux grandeurs physiques : l’énergie et la puissance.
Si je dis : "mon repas correspond à un apport de 400 kcal", je parle d’une quantité d’énergie.
Si je dis : "mon métabolisme basal est de 2000 kcal/24h", je parle d’une puissance, puisque c’est une quantité d’énergie divisée par un temps.
les kcal, joules, kWh, sont des mesures de quantité d’énergie.
Les watts et les MET sont des mesures de puissance.
Le document dit que le MET-santé est la "capacité aérobie". Mais il ne précise pas comment est mesurée cette capacité aérobie. Il ne précise pas sur quelle durée elle doit pouvoir être tenue. Cela aurait pourtant été simple de le définir en se rattachant à l’une des grandeurs couramment utilisée par les sportifs : FTP (Functional Threshold Power = puissance soutenable une heure environ), et PMA (Puissance maximale aérobie, MAP en anglais pour Maximum Aerobic Power, généralement considérée comme celle que l’on développe à VO²max, qui est plus élevée que FTP mais soutenable seulement 4 à 8 minutes). Je regrette donc une définition imprécise du MET-santé ! Si vous connaissez les auteurs du document, merci de leur transmettre le message "s’il vous plaît, définissez le MET-santé. De quelle capacité aérobie parlez-vous ? FTP, PMA, ou bien encore autre chose ? Dans les études que vous citez, la "capacité physique" est souvent exprimée en MET ; mais de quel type de capacité physique parle-t-on ? Est-elle seulement définie de façon identique dans les différentes études ?"

si vous avez une capacité physique de 9 METs, et que l’effort de la vie quotidienne le plus difficile est à 8 METs, vous avez une marge de sécurité suffisante pour vivre normalement. Par exemple vivre dans une maison à étage(s) sans être obligé de rester au rez-de-chaussée arrivé à un certain âge.

Je ne suis pas d’accord avec vos explications car vous ne prenez pas assez en compte le fait que le MET-santé soit en aérobie, alors qu’on peut faire des efforts bien supérieurs à l’effort aérobie.
On peut faire 3 types d’efforts : explosif (ou anaérobie alactique : très puissant mais très court), anaérobie lactique (puissant mais relativement court) et aérobie (moins puissant mais pouvant être tenu dans la durée car une respiration rapide suffit à apporter assez d’oxygène pour soutenir l’effort).

Or, on trouve dans la littérature :
Puissance    explosive (anaérobie alactique) = 10    x PMA
Puissances    anaérobie lactique = 3 x PMA.
(on peut toujours discuter ces chiffres, et on pourrait dire que le MET-santé n’est pas défini comme étant la PMA vu que le document ne dit pas comment il est défini (!), mais enfin les ordres de grandeur sont suffisants pour permettre de mener la réflexion).

Donc, en fait, une personne qui a un MET-santé de 4 arrivera à monter un escalier, activité qui consomme 8 MET. Cette activité nécessite le double de sa PMA. Cette personne a deux solutions : 1) elle monte un palier ou un demi-palier à vitesse normale, puis elle reprend son souffle (effort anaérobie lactique).     2) Elle le fait à vitesse très lente, de façon à consommer 4 MET au lieu de 8 (effort aérobie). Dans ce cas, elle peut, théoriquement, monter 10 étages très lentement mais sans s’arrêter, puisque qu’elle est en aérobie.

Une personne qui a un MET-santé de 2 peut, en principe, monter un escalier. Problème : à 4 fois sa PMA, on n’est même plus dans l’aéorobie lactique, il faut la puissance explosive. Elle va donc monter 1 à 2 marches, et s’arrêter. Puis 1 à 2 marches, et s’arrêter, etc.

Donc :
- pour ce qui est d’être dans une maison avec escaliers sans se retrouver bloqué au rez-de-chaussée, il ne faut pas un MET de 8, contrairement à ce que vous écriviez. La personne avec un MET de 4 peut toujours visiter toutes les pièces de la maison. Elle est essoufflée quand elle arrive au premier étage, et c’est tout. Elle vit très bien. Donc, MET-santé de 8 pour vivre "normalement", je trouve que c’est exagéré comme assertion. Ceux à moins de 8 vivraient "anormalement" ? Est-ce qu’on vit anormalement dès qu’on doit faire des efforts anaérobies ? Non, les gens à moins de 8 ne sont pas anormaux ; mais ils ne sont pas non plus "en pleine forme".
- par contre, quand ça baisse encore (MET-santé de 2, par exemple), ce n’est pas qu’on ne puisse plus monter un escalier, dans l’absolu ; le problème, c’est que ça devient épuisant et dangereux. la plupart des résidents d’Ehpad qui peuvent encore marcher sont capables de monter un escalier. Mais ça serait probablement en mode puissance explosive, donc très lentement, avec un effort considérable, donc aussi avec des risques de malaise, de crise cardiaque et de chute. Mais leur puissance explosive leur permet encore de faire des efforts ponctuels. Certains kinés intervenant en Ehpad utilisent les escaliers comme terrain d’exercice, preuve que les résidents peuvent encore le faire, sous supervision.

Au final, je redis donc que votre source place la barre très haut. D’après eux, un homme de 50 à 54 ans doit avoir un MET de 10,1, c’est à dire qu’il doit, d’après ce même document, être capable de courir 10 km en 1h18 ou moins, et être capable de monter à bonne allure les escaliers d’une tour de 30 étages (aérobie, on a dit, donc capable de soutenir cela de façon prolongée, pas seulement 2 ou 3 étages). Combien d’hommes de 50 à 54 ans ans sont dans une telle forme ? Sans doute moins de la moitié et peut-être même plutôt le quart. Est-ce que la moitié de la population des hommes dans la cinquantaine est en mauvaise forme ?

En fait, ce que dit le Pr Carré sur la base des études statistiques, ce n’est pas que les gens avec un MET-santé plus bas sont "anormaux", ni qu’ils n’arrivent plus à monter leurs escaliers ; il dit surtout qu’ils ont des risques de santé plus élevés (maladies cardiovasculaires, mortalité, etc). Donc, si on s’essouffle en montant les escaliers, on doit en conclure qu’il faut améliorer sa capacité physique pour réduire ses risques de santé ; et non pas parce qu’il serait "anormal" de faire une pause quand on monte les escaliers ni qu’on a besoin d’une "marge de sécurité".  Ce que disent ces documents, c’est que, si on s’essouffle dans les escaliers, statistiquement, on est bien plus à risque de développer un grave problème de santé que ceux qui montent les escaliers sans s’essouffler.

Dernière modification par Bernard2K (13/12/2023 12h16)

Encore deux remarques :
- l’auteur indique que la méthode de référence pour évaluer le MET-santé est l’épreuve d’effort. Mais il ne dit pas expressément que le MET-santé est la PMA mesurée par cette épreuve d’effort. Je trouve qu’il aurait dû être plus explicite.
- 2 diapos plus loin, l’auteur dit que la course à pied sur 5 et 10 km donne une bonne corrélation de 0,8 pour les personnes à 10 MET ou plus. Comme un homme de 50 à 54 ans est censé avoir un MET-santé minimal de 10,1, l’auteur propose bien, parmi les méthodes d’évaluation possibles, de courir de façon prolongée à une certaine vitesse. Il propose d’évaluer le MET-santé, donc la PMA, par un temps de temps de course sur des distances de course de fond. Parmi les méthodes alternatives qu’il indique, c’est celle avec la meilleure corrélation.
Ca ne dit pas que toutes les personnes doivent être capables de courir à cette vitesse (car on peut avoir un MET >10 et ne pas avoir une physiologie adaptée à la course, ne serait-ce que pour cause de problèmes d’articulations), mais l’auteur dit bel et bien que c’est une bonne méthode d’évaluation quand on n’a pas accès à la méthode d’évaluation de référence qui est l’épreuve d’effort.

Dernière modification par Bernard2K (14/12/2023 10h56)

Bernard2K a écrit :

Comme un homme de 50 à 54 ans est censé avoir un MET-santé minimal de 10,1, l’auteur propose bien, parmi les méthodes d’évaluation possibles, de courir de façon prolongée à une certaine vitesse. Il propose d’évaluer le MET-santé, donc la PMA, par un temps de temps de course sur des distances de course de fond. Parmi les méthodes alternatives qu’il indique, c’est celle avec la meilleure corrélation.
Ca ne dit pas que toutes les personnes doivent être capables de courir à cette vitesse (car on peut avoir un MET >10 et ne pas avoir une physiologie adaptée à la course, ne serait-ce que pour cause de problèmes d’articulations), mais l’auteur dit bel et bien que c’est une bonne méthode d’évaluation quand on n’a pas accès à la méthode d’évaluation de référence qui est l’épreuve d’effort.

En effet, le test d’effort dit "en laboratoire" se fait avec un médecin et du matériel pas donné. Mais il existe des tests d’effort dit "de terrain" qui se font beaucoup dans les clubs d’athlétisme. Sinon, il y a des extrapolations possibles à partir de tests faisables seuls:
https://www.investisseurs-heureux.fr/post.php?tid=15396
"

Le test de Cooper est le premier test VMA à avoir été mis en place sur le terrain, notamment chez les militaires. Aujourd’hui, on divise sa durée par deux pour faciliter son exécution. C’est pour cette raison qu’on parle de “demi-Cooper”.
Le test du demi-Cooper consiste à parcourir la plus grande distance possible sur une durée de 6 minutes, à vitesse constante. À la fin de ce test, on prend la distance totale parcourue en km et on la multiplie par 10.
Par exemple : 1,35 km parcouru en 6 minutes = 1,35 x 10 = VMA de 13,5 km/h

"

L’autre possibilité est donnée par le Pr Carré, mais plus compliquée et fatigante!

Voici un lien expliquant la VMA et les différents tests de terrain.
Vitesse maximale aérobie ? Wikipédia

Bernard2K a écrit :

Sinon, la VMA, c’est bien, mais ce n’est pas la PMA. Il y a sans doute des formules permettant de passer de l’une à l’autre.

VMA et PMA mesurent toutes les 2 le système aérobie maximal (MA) à l’effort. Sauf que l’un se fait sur un vélo (PMA) et l’autre en courant (VMA)! Au final, on obtient les mêmes unités de mesures maximales d’effort: Vo2, calories/min, METs.

Le test triangulaire que vous décrivez est tout simplement ce qui se fait en test d’effort chez un médecin. La montée en paliers se fait de 10W/min ou 30W/3min jusqu’à épuisement ou malaise.  Le dernier palier retenu est celui qui a été fini et non commencé. La différence si vous le faites seul sur votre vélo plutôt que chez le médecin, c’est qu’il n’y a pas d’ECG, de matériel de réanimation et que le vélo n’a peut-être pas un calibrage des watts correct!

Les tests continus qu’on appelle rectangulaire sont a priori moins risqués qu’un test triangulaire. Le demi-Cooper (course à pied) ou sur vélo sont facilement réalisables. Et a partir des résultats de ces tests, il existe plein de formule mathématique pour extrapoler votre VO2max, PMA/VMA, dépense énergétique ou METs.

Les médecin du sports (comme le cardiologue F. Carré) et les spécialistes du sport santé (comme D. Mercier) utilisent des données scientifiques recueillies dans les publications pour connaître les capacités physiques des populations. Ces données sont recueillies à partir des tests d’effort, et sont classées selon les tranches d’âge et le sexe. C’est ce qui permet de savoir par exemple que les populations actuelles diminuent chaque année leurs capacités physiques par rapport à l’année précédente. Et particulièrement les enfants!

Et diminuer ses capacités physiques, ça signifie plus de risque de maladie (COVID, cardiaque, diabète, cancer, dépendance) et de mortalité. Mais aussi plus de dépenses de santé!

Le projet de loi de financement de la sécurité sociale 2024 prévoyait de prendre en charge le remboursement des activités physiques adaptées (APA) pour les patients avec cancer ou diabète. Mais faute de budget, plus de financement des APA
Sport-santé sur ordonnance : amertume et déceptions suite au PLFSS 2024

Bernard2K, le 17/12/2023 a écrit :

par exemple, dès que la récré sonnait il avait une sorte d’éruption d’énergie et de mouvement.

Je vous rassure, cette éruption existe toujours.  On mettrait une roue à  hamster dans la cour de récréation : ça fournirait assez d’électricité pour faire clignoter toutes les guirlandes de la ville.

Mais ce que dit cette médecin corrobore ce que j’observe en grande banlieue parisienne : des cas d’obésité nombreux chez des pioupious de 5-13 ans. Nous avons clairement vu une explosion à la suite des confinements de covid, avec beaucoup de cas dans les quartiers les plus populaires. Ca a des impacts sur :
- la santé de l’enfant. Son corps est marqué à  vie. Et effectivement, on comprend que l’espérance de vie sera plus petite ;
- l’ouverture d’esprit. Comment bouger jusqu’à  Paris, aller en forêt, prendre le train ou l’avion dans ces conditions ?
- sur les enfants de ces enfants. Comment courir derriere un ballon, aller faire un tour en vélo marcher de l’ecole à  la maison avec son enfant alors qu’on a soi-même des soucis pour se déplacer ? On va mettre des générations à s’en remettre.

Et pourtant, les menus à  la cantine n’ont jamais été si sains, équilibrés,  bio, circuit courts et peu chers pour les populations les plus en difficulté.

🌲🍁🌲🍁

Bonjour, sur la peur du danger de l’extérieur, et au vu des derniers faits divers (disparitions, agressions), c’est forcément un élément qui ne peut pas être ignoré. J’ai souvenir, quand on était petits, que de la primaire au collège, on marchait énormément (2 à 3 km par jour pour l’aller retour à l’école), des fois seuls, sur des petits chemins de campagne. On avait une ferme à 1 km de la maison où mes parents nous envoyaient chercher le lait à tour de rôle le soir, souvent après la nuit tombée. Si aujourd’hui j’avais des enfants en bas âge je pense qu’il serait carrément impensable que je les laisse seuls marcher sur des chemins de campagne.

Quand au rôle des parents dans l’apprentissage à faire du sport, marcher, bouger, moins utiliser les écrans, c’est effectivement problématique quand parfois ces mêmes parents sont accros aux écrans, prennent leur voiture pour aller acheter leur baguette à 300m ou passent leurs week-ends à regarder des séries plutôt que de profiter de l’extérieur. Tout est effectivement dans le courage des parents à vouloir lutter contre les mauvaises tendances, mais il faut déjà que eux même en soient convaincus, ce qui n’est pas toujours le cas.

En tout cas l’article relayé par @Bernard2K n’est pas rassurant, je pense que c’est effectivement un sujet qui pourrait être dramatique pour l’avenir de la jeunesse d’aujourd’hui.

Evidemment qu’il ne faut pas généraliser, beaucoup de parents éduquent très correctement leurs enfants, mais il existe une frange (non négligeable)  de la population française qui se soucie assez peu, voire pas du tout, de pousser leurs enfants à bouger, faire du sport ou s’oxygéner régulièrement. Et c’est un problème malgré tout qu’il ne faut pas occulter. Je ne l’invente pas, plusieurs médecins ont déjà tiré la sonnette d’alarme sur le sujet depuis quelques années car ça sera un problème lourd à gérer pour certains.

Pour ce qui est des écrans, j’ai encore failli prendre une photo ces derniers temps, d’un groupe d’une vingtaine de jeunes (12-15 ans maxi je pense), attendant le bus à 7h le matin, ils étaient tous sans exception (je n’exagère pas) rivés à leur portable, sans aucune discussion entre eux.

Moi ça m’interpelle quand même…

PyT25VC a écrit :

Evidemment qu’il ne faut pas généraliser, beaucoup de parents éduquent très correctement leurs enfants, mais il existe une frange (non négligeable)  de la population française qui se soucie assez peu, voire pas du tout, de pousser leurs enfants à bouger, faire du sport ou s’oxygéner régulièrement. Et c’est un problème malgré tout qu’il ne faut pas occulter. Je ne l’invente pas, plusieurs médecins ont déjà tiré la sonnette d’alarme sur le sujet depuis quelques années car ça sera un problème lourd à gérer pour certains.

Pour ce qui est des écrans, j’ai encore failli prendre une photo ces derniers temps, d’un groupe d’une vingtaine de jeunes (12-15 ans maxi je pense), attendant le bus à 7h le matin, ils étaient tous sans exception (je n’exagère pas) rivés à leur portable, sans aucune discussion entre eux.

Moi ça m’interpelle quand même…

Les écrans sont un fléau sans conteste. Je n’ai pas d’avis (ni ne sait) comment gérer ce truc. Chaque parent fait ce qu’il peut/veut. Je lisais qu’à 12 ans, c’est un rite obligatoire maintenant notamment du fait qu’on veut savoir où est son enfant. J’ai des amis qui limitent la connexion de leurs enfants. D’autres qui ne font rien. Certaines de mes collègues (maman célibataire) ont des cycles. Elles lâchent l’affaire (malbouffe + écran à gogo) puis reviennent en arrière.

Pour le surpoids, je n’ai aucun mal à le croire mais je n’ai pas ce genre d’enfants dans mon entourage et tous leurs parents ne sont pas CSP+. Donc difficile de me projeter. Ceux que je côtoie ont tous une volonté ferme de faire mieux pour leurs enfants que pour eux même souvent. Et donc sport/loisir, etc… sans restriction.

EDIT : sur le fait d’éduquer correctement ces enfants, je trouve que c’est pas forcément simple de se positionner sur certains sujets même si en théorie c’est simple. Il n’y a pas vraiment de curseur de bonnes éducations. On fait la plupart du temps au mieux avec les cartes qu’on nous donne et notre propre inclinaison. Parfois, on se questionne quand même pas mal (j’imagine que c’est bon signe ^^).

Dernière modification par Kabal (18/12/2023 13h30)