Etre rentier et en bonne santé : que faîtes-vous pour votre santé ?

Hypnoss a écrit :

3/ Je ne mange surtout pas bio (faut arrêter de se la jouer bobo,

pour tout vous dire, je me passerais volontiers d’investir dans des produits alimentaires chers (je le reconnais aisément).

Il s’agit plus pour moi d’une philosophie de vie. Bouffe industrielle engloutie jusqu’à devenir obèses avec des artères bouchés, télévision qui dé-culture et abrutit les gens (3H40 par jour en moyenne/français, il faut le faire !), musique et cinéma alimentaires formatés, zombification des masses de moins en moins armées pour faire face aux défis qui s’imposent à elles, dénis de réalité permanent, assistanat et apologie du moindre effort. Bobo ? Non, j’essaie, sans prétention aucune, de garder la tête hors de l’eau. Ma femme est prévenue : le jour ou je m’avachirai sur le canapé 5 heures par jour à regarder de la télé réalité en mangeant des pizzas surgelées, ou à manipuler un iphone pendant 2 plombes le soir au lieu d’ouvrir un bouquin… le jour ou je ne serai plus curieux et que j’abdiquerai, offrant mon cou délibérément aux vampires de la médiocrité et du pis-aller… le jour ou je renoncerai, tout simplement, elle devra me donner un sérieux coup de rouleau à pâtisserie sur le crâne, histoire de me rappeler que je fais encore partie du monde des vivants.

Dernière modification par christian (02/01/2012 22h32)

C’est une question très intéressante je trouve et souvent négligée, pour avoir travaillé dans le médical j’ai vu autour de moi et avec désarroi des situations critiques qui auraient pu être évitées avec un minimum de bon sens et d’implication, pour moi gérer son corps c’est comme gérer son patrimoine, si on ne fait pas les travaux nécessaires au fur et à mesure la bâtisse se détériore…

Sans tomber dans la parano il faut tout de même il me semble avoir un savoir "de base" qui permettra effectivement de prévenir voir de traiter pus rapidement certains problèmes.

La base à mon avis c’est l’alimentation, c’est pourtant pas bien compliqué on y va mollo sur la viande, des féculents et légumes secs en quantité modérée, on évite le sucre sauf de temps en temps pour se faire plaisir, pareil pour l’alcool et on mange des légumes tous les jours…et attention au sel…
Déjà respecter ces petites règles vous éviteront bien des soucis plus tard…(et un diabète de type 2 au passage)

Ensuite:
- faire surveiller et détartrer ses dents 1fois/an, c’est le point négligé des français pourtant les dents retentissent sur l’état général (endocardite etc)
- être attentif (attentif pas parano) quand on se douche par exemple, une grosseur inhabituelle sous l’aisselle, à l’aine, la poitrine pour les femmes…hop je vais voir mon généraliste
- les grands classiques qui doivent aussi vous amener à consulter:
- j’ai toujours soif, j’urine plus (diabète)
- j’ai du sang dans les selles (cancer colorectal)
- des douleurs dans la poitrine ou l’abdomen
- Une visite chez l’ophtalmo de temps en temps, il faut savoir que nombre de pathologie des yeux ne présentent pas de gênes au début (comme le glaucome) et pourtant se dégrade vite

Sinon il est utile de faire les dépistages recommandé : coloscopie à partir de 50ans pour tous, mammographie pour les femmes et passage chez le spécialiste pour un dépistage de la prostate pour les hommes (chacun ses plaisirs)

en tant qu’interne de cancérologie et pour compléter les propos de rollingstone, j’ajouterais à la liste des recommandations:

-pour vous messieurs âgés de 25 à 40 ans: ne pas hésiter à vous palper les testicules de temps en temps sous la douche à la recherche d’une grosseur.
-et à vous tous qui vous êtes exilés dans des pays ensoleillés: la visite de dépistage chez le dermatologue annuelle! J’insiste particulièrement sur ce point, j’ai régulièrement en stage des patients avec un mélanome métastatique qu’on aurait pu guérir si il avait été vu à temps, alors que là on est sur une espérance de vie de 1 à 2 ans maximum.

De façon général et j’en avait déjà parlé dans le sujet sur la réforme de la sécurité sociale, le meilleurs traitement mais aussi le plus difficile à mettre en place de façon efficace c’est la prévention. Accessoirement en cancérologie c’est aussi celui qui coûte le moins cher.

Je profite de ce sujet un peu éloigné de l’investissement financier et bien plus proche de mon domaine professionnel pour donner un avis personnel sur ce type de test.

Dans le cadre de ma thèse (pharmacie/biologie) j’ai eu l’occasion de me familiariser avec ce genre de nouvelles techniques d’analyse moléculaire. Tout d’abord sur le type précis d’analyse que propose cette entreprise, à savoir le "whole genome sequencing", attention ! Certes c’est génial car on analyse TOUT le génome, mais cela est-il bien nécessaire ?

Sur le fond je suis personnellement impressionné par cette technique, aboutissement ultime d’une longue famille qui a permis d’aller identifier une unique base et maintenant les 6 milliards que compte notre ADN. De plus cette technique a été mise au point pour répondre à un problème scientifique bien réel : que se passe-t-il dans les parties de notre génome qui ne sont pas utilisés pour fabriquer des protéines (sachant que c’est le but premier de notre ADN) ? En effet la partie de notre ADN qui sert de support d’information, autrement dit les gènes, ne représente qu’une petite fraction faible de notre génome, et pour être parfaitement précis, la fraction de notre ADN qui va être finalement transcrite et traduite en protéines, ce qu’on appelle l’exome, est ridicule (le site de VeritasGenetics indique 1,5% et je pense qu’ils sont dans le vrai).

D’un point de vue scientifique il est donc intéressant d’aller voir au-delà car on trouve des séquences de régulation des gènes (d’une importance capitale), des restes de séquences parasites endormies (transmises par les virus notamment), des zones dont le rôle est purement mécanique (lors de la réplication cellulaire, elles peuvent servir d’ancre pour déplacer les chromosomes, etc.).

Mais pour le rentier soucieux de son bien-être, je pense personnellement que le "whole genome" n’apporte rien par rapport au "whole exome", et ce pour deux raisons.

La première c’est que, comme pour beaucoup de gènes encore aujourd’hui, on ne sait pas grand chose de ces séquences non géniques, tant sur leurs fonctions que sur leur rôle éventuel dans la physiologie et la pathologie. En gros on aime bien raconter depuis le premier séquençage du génome humain qu’on connait la génétique, mais la réalité est qu’on peut identifier et lire les séquences, mais pas forcément en tirer une information. Pour faire une métaphore, la médecine en génétique connait l’alphabet, commence à savoir lire, mais n’a pas de dictionnaire.

L’autre raison de ce manque de plus-value médicale, c’est que des tests plus limités permettent de répondre à ces nombreuses questions de façon précise et exhaustive. Par exemple les dépistages présentés sur la page d’accueil sont faisables par une simple analyse du gène en question si on veut se limiter à ça (dans le cadre héréditaire), et le "whole exome" sera aussi informatif que le "whole genome" si on veut une analyse globale puisqu’il s’agit toujours de mutations dans un gène.

En conclusion sur ce test phare de "whole genome", je pense qu’il essaye d’attirer le client avec leur technique tip-top trop bien, mais au final pour peu ou aucun avantage en termes d’interprétation clinique. Résultat on paye sans doute plus cher que pour une technique aussi informative, bien que je salue la performance de proposer ce genre de test à ce prix, étant dans le domaine je connais les coûts engagés dans le matériel et la R&D en amont. Seule consolation, ils constituent peut-être des bases de connaissance qui seront partagées avec les scientifiques pour améliorer les connaissances et rendre ces tests utiles, mais on est face à une entreprise privée américaine alors…

En ce qui concerne les autres tests proposés là aussi le prisme de la santé "made in USA" déforme un peu l’intérêt des choses :
- myPrenatal recherche les anomalies dites cytogénétiques, soit des anomalies au niveau des chromosomes, genre de test qu’on peut demander dans le cadre d’une grossesse naturelle ou assistée en France. La technique ici est d’ailleurs ancestrale, on regarde les chromosomes au microscope !
- myCarrier recherche les éventuels facteurs de risque génétiques des parents avant une grossesse, et ici aussi on le fait déjà en France, je pense même qu’il est systématiquement proposé dans certains cas (antécédents familiaux et origine ethnique à risque élevé).
- myBRCA et HiRisk sont peut-être les tests les plus connus car il existe aujourd’hui dans des cas limités à certains cancers, des facteurs de risque génétiques bien établis scientifiquement et pertinents (on ne parle pas de 1% de risque supplémentaire mais parfois de 50% de risque de développer un cancer, cf. Angelina Jolie). Ici c’est le prix qui est le facteur le plus souvent décrié (car limitant l’accès), mais finalement le risque de "sur-traiter" est aussi un problème pour la médecine moderne (car on augmente les couts de traitement). Cependant ce genre de débat n’est pas nouveau, le dépistage du cancer de la prostate par dosage du PSA et les ablations chez des jeunes hommes qui se retrouvent impuissants, ça laisse songeur quand on voit la mortalité de l’adénocarcinome prostatique et l’âge moyen auquel il tue.
- myNewborn ne m’inspire rien, je ne sais pas trop ce qu’ils peuvent rechercher qu’on n’aurait pas vu avec les tests précédents chez un bébé bien portant, mais on est aux USA alors tout est possible.

Là où je suis le plus critique face à ce type de démarche, c’est probablement sur les interprétations qui sont faites en dehors de tout contexte de dépistage : toute la partie "vivez plus longtemps et en meilleure santé" explique qu’on va vous détailler des traits génétiques déterminants mais je trouve qu’il s’agit un peu d’une forme de bonaventure. Certes certains paramètres contrôlés par une mutation unique d’un gène clairement identifié peuvent se manifester de manière flagrante, mais souvent l’utilité de ce savoir est mince, et je pense que le séquençage ne fera que confirmer ce que la personne a déjà observé d’elle-même. Et quand bien même le paramètre serait utile, la génétique ne fait pas tout : une chinoise citadine de 25 ans pourrait avoir une ménopause prévue génétiquement à 50 ans, avec les perturbateurs endocriniens qu’elle mange/boit/respire, elle l’aura peut-être à 35… Finalement ce "service", qui sera sûrement attractif pour le riche soucieux de savoir s’il est de bonne lignée, est ce qui fait souvent tourner ce genre de boite, mais niveau intérêt en santé publique, est proche de 0.

Mais tout n’est pas à jeter dans ce type de test, et la démarche générale de sensibiliser le public à se connaître au plus profond est louable, notamment pour ce qui est d’ajuster les traitements médicamenteux (ce qu’on appelle la pharmacogénétique). Un nombre incroyable de médicaments pourraient bénéficier de ces adaptations, avec au final un meilleur effet et moins d’effets indésirables (l’exemple des statines cité par VeritasGenetics est d’ailleurs parfait, cette famille ayant une mauvaise image à cause des effets secondaires). Cette démarche sera sans doute courante dans un avenir plus ou moins proche et c’est une bonne chose pour le pharmacien que je suis.

Pour les dépistages de cancers, je suis plus prudent, car la démarche proposée ici, à savoir la recherche des facteurs de risque peut amener à prendre des mesures drastiques qui n’ont potentiellement pas lieu d’être. Il y a encore trop de variables qu’on doit préciser : quels gènes sont importants, quel pourcentage de risque ils confèrent… Et puis il y a toujours la roulette, une personne avec les pires facteurs de risque ne développera pas le cancer, quand une qui traite son corps comme un temple en mourra à 25 ans. Finalement je pense qu’une bonne alternative qui se développe rapidement est celle des tests de recherche de cellules cancéreuses dans le sang. Ils sont très simples, encore assez couteux, mais leur efficacité les rendra sans doute très intéressants dans quelques années. Certes il faut déjà avoir un cancer débutant mais au moins on le prend à temps, ce qui n’a pas de prix en termes de chances de guérison, et on n’agit pas sans savoir.

Pour conclure ce pavé (félicitations à ceux qui ont tenu bon), je dirai personnellement que la médecine préventive a fait des bonds de géant grâce à la génétique, mais qu’il faut encore être critique vis-à-vis des tests proposés, les généticiens sont loin d’avoir toutes les réponses. Je pense que la France propose un bon niveau de dépistage et continue à innover par sa recherche pour proposer des dépisages adaptés au plus grand nombre. Après, libre à chacun de compléter en fonction de son envie de savoir et de ses moyens, car même si les coûts ont diminué, on est loin d’une consultation chez le généraliste.

Sur ce portez-vous bien !

InvestisseurHeureux a écrit :

…Si la réglementation était cohérente, il y aurait des messages d’avertissement sur les sodas, les snacks, les barres chocolatées, les céréales industrielles du petit déjeuner, la charcuterie, etc. identiques à ceux qu’il y a déjà sur les paquets de tabac : "boire des sodas/manger de la charcuterie/… TUE". Et la publicité pour les produits trop gras ou trop sucrée serait interdite, exactement comme pour le tabac.

Votre propos en gras est bien trop catégorique. C’est l’excès de ce type d’aliment qui est nocif comme d’ailleurs pour n’importe quel autre aliment.
Tout est une question de seuil.

Après je reconnais que pour "orienter" les habitudes alimentaires des masses mieux vaut des messages choquant que de s’adresser à leur raison.

lau26 a écrit :

Les populations "défavorisées", qui sont les plus à risque, ne l’utiliseront pas. Pour eux, le système de Nutri-score avec un code couleur simple et des lettres ABCDE serait peut-être pas mal.

Les populations défavorisées ne savent pas lire ?

En fait, à partir du moment où vous considérez que ces populations dites défavorisées ne sont pas en capacité de s’informer et décider par eux-mêmes, il n’y a plus de limite.
Pourquoi devraient-ils être autorisés à conduire ? A exercer un emploi ? A voter ? A se reproduire tant qu’on y est ?

Après tout si ce sont des veaux à ce point, pourquoi devraient-ils avoir les mêmes droits et devoirs que les humains ? Et qui décide de qui est favorisé de qui est défavorisé ?

Je caricature exprès pour vous faire prendre conscience du caractère profondément totalitaire de vos propos.

J’avais répété à l’envie sur la file COVID et liberté que le manque de soignants devenait un problème majeur dans les hôpitaux et les EHPAD (exemple).

Voici un nouvel exemple de la situation actuelle :

Le plan blanc appliqué aux urgences du CHR d’Orléans où la quasi-totalité du personnel infirmier et aide-soignant est en arrêt-maladie - Orléans (45000)

La République du Centre a écrit :

"Les urgences adultes du CHR Orléans ne sont plus en situation de fonctionnement normal dans la mesure où la quasi-totalité du personnel infirmier est en arrêt maladie en raison du prolongement de la saturation des urgences liée à la fermeture des lits d’hospitalisation. Lors de la réunion de crise de ce matin, le CHR Orléans a pris la décision de déclencher son plan blanc". La direction a dû réagir après une journée de lundi catastrophique. Une de plus après toutes celles qui s’accumulent depuis des mois.

La République du Centre a écrit :

Lundi 28 mars, un patient est mort sur un brancard. Brancards sur lesquels des personnes restent allongées parfois pendant quatre jours. Faute de pouvoir être admises dans des services aux lits fermés en raison du manque de personnels. "Nous avions des problèmes en médecine, c’est aussi le cas, maintenant, en chirurgie" témoigne une aide-soignante du service, en préférant conserver l’anonymat. Une fracture doit attendre deux jours pour être réparée. Le patient admis aux urgences est prévenu à son arrivée, il lui faudra attendre 7 heures pour voir un médecin.

Je le dis et je le redis : prenez en main votre santé. Faites du sport, mangez mieux, mangez moins, ne vous avachissez pas devant Netflix, mais allez vous promener, arrêtez de fumer.

Évitez toutes les activités à risques comme faire du ski de descente, ou du vélo sur route sur des départementales à grand trafic.

N’imaginez pas que l’hôpital peut vous prendre correctement en charge. Cela n’est pas acquis.

Agissez pour ne pas dépendre des autres pour votre santé.

Je ne connaissais pas Valter Longo mais quand je vois quelqu’un vendre des livres et autres contenus vantants un régime miraculeux j’ai tendance à me méfier.

En faisant quelques recherches, je trouve que :
- Il a fait la promotion de la chloroquine (l’article ne semble plus en ligne)
- Est mis en avant par Thierry Casanova, escroc notoire
- Rapport sur le peu de preuves tangibles sur les bénéfices du jeûne contre le cancer
- Une autre étude qui tend à dire qu’il n’existe aujourd’hui pas de preuves suffisantes malgré les "rumeurs du marketing"
- Un autre debunk
- Il semble avoir un fort intérêt économique à promouvoir ce régime : livre évidemment mais aussi vente de "box" contenant la nourriture adaptée pour 300$, larges subventions.

Entre ça, les messages invitant à ne pas faire de sport et les cures de jus d’aloe vera, cette discussion est en train de prendre une tournure qui me dérange.

Karim, le 17/01/2023 a écrit :

…
Et je maintiens que le sport est (à mon avis) nocif, ce qui ne m’empêche pas de faire plusieurs fois par semaine de petites promenades en forêt.

Bonjour Karim,

C’est mon anglais qui est défaillant ou la traduction de la citation de votre message ci dessus de 13h22 ne confirme pas du tout ce que vous disiez un peu plus haut ?
Google traduction :

high-intensity exercise provides no significant difference in inflammation compared to non-exercising controls.

l’exercice à haute intensité ne fournit aucune différence significative dans l’inflammation par rapport aux témoins sans exercice.

Dernière modification par Iqce (18/01/2023 13h47)