Le rugby et les IH

Bonjour,

Il y a un an, on perdait la finale de la coupe du monde de football à cause de l’arbitre.
Cette année,  on perd au rugby en quart de finale à czuse ee larbitre.

Décidément,  les arbitres n’aiment pas la France.

Par contre, quand on gagne grâce à des décisions arbitrales favorables, c’est grâce à nos talents individuels,  notre cohésion d’équipe et au génie de notre sélectionneur. Et jamais grâce a l’arbitre.

J’en conclus que les arbitres nous font toujours perdre,  jamais gagner.

Mafo

mafo a écrit :

Bonjour,

Il y a un an, on perdait la finale de la coupe du monde de football à cause de l’arbitre.
Cette année,  on perd au rugby en quart de finale à czuse ee larbitre.

Mafo

Difficile de laisser passer cela…A la coupe du monde de football, l’EdF aurait du être sortie par les Anglais, bien supérieurs.Si une équipe a manqué de réalisme et de chance, c’ est bien l’Angleterre. Ensuite, la France a eu un parcours facile hors quarts de finale pour enfin se faire dominer allègrement en finale. Aucune intervention divine ou arbitrale ne change le fait que l’accession à la finale est un immense coup de chance pour cette équipe.

Pour le rugby, je suis plus en accord, car il y a deux faits de jeux très contestables pour le moins. Maintenant j’ ai lu ici ou la que l’arbitre a favorisé l’équipe de l’hémisphère sud, c’ est très mal connaître la rivalité NZ/AfS. Il s’ est simplement raté sur quelques points de jeu, qui ont finalement penché lourd dans la balance

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites … ud/1425825

Et O’Keeffe qui va rempiler pour la demie AFS-Ang alors que les Néo-Z sont dans l’autre demie…

L’humour anglo-saxon sans doute !

Cet article confirme mon analyse :

Coupe du monde de rugby : pourquoi les Bleus ne toucheront pas de prime - Le Parisien

"En revanche, rien n’avait été prévu en cas d’une élimination en demi-finale ou en quart, qui signifiait un résultat loin des objectifs fixés avant le tournoi. Les Bleus l’ont appris à leur dépens."

Aucune prime pour les joueurs de l’équipe de France.

Sumotori, le 17/10/2023 a écrit :

J’ai revu l’action de l’en-avant d’Etzebeth au ralenti. Ca se passe sur la ligne des 5 mètres et donc on peut juger des positions par rapport à celle-ci. Il a les pieds derrière la ligne quand il se lance pour intercepter la balle et quand elle retombe elle est au moins 50 cms devant la ligne. Je ne vois pas par quel miracle ça peut-être un en arrière. Il aurait fallu qu’elle retombe aussi derrière la ligne des 5 mètres…

Pardon, mais votre explication est fausse car elle repose sur le mouvement du ballon par rapport au terrain. Or, on ne doit pas juger l’en-avant par rapport au terrain. Quand un joueur court à pleine vitesse et fait une longue passe légèrement en arrière, le ballon va vers l’avant et retombe en avant de l’endroit où le ballon a été lancé. Pourtant la passe est bien valable, car, depuis le joueur, la balle part en direction de l’arrière.
En physique on dirait qu’on doit apprécier la vitesse et la direction du ballon selon le "référentiel passeur" et non pas selon le "référentiel terrain".
Un homme marche, vers l’arrière du train, dans un train TGV lancé à pleine vitesse. Sa vitesse selon le référentiel train est 5 km/h vers l’arrière. Sa vitesse selon le référentiel terrain est 315 km/h vers l’avant. Voilà pourquoi un ballon peut avoir une direction vers l’arrière à partir du joueur mais néanmoins un déplacement vers l’avant par rapport au terrain.
Cf par exemple cette page d’explication :
L’impasse en avant | Esprit de la Règle

Pour autant, je suis bien d’accord avec vous, Etzebeth commet un en-avant. Le ballon quitte sa main clairement vers l’avant. L’arbitre de touche n’y voit pas grand chose car le joueur lui-même fait écran, et l’arbitre de champ est trompé par le rebond vers l’arrière du ballon quand il touche le terrain. Et comme il n’y avait aucune chance qu’il puisse se saisir du ballon, cela aurait dû être sanctionné d’une pénalité + carton jaune.

La vidéo qui recense les erreurs d’arbitrage a atteint une certaine notoriété en étant reprise sur des médias mainstream.
Elle est assez effarante, mais :
- pour qu’elle soit toute à fait objective, elle aurait dû recenser avec la même sévérité les erreurs d’arbitrage en faveur des français. On sait que les arbitres font des erreurs. C’est seulement s’il y a nettement plus d’erreurs en faveur de l’afs que c’est injuste, ce qui reste à prouver par ce recensement exhaustif et impartial.
- les rucks sont juste impossibles à arbitrer. Tous les plaqués maintiennent le ballon un certain temps, tous changent de position et le déplacent. Beaucoup de plaqueurs mettent du temps à ressortir de la zone. Beaucoup de plaqueurs deviennent gratteurs en relâchant à peine le plaqué entre les deux rôles. Presque tous les gratteurs ne sont pas parfaitement sur leurs appuis et/ou mettent une main au sol avant de mettre la main sur le ballon. L’arbitre en est réduit à sanctionner seulement les plus grosses fautes, ou bien celles qu’il voit, ou bien celles qui procurent un avantage indû. Ce qui signifie qu’il ne sanctionne pas les fautes de moindre gravité, ou celles qui ne procurent pas d’avantage notable, ou bien sûr celles qu’il n’a pas vu.

Dernière modification par Bernard2K (18/10/2023 14h49)

Quelle affaire !

Je vous suggère de visionner le quart France Angleterre de 1991 où un autre néo zélandais, M. Bishop le bien mal nommé, avait laissé Blanco se faire matraquer tout au long de la partie. Dubroca le sélectionneur de l’époque avait quelque peu secoué l’arbitre à la fin du match ; Ferrasse avait dû le virer dès le lendemain ou presque.

A tous ceux qui s’expriment sur le sujet en avouant ne rien connaitre au Rugby pour nous dire quoi penser : Mer.ci. Vous illustrez bien la pensé dominante, sur laquelle s’appuie ceux qui ont bénéficié de ce scandale, pour nous forcer à avaler dignement la pilule.

On sait tous que l’arbitrage dans un match de Rugby n’est jamais parfait. On se souvient moins facilement des matchs ou l’arbitre nous a plutôt aidé (Galles France 2011), mais plutôt ce ceux ou il nous a volé (NZ France 2011). Le bilan en coupe du monde semble quand même clairement en notre défaveur.

Pour arbitrer on a souvent besoin de fier "sens du match" et à "l’intentionnalité". Il y a très souvent des fautes de part et d’autres et on doit toujours faire des choix. Impossible de tout siffler et de tout vérifier. Certes. Cela concerne par exemple les contestes dans les ruck, est ce que le joueur est rentré un poil sur le coté ou pas, est ce qu’il était bien sur ses appuis ou pas, est ce qu’il y a libérer direct ou pas, est ce qu’il a changé de position ou pas. Ou dans les mêlées : est ce qu’il a poussé de travers, ou c’est le pilier d’en face qui a céder, ou sur certains éléments de jeux : est ce que c’était à hauteur ou légèrement en avant, etc etc.

Pour ce match, et concernant ce type de décision, il y a bien eu quelques décisions en notre faveur, mais nettement moins que l’inverse. Peut être que l’arbitre à été plus clément envers les Sud Af pour récompenser leur engagement physique.
Voici un exemple :
NZ France en 2007, un passe un peu à hauteur qui devient une "affaire d’état". Oui je suis d’accord que le "à hauteur est très litigieux" même si on en a vu quelques uns déjà comme ça. C’est typiquement le type de décision qui peuvent faire débat.
C’est sur cette base peut être qu’en 2011 les NZ avaient préparé leur revanche.

Bon a l’époque les cartons rouges en coupe de monde étaient autre choses, mais si on regarde les plus récents en coupe du monde de rugby, y a en théorie 2 ou 3 rouges Sud AF (charge à la tête, ou au coude sur tête x2). Seul le  double cathédral italien et le coude de Vaha sont pires en Coupe du monde depuis 2015, voir 2011 (je parle pas d’avant 1999 hein).

Cependant, il y a des choses qui ne doivent pas être soumise à cela. Toutes les fautes qui engagent la sécurité physique des joueurs et celles pouvant relevé d’un carton Jaune.

On peut se tromper et ne pas voir une faute, c’est même très souvent le cas (c’est très dur d’être arbitre et regarder qu’à 180° dans une direction) mais il y a la vidéo et les assistants. En tout cas, dès qu’il y a un doute, on doit vérifier à la vidéo. Ce qui n’a pas été fait. C’est la que c’est à mon sens une faute lourde ou intentionnelle du corps arbitral. Oui c’est incompréhensible. On l’a accepté tout le match car on pensait qu’on allait gagné, mais il faut quand même revoir les évènements  (je laisse le soin aux gens de regardé la vidéo posté par JOB, disponible ici [aparte, c’est drôle sur cette vidéo quand on voit les sud af dirent "non non" comme largement pris en faute alors que l’arbitre siffle pour eux (6:55) ou quand même le coéquipier frappe son pote car il fait une grosse faute, sous le nez de l’arbitre 6:40)

J’y vois plusieurs interprétations possibles.

1. Soit les arbitres avaient un peu pour consignes ou pour mentalité de faire un match à suspense et ont voulu donné un "bonus" à l’engagement physique des SA, jusqu’à ce que la tendance tourne après que la France soit dominée totalement en mêlée et physiquement (vers la 60°). C’était alors trop tard pour pouvoir éventuellement compenser dans l’autre sens.

2. Soit l’arbitre central comptait sur ses assesseurs qui eux pensaient que l’arbitre central gérait bien. Mais dans ces cas là, la vidéo existe.

3. Soit une claire intentionnalité de favorisé les Sud AF. Il ne faut pas être naïf, c’est vraiment très clairement possible. Quand on voit l’absence de conséquences depuis que le Rugby existe, c’est un boulevard, que ca soit pour projet de carrière au sein de l’arbitrage international, soit par corruption.
De plus, le contexte est vraiment très facile. 99% des gens, soit l’opinion publique, raisonneront sans pouvoir juger et se contenteront d’un "on a perdu faut arrêter de pleurer", les médias et les politiques voudrons ne pas "gâcher" la fête de la fin de la coupe du monde sur notre sol, en essayant de faire bonne figure pour préverser les enjeux financiers et l’image que se feront 99% des gens qui ne connaissent pas le Rugby.

Personnellement je pense que c’est un réel scandale, qui mériterait des actions discrètes mais concrètes, pour mettre fin à l’impunité et à la fête absolue. (ouverture d’une enquête du PNF pour soupçon de corruption, enquête des services, montage des services (et on dira "oh il s’est fait prendre la main dans le sac et comme une pleureuse il se défend direct en disant que c’est un coup monté, limité un complot") - oui j’y vais fort, mais vous croyez que les USA au JO auraient fait quoi dans la situation inverse  ? . Il faut mettre fin à l’autoperservation des intérêts des non latins dans le World Rugby. Il faut faire comprendre que tout cela devrait cessez dans ce milieu et qu’on sait aussi donner des suites/
Vous me direz que je vois le mal partout, mais soyons réalistes, les grandes organisations sportives internationales sont gangrénées par la corruption et le trafic d’influence (CIO, FIFA/UEFA) c’est ainsi. Mais le Rugby étant relativement "sous les radars" on peut encore plus s’amuser dans l’ombre.

Au final, je vais faire une conclusion à contre pied de mon argumentaire. C’est totalement de notre faute car :

1. Nous étions à la maison. On avait géré les coulisses de France-Brésil mieux que ca à une certaine époque (je développerais pas). Plus personne en France n’est à ce point capable de défendre en coulisse nos intérêts ? C’est de notre faute. Ca fait 40 ans que ca dure, on peut pas dire qu’on savait pas. Autant en 2011 en fin de CM, on ne pouvait sans doute pas agir, c’était pas sur notre sol, etc. mais là…

2. Nous avons voulu être digne et grand dans le match et aller de l’avant, rester forts et focus… tout cas, pour pleurnicher après. Mauvais calcul.
Dans le match il aurait fallu arrêter le match par des moyens un peu limite (minimum un protocole commotion d’allure dramatique (pas hésiter à mimer un KO ou des convulsion, qui aurait forcé à demande la vidéo) Il aurait fallu faire ca sur chaque action qui aurait value au moins un jaune et jouer l’indignation collective jusqu’à forcer l’arbitre à demander la vidéo.

Dupond a été mauvais dans sa relation avec l’arbitre. Il demande jamais vraiment la vidéo, mais plutôt que l’arbitre fasse attention à ca ou ca. Genre en disant aller regardez ! on est brave, siffle un peu pour nous, sans le mettre réellement face au fait accompli. S’il avait été voir l’arbitre en disant il y a clairement un coup de point dans la tête de Danty selon moi, pourriez vous simplement vérifier à la vidéo ? Sil vous plait. La sécurité de nos joueurs est engagé, il convulse. Avec un Danty qui convulse ou  hurlant de douleurs, il y aurait probablement eu une demande de vidéo d’un des arbitres, contraintes, avec une décision, à minima une pénalité.

Bref ca sert à rien de pleurnicher ni d’être naif. On s’est pensé fort digne et brave, on y a mis notre cœur et on s’est fait faire le … par les intérêts communs de certains chez world rugby et maintenant c’est cuit Aller ciao les braves.

Dernière modification par AleaJactaEst (20/10/2023 00h30)

Le match de ce soir promet d’être très intéressant car on y verra :
- l’arbitre de champ le plus conspué depuis très longtemps,
- des supporters français soutenir l’équipe anglaise.