Tesla Motors : constructeur automobile de voitures électriques

bonjour ,

Quelques éléments de réponses peut-être :

"quelle est la durabilité de la vente de ces crédits?"
Tant que les constructeurs qui achètent ces crédits , ou ce droit a polluer plutot , n’auront pas commencer voire compléter leur transition vers l’électrique et atteint l’objectif de 95g co2 / km comme l’impose la norme Européenne  ?

"Ils sont aujourd’hui vendus à d’autres fabricants qui ont probablement un meilleur ROI en achetant ces crédits qu’en vendant des voitures électriques"
Fiat-Chrysler a paye Tesla 1.8 milliard en 2019 et devra débourser plus de 3.5 milliard en 2021 s’ils ne respectent pas la norme Européenne.
Moi je pense plutôt que quand un constructeur fait le choix du diesel pour diminuer ses émissions C02, comme l’a fait Fiat/Chrysler , a un moment donne on est rattrapé par la baisse des ventes diesel liée à la pollution urbaine. Ils auraient pu choisir de fabriquer plus de voitures électriques ou de vendre moins de gros et lourds SUV. A un moment, les mauvais choix viennent vous hanter .
Et Fiat n’est qu’un exemple parmis tant d’autres .

"prennent le virage de l’électrique (contraint en grande partie par la réglementation)."
cette tendance est profonde et existait même avant le Covid-19. Tous le constructeurs se résolvent à développer leur offre électrique, menacés à court terme financièrement, par les normes d’émissions sur le CO2, et à plus long terme dans leur survie, par la peur de manquer le virage électrique.

"Tesla a recours a ce qui semble être des manipulations comptables pour poster un profit qui reste ridicule."
Décidément vous faites vraiment une fixette la dessus , manipulation comptable , rien que ça , si des manipulations aussi visibles étaient avérées, nul doute que la SEC tomberait a bras raccourcis sur votre amis Elon Musk vous ne croyez pas ?

alors qu’il s’agit d’un fabricant de voitures, dont les ventes sont au mieux stables (malgré l’ouverture d’une nouvelle usine!
Je connais beaucoup de constructeurs qui a l’heure actuelle se contenterait volontiers de ventes a peine stables durant ce contexte de crise sanitaire et économique majeure .

mais la musique va bien finir par s’arrêter.
Certes , en attendant je n’aimerai pas être a la place des shorts Tesla a l’heure actuelle , jamais je ne me serai amuse a shorter une fusée pareille

Cdlt
K

Dernière modification par kienast (24/07/2020 08h16)

kienast a écrit :

"Ils sont aujourd’hui vendus à d’autres fabricants qui ont probablement un meilleur ROI en achetant ces crédits qu’en vendant des voitures électriques"
Fiat-Chrysler a paye Tesla 1.8 milliard en 2019 et devra débourser plus de 3.5 milliard en 2021 s’ils ne respectent pas la norme Européenne.
Moi je pense plutôt que quand un constructeur fait le choix du diesel pour diminuer ses émissions C02, comme l’a fait Fiat/Chrysler , a un moment donne on est rattrapé par la baisse des ventes diesel liée à la pollution urbaine. Ils auraient pu choisir de fabriquer plus de voitures électriques ou de vendre moins de gros et lourds SUV. A un moment, les mauvais choix viennent vous hanter .
Et Fiat n’est qu’un exemple parmis tant d’autres .

Les choix faits par les constructeurs sont surtout de répondre à la demande des consommateurs. La voiture électrique reste une niche, les investissements ne sont donc pas rentables (d’autant que les marges sont inférieures aux véhicules à moteur thermique). Mais ils peuvent évidemment développer et lancer des véhicules électriques s’ils le souhaitent - il suffit de regarder les lancements récents (Audi E-Tron, Porsche Taycan, …).
Fiat Chrysler a justement payé Tesla pour éviter les amendes. Ne pensez-vous pas que la fusion avec Peugeot va leur permettre d’accélérer la transition vers l’électrique et le respect de la norme; remettant en cause les paiements à Tesla dans le futur?

Kirkhorn a par ailleurs clairement admis (indirectement) qu’ils ont volontairement boosté ces revenus au Q2 et qu’ils vont dramatiquement chuter dans le futur. Ils n’ont même pas été payés, puisque ces revenus sont en receivable. Quel intérêt de faire cela, si ce n’est pour poster un profit artificiel et ainsi devenir éligible à l’inclusion dans le S&P 500 (sûrement un des pré-requis pour réussir la mission de sauver le monde du réchauffement climatique)?

Je vous laisse faire le calcul du montant booké par véhicule vendu sur le trimestre, et vous me direz si vous trouvez ce chiffre soutenable dans le temps. Ce n’est pas mon cas. Il est également intéressant de le faire sur les provisions pour garantie.

kienast a écrit :

"Tesla a recours a ce qui semble être des manipulations comptables pour poster un profit qui reste ridicule."
Décidément vous faites vraiment une fixette la dessus , manipulation comptable , rien que ça , si des manipulations aussi visibles étaient avérées, nul doute que la SEC tomberait a bras raccourcis sur votre amis Elon Musk vous ne croyez pas ?

Rassurez-vous, la SEC s’intéresse déjà de près à Tesla. Même s’ils sont très laxistes à mon goût, alors que Musk ne cesse de repousser les limites (le fameux "funding secured" tweeté pendant les heures d’ouverture du marché, un mensonge total et une manipulation qui restera dans les annales, dont il se tire avec $20 millions d’amende).
Vous remarquerez que je parle de manipulation et pas de fraude. Cela étant dit, les exemples Wirecard ou Enron montrent que l’on peut tenir un certain temps avant que tout soit découvert.

kienast a écrit :

alors qu’il s’agit d’un fabricant de voitures, dont les ventes sont au mieux stables (malgré l’ouverture d’une nouvelle usine!
Je connais beaucoup de constructeurs qui a l’heure actuelle se contenterait volontiers de ventes a peine stables durant ce contexte de crise sanitaire et économique majeure .

Hors Chine, les volumes sont en chute libre pour Tesla. Alors qu’ils ont lancé un nouveau modèle (soit une augmentation de 33% de leur nombre de modèles) qui semble être un échec complet (le Model Y - à la décharge de Tesla peut-on vraiment dire qu’il s’agit d’une nouveauté? Il s’agit plutôt d’un jeu des 7 erreurs avec le Model 3 ).

Vous pensez donc sérieusement que le fait que Tesla fasse un peu moins pire que ses concurrents (qui sont beaucoup plus profitables) justifie une valorisation 200 fois supérieure? C’est au final - je pense - le principal point sur lequel nous sommes en désaccord.

Ce que j’ai pu constater très récemment sur des turbos (non spécifique a tesla) c’est qu’effectivement, parfois les turbos évoluent à l’inverse de ce qu’il devraient (quand l’action baisse le turbo put baisse aussi en intraday) et bien souvent aussi quand le C.O se rempli d’une ou deux lignes qui ne sont pas celle du teneur de marché. Je n’utilise pas de pricer du coup c’est difficile de juger si c’est normal ou pas d’un point de vue "mathématique", en revanche j’ai bien une opinion sur le sujet….

Dernière modification par frcclair (24/07/2020 15h41)

kienast a écrit :

Sur le point numéro 1 soulevé par Oliv21

le principe pollueur / payeur a été mis en place par l’OCDE , et ce sont bien les Européens, rois des normes anti-pollution qui ont cree ce monstre . Je trouve que venir reprocher a Tesla de "profiter" de ce système est completement aberrant .

Après la confusion sur les propos de SirConstance au sujet de la model 3 (qui parlait d’un échec pour la model Y et non 3) et celle ci, vous ne savez décidément par lire ..

En rien Oliv21 ne blamait Tesla …

Dans cette phrase "On est vraiment trop con crédule en Europe", le "on" s’applique ici à l’Europe.
Essayez donc: "Tesla est vraiment trop con crédule en Europe" ne fonctionne pas vraiment. A moins de vouloir dire que la stratégie de Tesla en Europe est vraiment mauvaise, mais c’est un peu hors sujet dans le contexte (norme anti pollution).
En revanche, "nous européens est vraiment trop con crédule en Europe" fonctionne bien mieux. Et c’est bien à l’Europe que Oliv21 fait un reproche.

Mais si il est possible de mal interpréter les propos ci dessus, je comprends pourquoi on peut interpréter en positif tous les agissements d’Elon Musk…

Dernière modification par Reitner (24/07/2020 17h31)

GoodbyLenine a écrit :

Note: Par curiosité, hier, jai observé l’évolution du cours de l’action et des put (août 2020 et janvier 2021, à 1000, 1100, 1200, etc).  J’ai été assez surpris de constater que la baisse de quelques % de l’action était accompagnée d’une baisse de tous les put que je suivais. Quelque chose a du m’échapper (serait-ce possible que la baisse de la volatilité ait à ce point bien plus d’impact que l’évolution du cours du sous-jacent ?), ou ceux qui interviennent sur ces marchés (pas du tout illiquides) ont perdu la raison.

Vous m’étonnez.
Vous avez regardé le carnet d’ordre qui change en permanence, je les regarde aussi avant de passer un ordre pour décider du niveau de premium qui me convient.

Il n’y a quasiment  aucune transactions options sur le sous jacent TSLA.
pour les lignes que j’ai en portefeuille.
Seuls les Bid and Ask varient en permanence.

Le marché options est me paraissait super calme sur TSLA.

Je suis allé voir Unusual Daily Option Trading Spikes (Relative to 90-Day Average)

Et j’ai été surpris.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

joemontanos69, le 24/07/2020 a écrit :

Bonsoir,

Je me suis laissé aller à acheter des puts tesla (avec une échéance assez éloignée).
En effet, la baisse assez brutale de la volatilité m’a coûté une partie importante de la performance (puts achetés le 21/07).

Toujours aussi compliqué à anticiper pour les tenants d’un investissement plutôt long comme moi.

Bonne soirée
Joe

AMF:
J’ai une position short sur TESLA (par le biais de puts).

Si vous avez acheté des Put sur Tesla le 21 Juillet.
Cette baisse brutale a dû faire augmenter les premium des ventes de PUT
et vous permettre de faire une +value.



J’ai regardé le cours des premium sur Achat/Vente de Put TSLA  Sept16’22  strike $1500
Premium le 21/07$568.55 et le 24/7 premium $610

Ou alors vous avez été malchanceux; Mais je peux me tromper.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Miguel (25/07/2020 06h01)

Betcour ,
La norme en Europe est la norme WLTP et non EPA comme mis en avant dans l’article que vous avez poste.
En norme WLTP , Européenne donc ,  la différence entre une S et une Taycan est de 100kms au minimum , alors si vous trouvez que c’est insignifiant aux yeux d’un acheteur potentiel , soit , mais je ne serai pas d’accord avec vous .

De plus votre article date d’il y a 6 mois , une éternité donc , je vous donne un lien ici qui a 1.5 mois , ce sont des journalistes Français (et non allemands) , donc peut etre un poil plus impartial :
S vs Taycan

Porsche a vendu 4500 Taycan sur h1 2020 , mention honorable surtout en pleine crise covid , on verra si la mayonnaise prends par la suite mais a la vue des tarif pratiques j’ai quand même un petit doute .

On est au moins d’accord sur un point , j’ai eu deux Porsche dans un passe pas si lointain et la finition n’a effectivement rien a voir avec la marque Américaine .

Puis , en conclusion sur vos dernières remarques et sur le fait qu’un VE est plus facile a fabriquer qu’une voiture thermique , encore une fois votre avis n’engage que vous , personnellement et a la vue de la quantité d’électronique qui se trouve dans un VE "de luxe" ,  je tire mon chapeaux aux développeurs des systèmes d’exploitations embarques dans ces véhicules , en l’etat on ne conduit plus vraiment une simple voiture mais plus un ordinateur sur roue .

A+
K.

kienast a écrit :

Betcour , La norme en Europe est la norme WLTP et non EPA comme mis en avant dans l’article que vous avez poste.
En norme WLTP , Européenne donc ,  la différence entre une S et une Taycan est de 100kms au minimum , alors si vous trouvez que c’est insignifiant aux yeux d’un acheteur potentiel , soit , mais je ne serai pas d’accord avec vous.

Vous éludez la question : les tests réels montrent un bien moindre écart que les tests standardisés - que ce soit le WLTP ou l’EPA. Par ailleurs les allemands sont connus pour limiter la charge/décharge de la batterie pour améliorer sa durabilité (100% ou 0% étant des niveaux de stress accentués), Tesla vous laisse l’utiliser à 100% quitte à en réduire sa durée de vie.

Porsche a vendu 4500 Taycan sur h1 2020 , mention honorable surtout en pleine crise covid , on verra si la mayonnaise prends par la suite mais a la vue des tarif pratiques j’ai quand même un petit doute .

Là aussi ce n’est pas le sujet : Porsche n’est de toute façon pas dans le même créneau que Tesla et ne vise pas les mêmes volumes (ni les mêmes performances : l’autonomie n’a jamais été l’argument de vente d’une Porsche de toute façon, pas plus que les économies à la pompe). Mon argument est que les constructeurs classiques peuvent parfaitement faire un véhicule techniquement concurrentiels s’ils s’en donnent la peine.

Puis , en conclusion sur vos dernières remarques et sur le fait qu’un VE est plus facile a fabriquer qu’une voiture thermique , encore une fois votre avis n’engage que vous , personnellement et a la vue de la quantité d’électronique qui se trouve dans un VE "de luxe" ,  je tire mon chapeaux aux développeurs des systèmes d’exploitations embarques dans ces véhicules , en l’etat on ne conduit plus vraiment une simple voiture mais plus un ordinateur sur roue .

L’électronique sert surtout à des fonctions de confort (GPS, assistance à la conduite, sécurité, et dans le cas de Tesla, jeux vidéos) et tous les constructeurs ont déjà des systèmes ultra complexes (ma "petite" Mercedes à essence de 2019 a un arsenal impressionnante de gadgets, d’écrans, et bien sûr les mises à jour automatique par réseau mobile).

La partie motrice est beaucoup plus basique - on sait faire tourner un moteur électrique branché sur une batterie depuis le 19ème siècle, Toyota conçoit des hybrides (sensiblement plus complexes qu’une simple électrique puisque il y a un moteur thermique en plus à gérer) depuis 20 ans.

kienast a écrit :

tous les conducteurs d’une Tesla vous le diront et sont au courant de cela et c’est même comme cela que l’interface de charge du véhicule vous le propose .

Sauf que les tests d’autonomie se font au maximum de capacité du véhicule, donc 100% de la batterie pour Tesla, moins pour les autres.

kienast a écrit :

Pourtant , iil me semble que dans le cas d’un véhicule électrique l’autonomie est pourtant LA variable importante , je suis surpris que vous pensiez le contraire , que ce soit une Porsche , une Jaguar , une Mercedes ou tout autre VE il me parait évident que l’autonomie est le critère de choix par excellence.

Quand on achète une Porsche, on a généralement un autre véhicule de toute façon. L’autonomie (ou la consommation d’ailleurs) n’est pas un critère particulièrement critique pour ces voitures "de sport" qu’on achète pour le plaisir de conduite, pas pour avaler les km. C’est certes moins vrai pour la Taycan qui est une berline 5 portes, mais ça reste l’esprit des constructeurs très haut de gamme. Quand Ferrari finira par sortir un véhicule électrique, l’autonomie sera faible et ça sera sans importance.

kienast a écrit :

Tesla est le seul constructeur qui propose , au moment ou j’ecris ces lignes , les mises a jours a distance de leurs véhicules

C’est faux - encore une fois si vous avez pris la peine de lire mon post, j’y explique que ma voiture de 2019 a la même fonction, vu que le système équipe tous les nouveaux modèles Mercedes et je doute que ça soit la seule marque à le faire. Envoyer un firmware par réseau GSM ça n’est pas de la fusion froide, c’est assez banal.

Dernière modification par Betcour (25/07/2020 10h17)