Renault : constructeur automobile français

Je vous propose de comparer la valorisation de Renault au cours actuel de 74,6€ sur les résultats de 2016 VS le cours de 115€ de Août 2007 (le sommet a même atteint 120€) - donc construit en grande partie sur les résultats de 2006.

Le rapport annuel de 2006 donne les éléments suivants :
https://group.renault.com/wp-content/up … l_2006.pdf
CA : 41,5 Mrds
Marge opérationnelle : 1 Mrds
Résultat d’exploitation : 0,87 Mrds
Résultat financier : +0,1 Mrds
Part dans le résultat des entreprises associées : 2,2 Mrds
Résultat avant impôts : 3,2 Mrds
RN : 3 Mrds
Dividende : 3,1€
Capitaux propres : 21 Mrds
Capitalisation : 32,7 Mrds

Les résultats de 2005 sont un peu meilleurs que 2006 mais en 2007 il sont un peu moins bon.
L’année 2006 semble donc être la bonne moyenne pour analyser la société lorsque celle-ci capitalisait à + de 30 Mrds.

Le rapport annuel de 2016 donne les éléments suivants :
https://group.renault.com/wp-content/up … -2016-.pdf
CA : 51 Mrds
Marge opérationnelle : 3,2 Mrds
Résultat d’exploitation : 3 Mrds
Résultat financier : -0,3 Mrds
Part dans le résultat des entreprises associées : 1,6 Mrds
Résultat avant impôts : 4,6 Mrds
RN : 3,5 Mrds
Dividende : 3,15€
Capitaux propres : 31 Mrds
Capitalisation : 22 Mrds

Constat
Sur ces quelques chiffres, on voit que la situation de RNO semble au moins aussi bonne aujourd’hui que fin 2006. Le retard de valorisation me semble donc présent - d’autant que les résultats du S1 2017 sont excellents ce qui laisse augurer un excellent cru 2017.

A suivre,

Dernière modification par Tanuky (02/09/2017 09h01)

Carlos Ghosn qui devait probablement s’ennuyer pendant ses vacances a acquis à la mi août pour plus de 7 millions d’euros de titres.

Une paille qui correspond à sa rémunération annuelle.

Les acquisitions ont été faites à un prix moyen de 71,5 €.

Le titre capitalise 4 fois ses bénéfices.

Certes il y a des incertitudes sur le futur et c’est une société cyclique. Mais je me dis qu’avec un PER de 4, la marge de sécurité est importante.

Dernière modification par Franc23 (09/09/2018 09h30)

Perso je suis un adepte de l’approche "boîte noire" : du point de vue de l’actionnaire, une entreprise - quel que soit son secteur, quelle que soit la structure de son bilan - est simplement une source de dividendes futurs. En "régime permanent", ces dividendes croissent de façon plus ou moins rapide. Et leur taux d’actualisation doit refléter les risques divers (principalement sectoriels et géographiques) sur l’activité, donc sur la continuité des dividendes.

J’approche donc le PER en réfléchissant à la formule de Gordon-Shapiro :
P = D1 / (r-g)
La valeur des fonds propres (P) est égale au flux actualisé des dividendes futurs, en faisant l’hypothèse que le dividende prévu prochain exercice (D1) croîtra chaque année (et jusqu’à la fin des temps) à un taux g. Le taux d’actualisation r doit refléter le coût des fonds propres (le rendement attendu par l’actionnaire).

Donc :
P/D1 = 1/(r-g)

En faisant l’hypothèse d’un taux de distribution de 100% des profits E (on peut voir les profits mis en réserve comme des dividendes simplement "retardés") : D1 = E donc :
P/E = 1/(r-g)

Le taux d’actualisation r peut se décomposer en "taux sans risque" tsr (typiquement pour un pays donné) et en une somme de diverses primes de risques pdr (sectorielle, idiosyncratique…).

PER = P/E = 1/(tsr+pdr-g) donc pdr-g = (1/PER)-tsr

Comparons 2 valeurs françaises (même tsr, approximé par exemple par le taux des OAT 10 ans, actuellement 0.8%) :

- Renault (PER=5) : pdr-g = (1/5)-0.8% = 20%-0.8% = 19.2%

- LVMH (PER = 20) : pdr-g = (1/20)-0.8% = 5%-0.8% = 4.2%

La question que je me pose si je dois choisir d’acheter LVMH ou Renault, c’est : la différence de 15 points de pourcentage entre le pdr-g entre Renault et LVMH se justifie-t-elle ? Dit autrement : Renault n’est-il pas excessivement pénalisé par 15 points de pourcentage en plus de pdr-g par rapport à LVMH ?

1) Considérons d’abord g : le taux de croissance "structurel" des profits (plus précisément : de l’earning per share), en "régime permanent" (= jusqu’à la fin des temps). Perso une hypothèse de g = 0% pour Renault (marché mature et très concurrentiel) et de g = 10% pour LVMH (leader mondial avec un fort avantage compétitif, gagnant de la mondialisation avec des changements à long-terme dans les habitudes de consommation des pays en développement) ne me choquerait pas.

Si on retient cette hypothèse, cela veut dire que le potentiel de croissance différent de l’EPS de LVMH et de Renault explique déjà les 2/3 du différentiel de pdr-g (10 points de pourcentage sur 15).

2) Considérons maintenant pdr : il faut répondre à 2 questions :

(i) Les risques sur la continuité des dividendes sont-ils plus importants pour Renault ou pour LVMH ?

- Premièrement, il faut d’abord noter que le secteur automobile est plus cyclique que le secteur du luxe : cela mérite une prime de risque.

- Deuxièmement, perso, je considère que le Dieselgate n’est qu’un avant-goût de difficultés politiques, judiciaires et réputationnelles pour les constructeurs automobiles, dans un contexte de préoccupations environnementales croissantes.

- Troisièmement, l’environnement très concurrentiel sur le marché automobile avec compétition de nouveaux entrants (constructeurs émergents, véhicules électriques etc.) - alors que LVMH profite d’un fort moat - justifie aussi une prime de risque.

Donc, oui, pour moi les risques sur la continuité des dividendes de Renault sont beaucoup plus importants que pour LVMH. (Je rejoins totalement l’avis d’ArnvaldIngofson.)

(ii) Quel différentiel de prime de risque est justifié pour couvrir ces risques supplémentaires ? Bien sûr c’est la question la plus compliquée. Il faut réfléchir comme le futur propriétaire de ces entreprises : une rémunération supplémentaire de 5% / an pour Renault me semble-t-elle suffisante pour couvrir les risques que j’ai identifiés ?

Ma réponse est non. Donc sur ces cours je préfère être actionnaire de LVMH (PER 20) que de Renault (PER 5). Je ne considère pas Renault "moins chère" que LVMH.

Pour les constructeurs automobiles, j’essaie d’être très sélectif, de choisir des constructeurs avec une bonne efficacité opérationnelle et une marque forte - offrant de meilleurs chances de me payer des dividendes pérennes, sur un horizon très long. J’ai choisi Daimler (mais je suis en belle moins-value, indiquant peut-être que j’ai sous-estimé les risques sur le secteur).

Dernière modification par Scipion8 (18/10/2018 13h00)

Loophey a écrit :

Pouvez-vous rapidement m’expliquer comment vous évaluer la participation de RNO dans Nissan et du coup sa vrai valeur dans l’action RNO.
Comment définissez vous votre objectif pour RNO ?

Je fais une analyse par somme des parties en séparant les participations dans Nissan et Daimler et le cœur de métier de Renault.

Concernant la valorisation des participation de 43.71% dans Nissan et 1.54% dans Daimler.
Je les valorise en fonction du cours de bourse de Nissan ou Daimler disponible sur Google.
Pour Nissan, il faut convertir les JPY en EUR.

J’obtiens au cours de clôture de ce vendredi : 40.5€ (Nissan) + 3€ (Daimler) = 43.5€

Concernant la valeur du cœur de métier de Renault, je retraite d’abord le bilan et les résultats de Renault en éliminant, des capitaux propres et du résultat net, les contributions de ces deux participations.

Ensuite, j’applique une analyse multicritère maison avec les objectifs de vente suivants :

PER = 15
P/CF (Price/Cash Flow) = CB/MBA = 6
P/S (Price/Sales) = VE/CA = 0.75
P/B (Price/Book) = CB/FP = 1

Les ratios choisis peuvent sembler élevés pour un secteur réputé cyclique, capitalistique, concurrentiel et en mutation mais la méthode vise justement à détecter des valeurs faiblement valorisées, indépendamment du secteur.

J’obtiens les objectifs suivants

PER = 15  →  119€
P/CF = 6  →  111€
P/S =0.75  →  89€
P/B = 1     →  52€

Je fais la moyenne de ces 4 objectifs de cours : (119 + 111 + 89 + 52) / 4 = 371€ / 4 = 93€
Je retranche ensuite une provision maison de 3.5Md€ soit 13€/ action pour risque des retombées judiciaires du Dieselgate. Reste donc 80€ pour le cœur de métier de Renault.

Mon objectif de vente est donc de 80€ (Renault) + 43.5€ (Nissan + Daimler) = 123.5€
Soit un upside potentiel de +147% sur le dernier cours de Renault (50€).

Je détaille la méthode plus amplement dans le message #61

Message édité par l’équipe de modération (24/05/2019 19h19) :
- ajout de balises Url

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Quand même, parler de "galère" pour Renault… A croire que la vision de FCA se limite à Fiat et Lancia.

Renault va "récupérer" Jeep et RAM qui cartonnent sur le marché américain (et Jeep s’internationalise), des marques haut de gamme avec Maserati et Alfa Romeo (sur lesquels il reste du travail, mais quand même), des partenariats intéressants sur l’autonomie (Waymo, BMW), un accès au marché américain. Et bien sûr, un plan stratégique qui va probablement évoluer mais qui bénéficiera largement aux actionnaires de Renault s’il est réalisé. Sans parler des synergies (je ne parle pas uniquement au niveau achats mais également sur les futurs investissements).

Du côté de FCA, il y a évidemment des bénéfices au dela des synergies: principalement la technologie électrique, et la division finance.

Au final le plus grand risque se trouve probablement au niveau culturel et politique (au dela évidemment de l’intégration); mais je trouve le deal intéressant pour les deux parties: on fusionne 2 groupes qui fonctionnent plutôt bien, et qui doivent être aujourd’hui les deux groupes automobiles les moins bien valorisés sur le marché. En ajoutant les bénéfices liés aux synergies à la valorisation actuelle et en se disant qu’on possède le 3ème constructeur mondial, il y a de la place pour que les actionnaires soient heureux.

Dernière modification par SirConstance (29/05/2019 19h56)

Il y a par exemple une énorme différence entre affirmer "ils sont tous très facilement corruptibles, etc." (sans le début d’une preuve)  et indiquer "je me pose des questions sur les motivations de untel" (qui serait bien plsu acceptable).

J’ai choisi l’affaire d’Alstom qui est édifiante pour illustrer mon propos. Que vous faut-il de plus ? C’est un peu gros de demander des preuves sur le dossier Renault alors que l’affaire est en cours. L’éclairage de ce dossier sous l’angle du capitalisme de connivence ne vous intéresse pas. C’est votre choix pourtant c’est une dimension très importante dans cette opération.

Quand je dis : "ils sont tous très facilement corruptibles’, il existe bien évidemment quelques décideurs intègres. A quoi cela sert-il de grossir le trait ? Mais à mon avis, le système mis en place est bien plus puissant que leurs actions individuelles. Et de plus ils ne se pressent pas dans les médias pour dénoncer les scandales. Ils préfèrent quand même leur carrière à l’intérêt général. Peut-être existe-t-il des anciens banquiers d’affaire lanceurs d’alerte ? Je n’en connais pas mais vous allez peut-être m’éclairer.

Comme le dit un certain ouvrage : “Ces êtres ne sont pas corrompus. Ils sont la corruption”. De mon point de vu, ce milieu est pourri jusqu’à la moelle.

Vous pouvez avoir un avis différent, encore faudrait-il argumenter votre propos. Mettre un (-1) parce que cet éclairage vous dérange est un procédé grossier. Je n’ai pas d’ailleurs pas parlé de politique mais de problèmes de capitalisme de connivence qui de mon point vu concerne l’appareil d’état.

Et arrêtez de dire que nous n’avons pas d’information ou de compétence particulière, qu’en savez-vous ?
D’ailleurs pourquoi intervenez-nous et donnez-vous votre avis alors que vous semblez ignorant sur cette opération de FCA et sur les opérations de fusions-acquisitions en général ? Le point bloquant des négociations vers la fin sont en général toujours des petits avantages pour les uns et les autres afin de faire le deal. Dans vos commentaires, vous avez été inconscient des problèmes de valorisation. Votre méthode de faire confiance au management = complètement ridicule. Vous vous en rendez compte ?

C’en est trop, je vais quitter ce forum. Beaucoup trop de temps perdu à répondre aux critiques de personnes qui ne connaissent pas les sujets d’une manière suffisamment détaillée. Elles distribuent des (-1) à gogo sans apporter une argumentation sérieuse et sans même faire l’effort de s’informer. Vous prenez le temps de leur répondre ? Bien sûr elles ne poursuivent pas la discussion et sont déjà passées à autre chose. C’est une forme de paresse (ou de malhonnêteté) intellectuelle.
Tant pis, j’abandonne le suivi sur ce forum des quelques actions que j’affectionne.
Par contre, si la fusion se fait dans les conditions proposées par FCA. Rendez-vous dans 5 ans pour faire un bilan de son impact sur l’industrie française. Les preuves de la collusion seront bien là, j’en suis convaincu et c’est d’ailleurs inévitable malheureusement…

Dernière modification par etzanas (05/06/2019 15h17)

Renault-Nissan alliance faces crossroad

À un carrefour, cinq possibilités : 4 voies différentes ou rester sur place.

1°) Rééquilibrage modéré de l’alliance pour faire plaisir aux Japonais

Renault descend de 43.7% à 39.7%, donnant ainsi à Nissan des droits de vote sur les 15% qu’ils détiennent dans Renault et faisant de Nissan un actionnaire principal de Renault à égalité avec l’’État français ("régime de Vichy" ?). Variante : l’État français se retire et vends ou baisse sa participation.
Produit de la vente: 4% de Nissan = 4€ de cash par action qui servira à investir, désendetter ou distribuer un dividende exceptionnel
Cette option donne beaucoup de pouvoir à Nissan sur Renault, ce qui n’est probablement pas la tasse de thé ("matcha" ?) du management de Renault

Évolution du cours : négligeable
Probabilité : 15% (conforme au désir des Japonais mais pas à celui du management de Renault)

1°bis) Montée de Nissan au capital de Renault

Claude Patfoot sur Médiapart en janvier 2016 a écrit :

Alliance Renault-Nissan : Un accord de Stabilisation ou un pacte de capitulation ?

D’avril 2015 à décembre de cette même année nous avons assisté à un affrontement entre Carlos Ghosn le PDG de Renault et Emmanuel Macron son ministre de tutelle. En cause la prédominance au sein de l’Alliance de la marque de Billancourt, contestée par son PDG. Au bout de ces huit mois selon le service de communication du constructeur automobile Renault : « les discussions entre les deux actionnaires de long terme, l’État actionnaire et Nissan, ont permis d’aboutir à un accord solide qui pérennise l’Alliance et favorise son développement », le texte est à lire sur le site en ligne de Renault.

En résumé cet accord de stabilisation interdit à l’État français d’interférer dans la gestion de Nissan et deuxièmement restreint l’usage du vote double dans les affaires courantes de Renault. En cas de manquement à ces dispositions Nissan deviendrait le premier actionnaire de Renault ce qui lui donnerait  le contrôle de l’Alliance à la place du français.

Précisément, lors d’une vidéoconférence au siège de l’entreprise à Yokohama (Japon), le directeur de la compétitivité de Nissan, Hiroto Saikawa, a souligné qu’en cas d’interférence de Renault dans ses affaires en violation de l’accord, "Nissan aurait le droit d’augmenter sa part" dans Renault. Et "si Nissan détient plus de 25 %, Renault n’aura plus de droits de vote (chez Nissan), donc il y aura un effet dissuasif", a-t-il développé. Se faisant une fois de plus l’interprète du japonais M ; Ghosn insiste : « C’est un jalon très important" pour Nissan, dont le principe d’autonomie est désormais "explicitement gravé, avec des conséquences en cas de violation".

Si Nissan considère que Renault interfère dans sa gouvernance, il reprend sa liberté de monter au capital de Renault. Acquérir 10% supplémentaire lui permettrait de monter à 25%. D’après la loi japonaise sur les participations croisées cela annulerait les droits de vote de Renault à l’AG de Nissan.

Évolution du cours: négligeable (l’action monterait sur les achats de Nissan et baisserait ensuite)
Probabilité : 5% (Soumis au préalable d’un casus-belli donné par Renault)

2°) Retrait important de Nissan pour se mettre à égalité avec les Japonais

On vends 30% à des banques japonaises pour se mettre à égalité avec Nissan. Chacun contrôle 15% de son allié.
Cette option donne du pouvoir à Nissan sur Renault et une marge d’autonomie encore plus importante à Nissan (peu souhaitable)
Produit de la vente: 30% de Nissan = 30€ de cash par action qui sera distribué en dividende exceptionnel.

Évolution du cours : Je prévois une hausse de +20€ pour l’action dès l’annonce de la vente.
Probabilité : 10% (Thierry Bolloré a démenti considérer une baisse de participation dans Nissan).


3°) Retrait total de Nissan et rupture de l’alliance pour convoler avec Fiat.

On vends 44.3% de Nissan à des banques japonaises.
On rachète les 15% de Nissan dans Renault.
Produit de la vente: 43.4% de Nissan = 45€ de cash par action. Coût du Rachat à 70€ / action Renault = 10,5€. Reste 35€ à distribuer aux actionnaires avant de convoler avec Fiat.
Annuler les 15% aurait un effet relutif sur le bénéfice par action.
Cette option serait surprenante et n’aurait pas la faveur de l’’État français ("régime de Vichy ?").
Se serait opposé aux nombreuses déclarations de Darmanin et Sénard mais aurait le mérite d’abandonner une alliance de 20 ans qui ne progresse plus et Nissan fatigué pour passer à la caisse. Vaut il mieux être ambitieux et attendre un redressement hypothétique de Nissan ? Pas avant 2023.

Évolution du cours : je prévois une hausse d’au moins +30€ pour l’action dès l’annonce de la vente.
Probabilité : 10% (démenti par l’’État français, Darmanin, Sénard, Bolloré mais nécessité fait parfois loi).


4°) Remise à plat de l’alliance avec Nissan et reprise des négociations avec Fiat avec l’accord de Nissan.

Constitution d’une alliance à 4 (2+2), Renault-Fiat + Nissan-Mitsubishi ( France-Italie-Japon : "l’Axe Tripartite" ?)
Je pense que la valeur réelle de Renault plaide pour un dividende exceptionnel de 10€ versé avant le mariage.
Cette option ne serait pas surprenante. On sait que des tractations se font en coulisse. Les italiens sont dos au mur et le mariage à la faveur de Sénard et Bolloré.
Problème: on cède dans le cadre du mariage sous le régime de la communauté 50% de notre participation dans Nissan aux actionnaires de Fiat alors qu’elle n’est pas valorisée par le marché. Les Italiens en ont pour leur argent.

Évolution du cours : Je prévois une hausse d’au moins 10€ pour l’action dès l’annonce des conditions du mariage.
Probabilité : 40% (le cours des choses va dans ce sens).


5°) Statu-quo pendant quelques années

Les Japonais continuent à buller dans leur coin. Fiat et Renault ne trouvent pas d’accord. L’alliance périclite petit à petit ou vivote. Rien ne se passe pendant des années.

Le cours de Renault reste très inférieur à la valeur par somme des parties : 80€ par action (Nissan+Daimler+RCI Banque) plus valeur du cœur de métier (20€ au moins) = 100€.

Évolution du cours : Selon les résultats de Renault et Nissan ( négative -10€ ?)
Probabilité : 20% (qui n’avance pas recule)

Conclusion : Une dimension spéculative partiellement intégrée dans le cours.

La prime de Renault par rapport à la seule valeur des participations dans Nissan-Daimler s’est tendue ces deux dernières semaines à +14.5 compte tenu du dividende de 3.55€ versé. La moyenne de cette prime sur deux ans est au alentours de 15€. 4€ au plus bas, dix jours avant l’offre de Fiat (le 14-5-2019) . 35€ au plus haut en pleine spéculation sur la fusion Renault-Nissan (le 9-4-2018).

Influence sur le cours selon les scénarios d’évolution capitalistique :

1°) +0€ (probabilité 20%)
2°) +20€ (probabilité 10%)
3°) +30% (probabilité 10%)
4°) +10€ (probabilité 40%)
5°) -10€ (probabilité 20%)

Espérance de gain "pokeristique":
0 + 0.10x20€ +0.1x30€ + 0.4x10€ - 0.2 x10€ = 0 +  2 + 3 + 4 - 2 = +7€

Mon avis : Au cours actuel de 56€, la dimension spéculative de l’action Renault n’est pas complètement intégrée, comme en témoigne une prime sur les participations Nissan-Daimler historiquement modérée. On peut déjà a cours terme viser au moins à 63€ (+12%).

Je me suis appuyé sur l’excellent article de Autonews.Europe et j’ai extrapolé mon analyse selon mes idées :
Renault-Nissan alliance faces a crossroad

Rajouté, à 20h20 le 22 juin, le scénario 1 bis- Montée de Nissan au capital de Renault.
Relu et corrigé le 23 juin à 13h quelques erreurs de copier-collé.
Impossible de tripler les points d’interrogation qui ponctuent mes tentatives de trait d’humour, le correcteur les supprime automatiquement, donc rajouté guillemets et mis en italique pour souligner qu’il s’agit de digressions personnelles,  le 23 juin à 15h10.
Le 23 juin à 15h30, corrigé les coquilles dans le calcul de l’espérance de gain pokeristique, l’objectif court-terme passe à 63€ (+12%)

Message édité par l’équipe de modération (23/06/2019 15h23) :
- remplacement de quelques "?" par "?" sur les passages se voulant humoristiques

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Larbinator (13/08/2019 18h46)

Nissan choisit comme patron Makoto Uchida et les jours de Thierry Bolloré sont comptés

Le constructeur automobile japonais Nissan, en pleine refonte de sa direction après l’éviction de Carlos Ghosn, a choisi ce mardi comme nouveau directeur le dirigeant de sa filiale chinoise, le candidat pro-Renault Makoto Uchida, a annoncé le groupe lors d’une conférence de presse.

Makoto Uchida, l’actuel dirigeant de Nissan en Chine, deviendra DG début 2020. Il sera épaulé, au poste de directeur des opérations, par Ashwani Gupta, l’actuel numéro deux de Mitsubishi Motors. Un choix qui permet à Renault et Nissan d’afficher leur entente sur les paramètres essentiels, et d’espérer une relance de l’alliance franco-japonaise qui vient de passer une année en enfer.

Tiercé gagnant chez Nissan

Ils n’étaient plus que trois en lice, et tous les trois vont devoir apprendre à cohabiter. Réunis à Yokohama, les administrateurs de Nissan ont décidé de dévoiler dès aujourd’hui la nouvelle direction du groupe, mais sans trancher complètement.

C’est un trio qui sera désormais chargé de piloter l’associé japonais de Renault. C’est Makoto Uchida, jusque-là patron de Nissan en Chine, qui devient directeur général. Il sera donc flanqué d’Ashwani Gupta propulsé directeur général délégué, et de Jun Seki, directeur général délégué adjoint.

Qui est Makoto Uchida ?

Masakazu Toyoda, qui dirige le comité de nomination de Nissan, a souligné que les trois hommes étaient « des citoyens du monde », ce qui ne voudrait dire, d’après Wikipédia, des personnes qui estiment que les habitants de la Terre forment un peuple commun avec des droits et devoirs communs, en dehors des clivages nationaux, et qui placent l’intérêt de cet ensemble humain au-dessus des intérêts nationaux. Et ils attachent une grande importance aux alliances et sont motivés pour prendre des décisions rapides", a-t-il ajouté.

M. Uchida est un des vice-présidents de Nissan, et actuel directeur de Nissan en Chine. il travaille chez Nissan depuis 2003. La presse japonaise le décrit comme ayant joué un rôle clé dans la stratégie de croissance de Nissan.

Le quotidien économique Nikkei rapporte qu’il est impliqué de longue date dans des projets communs avec le constructeur français Renault, l’autre membre de l’alliance avec Nissan et Mitsubishi Motors.

Thierry Bolloré sur un siège éjectable

PARIS (Reuters) - Jean-Dominique Senard, président de Renault, va proposer au conseil d’administration de trouver un successeur au directeur général, Thierry Bolloré, rapporte mardi Le Figaro.

"Nissan a désigné mardi sa nouvelle direction, qui sera à pied d’œuvre le 1er janvier prochain. Le groupe japonais cherche à tourner la page Carlos Ghosn, alors qu’il est toujours violemment secoué par l’affaire qui vaut à son ancien patron d’être poursuivi par la justice de l’Archipel", écrit le quotidien.

"De sources concordantes, onze mois après l’arrestation à Tokyo de l’ex-PDG du Losange, le groupe français s’apprête lui aussi à engager un nouveau processus de succession. Jean-Dominique Senard, qui a été nommé président de Renault dans l’urgence en janvier 2019, devrait en effet proposer prochainement au conseil d’administration du groupe de lancer la recherche d’un nouveau directeur général. Les jours de Thierry Bolloré à ce poste semblent comptés", ajoute-t-il.

D’après les articles :
- de Challenges, « Nissan choisit comme patron Makoto Uchida, le chef de sa filiale chinoise »
- de Les Échos, « Une direction à trois têtes pour tenter de redresser Nissan » écrit par Anne Feitz et Yann Rousseau
- de Wikipédia, « Citoyenneté mondiale »
- de Reuters, « Jean-Dominique Senard va proposer de remplacer Thierry Bolloré » qui rapporte un article du Figaro écrit par Jean-Philippe Lefief
-de Zonebourse, « Jean-Dominique Senard va proposer de changer de DG, selon Le Figaro »

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Larbinator (21/10/2019 14h14)

8Je tiens juste à alerter que parfois on est convaincue d’une bonne affaire et plusieurs bâtons se mettent dans vos vos roues au mauvais moment.

Si vous pensez que le rendement de Renault sur les 5 prochaines années sera supérieur versus Google ou Alibaba alors allez y.

D’un côté vous êtes sur des entreprises avec un ROE et profit à +25% par an et dans un secteur qui est le meilleur.

Que Renault ait un P/E à 4 versus un P/E à 30 pour les deux autres est une erreur fondamentale de jugement sur l’aspect croissance future, secteur d’activité, et le moat de ce type d’entreprise.

Renault n’a aucun moat, secteur cyclique, et pas de croissance à court terme > 10% par an.

Je ne vois aucun catalyseur à court terme sur Renault. Grosse crise avec Nissan ou grave crise financière et l’action peut encore tombée au tapis.

Je dis ça en toute humilité car j’ai aussi fait ce genre de pari risqué sur des sociétés sommes toute médiocres.

Citation de Bernard Mooney: "L’investisseur est obsédé par les aubaines se retrouvera sans vraiment s’en rendre compte avec un portefeuille bourré d’entreprises médiocres, voire en déclin. S’il les garde longtemps, son rendement approchera leur performance économique et dans bien des cas, cela approchera le zéro.

Du côté purement philosophique, j’en suis venu à presque me révolter contre l’idée même de la recherche d’aubaines. Cette idée s’apparente trop facilement à cette quête universelle de la gratuite…obtenir quelque chose en donnant le moins possible en retour… Idée qui s’approche du vol ou de la fraude… Idées dont les racines se trouvent dans la facette la moins attrayante de la nature humaine."

Cdlt,

Carabistouilles

Dernière modification par Carabistouilles (19/01/2020 22h52)

Bonjour,

tigrou a écrit :

Pour Citigroup, Renault va manquer de cash dans les 12 mois (vu la trésorerie nette, ça semble curieux…

Renault a réuni fin 2019 ses principaux fournisseurs en ingénierie (dont mon employeur fait partie), pour annoncer brutalement le renvoi de milliers de prestataires ce début d’année 2020, la fin des contrats étant visiblement motivée par un manque de cash, faute d’avoir vendu suffisamment de voitures.
Pour l’instant les interruptions de contrats effectives semblent réduites de presque moitié par rapport à cette annonce initiale, très probablement parce qu’il serait suicidaire de stopper toutes les activités concernées. Ceci uniquement pour dire que ce problème de cash semble réel au vu de la réduction de voilure à laquelle nous sommes confrontés, n’ayant pas la compétence pour commenter par ailleurs le reste qui n’engage que Citigroup.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Le visionnage de la présentation des résultats 2019 est tout de même intéressant, au-delà des titres de presse tapageurs que l’on trouve un peu partout :
Résultats financiers 2019 Conférence de presse du Groupe Renault - Vendredi 14 février 2020

Ce que j’en retire, sans pour autant ne pas avoir conscience des difficultés :
- part de marché dans le monde en légère augmentation : 4,25 % (+0,1 %)
- baisse des ventes bien moindres que la moyenne du secteur : -0,8 % hors Iran contre -3,8 % hors Iran en moyenne toutes marques
- augmentation des ventes en Europe de +1,3 % (contre 1,2 % en moyenne toutes marques), en Eurasie +0,4 % (contre -4,4 % en moyenne toutes marques ; sacré écart !)
- diminution des ventes en Afrique-moyen-orient-Inde-Pacifique seulement de 1,6% hors Iran contre 3,8 % en moyenne toutes marques ; de même diminution sur le continent américain de 2,9 % contre 5,6 % en moyenne toutes marques.
- une diminution il est vrai beaucoup plus importante en Chine, qui ne représente cependant qu’une très faible part des ventes
- un résultat net négatif de 141 M€ certes, ce qui fait la une des journaux, mais qui est dû (en partie seulement, évidemment) à des opérations comptables sans incidence sur la trésorerie pour un peu plus d’1 milliard d’euros (753 M€ au titre de la fin de la reconnaissance d’impôts différés sur les déficits fiscaux en France ; 300 M€ au titre de dépréciations d’actifs en Chine et Argentine)
- a priori, aucune difficulté de trésorerie à venir : réserve de liquidité de 15,8 milliards d’euros, avec un échéancier de remboursement de la dette largement couvert et sans mur de la dette à l’horizon (on peut s’interroger alors sur la note de Citigroup à ce sujet, qui a eu tant d’écho il y a quelques semaines)

Sur le sujet qui fâche, à savoir le sabrage de 2/3 du dividende, que n’aurait-on pas dit si Renault se restructurait, supprimer des emplois et/ou des sites de production, sans faire participer les actionnaires à cet effort collectif ?

A la vue des chiffres de part de marché et de l’évolution des ventes, très favorables par rapport à la concurrence, de l’avance de Renault en matière de véhicule électrique, et des nouveaux modèles qui sortent, je suis très confiant dans l’avenir de ce grand groupe plus que centenaire.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par BrisePif (20/02/2020 10h52)

Renault a publié son T3 le 22 octobre : 9 milliards d’euros, en repli de 13.4% (-14% à TCC) dans un marché mondial en repli de 22%.
32.3 B€ en cumul, en hausse de 12.3%

Perte de production de 500 000 véhicules sur l’année du fait de la pénurie de composants, dont 170 000 au T3.
Malgré cela ils confirment l’objectif de MOP dans la lignée du S1, autour de 2.8% donc. Et un FCF opérationnel hors BFR, positif.

Les véhicules électriques et hybrides représentent près d’un tiers de vente du groupe sur le trimestre.



Ce n’est pas joli à voir :


Résultats annuels le 18 février 2022 avant bourse.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par bibike (27/10/2021 09h13)