Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

On peut imaginer ça: la somme d’ETH prêtée est bloquée; l’acheteur aménage, et rembourse son prêt chaque mois; s’il ne rembourse pas, le smart contrat renvoie la somme au prêteur + modifie le titre de propriété de la maison qui revient au vendeur?au prêteur?.
Reste que la question de qui vous expulse physiquement; le smart contrat peut avoir prévu des "punitions" échelonnées sur d’autres titres de propriété (votre voiture, votre foie/vos reins…) si vous squattez. Bon, finalement, pas si compliqué que ça!

Dernière modification par Palawan (04/12/2017 20h29)

@juillet, des instruments comme les lettres de crédit et valeurs au porteurs ont été utilisés dès le XII° S par les banquiers Lombards et Hanséatiques. Et certains de ces documents étaient eux-même échangeables, ceci à un temps où seules les pièces existaient et peu transportables donc il était plus simple de se référer à une masse de pièces stockées à un endroit défini (la banque). C’est le même principe pour un prêt en Bitcoin. Quand le contrat correspondant au prêt est créé, une équivalence à la masse monétaire de bitcoins en jeu est créée aussi. Donc même si le nombre de Bitcoins n’a pas changé, la masse monétaire elle a augmenté. Sinon, il est impossible d’équilibrer les comptes de chacun des acteurs et c’est indispensable.

Gaspode a écrit :

@juillet, des instruments comme les lettres de crédit et valeurs au porteurs ont été utilisés dès le XII° S par les banquiers Lombards et Hanséatiques. Et certains de ces documents étaient eux-même échangeables, ceci à un temps où seules les pièces existaient et peu transportables donc il était plus simple de se référer à une masse de pièces stockées à un endroit défini (la banque). C’est le même principe pour un prêt en Bitcoin. Quand le contrat correspondant au prêt est créé, une équivalence à la masse monétaire de bitcoins en jeu est créée aussi. Donc même si le nombre de Bitcoins n’a pas changé, la masse monétaire elle a augmenté. Sinon, il est impossible d’équilibrer les comptes de chacun des acteurs et c’est indispensable.

Il s’agit alors de titrisation. La masse monétaire de bitcoins ne peut pas augmenter sans création de bitcoins du fait de la blockchain et de la non fongibilité des coins. Chaque coin sur la blockchain bitcoin est unique du fait de son historique dans le registre. Ce qui n’a rien à voir avec l’or,  par exemple, qui est fongible. Les lettres de change que vous évoquez étaient des créances adossées à un sous-jacent. On peut imaginer la même chose avec le bitcoin, mais il s’agit de titrisation et non de création de coins. Le nombre de bitcoins, pour autant, ne peut pas changer…

Le grand probleme d’un pret eventuel de bitcoin serait tout simplement le remboursement……la contre  valeur monetaire classique du bitcoin ayant une volatilité dementielle ,le débiteur (ou le creancier!) pourrait etre ruiné en quelques jours ;heures….
Bref le risque potentiel refroidirait toute inititative de pret/emprunt
On en revient toujours au meme  point le bitcoin n’a pas les qualités d’une monnaie et ne peut pas permetre le financement de l’activité economique
C’est un joujou de geek energivore point barre

Concernant le IOTA qui semble plus souple que le bitcoin et complètement "ouvert" il n’est pas disponible sur beaucoup de plate-formes d’échange.

Quelles sont les plate-formes les plus sérieuses qui permettent d’en acheter?

Parfois j’ai pu lire des gens qui pensent que le Bitcoin peut faire X100 par rapport au cours actuel 10.000$. La valeur minimum d’un bitcoin est 0.
Quelle pourrait être la valeur maximum d’un Bitcoin ?
La lecture de cet article "Q&A: Why a Value Investor Decided to Buy Bitcoin" montre que même un investisseur dans la valeur tel que  Murray Stahl, de Horizon Kinetics a investi dedans.
Voilà son raisonnement pour déterminer la valeur :

Murray Stahl a écrit :

Well then, because it is a worldwide currency it is valued by a law of no arbitrage. It has to be equal to the nominal value of all the fiat currencies in the world. At least that, maybe even more because it is non-inflationary.

Si l’on se réfère à cette source, la valeur totale des pièces et billets de banques est de 7,6 trillions de dollars soit 7,6 x 10^12 $.
Il y a 21 millions de BTC au maximum.
Si on pense que le BTC va remplacer un jour tous les billets de banques et pièces de toutes les monnaies dans le monde, et que la valeur reste constante, alors
1 BTC = (7,6*10^12)/(21*10^6)=361.904 $ au maximum
Dans ce cas de figure l’upside n’est donc que de X36 au maximum.

Ce raisonnement ne tiens compte que de la valeur des pièces et billets physiques pas des dépôts, autrement la masse monétaire est bien plus importante (plus de 90 trillions de dollars) et la valeur maximale "potentielle" d’un bitcoin bien plus élevée.

Je recommande aussi la lecture de cette série d’articles de Paulo Santos, qui explique, certaines faiblesses du Bitcoin et pourquoi il pense que la bulle ne durera pas.

Paulo Santos a écrit :

Within the next 12 months, at the current prices, Bitcoin users will have to feed nearly $10 billion into bitcoin just to keep it stable by paying miners and buying up all their new supply. In other words, they’ll have to pour as much money for it to be stable as all of Bitcoin was worth little more than 1 year ago. That’s not likely to happen.
[…]
Bitcoin will never see mass adoption. The reason is simple: it’s massively (and intrinsically) less safe than regular digital currencies. That’s on top of the short-term problems where it’s a pain to use, it’s slow for users and merchants, it’s risky due to volatility, and it’s too expensive for most transactions. Without mass adoption, it falls back to being just another massive bubble.

Je n’ai pas de bitcoin à de jour.

Dernière modification par gilgamesh (05/12/2017 10h45)

vonfleck a écrit :

…….
C’est un joujou de geek energivore point barre

Je me demande si cette réflexion ne pourrait pas s’étendre à toute la masse énorme de produits dérivés, au trading à haute fréquence, et à la bourse en général, ainsi qu’à la gestion de tous les actifs financiers.

Demain une panne électrique, un krach informatique, une cyber attaque à grande échelle: seulement le Bitcoin de geek énergivore va passer à la trappe?

C’est juste une question comme ça…

Dernière modification par Lausm (05/12/2017 12h25)

gilgamesh a écrit :

Waffle a écrit :

J’utilise Bitifinex pour en acheter (transfert d’ETH -plus rapide qu’en BTC- vers Bitifinex puis achat).

J’ai cree mon compte il y a deux/trois jours, ca s’est fait immediatement et j’ai pu acheter des IOTA tout de suite (toute l’operation a du prendre ~1h en comptant les delais de transfert d’ETH).

Il est également possible d’en acheter via Binance mais je n’ai jamais utilisé cet exchange.

Pour information, il circule des rumeurs de fraude sur Bitfinex, en tout cas de système opaque :
https://www.nytimes.com/2017/11/21/tech … ether.html

nytimes a écrit :

But the most damaging incident happened in August 2016 when a thief got almost 120,000 Bitcoin, worth around $75 million at the time.

The company spread out the losses to all customers — even those who were not holding Bitcoin at the time of the hacking — by forcing customers to take a 36 percent haircut or loss on any money at the exchange.
[…]One persistent online critic, going by the screen name Bitfinex’ed, has written several very detailed essays on Medium arguing that Bitfinex appears to be creating Tether coins out of thin air and then using them to buy Bitcoin and push the price up.

Autre article :
https://seekingalpha.com/article/412954 … ay-go-true

General Expert / seekingalpha.com a écrit :

Pretty amazing stuff. The supply of Tether has increased from virtually nothing prior to 2017 to 845 million as of the time of writing, corresponding to 845 million USD. That’s the asset size of a large community bank.

General Expert / seekingalpha.com a écrit :

I believe that Tether Limited issues Tether at will, transfers Tether to Bitfinex, buys Bitcoin with Tether, then sells Bitcoin for USD.
The combination of Tether and the popularity of Bitfinex makes this scheme very difficult to break. Through this scheme, Tether Limited can seamlessly “create” USD without a clear victim.
The scheme relies on two key criteria:

    - Confidence in the peg of Tether to USD
    - Active arbitrage between the Tether/USD/Bitcoin triangle across exchanges

Merci pour la mise en garde, ça m’avait échappé. J’ai toujours mes IOTA sur Bitifinex, je vais essayer de rapidement tout passer sur un wallet.

gil a écrit :

Bonjour Waffle

Vous achetez des eth sur coinBase et vous transferez vers bitfinex ?

Cordialement

J’utilise effectivement Coinbase pour acheter initialement ETH/BTC/LTC (je possède toujours actuellement des trois, en quantité relativement faible).
J’ai transféré des ETH vers Bitifinex depuis Coinbase ainsi que depuis Poloniex sans souci.
Mais au vu de ce que dit Gilgamesh, je vous conseille peut-être d’envisager d’ouvrir un compte sur Binnance plutôt que Bitifinex.
En tout cas l’emballement des IOTA ne s’est toujours pas arrêté.

Il suffit de télécharger le iota wallet

Kiwai10 a écrit :

Il suffit de télécharger le iota wallet

attention, le iota wallet a connu des problèmes de sécurité dernièrement.
A ma connaissance, il n’y a pas pour l’heure de wallet pour le iota completement sécurisé; donc pas de bonne solution entre le risque de les laisser sur bitfinex et toutes les rumeurs le concernant et le wallet qui n’est pas 100% safe…

Pour revenir sur la question sur la réglementation. Golman Sachs écrit, le 30/11/2017:

désolé pour ceux moins à l’aise en anglais

Market structure and regulatory challenges are seen as considerable: Much of the conference focused on the conditions under which a broader group of investors would be able to participate in the cryptocurrency market over time. There was broad consensus among panelists that currently, the market structure for trading cryptocurrencies is immature and in the very early stages. A number of participants argued that the cryptocurrency community is currently in the process of "re-learning" many of the difficult lessons faced by traditional asset classes over the past century, and that the market will need to find adequate solutions to address these issues. These challenges include:

•Futures, hedging, and liquidity: One of the most frequently cited impediments to institutional investment in cryptocurrencies is the lack of available futures and hedging instruments that would allow for broader market-making activity, ultimately driving greater market liquidity. CME Group outlined its Bitcoin futures listing, which it plans to offer as one of the first solutions available to the market in December (subject to regulatory approval). CME has also introduced its Bitcoin Reference Rate index, which it believes could address some of the pricing challenges faced by the market today. However, there was broad consensus among panelists that it could take several iterations before available solutions satisfy the requirements of institutional investors.

•Clearing and settlement: We have previously written extensively about the early-stage application of blockchain technology to the post-trade environment across traditional asset classes (such as equities, FX, and commodities - see Blockchain: Putting Theory into Practice). Ironically, blockchain’s application to the clearing and settlement of cryptocurrency assets is far less mature today, with relatively few solutions available in the market.

•Custody: Given the importance of "possession" for cryptocurrencies (in other words, the bearer of private cryptographic keys is considered the "owner" of the assets), panelists expect custodians to play a critical role in the development of the institutional cryptocurrency market. In the long run, custody solutions may rely on diverse protocols involving hot/warm/cold storage, physical security mechanisms (secure environments in specific legal jurisdictions), and technical solutions combining hardware and software. In any event, there was consensus that large institutional investors will eventually expect to see capabilities for custody solutions that are not being offered by custody vendors today.

•Regulation: The regulatory obstacles to large-scale institutional investment in cryptocurrencies are numerous, and include significant differences by geography (for example, US, Japan, Switzerland, China), jurisdiction (for example, among US states), and regulator (for example in the US between SEC, OCC, and other regulators). Although most panelists noted a constructive attitude among U.S. regulators thus far, many believe that it may be some time before there is sufficient clarity to allow participation by large institutional investors.

L’environnement et la structure actuelle des Cryptomonnaies sont encore jeunes.
Pour sécuriser les participants institutionnels et leurs donner confiance en cette technologie, une structure de marché et une régulation devrait être renforcées.
Les challenges sont encore très nombreux:

- la possibilité d’acheter à terme, de pouvoir se couvrir d’une baisse future est une condition importante. L’existence d’un tel marché serait bénéfique à la liquidité des Cryptomonnaies. Le CME essaye de s’intéresser à cette question comme l’a expliqué Scipion8.

-la possibilité de netter les positions d’échanges croisées entre participants tout en garantissant/sécurisant "le paiement", le transfert de la propriété complète du coin de X à Y, n’existe pas. Peu de solutions existent/sont trouvées et compatibles avec la technologie blockchain.

- aujourd’hui celui qui détient un bitcoin (et autres coin) le détient  (peut le détenir) physiquement (Ledger Wallet… ). L’idée serait de convenir à un conservateur unique des positions qui garantirait la valorisation et les échanges avec les différents participants par exemple.

-et enfin le manque de régulation "mondiale/unique" est également un frein. Sa mise en place devient difficile en considérant les différentes juridictions et régulateurs locaux.

Dernière modification par niceday (05/12/2017 16h35)