Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Balthazar a écrit :

J’ai apparemment sous-estimé l’inertie de ce forum. Il est déjà temps pour moi de faire une pause

Je comprends bien ça pour la pause, revenant d’une grosse pause moi-même (par épuisement rhétorique!). Par contre, l’inertie me paraît assez compréhensible (même si j’espère/-ais aussi que l’on puisse être un peu plus sur d’autres points): à mon avis, 2 facteurs psychologiques forts, que l’on rencontrera sans doute sur d’autres forum spécialisés comme celui-ci:
1) plus les gens ont de connaissances boursières, plus ils raisonnent avec leur background, donc se basent sur les fondamentaux classiques qui semblent en partie inapplicables aux cryptos. Mais là, ça se débat: est ce un peu/beaucoup/entièrement inaplicable? Est ce anormal que qqchose de "disruptif" ne rentre pas bien dans les cases? Pas simple… Un forum moins spécialisé aura moins de personnes bien rodées et compétentes sur ces fondamentaux classiques.
2) peut-être aussi un certain agacement de voir un "truc" qui performe 1000 fois plus que les investissements qui ont nécessité des années d’apprentissage, de lectures, etc… -avec un corolaire qu’on ne manquera pas d’avoir, la jubilation si un écroulement se produit -bah, c’est humain!
On verra bien. Vu qu’on a tous "misé" seulement l’argent qu’on est prêts à perdre, tout comme si on avait acheté des actions, il n’y aura pas de grande douleur, isn’t? (hum!, bon, quand même… on va anticiper et dire: ben oui, on va quand même regretter de pas avoir vendu avant -nous aussi, on est humains!).

Personne ne remet en cause l’intérêt d’investir dans le bitcoin, le débat portait sur le potentiel pour cette valeur de remplacer une monnaie "classique".

Maintenant je ne vois pas ce qui vous gêne dans la volonté d’élever le débat au delà de juste dire "Ouah le BTC c’est trop bien, ça fait x10 en quelque mois et on n’aura plus besoin des banques pour faire de la finance"  ?

La destruction de valeur, vous connaissez?
J’ai déjà dit que vous tiriez cette discussion vers le bas Licha, c’est exactement ce que vous êtes en train de faire ce matin, par exemple.
Je n’en fais pas une généralité, vous avez prouvé par certaines interventions que vous connaissiez un peu mieux le sujet que la moyenne et surtout que vous étiez capable de donner des réponses pertinentes aux autres.
Dommage que ce soit épisodique.

Palawan a écrit :

Il faut le faire AVANT, pas quand la crise est déjà là, pour profiter d’une montée si le reste baisse. Non?

Si le cours monte, c’est qu’il y a plus d’acheteur. Donc des gens qui se tournent vers les cryptos en pleine crise.
Non ?

Un % important: si l’on fait le parallèle avec la détention d’or physique, j’ai souvent lu que l’on préconisait un % réduit du patrimoine pourtant (5-10%) -au moins si l’on pense à un (in-)actif peu corrélé.

Je crois avoir lu que sur ce forum, l’optique générale n’est pas de détenir d’or physique…

5-10%, c’est déjà un gros pourcentage, et pourtant, ça n’a qu’un impact minime lors d’une crise systémique: au mieux, l’or prendra +20%, ce qui représente une performance de +1% à +2% sur le patrimoine, pour compenser les XX% de pertes sur les autres actifs.
Pour un impact significatif, il faut viser des proportions encore plus importantes (ce qui est une des raison poussant à ne pas conseiller l’or ici: son effet stabilisateur est maigre, tandis que son cout d’opportunité important)

PS: ce n’est qu’un parallèle, mais un des usages du BTC est de le concevoir comme similaire.

Oui, mais non.
L’or a un cours qu’on va qualifier de relativement stable, tandis que les cryptos, non.
Tant que les cryptos ont une telle volatilité, il est inenvisageable de les considérer comme l’or.

Pour finir: la volatilité de ces monnaies est leur problème majeur pour toute utilisation autre que la spéculation.
C’est pour cela qu’elles sont si peu considérées ici (et ailleurs): tant qu’elles auront un cours aussi erratique, elles ne peuvent pas servir à grand chose (ex: j’ai parlé de +20% pour l’or comme une performance honorable lors d’une crise, mais c’est une variation que le BitCoin peut connaitre en une journée !)
Je répète une précision: on parle ici des cryptomonnaies, pas de leur blockchain.

Dernière modification par Faith (02/12/2017 12h22)

3ul3r a écrit :

Je laisse ici une vidéo très intéressante sur les biais cognitifs qui reviennent généralement dans les débats sur le bitcoin : Les 7 BIAIS COGNITIFS cachés du Bitcoin - YouTube

Meilleur post de la discussion! Bonne référence, très constructive dans les débats (ce youtubeur évoque d’ailleurs le caractère stérile et biaisé qui contamine ce fil -y suis-je sensible par biais de confirmation? Sans doute!).
Dommage qu’il n’ai pas fait un texte.

@Gaspode:
A l’origine, le Bitcoin n’a pas été fait je crois pour échapper aux Etats vautours et à leur imposition. Plus pour échapper aux "délires financiers" -voire aux délires de certains Etats.

Dernière modification par Palawan (02/12/2017 13h11)

Je rejoins totalement les interrogations de Jef56. Au passage, merci à 3ul3r pour son excellente vidéo qui illustre les difficultés à échanger de manière constructive sur cette file.
Où en sommes-nous dans la phase de démocratisation du bitcoin ? des crytpos monnaies ? de la tokenisation de l’économie ?
Je distingue ces trois éléments car ils sont à mon sens importants à distinguer.
Bitcoin n’est pour l’instant que la partie émergée de l’Iceberg que constitue la blockchain. Comme certains l’ont signalé ici, il n’offre pour l’instant pas un énorme intérêt en tant que monnaie d’échange. Le phénomène bitcoin demande donc à être distingué de l’essor des technologies et du web basé sur la blockchain. Bitcoin est essentiellement  pour l’instant une réserve de valeur et un actif spéculatif. En tant que monnaie il est limité pour l’instant par la vitesse de confirmation des transactions et les coûts.
En tant que réserve de valeur, l’analogie qui me parait la plus juste est celle qui revient souvent d’or numérique. Tout comme l’or, il ne sert pas à grand chose en tant que moyen d’échange, il est vu par une classe particulière d’investisseurs comme un actif non manipulable par les politiques des banques centrales et non inflationniste. Le fait qu’il soit en quantité limité  et qu’il soit totalement indépendant de l’action des banques centrales est fondamental sur cet aspect.
Les libertariens, les contrariens, beaucoup de détenteurs d’or physique, sont ainsi positionnés sur le bitcoin. Peut-on mettre en parallèle les politiques d’impression monétaire et la montée du bitcoin ? C’est une corrélation intéressante. Le fait que la Chine et le Japon, deux des pays avec les politiques monétaires les plus "accommodantes" et les plus grosses bulles d’actifs (immobilier, bourse) soient à l’origine d’une forte demande est également une corrélation intéressante. Techniquement, le Yen et le Yuan sont adossés à un stock de dettes gigantesque. Le bitcoin, tout comme l’or, n’est la dette de personne et reste la propriété physique de ses détenteurs, différence cruciale pour une réserve de valeur.
Quels sont les facteurs qui pourraient donc impacter le rôle du bitcoin en tant que réserve de valeur ? Une répression étatique par la régulation ? L’interdiction ? On a vu avec la Chine que cela n’avait eu qu’un effet très temporaire sur le cours. Au contraire, ce type de mesure est de nature à renforcer la méfiance des épargnants envers les autorités étatiques (il y eut également  l’exemple chypriote pour les européens). De plus, il n’est pas possible techniquement d’interdire une technologie en P2P sauf à mettre en place un "gros bouton rouge" sur Internet comme en Corée du nord.
L’inflation par les forks. A priori, comme de nombreux analystes à l’annonce du premier fork, je pensais que le bitcoin allait mécaniquement baisser après l’émission du bitcoin cash. Il n’en fut rien. Il y a eu depuis le fork du bitcoin gold, puis celui du bitcoin diamond, sans qu’il y est le moindre effet à la baisse sur le cours. Les forks donnent simplement naissance à de nouvelles monnaies qui pour l’instant ne semblent pas entrer en concurrence avec bitcoin, ou de manière très marginale.
Le prochain fork sera le "lightening bitcoin", qui apportera une plus grande vitesse de transaction et une réduction des frais. Quel sera l’impact sur le bitcoin ?
Tant qu’il y a une fuite des actifs sur le bitcoin alimentée par la perte de confiance dans les monnaies et les actifs adossés à la dette et aux politiques d’impression monétaire, je ne vois pas de raison à un arrêt de la hausse. Certaines prévisions qui me semblaient délirantes il y a quelques mois me paraissent aujourd’hui envisageables. Le stock des actifs financiers est en effet astronomique.

Il reste l’inflation par la titrisation. Les marchés financiers ne vont pas rester à l’écart du bitcoin, le CME lance un premier produit. La titrisation, par le biais d’ETF synthétiques, de certificats papiers, pourra jouer le même rôle que les certificats sur les cours de l’or, provoquer une inflation artificielle et une pression à la baisse sur les cours.
Les épargnants en devises numérique devraient alors logiquement se tourner vers d’autres crypto-devises.
Tout ça ne dit cependant rien de l’avenir des différents tokens et de la tokenisation de l’économie. Ce marché reste très en retard au niveau capitalisation et n’en est qu’a ses balbutiements. Quelles blockchaines vont s’imposer parmi les nouveaux standards d’Internet ? Quand la tokenisation de l’économie va t-elle devenir une réalité quotidienne ? Ces questions restent pour moi les plus intéressantes d’un point de vue d’investisseur mais aussi les moins débattues.

@Jef56, Faith : Pour moi il est clair, au-delà la trajectoire du prix du bitcoin, qu’à peu près tous les indicateurs d’une bulle s’éclairent : par exemple, si on regarde la liste de signaux de cet article, on voit qu’on les retrouve à peu près tous aujourd’hui sur les cryptos :

1) les arguments du type "c’est complètement nouveau, c’est un nouveau paradigme, les vieux modèles de valorisation des actifs ne s’appliquent pas"

Blog CFA Institute a écrit :

In other words, “trust us, because you’re an idiot” rules the day. If you feel dumb, despite your accumulated wisdom, you are likely in a bubble.

2) l’omniprésence de nouveaux jargons
3) le beau-frère qui commence à poser des questions sur l’investissement
4) le fait que tout le monde devient "expert" (effet de validation des gains passés)
5) la couverture médiatique massive

Franchement, la simple lecture des échanges sur cette file démontre l’existence d’une bulle, sans même qu’on ait à regarder la trajectoire du prix du bitcoin.

La question du timing de l’explosion de la bulle est bien sûr beaucoup plus complexe. Cet article académique peut offrir des références intéressantes, notamment la bulle des warrants chinois de 2006-2008, à laquelle ressemble peut-être la bulle bitcoin du fait de l’absence quasi-totale de smart money (pas de banques, pas d’investisseurs institutionnels) : comme pour le bitcoin, il s’agissait de spéculation pure largement menée par des "investisseurs" amateurs.

Quels sont les déterminants du timing de l’explosion de la bulle bitcoin ? En essayant d’y réfléchir par comparaison avec une bulle boursière classique, je pense que les facteurs suivants sont importants :

a) Le rythme de gonflement de la bulle : il me semble très rapide, par rapport à la plupart des bulles boursières passées, y compris la bulle techno de 2000. C’est un argument pour une explosion à brève échéance, à mon sens. Les bulles ne "ralentissent" pas, elles ne "corrigent" pas : elles explosent.

b) L’absence de valorisation rationnelle : comme on le voit sur cette file, il semble très difficile de trouver une méthode de valorisation (au moins théorique) des cryptos, alors que même une action internet pendant la bulle de 2000 pouvait au moins faire l’objet d’une valorisation théorique avec l’approche classique. A mon sens, cette spécificité de la bulle bitcoin peut jouer en 2 sens : (i) retarder l’explosion de la bulle, en l’absence de rappel à une méthode de valorisation rationnelle ; (ii) rendre l’explosion de la bulle particulièrement violente, puisqu’à partir du moment où la "foi" dans le bitcoin s’évanouira (et ici on parle vraiment de croyance), il n’y aura pas de prix plancher déterminé par un cadre rationnel (qui existe dans le cas d’une bulle boursière). Donc si on considère ce facteur seul, la bulle peut encore continuer mais l’explosion risque d’être particulièrement spectaculaire.

c) L’absence de smart money : Dans une bulle boursière habituelle, des investisseurs compétents décident rationnellement de profiter de la bulle (riding the bubble) et profitent de la phase de démocratisation pour couper leurs positions et prendre leurs profits. Dans la bulle bitcoin, la présence de ces investisseurs rationnels (smart money) est a priori beaucoup plus réduite. A mon sens, ce facteur particulier doit avoir 2 effets : (i) il rend la croissance de la bulle plus rapide qu’une bulle boursière habituelle (peu de profit-taking par des investisseurs rationnels) ; (ii) l’absence d’investisseurs rationnels aux "poches larges" rendra l’explosion de la  bulle plus violente qu’une bulle boursière normale (voir le rôle que W. Buffett et autres investisseurs avisés ont pu jouer en 2008-2009, profitant de l’opportunité de valorisations soudains attractives et freinant la chute des marchés).

d) L’absence de fonction d’arbitrage : Dans un marché boursier, les participants professionnels contribuent à l’efficience du marché, même en temps de bulle, par l’exercice d’une fonction d’arbitrage. Dans le cas des cryptos, je ne vois aucun participant jouer ce rôle. A priori l’absence de fonction d’arbitrage peut retarder l’explosion de la bulle, mais aussi la rendre plus violente. Toutefois, l’introduction prochaine de futures sur le bitcoin par le CME pourrait changer la donne, en facilitant les arbitrages - permettant peut-être un meilleur fonctionnement du marché sous-jacent.

e) La multiplicité des triggers possibles pour l’explosion de la bulle : il me semble qu’on peut identifier un bon nombre de déclencheurs possibles pour l’explosion de la bulle bitcoin : réaction des régulateurs, concurrence entre cryptos, problèmes techniques, etc. Pour la bulle internet, le déclencheur était le retour brutal à une approche de valorisation plus rationnelle, c’est-à-dire la réalisation que la matérialisation économique des progrès technologiques avec internet serait plus compliquée que prévu. La multiplicité des déclencheurs possibles pour le bitcoin me laisse penser que la bulle doit exploser à assez brève échéance.

Si cette analyse est correcte, on voit que les différents facteurs ne jouent pas dans le même sens s’agissant du timing de l’explosion de la bulle : la sociologie des participants de marché peut retarder l’explosion, alors que la pente de la croissance de la bulle et la multiplicité des déclencheurs devraient a priori la rapprocher. En revanche, si mon analyse est correcte, l’explosion devrait être brutale (ce ne serait pas une simple correction).

Je précise pour les fans des cryptos que parler de bulle pour les cryptos implique nullement un jugement défavorable sur la technologie en elle-même ou sur les investisseurs dans ce marché. Je rappelle que la littérature académique démontre qu’il peut être rationnel pour un investisseur avisé de profiter des bulles.

En outre, on peut être intéressé par la technologie sans trouver justifiée la trajectoire du bitcoin : trop souvent, les fans des cryptos passent de l’argument (peut-être vrai) selon lequel "les cryptos, c’est l’avenir" à "donc, le bitcoin vaut USD 10,000 (ou plus)". [Pourquoi le bitcoin ? Pourquoi pas une autre crypto ? Peut-être d’ailleurs une qui n’existe pas encore ?] C’est comme en 2000, quand on passait de l’argument "internet, c’est une révolution" à "donnemoitonfric.com mérite un PER de 1000". Il faut être rigoureux un minimum et reconnaître que dans l’univers des cryptos on ignore totalement qui sera le Google ou l’Amazon de demain. [Le pire étant l’argument qui justifie la valorisation du bitcoin par son rôle de "réserve de valeur", magnifique exemple de tautologie.]

D’ailleurs s’agissant de la technologie en elle-même je commence à m’intéresser aux devises digitales des banques centrales, qui représentent peut-être une utilisation plus prometteuse de cette technologie dans un cadre contrôlé et régulé selon l’intérêt général. [Je précise que je suis banquier central - donc peut-être l’incarnation du mal pour certains :-) ]

@Balthazar : merci pour vos commentaires sur mon message sur le besoin de régulation sur les cryptos. Le caractère peut-être trop vague de mon message s’explique par le fait que j’ai essayé de résumer en français les conclusions des notes de l’EBA et du FMI, et sans doute par le fait que ces institutions sont au début de la découverte de ces sujets : il est clair qu’imaginer un cadre de régulation pertinent pour les cryptos n’est pas aisé quand on connaît surtout la régulation de la finance conventionnelle.

Cela dit, je pense que beaucoup dans la communauté cryptos sous-estiment totalement (a) le caractère régulé du secteur bancaire - une banque n’est pas un casino (même si occasionnellement certains banquiers ont pu l’oublier) - et (b) le fait que les autorités publiques (banques centrales, Etats) n’accepteraient jamais de perdre tout contrôle sur les flux financiers avec tout ce qu’ils impliquent : taxation, création monétaire / politique monétaire, stabilité financière, protection des consommateurs… Le krach de 2008 a donné le coup d’envoi à un cycle de régulation plus stricte de la finance, et en général il s’agit d’un cycle long.

Dernière modification par Scipion8 (02/12/2017 17h02)