Vivendi : une pure valeur de rendement

vbvaleur · #351

IH ne le prenez pas mal mais l’on peut être intéressé par Vivendi et être bien content qu’ils se débarrasse à bon prix de UMG. C’est mon cas.

Les actionnaires du SPAC de Bill Ackman c’est pour moi vraiment les dindons de la farce. Et ça m’étonnerai bien qu’Ackman achète UMG à titre perso ou avec son fond ^^.

Vous ne voyez pas que le MOAT des maisons de disque est en train de s’affaiblir et surement qu’il disparaitra à long terme ?
Le marché de la musique se réorganise, les anciennes méthodes de vente ne sont plus optimales le marketing des maisons de disque va devenir de plus s’en plus obsolète.
Miser sur le flair de quelques uns pour signer un artiste, financer entièrement le processus de création artistique, de l’enregistrement à la distribution pour ensuite toucher les royalties c’est obsolète.
Le pouvoir des maisons de disque s’affaiblit.

Les artistes peuvent s’affranchir des maisons de disque même pas besoin de studio, une chambre, un pc, un micro etc suffisent, pas besoin non plus qu’on inonde les magasins de CD…Le CD C’est bientôt du passé, ils peuvent se promouvoir avec youtube gratuitement et être distribué sur toutes les plateformes de streaming pour presque rien..

Bien-sur ils essayent de s’adapter pour repousser l’échéance mais bon c’est mort, ils perdent leur pouvoir progressivement.

Bref moi je comprends très bien pourquoi Vincent Bolloré se débarrasse à bon prix de cette société.
Peut-être qu’il faut sortir un peu la tête des chiffres.

Dernière modification par vbvaleur (21/06/2021 09h17)

cusmar3600 · #352

VbValeur a écrit :
"Vous ne voyez pas que le MOAT des maisons de disque est en train de s’affaiblir et surement qu’il disparaitra à long terme ?"

je ne partage pas du tout cet avis même si je suis favorable au spin-off car UMG, avec son fort tropisme américain n’était pas à sa place chez Vivendi
1) poison Pill européenne avec la règlementation sur la télé et faisait fuire les acteurs américains
2) sujet des droits de vote double

UMG sera beaucoup mieux valorisé tout seul….

pour le MOAT, je ne partage pas du tout cet avis, et cela revient au discours que l’on entend depuis 30 ans où les indies devaient détrôner les majors, ce qui n’est jamais arrivé. La part des majors est plutôt allé en croissance. La désintermédiation bien qu’elle présente un risque reste trés théorique

Plus encore, l’essor du streaming a augmenté le poids du catalogue dans le chiffre d’affaires récurrent. les revenus des titres sorties il y a plusieurs années ont largement augmenté au détriment des revenus des new releases. la catalogue de recording et de publishing est un véritable MOAT, le poids des Beatles, des Stones et des autres continuent à croitre (veritable MOAT)

s’agissant des nouveaux artistes, la désintermédiation des maisons de disques est un risque même si celui-ci reste trés théorique…
un jeune artiste à potentiel a tout intérêt (et plus que jamais) de signer avec une maison de disque pour une simple problématique de cash-flow…. la maison de disque lui garantit une avance, du cash bien frais et garanti…. tenter sa chance en indépendant, c’est prendre un risque important de cash-flow, avec moins de visibilité tant les moyens marketing des majors sont importants.

le jeune artiste qui fait son truc en indie, va recevoir pendant des années quelques kopeks pour ses diffusions sur Spotify…. si il avait signé avec un maison de disque, il aurait recu une avance, et garanti un encaissement upfront.

la plus value d’une maison de disque n’est pas d’aider un artiste à sortir des disques mais de mettre tous les moyens pour le "breaker", et en faire un artiste populaire…et leur savoir-faire est unique. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, les auditeurs écoutent ce qu’on leur propose, et les artistes sont remplaçables… la chanson parfaite n’existe pas…. il faut juste un peu de nez et beaucoup de marketing et ils arrivent ainsi à faire écouter beaucoup de choses.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Molloy · #353

@vbvaleur
Votre avis est intéressant mais il semble que vous ayez un à deux temps de retard - no offense. Clairement le secteur évolue de manière structurelle avec des tendances de fond mais citez moi un succès récent émergé ex nihilo de youtube ? Les plateformes de streaming sont clairement devenus des poids lourds (retail) du secteur mais savez-vous les % appliqués aux artistes, en terme de droits de distribution ?
Autrement dit les rapports de force semblent encore assez favorables aux acteurs fortement capitalistiques - je ne les enterrerais pas à court et moyen terme.

Dans tous les cas les discussions sur le MOAT ne sont pas vouées à être définitives et les critères d’évaluation bougent : je ne m’attends pas forcément à avoir raison dans 3 mois (ni forcément maintenant d’ailleurs)…
Et je reste relativement perplexe sur le deal PSH, qui me semble constituer une pièce du puzzle parmi d’autres

vbvaleur · #354

Ok j’entends vos arguments et c’est pour ça qu’aujourd’hui il y’a des acteurs comme Believe Digital qui sont bien plus adaptés que ces vielles majors pour résoudre les problèmes évoqués.
Avec la dématérialisation et leurs vielles franchises comme les Beatles et les Stones il est évident que ça cache le problème de l’affaiblissement de leur MOAT à plus long terme et que les chiffres ne paraissent pas si mauvais que ça.

Je trouve très intéressant ce mouvement tectonique qui s’opère, il y’a aussi le même mouvement dans le marché de l’audiovisuel sauf qu’il y’a encore plus d’intensité capitalistique donc plus de MOAT possible et que les gros acteurs ont plus de maitrise sur les nouveaux canaux de distribution, voir même les possèdes.

Dernière modification par vbvaleur (21/06/2021 11h01)

Elias · #355

vbvaleur a écrit :
Vous ne voyez pas que le MOAT des maisons de disque est en train de s’affaiblir et surement qu’il disparaitra à long terme ?
Le marché de la musique se réorganise, les anciennes méthodes de vente ne sont plus optimales le marketing des maisons de disque va devenir de plus s’en plus obsolète.
Miser sur le flair de quelques uns pour signer un artiste, financer entièrement le processus de création artistique, de l’enregistrement à la distribution pour ensuite toucher les royalties c’est obsolète.
Le pouvoir des maisons de disque s’affaiblit.

J’ai une vision de la situation assez différente de la votre vbvaleur

Effectivement, la découverte et la promotion de nouveau artiste sont une activité périlleuse. Et il est fréquent que les labels perdent de l’argent sur cette activité. Les avances faites n’étant pas toujours rentabilisées par les ventes futures. De temps en temps, la découverte d’un artiste comblera X échecs de casting.
La véritable qualité du business model d’UMG ne repose pas tant sur sa capacité à découvrir le nouveau "Justin Bieber" de demain, mais plutôt son catalogue de droits.
Même en prenant en compte la terrible inflation liée aux prix (élevés) d’acquisition de droits d’artistes quand vous voyez que les droits des centaines de chansons de Bob Dylan s’est acquis à env. 350M$ ou que les droits liés aux Beatles sont estimé autour du 1B$ vous comprenez où ce trouve la valeur dans un tel business.
Je suis plutôt confiant dans le fait que les humains continueront encore d’écouter avec grand plaisir les Beatles, les Stones, Bob Dylan etc… dans 20ans.

Les ventes de CD ne représente plus qu’une part marginale des revenus de UMG (je n’ai plus le chiffre en tête mais on est largement sous les 30%). A chaque stream, à chaque passage d’un titre du catalogue d’UMG dans une pub, une série, un film, un jeux vidéo, dans un concert etc… des centimes tombent dans les caisses d’UMG. A horizon X années cela devrait encore être le cas et continuer à faire beaucoup d’argent.

A la différence d’un studio de cinéma, les gens ont plus tendance à écouter plusieurs fois les chansons de leur artistes préférés dans la semaine que revoir 5 fois le dernier Quentin Tarantino.

La richesse d’UMG se trouve dans son catalogue et à l’heure actuelle sa part de marché global atteint les 30%, loin devant les 2 autres concurrents: Sony et Warner Music.

vbvaleur a écrit :
Les artistes peuvent s’affranchir des maisons de disque même pas besoin de studio, une chambre, un pc, un micro etc suffisent, pas besoin non plus qu’on inonde les magasins de CD…

Bref moi je comprends très bien pourquoi Vincent Bolloré se débarrasse à bon prix de cette société.
Peut-être qu’il faut sortir un peu la tête des chiffres.

Non les artistes ne sont pas encore parvenus à s’affranchir des maisons de disques. La part des artistes indé est encore faible par rapport à ceux signés. Comme l’a souligné cusmar3600 cela fait longtemps que l’on prédit cette révolution, or jusqu’à aujourd’hui elle n’a pas eu lieu.
Certes la rémunération est bien plus importante en tant qu’indé mais c’est extrêmement dur de percer, surtout pour un 1er projet. Eventuellement, lorsque vous avez acquis un certain prestige vous pouvez -une fois votre contrat de X albums honorés- basculer en indé grâce aux relations que vous aurez nouées, de l’expérience acquise et et de l’argent gagné pour financer votre futur projet, mais cela n’est pas la norme.

vbvaleur a écrit :
Le CD C’est bientôt du passé, ils peuvent se promouvoir avec youtube gratuitement et être distribué sur toutes les plateformes de streaming pour presque rien..

Bien-sur ils essayent de s’adapter pour repousser l’échéance mais bon c’est mort, ils perdent leur pouvoir progressivement.

Le CD c’est fini, effectivement.
Par contre je pense que vous sous-estimez la difficulté de l’étape "distribution". Les maisons de disques disposent de cette compétence. D’autres sociétés sont spécialisées uniquement dans ce process.
Il y a beaucoup de plateformes de streaming et il est fastidieux pour un artiste de devoir gérer cela avec chaque acteurs, individuellement. En outre, la collecte des fonds (royalties et autres) est aussi un process lourd. Bref, la vie d’indé n’est pas aussi facile et évidente qu’on pourrait le croire.

Le rapport de force risque toutefois, je pense, être modifié à terme avec les plateformes de streaming qui peuvent par exemple développer leur champs de compétences et dont le développement est loin d’être fini.
A noter d’ailleurs que UMG est d’ailleurs actionnaire (très) minoritaire de Spotify.

EDIT: correction de l’orthographe

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Elias (21/06/2021 18h54)

doubletrouble · #356

@Elias : Fermez les yeux et imaginez une place de marché décentralisée où les artistes crowdsourcent le financement de leurs clips ou morceaux avec des enchères de NFT, les royalties étant attribuées automatiquement par un smart contract chaque fois que le morceau est acheté ou la video visualisée. Des concerts VR réunissant dans une arène virtuelle des millions de fans. Etes-vous toujours aussi certain que le catalogue de Bob Dylan soit une valeur sûre dans cet environnement ?

Si je voulais investir dans la musique, je pense que je regarderais plutôt du côté des systèmes pour audiophiles.

vbvaleur · #357

Après je ne pense pas qu’elles vont s’éteindre brusquement, elles vont générer encore du cash pendant un moment encore et en période inflationniste leur catalogue a une belle valeur. Mais les futurs contrats seront de moins s’en moins rémunérateur et leur MOAT s’affaiblit comme celui de Sears s’est affaiblit et comme celui de walmart s’affaiblit au profit d’Amazon actuellement même si ça ne se voit pas dans les chiffres encore, le processus de transition s’opère progressivement vers les modèles d’affaires plus efficaces.

Dernière modification par vbvaleur (21/06/2021 11h34)

cusmar3600 · #358

vbvaleur a écrit :
Ok j’entends vos arguments et c’est pour ça qu’aujourd’hui il y’a des acteurs comme Believe Digital qui sont bien plus adaptés

Les majors ont des division artist services tout aussi perfomantes que Believe…pour les artistes qui ne veulent pas être signés et ne veulent que du service….

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

vbvaleur · #359

Oui et du coup ça rapporte plus grand chose.

cusmar3600 · #360

je ne vais pas me battre pour battre en brèche cette conviction sur la désintermédiation des maisons des disques perçus par ceux qui n’y ont jamais travaillé comme un risque majeur….

un artiste préfère toujours signer pour une maison de disque pour des questions de cash-flow comme expliqué…

et si l’on regarde le top 10 des plus grosses ventes US ou France,
combien d’autoproduit parmi ces top 10? aucun…..

l’artiste services (Believe, Tunecore,..) est une alternative pour diffuser sa musique quand on est pas signé par les majors soit parce que l’on est pas bon en étant persuadé d’avoir du talent, ou alors quand on opère sur un marché de niche….
ce serait une erreur de penser que l’auto distribution est le choix préférentiel des artistes…. (ils veulent du cash, de la promo, des minimum garantie ce que peux leur offrir une maison de disque).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

InvestisseurHeureux · #361

Comme les autres, je pense que vous vous trompez sur ce coup-ci vbValeur.

Regardez la croissance organique d’Universal Music Group :

Et avec une marge d’EBITDA de 20% !

Au contraire, les avantages concurrentiels et la rentabilité augmentent avec la popularisation des plateformes de streaming.

Quant à Bill Ackman, il continue à construire sa legacy, donc je doute qu’une érosion des avantages compétitifs lui aurait échappé…

Après, c’est probablement une opération gagnant-gagnant : Vivendi va récupérer beaucoup d’argent, et Vincent Bolloré a sûrement de futurs projets avec !

SirConstance · #362

Il y a forcément toujours des risques, mais je me range aussi du côté de ceux qui pense qu’il y a peu de risque de voir les grands labels se faire désintermédier dans les années à venir.

C’est un risque qu’il faut évidemment garder en tête. Mais cela fait un moment que les indépendants ont théoriquement les outils pour faciliter leur éclosion sans labels, mais force est de constater que le top des artistes mondiaux (qui captent par ailleurs la grande majorité des profits) sont toujours aujourd’hui tous liés aux grandes maisons de disques.

Elles jouent quelque part le rôle de "VC" en facilitant le financement des artistes en début de carrière. Elles apportent également leur réseau et leur expertise dans la promotion des artistes. Elles gèrent la distribution du contenu et la collection des royalties. Théoriquement, les artistes peuvent se développer eux-même facilement, mais la réalité montre qu’il faudra de toute façon passer par des intermédiaires, et qu’il est très dur de percer et de gérer toute la chaine de valeur sans l’aide des maisons de disques. Le rêve de tout artiste débutant reste probablement de signer dans une grande maison de disque; l’objectif étant de se concentrer sur sa musique plutôt que sur l’aspect promotionnel et administratif.

On pourrait se poser la question de la concurrence de Spotify, qui avec ses playlists pourrait posséder un "moat" dans la découverte de la musique en mettant en avant des artistes indépendants. Mais les maisons de disque surveillent ça de près et sans leur back-catalogue, les sites de streaming ne vaudraient pas grand chose. Le contenu est de plus en plus important dans le monde d’aujourd’hui et il y a probablement peu de contenu aussi précieux que celui d’un catalogue de musique (un exercice intéressant à faire: prenez une année au hasard; et regardez le top 10 des films au box-office et le top 10 des titres musicaux. Combien de films avez-vous vu au moins une fois? Combien avez-vous vu plusieurs fois? Comparez maintenant à la musique).

Avec l’essor du streaming, les grands labels se retrouvent avec un vent de dos qui va soutenir leur croissance pendant des années.

Je recommande à tous ceux qui souhaiteraient mieux comprendre le rôle des différents acteurs cet article, qui synthétise très bien les dynamiques du secteur: Music Streaming Royalties 101.

Dernière modification par SirConstance (21/06/2021 17h59)

cusmar3600 · #363

Derniers points,

on peut argumenter que Bolloré veut s’en débarasser, mais le Groupe Bolloré aura le plus grand pourcentage d’intérêt dans UMg à l’issue de l’opération de Septembre…..
18% détenu par le groupe Bolloré +10% de Vivendi détenu à 30%
soit 21% de pourcentage d’intérêt et 28% de pourcentage de Contrôle

pour la désintermédiation, cela concernera les petits artistes qui souvent n’était pas rentable et constituait des paris pour les majors… c’est un peu imaginer Jeff Koons se faire dammer le piont par un caricaturiste de la place du tertre.

Enfin, le marché de la musique n’existe à date que pour 15% pour l’humanité, car les marchés du streaming s’organiseront en Chine, en Russie, en Inde ou en Afrique… la croissance peut être massive.

et je le répète, mais un foyer du temps du CD achetait en moyenne 5CD/an, un abonnement streaming, c’est 100€HT/an….le marché de la musique enregistré peut largement quadrupler…..
les pays full streaming (Norvege, Suede) on des tailles de marché en croissance de 30%
le marché de la musique en Russie, c’est moins de 70M€….. et le marché décollera et peut peser dans les 500M€ assez facilement avec une offre de streaming adapté.

les paterns de developppement du jeux videos en Chine furent impressionnantes et la rapidité d’adoption peut être phénoménale….. on peut rapidement avoir un 100 M d’abonnés Tencent Music en Chine et des labels locaux de qualité, il y a une JV UMG-Tencent en Chine pour gérer l’offre locale de manière spécifique.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

SirConstance · #364

Pas sûr également qu’Ackman et Tencent soient les dindons dans ce cas de figure.

Les motivations de Bolloré sont probablement différentes de celles de ces investisseurs. Bolloré a toujours été plutôt opportuniste dans ses investissements, et il reste à prouver que la stratégie de revendre le joyaux de la couronne pour renforcer sa position dans des magazines, chaines TV ou mettre la pression à Lagardère soit la bonne. Il a par exemple revendu Activision Blizzard et conserver cette participation aurait rétrospectivement peut-être été préférable.

Au final, il se peut que tout le monde gagne: Ackman, qui peut investir à un prix raisonnable dans UMG; et Bolloré, qui récupère du cash pour renforcer son emprise sur le "stub" Vivendi tout en conservant une exposition non négligeable au succès d’UMG.

Elias · #365

cusmar3600 a écrit :
Derniers points,

on peut argumenter que Bolloré veut s’en débarasser, mais le Groupe Bolloré aura le plus grand pourcentage d’intérêt dans UMg à l’issue de l’opération de Septembre…..
18% détenu par le groupe Bolloré +10% de Vivendi détenu à 30%
soit 21% de pourcentage d’intérêt et 28% de pourcentage de Contrôle

A noter qu’Odet achète aussi du Vivendi et que Vincent Bolloré, lui même, (en perso) fait de même (à un cours d’ailleurs un poil au dessus des 29€/a).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

vbvaleur · #366

A vrais dire j’espère me tromper les amis mais franchement je ne me risquerai pas à investir dans ces majors pour les raisons évoquées.

Même si le streaming musical gonfle les résultats des acteurs, il faut aussi surveiller la part de marché grandissante du secteur indépendant, de 2015 à 2017 la progression de 37% à 39% à été impressionnante. Pour 2018 2019 2020 ils sont en train de rédiger un nouveau rapport.

PREVIOUS REPORTS – WINTEL

concernant le streaming :
La longue traine grignote la part de marché des majors dans le streaming - @music_zone

Les indépendants ont progressé le plus vite sur Spotify en 2019, mais il y a un hic. (Mark Mulligan – Midia) – printzblog

Si je ne me trompe pas les majors ont tiré 1 milliard entre 2018 et 2019 de la croissance de la plateforme de streaming mais les indépendants plus de 400 millions, c’est pas proportionnel ça, a méditer ..

Pour Bill Ackman j’adore cet investisseur, je le suis tout le temps mais c’est incroyable en tant qu’investisseur averti que vous n’ayez pas compris qu’il est pas dans votre camps pour ce coup la et que vos intérêts ne sont pas alignées avec lui..

ils prennent vraiment les gens pour des co.. avec leurs SPACS. il prend votre argent pour acheter 10% d’une société plus chère que Tencent à payé. Une société qui allait être cotée en plus..
vos intérêts ne sont pas alignés, lui il devait vite trouver une acquisition et être pas trop regardant.

Pensez seulement à ceci : Bolloré veut vendre alors pourquoi Ackman n’a pas acheté directement 10 % d’UMG au prix de Tencent avec son fond si il aime tellement cette action ?
Pourquoi complexifier et continuer encore plus à complexifier ?

Dernière modification par vbvaleur (21/06/2021 21h44)

cusmar3600 · #367

Je finaliserai mon contribution à l’échange sur la désintermédiation des artistes par deux exemples:

pourquoi Taylor Swift qui était indépendant via sa propre structure Big Machine
pourquoi Drake (et ses amis) qui avait leur propre structure (Cash money)
ont-ils fait le choix de renoncer à leur statut indépendant pour signer avec UMG?

Cash-flow….. Cash-flow…. cash-flow…..

les plateformes de streaming ont la possibilité des générer des hits pour des indies avec un peu de chances, mais pour les gros projets et les longues carrières d’artiste, être dans une maison de disque est souvent une opportunité de longévité.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

vbvaleur · #368

Oui cusmar il y’a des chances pour que vous ayez raison.
Pour ma part avec ces possibles risques et du fait de la valorisation je préfère m’abstenir.
Par contre je surveille Vivendi de près.

cusmar3600 · #369

Vbvaleur, on est pleinement d’accord, la valorisation d’UMG me semble néanmoins stratosphérique, et je garderai Vivendi pour son contexte de situation spéciale, en parallèle de l’ODET…..

L’intérêt d’UMG à date, en dehors de considération business, est de l’avoir en PEA pour bénéficier de la neutralité fiscal du PEA au contraire des autres formes de détention (hors régime mère fille).

dans ce cadre, détenir du Vivendi en PEA, me semble une bonne stratégie…..

mon scénario/stratégie est le suivant:

Vente de des titres UMG sur Q4 2021, sur la base d’une valo à 35/40Mds€….. moitié/moitié…
conservation des titres Vivendi et des titres Odet en l’attente d’un OPRA/OPA sur les deux sociétés….
je pense que mi 2022, la simplification des sociétés héritées de la banque rivaut, et le retrait de la cote de Vivendi aura lieu….

pour ceux qui n’ont pu suivre l’AG:
tout a été validé avec 90% ou plus
sauf les politiques de rémunération (dans les 60%)
et l’OPRA à 73%

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par cusmar3600 (22/06/2021 12h24)

Elias · #370

Je rebondis sur vos propos cusmar3600 et je pense à Damso, un (gros -en terme de ventes- rappeur belge) qui a réalisé ses premiers disques au sein d’UMG.
Bien qu’il est souvent mentionné dans ses chansons un lien "de proxénétisme" dans la relation entre le label et l’artiste, a sorti son dernier projet en indé.
Il a donc créé son propre label mais, c’est là toute l’ironie, s’est fait distribuer son album par … UMG.

Comme quoi on a beau dire ce que l’on veut sur le rapport de force défavorable label/artiste à l’encontre des musiciens, de la supposée "révolution de l’indé", les maisons de disque contrôlent toujours le "game".
Même la piraterie massive des années 2000 a pu être "contrôlée" via, entre autre, le développement du streaming.
Donc je pense, en toute modestie, que les confortables marges d’UMG et consorts ont encore de beaux jour devant eux. Le rapport de force aura surement tendance à s’équilibrer un petit peu, histoire de calmer la grogne contenue des artistes, mais pas au point de remettre en cause le business model actuel.

cusmar3600 a écrit :
"être dans une maison de disque"

C’est aussi pour moi une opportunité de confort c’est à dire déléguer les fastidieuses tâches administratives, juridiques, marketing etc… Quand vous produisez un album se vendant à + de 100k exemplaires (je ne parle pas du jeune youtubeur qui produit de la musique dans sa salle de bain) l’artiste à d’autres chats à fouetter, et il est prêt à perdre de sa marge pour payer ce confort.
Si des gars comme les Rolling Stones, Eminem etc… sont encore chez une maison de disque avec tout l’argent qu’ils ont gagnés, l’expérience et le réseau acquis c’est qu’il doit bien y avoir une raison

EDIT: le lien pour voir l’AG de vivendi qui s’est tenue ce mardi
Assemblée générale mixte des actionnaires de Vivendi 2021 du 22 juin 2021 - Vidéo Dailymotion

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Elias (22/06/2021 13h17)

PoliticalAnimal · #371

Débat intéressant.

J’ai l’impression que l’on confond deux choses : 1) la décroissance des revenus des maisons de disque avec 2) le risque de la désintermédiation.

Je pense que le risque 2 est quasi nul et comme le risque 1, contrairement aux sœurs des maisons de disque que sont les maisons d’édition, est en train de diminuer, on peut comprendre qu’UMG soit vu comme un bon investissement.

Je continuerai le parallèle avec les maisons d’édition, qui d’ailleurs elles, vont vraiment mal mais pas à cause de la désintermédiation, parce qu’elles n’ont pas encore trouvé l’équivalent des revenus du streaming.

On compte sur les doigts d’une main les grands succès en librairie (et même dans le monde anglo-saxon) issus du monde de l’autoédition. Encore mieux, si on creuse vraiment le sujet, les rares succès d’autoédition… étaient des artistes (écrivains ou musiciens) qui n’avaient pas réussi à mettre un pied dans les maisons d’éditions/de disques !

Par conséquent, c’était faute de mieux qu’ils avaient finalement réalisé de l’autoédition !

De même que l’immense majorité des auteurs veulent se faire éditer par une vraie maison d’édition, l’immense majorité des musiciens veulent toujours, et à mon avis voudront pendant très longtemps, signer dans une maison de disques (même après avoir connu le succès grâce à YouTube ou je ne sais quelle plateforme… car c’est une consécration !).

BulleBier · #372

Il reste les concerts, les sponsoring d’evenements, les gros featurings, les passages radio/tele, les passages dans les emissions de television, la publicité en ligne, le merchandising, le legal.

Chennai · #373

Bonsoir,

cusmar3600 a écrit :
mon scénario/stratégie est le suivant:

Vente de des titres UMG sur Q4 2021, sur la base d’une valo à 35/40Mds€….. moitié/moitié…
conservation des titres Vivendi et des titres Odet en l’attente d’un OPRA/OPA sur les deux sociétés….
je pense que mi 2022, la simplification des sociétés héritées de la banque rivaut, et le retrait de la cote de Vivendi aura lieu….

Pourquoi un retrait de la cote ? Retrait suite à OPA ? et d’ici mi 22, dans votre scénario, qu’en sera-t-il de l’évolution de l’action Vivendi ?

Merci pour vos eclaircissement.

V

cusmar3600 · #374

Mon scenario est proche de ce que JP Morgan appelle le Bolloré Masterplan
s’appuyant sur une croyance partagée à savoir la simplification du groupe Bolloré pour transmission à ses enfants en Q1 2022, annoncé chaque année par la patriarche Vincent.

le masterplan commence avec la distribution d’UMG ce qui aura pour conséquence :

une action UMG à 18€ qui devrait flamber à l’ouverture vu la demande sur l’action, on peut largement aller chercher entre 22 et 24€ à CT/MT…

une action Vivendi à 11€ (dont 50% de la valeur est supporté par des participations 10% UMG, Telecom Italia,….) qui ne devrait pas annoncer de stratégie claire, afin de pouvoir peser sur le cours….
de ce coté on devrait trouver beaucoup de vendeur et aller chercher 7/8€…
sur la base de cette décote, Vivendi lancerait un OPRA à 10/11€…. qui supposera par franchissement de seuil une OPA de Bolloré ou de la compagnie de l’Odet….

la dernière question que je me pose est l’attitude de Vincent face aux minos de Bolloré… car je pense que la situation cible est une Odet sorti de la cote qui détient Vivendi et Bolloré….

OPA sur Bolloré?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

blackfalcon · #375

Pas forcément, Odet pourrait être la seul qui reste coté, avec Vivendi et Bolloré SA sortis.
Pour le reste c’est le plan qui est le plus probable selon un paquet de gens. Et je suis d’accord avec.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
ABC Arbitrage : une pure valeur de rendement [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 13 ]	300	157 463	11/04/2024 18h47 par jctrader
JDE Peets : un pure player dans le café et le thé	11	2 580	14/05/2023 12h21 par Patience
Nokia est devenue une valeur de rendement… [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ]	261	108 591	05/02/2021 08h15 par gaeltach
Dell devient une valeur de rendement ! [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ]	230	84 020	12/12/2018 15h48 par InvestisseurHeureux
Mobistar : une valeur télécom au rendement pérenne ?	23	6 169	29/08/2013 20h39 par kmo
Thermador groupe : valeur de rendement stable [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 19 ]	471	182 550	24/04/2024 20h05 par srv
Societe Marseillaise du Tunnel Prado Carénage : valeur de rendement [ 1 2 3 4 5 6 ]	140	56 361	09/10/2023 11h42 par hertell

Vivendi : une pure valeur de rendement

[+1] #351 21/06/2021 09h12

[+1] #352 21/06/2021 10h02

VbValeur a écrit :

#353 21/06/2021 10h05

#354 21/06/2021 10h42

#355 21/06/2021 11h03

vbvaleur a écrit :

vbvaleur a écrit :

vbvaleur a écrit :

[+2] #356 21/06/2021 11h12

#357 21/06/2021 11h28

#358 21/06/2021 13h50

vbvaleur a écrit :

#359 21/06/2021 13h51

[+1] #360 21/06/2021 17h13

#361 21/06/2021 17h23

#362 21/06/2021 17h57

#363 21/06/2021 18h25

[+1] #364 21/06/2021 18h39

#365 21/06/2021 19h02

cusmar3600 a écrit :

#366 21/06/2021 20h46

#367 22/06/2021 11h21

#368 22/06/2021 12h07

[+1] #369 22/06/2021 12h21

#370 22/06/2021 12h22

cusmar3600 a écrit :

[+1] #371 22/06/2021 14h52

#372 22/06/2021 15h08

#373 22/06/2021 22h50

cusmar3600 a écrit :

#374 23/06/2021 17h16

#375 23/06/2021 17h26

Discussions peut-être similaires à “vivendi : une pure valeur de rendement”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)