Situation économique et avenir économique de la France

chlorate a écrit :

TyrionLannister a écrit :

Je pense que le remplacement des cadres par les migrants va continuer… mais qui va payer d’ici quelques annees?

Heu personne pour relever cette ignominie ?

Tiens un adepte de la pensee unique. Cela est d’autant plus amusant que vous pronez vos valeurs de gooooche a tout va en profitant de la non imposition de Dubai et en faisant la lecon.

Comme c’est dimanche et pour rechauffer l’atmosphere, j’ai une boutade qui va vous plaire:

Pourquoi la France compte elle autant de desequilibres?

.
.
.
.
.
.

Parce que c’est une terre d’asile.

Vive la liberte d’expression et le premier amendement Chlorate. Pouvoir avoir des opinions differentes et les exprimer est precieux, sachez l’apprecier.

Bon dimanche.

Dernière modification par TyrionLannister (24/09/2017 17h46)

TyrionLannister a écrit :

Pourquoi la France compte elle autant de desequilibres?

.
.
.
.
.
.

Parce que c’est une terre d’asile.

Oui, et la situation de l’Allemagne (je cherche juste un exemple tout à côté) confirme d’ailleurs brillamment cette démonstration, d’une logique à la rigueur imparable, et dénuée de tout dogmatisme.

Il y a des certitudes qu’il est parfois sain de savoir remettre en cause… Sans vouloir nourrir le troll : certains semblent connaitre leur réponse à Jean-Jacques Goldman - Né En 17 A Leidenstadt (Paroles) - YouTube

Pour Bosk et GBL : definition de boutade

A noter que je suis moi meme immigre, mais vous aimez sans doute donner une certaine consonnance a ce terme. Vous ommetez d’ailleurs de differentier immigrations choisie et subie dans votre tentative de justification de la situation francaise.

Detendez vous, c’est le week-end. Je suis sur qu’une blague sur Trump ou le FN vous aurait faire rire.

Dernière modification par TyrionLannister (25/09/2017 01h24)

Je ne comprend pas pourquoi vous réfutez d’ajouter impôts et prélèvements obligatoires. Cela traduit tout de même bien la pression fiscale qu’il convient d’appréhender dans sa globalité.

D’ailleurs, je ne pense pas que la présentation des graphiques issus du Capital au 21eS soit fallacieuse car elle contient l’information suffisante pour en réaliser l’analyse.

Peut-être peut-elle tromper un public peu averti.

Adrien

@TyrionLannister Plutot que de démontrer votre argument (le remplacement des cadres par des immigrés), vous préférez m’attaquer personnellement (mon lieu de vie, mes convictions, qui n’ont absolument rien à voir avec le sujet en question) et user de la rhétorique classique des réseaux d’extrême droite : la "pensée unique", expression bien utile car elle permet de ne pas avoir à argumenter.

La "pensée unique", c’est toujours les autres. De mon point de vue, le grand remplacement, c’est la pensée unique de votre milieu, gardez ce type de réflexion sur vos médias alt-right.

PS : signaler votre message à la modération n’est pas une demande de censure, à eux de juger si ce message à sa place ici.

C’est marrant la pensée unique.

Cela permet de dire n’importe quelle bêtise:
’Les immigrés ne bossent pas" (alors qu’il est prouvé que des pans entiers de l’économie seraient dans la mer.. sans eux) et de dire:
"C’est vrai mais comme ce n’est pas la pensée unique vous n’êtes pas d’accord".

C’est comme entendre dire Mélenchon:
"Maduro est un grand homme et sa politique économique est une réussite. Mais vous êtes tellement corrompu par la pensée unique que vous ne le voyez pas".

Dernière modification par bosk (25/09/2017 09h03)

Je continue mon monologue sur la TVA car je me rends compte que j’ai oublié un point très important, peut-être le plus.

Un "pauvre" va dépenser tout son revenu. C’est un fait.
Mais dans quoi le dépense-t-il ? Prioritairement dans son logement (pas de TVA), son alimentation (TVA à taux réduit), produits de première nécessité (idem), transport, gaz électricité, etc, le tout à des taux de TVA réduit ou intermédiaire.
Il peut même se "cultiver" (vive la condescendance de nos élus) à taux de tva réduit.

Alors qu’en tapant dans des revenus plus haut, la proportion de produits à TVA au taux normal va s’accroître à mesure que la consommation augmente. Et le taux de TVA à taux normal se basera sur un prix supérieur. Je vais prendre un exemple caricatural : 20% du coiffeur à 50€ pour la vieille rombière vs 20% du coiffeur à 20€ pour madame michu.
Un "riche" qui s’achète un produit Louis Vuitton doit rapporter autant en TVA que 2 mois de dépenses de smicard. Est-ce que le salaire net du "riche" est pour autant 10X plus gros qu’un smic ? (en supposant que le Louis Vuitton sera la seule dépense soumise à 20% de TVA dans le mois)

Donc il faudrait faire le calcul, mais la proportion de TVA payée en fonction du revenu ne doit commencer à baisser que lorsqu’une proportion significative des revenus n’est pas consommée.

Là encore, raisonner sur un système fiscal en regardant avec envie les 0,1% du haut ne me semble vraiment pas efficace.

Cette étude du taux de TVA par categorie de revenus existe probablement.
J’ai trouvé celle ci, mais elle date:
T.V.A. et consommation des ménages - Persée

Je regarderai depuis un PC plutôt que sur mon téléphone.

chlorate a écrit :

Cette étude du taux de TVA par categorie de revenus existe probablement.
J’ai trouvé celle ci, mais elle date:
T.V.A. et consommation des ménages - Persée

Je regarderai depuis un PC plutôt que sur mon téléphone.

Si je comprends bien le tableau 7 - charge de TVA par tranche de revenu selon la dimension de la famille - le total de TVA a plutôt tendance à monter jusqu’à la dernière tranche ou ça redescend légèrement.
De 10,7 jusqu’à 11,7 puis redescend à 11,5. Avec une moyenne à 11,3, les "riches" paient donc plus de TVA que la moyenne.

Il faudrait voir avec les chiffres actuels, de tva et de revenu.

J’ai trouvé ceci (tableau 6, page 8):

Le caractère régressif des taxes indirectes : les enseignements d’un modèle de microsimulation−Économie et Statistique n° 413 | Insee

On retrouve les mêmes chiffres que sur votre lien, avec une progression de grosso modo 1 point entre le 1er décile et le 10ème.
La source n’est pas l’Insee, mais une enquête, qui date de 2001 qui plus est (donc pas d’impact du taux intermédiaire).

Et si je comprends bien, il faudrait se baser plutôt sur le tableau 4, qui se base sur le revenu disponible et non le revenu consommé. Et on aurait là environ un poids de TVA sur revenu disponible deux fois plus lourd pour le 1er décile que pour le 10ème décile.

J’ai du mal à comprendre les chiffres ceci dit. Avec des revenus 7,4x supérieurs (je me base sur un autre tableau Insee) ils ne consommeraient que 4x plus (condition nécessaire pour que le poids de la tva soit moitié moindre) et surtout que la structure de dépenses soit la même que celle d’un smicard. ça me paraît curieux…

Ces données ne matchent pas bien avec le tableau Insee des revenus et niveau de vie par décile. Bon c’est 2016 vs 2001 donc ça n’aide pas non plus.

En général, cela donne l’impression que la consommation au taux de TVA de 20% est totalement marginale, quelque soit le niveau de revenu. C’est assez surprenant également.

Adrien a écrit :

Lisez bien, Piketty n’a pas fait le MIT (j’entends y être diplômé) mais il y a été professeur. En outre, j’ai presque l’impression qu’à l’inverse, vous ne souhaitez pas le croire car il est engagé en politique.

Comme le dit Rastignac, j’estime qu’il joue son rôle en mettant à disposition données et analyses. J’ai l’impression qu’on mélange fond et forme. La forme peut contrarier mais le fond est, me semble-t-il, assez peu discutable.

Adrien

Adrien,

Si cela peut vous faire plaisir qu’il ait été prof au MIT ou pas cela ne change pas les choses, vous avez compris ce que je voulais dire. J’ai expliqué que en effet son engagement en politique laisse planer un doute. D’autre part il a été exposé sur au moins une dizaine de posts des critiques (constructives) de son approche.

A l’inverse, si le fond est peu discutable alors il a raison point barre et on ne discute plus. Je pense que son graphique est biaisé et j’ai donné un contre exemple concret ou j’ai pu mesurer les chiffres (on va dire les grandes masses).

Cordialement

On est un peu hors sujet ici en discutant des critiques faites à Pïketty (d’autant que ça a été débattu ailleurs, et que Piketty les a même reprises sur son site, et a lui-même écrit des réponses/objections à ces critiques, mais rares sont ses détracteurs à les évoquer…, beaucoup préférant un dénigrement au premier degré).

La démonstration faites dans l’article cité par Igor prétend que Piketty justifierait son "r > g" par le fait que la part de capital détenue par les x% les plus riches aurait augmenté. Cette démonstration s’écroule quand on tente de répondre à la question "Où donc dans le livre cette relation de causalité est-elle faite par l’auteur ?", car la réponse est : "nulle part".
D’ailleurs le livre (qui analyse d’ailleurs séparément les évolutions de la répartition des patrimoines, et celle de la répartition des revenus, car ça n’est pas la même chose, et au niveau des revenus, il identifie bien aux USA quelques % de cadres super bien payés) indique même que la part de capital détenue par les x% (par exemple 0.1%) les plus riches a, dans l’histoire, tour à tour augmenté et diminué (et pas qu’il augmente éternellement).

Le livre de Piketty consacre aussi quelques chapitres aux thèmes suivants :
   - le rendement obtenu par ceux qui détiennent déjà un gros patrimoine semble (en moyenne) nettement supérieur à celui obtenu par ceux détenant un plus petit patrimoine (c’est en tout cas ce que montre la corrélation entre rendement et taille du capital détenu par les diverses fondations qui financent les grandes universités américaines, qui présentent l’avantage de publier toutes les informations associées, alors que pour les patrimoines privés l’accès aux informations est plus difficile)
   - la part des patrimoines provenant de l’héritage (analysée pour différents pays, avec son évolution dans le temps), augmente pas mal ces dernières années. 
Ces chapitres montrent effectivement qu’on évoluait (durant les dernières années avant la parution du livre) vers un monde de rentiers, comme celui d’avant 1910 dans les pays développés, et qu’il devenait bien plus difficile (même s’il reste des exceptions, comme il y en avait avant 1910, par exemple si on réussit à développer une start-up) de se bâtir un patrimoine conséquent par son travail qu’avec son patrimoine préexistant.

Adrien a écrit :

En effet, comme le cite GBL, beaucoup d’éléments sont discutés dans l’ouvrage.

Je n’ai pas lu ce livre, mais ne l’ayant pas directement critiqué, je souhaiterais simplement avoir l’avis de ceux qui l’ont lu: l’auteur a-t-il répondu à la critique qui a été faite plusieurs fois plus haut au sujet du graphique cité (par ex au post #1683)

Sommes nous dans l’erreur dans le sens où le graphique n’additionne pas cotisations retraite, chomage au reste des impôts? Où existe-t-il une réponse adéquate justifiant de les ajouter à la TVA ?
Enfin, l’auteur a-t-il ajouté seulement les cotisations salariales, ou également les cotisations patronales ? Et si seulement l’une, quelle justification à séparer les deux dans la pression fiscale ?

En effet, le graphique qui additionne impôts et charges sur salaires n’a rien à voir avec son livre "le capital au 21ème siecle". Ce graphique (et le site www qui va avec) a été développé avant la campagne présidentielle de 2012, pour y appuyer certaines propositions (en partie reprises par FH, et en plus petite partie appliquées ensuite, mais à voir l’opinion de Piketty sur FH, pas du tout ou/et pas assez comme Piketty l’aurait voulu) dans cette campagne, pour faire évoluer la fiscalité et les prélèvements obligatoires en France.