Situation économique et avenir économique de la France

Tous ces posts sur le sujet "Une injure spécifique a-t-elle été proférée ?!", c’est assez incroyable.

J’ai suivi les évènements à travers les files de plusieurs forums, et je suis très étonné de voir comme les participants appliquent à eux-même des schémas que je pensais limité à la sphère médiatique, un peu comme des enfants copiant des comportements d’adulte dans leurs jeux sans les comprendre.

Cette insulte est un enjeu important uniquement si on suit le raccourci :

- Le mouvement que vous soutenez a proféré une insulte *-phobe/*-iste. Condamnez-vous ?

- Si oui, très bien, donc ce sont des *-phobe/*-iste et comme vous venez de démontrer que vous êtes une personne décente, arrêtez de les soutenir. Qu’on ne vous y reprenne plus ! Si non, taisez-vous immédiatement, vous me donnez la nausée. Ni oui, ni non ? Hmm… vous êtes sulfureux voire nauséabond, pouvez-vous éclaircir vos propos que je puisse humer votre degré de puanteur avec plus de précision ?

A aucun moment dans ce schéma on ne s’intéresse à la validité d’arguments ou à la rigueur d’un raisonnement. On s’intéresse uniquement à la pureté idéologique des deux parties. Je ne sais pas vous, mais je trouve ça hors sujet et sans intérêt. Encore, sur un plateau de télévision, il y aurait l’enjeu vital de l’image, mais sur un forum anonyme, qui se soucie de votre pureté et de votre grandeur morale ?

Plusieurs lamentent le fait que Macron ait dynamité les partis d’opposition, mais il n’a fait qu’achever une tâche commencée il y a plusieurs décennies. En circonscrivant les sujets qui fâchent (les mêmes qui ont été exclus du grand débat) aux partis "extrêmes", on donne habilement le pouvoir à la petite bourgeoisie, grande gardienne de la morale. Macron n’a fait que réunir le bobo et le petit bourgeois de province.

La moraline est en effet un signe de classe sociale : le petit bourgeois trop désireux d’être accepté par les plus riches singe leurs professions de foi publiques (et se persuade d’y croire) sans connaître l’envers du décor. Paradoxalement, le très riche et le très pauvre pourraient bien s’entendre : en tête à tête, les deux n’ont rien à prouver, se moquent de ce qu’on pense d’eux, et connaissent intimement le système l’un pour y survivre et l’autre pour en actionner les leviers.

Argumenter que la France va bien parce que les GJ sont des cons ou des racistes, c’est un sophisme. Pensez-vous que les sans-culottes de la Révolution ou les Communards étaient des saints philosophes ? Ils étaient probablement cons comme des balais et nauséabonds (l’hygiène au XVIIIème siècle…), mais ils étaient en colère et avaient une mission. Dans la situation actuelle, il ne manque qu’un leader charismatique aux idées simples pour donner une mission aux GJ, donc on devrait s’estimer heureux que les meilleurs d’entre eux croient aux chemtrails et à l’ectoplasmie, et que l’opposition soit des guignols.

La "démition" de Macron ou la dissolution de l’AN n’apporterait probablement pas grand’chose à ce stade, vu le vide idéologique sidéral et l’absence totale de vision pour le pays de tous les bords politiques. Il faudrait d’abord que le Pays accepte de collectivement regarder les choses en face et de consentir à l’effort colossal requis pour redonner un peu de Grandeur à tout ça.

Dernière modification par doubletrouble (18/02/2019 09h03)

Johntur : je ne comprend pas la différence opérée entre "son opinion" et ’l’honnête opinion’. La première, c’est moi qui la formule. La seconde, qui la définit, où est-ce que je la trouve?

Exemple ; mon opinion :

- Les GJ pourrissent la vie économique du pays

- Certains GJ menacent la sécurité (physique) de certains de nos concitoyens et de nos forces de l’ordre.

- Une des réponses du Gouvernement a été de chercher à faire passer une loi anti casseurs en s’asseyant sur les libertés publiques (que le pouvoir politique, via les préfets, puisse interdire à quelqu’un de manifester sur la base de simples présomptions ou de ’doutes’, art. 2 initial de la loi anti casseurs) -  - fort heureusement retoqué par le Parlement dans sa forme initiale.

- Au final, l’art. 2 revu et corrigé permet au pouvoir politique (via les préfets) de supprimer le droit de manifester d’un individu, sans décision de justice. A ma connaissance, du jamais vu depuis Vichy (sauf peut être dans les affaires de terrorisme, mais je n’en suis même pas certain).

- En l’état, le gouvernement n’a pas su mettre un terme aux troubles causés par le mouvement des GJ.

- Le Grand débat est un grand fourre-tout, sans queue ni tête. Un grand concours de créativité fiscale où chacun va y aller de sa petite recette pour mieux taxer l’autre.

A qui ou à quel référentiel dois-je me référer pour savoir s’il s’agit d’une ’honnête opinion’?

Dernière modification par carignan99 (18/02/2019 10h28)

carignan99 a écrit :

Johntur : je ne comprend pas la différence opérée entre "son opinion" et ’l’honnête opinion’. La première, c’est moi qui la formule. La seconde, qui la définit, où est-ce que je la trouve?

Merci de me permettre de parler de ce point.
Mon opinion est imparfaite. Je le sais, je l’assume.
L’honnête Opinion, je devrai plutôt écrire l’Honnête Opinion est celle que je recherche de manière permanente en me réajustant, en reconnaissant que j’ai fait des raccourcis et que mes passions ont pu emporter et dévier cette opinion personnelle.

L’Honnête Opinion je la recherche mais je suis convaincu de ne l’atteindre jamais.
Bref elle n’est par définition nulle part, elle nous permet de discuter ensemble et de la rechercher (si nous restons courtois)

Bien à vous,

@Strokes, moi ça me fait davantage penser à Pascal et Montaigne.

Dernière modification par johntur (18/02/2019 10h39)

johntur a écrit :

La file prend une allure "facebookienne".

Pensons à ne pas défendre notre opinion mais plutôt l’honnête opinion.
Pensons à discuter des arguments et ne pas parler des personnes.
Acceptons que chacun de nous puisse se tromper.

Bien à vous tous,

Votre réaction est pleine de bon sens. Au delà de l’analyse effrayante que certains ont fait à juste titre des réactions, je trouve que la nature des réactions que cela provoque est intéressante.

Si je fais le bilan, il y a eu (j’ai en effet la flemme de compter exactement) environ une quinzaine de posts pour essayer soit :

- De pointer une erreur que j’ai commise sur L. Blum (au passage en extrapolant le fait que je ne diffuse que des contre-verités pour me discréditer, ou par mépris de personne) - 1 post j’en conviens.

- Soit de justifier par a+b de manière assez insidieuse que finalement M. Finkielkraut ce n’est pas si grave,  et qu’on en fait des caisses pour rien avec un débat sur le fait qu’une expression aurait été prononcée ou pas (moi je l’entends, d’autres non, et je le respecte) alors que le contexte, la vidéo et les autres propos proférés ne changent absolument pas la gravité de ce qui se passe. Certains l’ont d’ailleurs souligné - Beaucoup plus de posts.

Ce qui me choque profondément, c’est que certains placent sur le même plan l’état de droit et les "GJ". Dans une république ou une démocratie (à laquelle on croit encore, en effet) on ne met pas sur le même plan des personnes haineuses et l’état. L’état et la force publique a un mandat pour faire respecter l’ordre, et n’en déplaise à certains, je ne vois pas en quoi une loi anticasseurs diminue la liberté publique. Dans les faits les libertés publiques diminuent elles ? Elles n’ont jamais été aussi "larges". Cette loi est nécessaire pour éviter que cela ne dérape et restreindre les libertés publiques des gens qui ne manifestent pas.  Comment peut on argumenter dans le sens d’une diminution des libertés alors qu’il y a eu 14 "manifestations" de suite que l’on a toléré avec leur niveau de violence qu’on leur connait : Il n’y a qu’en France qu’on peut voir cela.

Quant à la comparaison avec 1789 (comme les références à Vichy) je ne la comprends pas, le monde a évolué depuis et le propre d’une civilisation qui évolue c’est de ne pas reproduire les horreurs du passé. Pour moi cela n’a aucun sens de comparer ce qui s’est passé en 1789 avec aujourd’hui sur la forme.

Dernière modification par roudoudou (18/02/2019 10h59)

Des gens de toutes les religions participent aux manifestations des Gilets Jaunes.

Juif, catholique, musulman gilets jaunes ensemble

@Doubletrouble, je suis bien d’accord avec vous, et je ne me sentais pas visé, d’ailleurs je ne suis pas favorable à cette marche organisée, pas parce que l’état de l’antisémitisme ou d’ailleurs l’homophobie a atteint un niveau stratosphérique, mais pour les raisons que vous évoquez, entre autres, et pour d’autres raisons que je ne citerai pas ici. Je ne sais pas pourquoi vous citez Phillipe30 je ne faisais pas allusion à ces posts.

Dernière modification par roudoudou (18/02/2019 12h02)

roudoudou a écrit :

- Soit de justifier par a+b de manière assez insidieuse que finalement M. Finkielkraut ce n’est pas si grave,  et qu’on en fait des caisses pour rien avec un débat sur le fait qu’une expression aurait été prononcée ou pas (moi je l’entends, d’autres non, et je le respecte) alors que le contexte, la vidéo et les autres propos proférés ne changent absolument pas la gravité de ce qui se passe. Certains l’ont d’ailleurs souligné - Beaucoup plus de posts.

En focalisant le débat sur un truc que personne ni l’intéressé n’ont entendu, vous détournez (sans doute bien involontairement) l’attention du vrai sujet, ce qui est fort malheureux. Pour ma part, j’ai bien regardé ces vidéos et ce que j’en retiens, c’est une violence glaçante et des appels au meurtre explicites ou implicites de GJ à l’encontre de ce M. Finkelkraut. C’est beaucoup plus important que d’inventer des insultes qui n’ont manifestement jamais existé.

roudoudou a écrit :

Ce qui me choque profondément, c’est que certains placent sur le même plan l’état de droit et les "GJ". Dans une république ou une démocratie (à laquelle on croit encore, en effet) on ne met pas sur le même plan des personnes haineuses et l’état. L’état et la force publique a un mandat pour faire respecter l’ordre, et n’en déplaise à certains, je ne vois pas en quoi une loi anticasseurs diminue la liberté publique. Dans les faits les libertés publiques diminuent elles ? Elles n’ont jamais été aussi "larges". Cette loi est nécessaire pour éviter que cela ne dérape et restreindre les libertés publiques des gens qui ne manifestent pas.  Comment peut on argumenter dans le sens d’une diminution des libertés alors qu’il y a eu 14 "manifestations" de suite que l’on a toléré avec leur niveau de violence qu’on leur connait : Il n’y a qu’en France qu’on peut voir cela.[/b]

Bien sûr qu’il faut mettre sur le même plan tous les citoyens. Tous ont le droit de répondre de leurs actes devant la justice et éventuellement que l’on restreigne leurs libertés publiques dans ce cadre uniquement.

Vous soulignez à juste titre que l’État a un mandat pour faire respecter l’ordre. Mais il n’a certainement pas de mandat pour faire justice lui-même. Et interdire à quelqu’un de manifester n’entre certainement pas dans le mandat d’un gouvernement démocratique. Ça ne vous choque pas que le dernier à avoir pris ce genre de mesure soit le régime de Vichy?

La liberté de manifester est une liberté publique fondamentale. Qui peut être restreinte dans le cadre judiciaire (cf. les dizaines et dizaines de comparutions immédiates et condamnations de ’GJ’). Mais certainement pas (c’est mon opinion) dans le cadre d’une décision administrative. Alors en plus, essayer de permettre aux préfets de prendre ce genre de décision sur la base de ’doutes’, c’est (pour reprendre votre jolie expression) ’lunaire’.

Dernière modification par carignan99 (18/02/2019 13h14)

Jolie courbe, -1,85% depuis le début de l’ère Macron, pas de quoi susciter le délire des foules

Ce sont les chiffres du chômage qui baissent ou le nombre de demandeurs d’emploi qui ont retrouvé du travail ?

Je pense pour la première option avec un nombre accru de radiation

Ricklatrick , si on a bien apprécié votre commentaire

Philippe30 a écrit :

Ce sont les chiffres du chômage qui baissent ou le nombre de demandeurs d’emploi qui ont retrouvé du travail ?

Je pense pour la première option avec un nombre accru de radiation

Ricklatrick , si on a bien apprécié votre commentaire

Vaste sujet.

Certains prétendent qu’avec le nombre de femmes souhaitant travailler en France , le taux de travailleurs serait un des taux les plus élevés.

Tout ceci nécessite beaucoup de précautions, il est effectif que suivi de ce KPI doit être pris avec des pincettes. Est ce que la définition d’un demandeur d’emploi est la même en France tant d’un point de vue structurel que social ou normatif entre la France et d’autres pays. L’accompagnement en France des chômeurs et de l’aide des non travailleurs créent un sentiment au chômage très différents à ceux d’autres pays. Je ne dis pas que c’est une mal ou un bien mais je me contente de le noter.

Tant qu’à des éléments saisonniers ou des radiations, il faudrait dire de quoi on parle au juste. Sommes nous en train de dire que la façon de compter nos chômeurs a changé ? Certainement car des qu’une loi travail est votée, elle a une influence sur le nombre de chômeurs à court ou moyen terme.

Une définition INSEE ?

Définition - Chômeur (recensement de la population) | Insee

Nota: Tant qu’au chômage segmenté, le chômage des cadre est au plus bas depuis un certain temps, il faut davantage parlé de pénurie:
Plein emploi pour les cadres, chômage élevé pour les moins qualifiés : la nouvelle donne du marché du travail | Focus Campus

Dernière modification par johntur (18/02/2019 15h26)

Cette baisse du chômage est une bonne  chose, mais il est difficile de ne pas mettre en regard l’énormité des dépenses liées au CICE et les modestes créations d’emploi comptabilisées en 2018.

Ce que je retiens du 1er article cité par Ricklatrick, celui du Figaro, c’est que ceux qui entonnent le clairon de la victoire sous-estiment gravement l’effet de flexion : 1,5 millions de personnes ne sont pas comptabilisées dans les statistiques, car elles sont durablement éloignées du marché du travail et ne cherchent pas ou plus un emploi. Si les chiffres du chômage continuent de s’améliorer, nombre de ces personnes vont revenir sur le marché et faire repartir les chiffres dans le mauvais sens.

Philippe30 a écrit :

Qui connait Henri Guillemin aujourd’hui ?

Henri Guillemin

Il a montré comment l’histoire est manipulée , aujourd’hui il serait vilipendé comme un "fake news"

En plus de son site , il y a de nombreuses interventions sur youtube

Un regard éclairé sur l’histoire sombre des hommes de pouvoir qui manipulent les peuples.

En effet, Guillemin, qui aurait 116 ans cette année, était plus ou moins tombé dans l’oubli, tout comme le dénommé Gérard Le Xuan dans un registre bien différent…….

Depuis quelques temps, il revient au goût du jour et c’est un bonheur de le lire ou de l’écouter, tout comme Annie Lacroix-Riz citée par Cornelius.

Je recommande tout particulièrement l’ouvrage "Les nationalistes et les nationaux" qui doit être encore édité ; nos gouvernants ayant la prétention de combattre le "nationalisme" et d’incarner le "progressisme", ce devrait être leur livre de chevet.

Dernière modification par stokes (18/02/2019 16h59)