Suivez les discussions sur : Twitter Facebook RSS   Inscrivez-vous gratuitement à la newsletter : Newsletters   Utilisez la recherche :
PlanèteMembres  |  Mission

Forums de la communauté des investisseurs heureux

Discussions courtoises et réfléchies sur l’investissement patrimonial pour s’enrichir, générer une rente et atteindre l’indépendance financière

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Flèche Consultez notre revue de presse quotidienne en cliquant ici.

#1 11/05/2017 14h02

Membre
Réputation :   83  

Bonjour tout le monde,

En ces temps fort agités où l’on confond allègrement communication et information, rumeurs et faits…. je me demandais quels étaient les moyens d’information que les investisseurs heureux considèrent comme fiables.

Il ne semble pas forcément évident de trouver des endroits où le contenu soit :
- soit vérifié (ah les fameuses fake news….)
- neutre
- intéressant (tout simplement puor évacuer les sources qui informent la population mondiale de la 3ieme sœur par alliance du chien du jardinier de Kim Karda-machin a fait tomber son outil dans la piscine)

Personnellement, j’aime assez les initiatives de type "Décodeurs" du Monde même si leur outil Décodex n’est pas forcément transparent sur l’attribution de la notation.

Mots-clés : information, journaux, neutre, site


"We judge a book by its cover ; And read what we want ; Between selected lines"

Hors ligne Hors ligne

 

#2 11/05/2017 16h22

Administrateur
Top 20 Réputation
Réputation :   2737  

France 24, l’AFP et BBC World Services.

Il y a toujours une subjectivité, mais elle est moindre sur ces sites-là.

Le monde est une référence, mais le traitement le campagne Présidentielle m’a écœuré, et je n’y vais plus. Même chose pour Les Echos.

Hors ligne Hors ligne

 

#3 11/05/2017 16h32

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   183  

Le décodex est une imposture.

Des conflits d’intérêts notoires ont été mis au jour suite à des notations de sites de partenaires / ou détenus par le même actionnaire.

Pour éviter au maximum la subjectivité : consulter les sites / médias étrangers, recouper l’information, consulter des sites internets indépendants, recouper l’information encore.

Les Echos sont intéressants pour le filtre des sujets réalisés, mais on peut discuter de l’objectivité.
J’aime assez bfm business pour les mêmes raisons.

Clairement, en période de campagne électorale, il y a des limites.

Hors ligne Hors ligne

 

#4 11/05/2017 16h43

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   123  

InvestisseurHeureux a écrit :

Le monde est une référence, mais le traitement le campagne Présidentielle m’a écœuré, et je n’y vais plus.

C’est drôle, en ce qui me concerne, je me suis fait exactement la même réflexion que vous, mais en 2012. Depuis la campagne 2012, et son "Tout Sauf Sarkozy" même pas voilé, Le monde a perdu toute crédibilité à mes yeux.

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #5 11/05/2017 17h19

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   132  

La neutralité n’existe pas.

C’est intéressant de comparer des sources de différents pays. Par exemple Russia Today ne traitera pas la même info de la même façon que CNN ou France 24. J’aime bien aller sur les trois. Et je jette aussi un coup d’œil sur les journaux suisses.

Quant au Monde (et à son arnaque intellectuelle qu’est le Decodex) il s’agit d’un journal partisan, tout comme le sont l’Humanité ou Le Figaro. Là aussi c’est intéressant de lire les trois, en gardant à l’esprit leur parti pris.

Idem pour les magazines : Valeurs actuelles vs Marianne par exemple.

J’aime beaucoup les émissions de Nicolas Doze et Fabrice Lindy sur BFM Business. Ils ont une liberté de ton assez surprenante avec des invités qu’on ne verrait dans aucun média mainstream, certains étant franchement anti libéral.

Enfin il y a les blogs, qui eux aussi sont partisans. J’aime bien Les Crises d’Olivier Berruyer (qui est plutôt pro Frexit).

Dernière modification par Vibe (11/05/2017 17h22)

Hors ligne Hors ligne

 

#6 11/05/2017 17h43

Membre
Réputation :   83  

En effet, il est évident que dès qu’un humain rédige quelque chose, il y a une part de subjectivité.

Mon sujet part en fait du principe que l’idéal est bien entendu de recouper, d’internationaliser etc etc… mais il faut du temps pour cela. Et ce temps manque pour beaucoup d’entre nous. donc si notre échange peut eprmettre à chacun de cibler 2 ou 3 médias de consensus "neutre" ou faiblement partiaux, cela permet de limiter la casse en évitant de devoir en faire 6 ou 7.

A titre personnel, je trouve LeMonde moins subjectif que LeFigaro qui est pour moi l’Humanité de droite.
Pendant un temps, j’étais abonné à Marianne mais c’était il y a plus de 10 ans et même si cela a toujours été un journal d’opinion, j’ai trouvé qu’il ont franchit certaines limites à un moment en donnant + dans l’autosatisfaction rhétorique que dans l’analyse pure.


"We judge a book by its cover ; And read what we want ; Between selected lines"

Hors ligne Hors ligne

 

#7 11/05/2017 17h48

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   132  

Honnêtement j’ai trouvé Le Monde bien plus partisan que Le Figaro pour le coup.

Mais ça dépend de votre sensibilité politique aussi. On trouvera toujours plus neutre un journal proche de nos opinions tout comme on trouve plus neutre notre accent que celui d’un étranger.

Hors ligne Hors ligne

 

#8 11/05/2017 17h58

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   1030  

J’ai eu apprécié Marianne mais aujourd’hui ils se sont alignés sur les lignes éditoriales des autres journaux.

Par ailleurs quelle importance peut-on bien accorder à la presse quand on voit par exemple que depuis allez disons 4 semaines il ne se passe plus rien en Syrie? On passe d’un sujet à un autre, des sujets de fond reviennent boucher les trous, d’autres sensés être le centre de nos préoccupations (la Syrie est un exemple) passent à l’as en cas d’attentat en France ou pour une simple élection.
Ce traitement de l’information a une caractéristique commune, il est ridicule, en plus d’être partisan et voulant orienter l’électeur ou citoyen dans ses réflexions vers une direction bien choisie au préalable, sans que bien sûr on ne donne facilement les éléments qui permettraient de décoder cela.

Moralité mieux vaut vivre sa vie sans trop se préoccuper de ce bruit ambiant, anxiogène et contre-productif. C’est tout au plus un divertissement.

Dernière modification par kc44 (11/05/2017 18h00)

Hors ligne Hors ligne

 

#9 11/05/2017 18h37

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   521  

Je lis énormément de news sur internet, et en général je préfère :
- the New Yorker / the Guardian / Financial Times / Washington Post / Courrier international
- le Figaro / le Télégramme / le Parisien
- MetaFilter pour les choses un peu aléatoires

Parfois des essays sur medium.com, buzzfeed sort de l’info intéressante parfois au milieu du contenu frivole qui fait leur beurre.

NYT et Bloomberg généralement via news.google.com

Plus sporadiquement OSNews, LWN, the Intercept, ZeroHedge, Reddit, le blog de Bruce Schneier pour les news plus techniques / sécurité / orientées alt right / conspirations et autres divertissements.

Je n’aimais déjà pas beaucoup le Monde, mais le côté paternaliste mielleux et dégoulinant de suffisance de prétendre "décoder" l’information avec altruisme pour la régurgiter dans le bec d’utilisateurs lisant en "mode zen" me débecte. Je préfère de loin lire un média avec un biais assumé mais qui me considère comme un adulte pourvu d’un esprit critique.


Parrain Stockopédia ✯ Mangia bene, caca forte, e non aver paura della morte.

Hors ligne Hors ligne

 

#10 11/05/2017 18h43

Membre
Réputation :   56  

Sur internet Bloomberg, France24.
A la télé je regarde uniquement Zemmour&Naulleau, Polonium, j’y trouve plusieurs points de vue et les arguments sont un minimum élaborés (en substance et en temps).


"Most of this is common sense " T. Gayner | "If you sell, I'll buy" R. Kinder

Hors ligne Hors ligne

 

#11 11/05/2017 19h18

Membre
Réputation :   64  

Je suis abonné à The Economist, et dispose d’un code d’accès à un abonnement au Figaro.

Je lis presque quotidiennement Le Monde au café, et parfois Libération. Sur les trois grands quotidiens français et malgré la grande qualité de certains journalistes du Figaro (Biétry-Rivierre pour les expositions par exemple), ma préférence va nettement au Monde. Il me semble -peut-être très subjectivement- que les articles peuvent y être plus détaillés, que l’actualité internationale y est un peu plus généreusement couverte qu’au Figaro.

Dans l’ensemble des quotidiens nationaux, j’apprécie énormément les articles type "Débats" ouverts à des intellectuels et experts ; je regrette que Le Figaro ou Libération soient trop frileux pour offrir ces colonnes à des intervenants aux opinions très différentes de la rédaction. En bibliothèque j’apprécie énormément les grandes revues "historiques" sans images (Le Débat, Commentaire, Esprit) dont une bonne moitié du contenu est de très grande qualité.

Je complète sur internet par The Guardian c’est gratuit profitons en, je feuillette un peu le FAZ ça entretient l’allemand et une bonne proportion est gratuite. Et je visite aussi de temps en temps des choses extrémistes (extrême-droite intégriste, gauche déjantée poutinienne, marxistes staliniens dans leur formol) pour me forcer à ne pas rester dans la pensée unique - si d’ailleurs vous connaissez des sources xiistes voire des sites islamistes qu’on peut consulter sans risquer la prison, ça m’intéresse.

Les rapports officiels sont souvent des sources d’information passionnantes (Cour des Comptes notamment mais pas exclusivement, tiens pour un exemple récent un rapport de l’Inspection Générale de l’Administration sur les lacunes du processus électoral en France). On peut aussi apprendre beaucoup dans des livres de journalistes s’ils sont bons, ce qui est assez difficile à savoir à l’avance, je suis souvent déçu. (Aucun exemple récent d’ailleurs, je m’aperçois que là je cite plutôt ce que je devrais faire que ce que je fais :-)).

Hors ligne Hors ligne

 

#12 11/05/2017 21h34

Banni
Réputation :   286  

Vibe a écrit :

La neutralité n’existe pas.

Quant au Monde (et à son arnaque intellectuelle qu’est le Decodex) il s’agit d’un journal partisan, tout comme le sont l’Humanité ou Le Figaro. Là aussi c’est intéressant de lire les trois, en gardant à l’esprit leur parti pris.

Lire ou consulter en ligne ? S’il s’agit de consulter, je ne suis pas avare et regarde un peu tout même le site du Figaro de temps à autres.

S’il faut lire et donc acheter, je suis bien plus étroit d’esprit :

- L’Huma et encore pas tous les jours ; ce n’est pas un journal neutre, mais ce sont mes idées. Bon, l’Huma ne se porte pas très bien et j’ignore si elle pourra paraître encore très longtemps.

- Le Canard : neutre ou pas, je le prends presque chaque semaine ; il coûte 1,20€ et n’a pas augmenté depuis des lustres. Il n’a pas de site internet, ce qui ne lui fait pas défaut. Au plus fort de l’affaire Fillon, mieux valait ne pas se pointer trop tard au kiosque le mercredi matin, car cela partait vite.

Hors ligne Hors ligne

 

#13 11/05/2017 21h55

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   130  

S’agissant de la presse "généraliste", les seuls journaux "papier" que j’achète encore sont Le Canard Enchaîné (même si je ne suis pas forcément d’accord avec la ligne éditoriale, les informations qu’on y trouve sont généralement assez fiables et je ne loupe jamais un seul numéro) et Les Echos (quand je prends le train ou/et quand je suis en vacances). J’aimais bien Marianne, auquel j’ai été abonné pendant une bonne dizaine d’années mais j’ai résilié cet abonnement il y a maintenant quelques années et je pense que je ne l’achèterai plus même ponctuellement.

Sinon, sur internet, je lis un peu de tout (y compris la presse étrangère)… et effectivement, rien n’est neutre. Il faut prendre un certain recul et faire la part des choses.

En ligne En ligne

 

[+1]    #14 12/05/2017 00h54

Modérateur
Top 20 Réputation
Réputation :   2352  

Je cite un commentaire lu en réaction à un article de Médiapart ("Trump décapite le FBI pour convenance personnelle"), qui répondait à un autre commentateur se plaignant que le texte de l’article n’était pas "neutre" :

ALEXCAETERA a écrit :

Vous pouvez tout simplement lire les dépéches AFP si vous voulez juste des articles sans opinion.

Le rôle du journaliste ne se limite pas à rapporter des faits (vérifiés), mais comporte d’autres aspects, comme fournir une interprétation de ces faits, une réflexion sur leurs impacts ou causes potentielles, et même un éclairage ou intervient bien entendu l’opinion du journaliste, tout ceci en présentant clairement les faits comme des faits et le reste pour ce qu’il est.

Pour revenir au sujet de la discussion, mieux vaut croire les textes écrits par des vrais journalistes, que ceux de monsieur lambda sur son blog. Ensuite, la réputation du journaliste, et du support où il écrit, est à prendre en compte. Et bien entendu, quand une information fait sensation, surprend, ou conforte trop, il est utile de vérifier auprès d’autres sources.
Lire des sources réputés fiables mais exprimant des opinions différentes/éloignées des siennes est souvent enrichissant, et aide à ne pas se complaire dans ses certitudes (même si parfois on aura le sentiment de lire des grosses énormités, ou du bourrage de crâne), à se remettre en cause, et à mieux comprendre pourquoi il y a tant de personnes avec des avis si différents des siens.

Bonus pour ceux qui voient un grand complots de la plupart des médias nationaux, au mains de quelques milliardaires, qu’ils accusent de rouler pour EM : même les médias des autres pays s’y mettent à présent (sans doute sous l’influence de leurs propriétaires, complices de ceux des médias français), si on en croit Courrier International. Si vous connaissez beaucoup d’hommes politiques qui réussissent à se faire élire sans séduire, les électeurs comme tous ceux qui peuvent les influencer (médias en tête, quand ils sont libres), merci de les citer. Trump est ainsi l’un des rares gagnant d’un élection à avoir eu une grande partie des médias contre lui, mais ceci faisait largement partie de sa stratégie de campagne.


J'écris comme "membre" du forum, sauf mention contraire. (parrain Fortuneo: 12356125)

Hors ligne Hors ligne

 

#15 12/05/2017 06h49

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   378  

J’ai banni le flot d’informations qu’on nous propose (impose). Plus de télévision et j’écoute principalement les radios étrangères que je trouve bien plus neutre (et beaucoup de musique). Je trouve totalement insupportables des débats à chaud des médias qui montent en épingle la moindre hypothèse, rumeur. Je regarde sur le net les gros titres  (page news google). Et j’approfondis si un sujet m’intéresse. Cela me prends quelques minutes par jour pour avoir les gros titres, le reste de l’information provient de sites spécialisés comme ce forum.

J’ai le sentiment que l’excès d’information tue l’information. On ne fait plus de différence entre le point de vue d’une minorité et celle d’une majorité de personnes. Les titres provocateurs sont souvent en contradiction avec un contenu écrit au subjonctif. Les médias provocateurs monopolisent l’espace.


Faire et laisser dire

Hors ligne Hors ligne

 

#16 12/05/2017 09h35

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   252  

GoodbyLenine a écrit :

Si vous connaissez beaucoup d’hommes politiques qui réussissent à se faire élire sans séduire, les électeurs comme tous ceux qui peuvent les influencer (médias en tête, quand ils sont libres), merci de les citer. Trump est ainsi l’un des rares gagnant d’un élection à avoir eu une grande partie des médias contre lui, mais ceci faisait largement partie de sa stratégie de campagne.

Trump avait à la fois Fox News et le réseau Spencer (télé câblée) à fond derriere lui qui sont 2 machines de propagande extrêmement efficaces. Certes la presse écrite était contre lui, mais en matière d’influence, cette dernière est faible sur l’électorat de Trump.

Pour l’information objective, je lis la presse américaine et consulte les grands titres francophones (Le Temps, La libre.be) pour avoir des perspectives différentes du Monde qui est ma source primaire.

Hors ligne Hors ligne

 

#17 23/05/2017 11h19

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   339  

Personnellement, j’aime bien les MMIAOU comme source d’information.

Au final, j’utilise beaucoup reporterre ou bastamag.
Clairement l’information est partisane, mais généralement les sujets sont creusés et pas juste superficielles.
Et en prime, souvent les journalistes sont sur place et ne se contente pas de reprendre les publications officielles des différents protagonistes!

Dernière modification par gunday (23/05/2017 11h21)

Hors ligne Hors ligne

 

#18 25/05/2017 22h53

Membre
Réputation :   2  

Pour ma part j’utilise beaucoup Twitter en ciblant des journalistes proches de sujets qui m’intéressent. Ces journalistes partagent leurs publications et ceux de leur confrères sur ces sujets.

Également certains podcasts, par exemple les enjeux internationaux, l’économie en question, le billet économique, cultures monde… (France culture) qui ne traitent du coup pas de l’actualité brulante mais permettent de prendre un peu de recul. De même que le Monde Diplomatique également !

Hors ligne Hors ligne

 

#19 26/05/2017 00h36

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   270  

Euronews est pas mal et assez neutre sauf dans le choix des sujets ou ils suivent les autres médias (ex Alep vs Yemen)

Hors ligne Hors ligne

 

#20 26/05/2017 23h54

Membre
Réputation :   4  

Personnellement j’ai un abonnement premium au Financial Times que je lis quotidiennement. Cela coute chère (54€/mois) Mais l’information est complète, des équipes éditoriales qui couvrent chaque coin du globe. Les faits rien que les faits avec une analyse économique et non politique du café du commerce. Des articles au abonnées premium notamment les "insight" et "Lex". Au final comme j’ai gagné du temps chaque semaine avec spotify j’en gagne aussi beaucoup avec FT n’ayant pas besoin de croiser les informations de plusieurs journaux pour avoir une information complète. Si vous êtes intéressé par les ragots et la politique politicienne passez votre chemin. Le seul autre journal que je lis de temps en temps est le figaro notamment en cette période électorale.

Hors ligne Hors ligne

 

#21 27/05/2017 00h44

Banni
Réputation :   38  

LES ECHOS ,LE MONDE,LE CANARD,POUR LA SCIENCE…..LA HULOTTE le journal le plus lu dans les terriers!
ROMANDIE NEWS (reprend les fils AFP, REUTERS…) et BLOOMBERG sur le Net

Le BALO………..on en apprend souvent de belles!

Hors ligne Hors ligne

 

#22 14/04/2020 10h28

Membre
Réputation :   0  

Bonjour,

Commençons par le commencement: pourquoi je vous écris ce message. Il y a quelques semaines j’envoyais un message à Philippe à propos de sa newsletter #322 sur les bulles d’information.

Je lui proposais en effet ma principale source d’information: Flint. Voilà ce que j’en disais à cette occasion :

J’utilise depuis quelques temps un outils qui fait le tour du web pour moi et m’en ressort des articles en rapport avec mes préférences. Ici on ne se retrouve pas du tout enfermé ni en terme de source ni en terme de sujet (en tout cas moins que par les suggestions de ses proches ou des algo de suggestion "standard"). Il ne sort pas n’importe quoi non plus, il cible les centres d’intérêts de l’utilisateur mais il brasse large (très large). Par exemple je me retrouve à lire des articles du Monde, des echos, courrier international, bfm… voir même parfois de valeurs actuelles (c’est assez intéressant car justement ça challenge profondément mes idées), je dois m’avouer assez surpris car il me sort même des fois de très bons articles de télérama. Enfin bref flint c’est incroyable je vous laisse vous faire votre propre avis.

Aujourd’hui j’allais vous partager cette très bonne analyse de DSK à propos de la crise sanitaire que nous vivons aujourd’hui et que m’a déniché Flint :
L?être, l?avoir et le pouvoir dans la crise, par Dominique Strauss-Kahn - Le Club des Juristes
Je fais donc d’une pierre deux coups !
GBL : Ca doit être la 4ème ou 5ème fois que ce même article est cité sur le forum. Avant de croire partager un truc original, faites un minimum de recherche !

Dans la version gratuite que j’utilise, Flint vous propose des articles et vous likez/dislikez ce qu’il vous propose en fonction de vos intérêts:



Ensuite il vous propose des newsletters personnalisées en fonction de vos attraits et vous pourrez toujours revenir vers l’interface ci dessus.

Avec le temps je ne lis des articles pratiquement que à travers flint, c’est vraiment devenu ma principale source d’information et elle me permet de gagner du temps et de diversifier mes sources d’informations.

La version payante permet de nourrir l’algorithme de flint et de spécialiser ses robots, par exemple je pourrais avoir un robot que je ne nourrirais que avec des sources d’information financières. Mais personnellement je n’ai pas eu l’occasion d’essayer cette formule. Mais peut être y viendrais je un jour pour faire ma veille professionnelle.

Bien à vous,

Hors ligne Hors ligne

 

#23 14/04/2020 10h38

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   339  

Donc en fait, vous faites volontairement, ce qu’on reproche aux robots de YT ou de FB : de vous auto-confirmer dans vos points de vue et vos opinions en vous fournissant uniquement les informations allant dans votre sens.

Dans le domaine de l’investissement, n’estimez vous pas que s’enfermer dans cette logique est risqué voir dangereuse ?

Hors ligne Hors ligne

 

#24 14/04/2020 10h52

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   521  

Hmm, votre outil me semble vraiment à double tranchant dans le sens où il peut facilement confirmer vos biais malgré un désir d’élargir votre horizon de lecture : puisque c’est vous qui indiquez si vous "aimez" ou pas ce que le robot vous propose, le résultat final risque fort d’être une bulle conforme à vos attentes ?

Personnellement j’aime ratisser large et je m’appuie pour cela sur des communautés biaisées : par exemple en lisant à la fois Metafilter (gauche libérale américaine) et Zerohedge (droite libertarienne américaine), on peut voir se développer des courants et des points de vue diamétralement opposés. On peut obtenir le même genre de contraste avec Epoch Times et South China Morning Post pour la Chine. La qualité des news qui les alimentent m’importent peu, dans une vision Baudrillardienne de la chose : les courants les plus forts "créent" leur propre réalité à moyen terme, et une fake news correspond malgré tout à un agenda sous-jacent.

Karl Rove a écrit :

“We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality – judiciously, as you will – we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.”

A côté de ça, pour le factuel pur, je m’appuie sur tout un faisceau de blogs et journaux spécialisés (maritimes, industriels, militaires…) et sur les communiqués des entreprises qui m’intéressent.

TL;DR : je préfère de loin des sources avec un biais connu et assumé à des sources prétenduement objectives. A moi ensuite de faire une synthèse et d’identifier les tendances utilisables pour prendre des décisions informées.

Dernière modification par doubletrouble (14/04/2020 10h56)


Parrain Stockopédia ✯ Mangia bene, caca forte, e non aver paura della morte.

Hors ligne Hors ligne

 

#25 14/04/2020 11h01

Membre
Réputation :   0  

Ce que vous dites est intéressant, mais c’est justement la force de Flint, c’est qu’il sait diversifier les sources et les points de vues.
Le but n’est absolument pas de vous faire passer le plus de temps possible sur la plateforme en ne vous contredisant jamais (cf FB et YT). Au contraire, le but est de challenger vos idées, d’essayer de voir plus loin.

C’est ce que j’essayais d’expliquer avec "valeurs actuelles" (aka le journal du FN si je peux me permettre) Flint ne va pas hésiter à me mettre des articles de ce journal lorsqu’il traite de thématiques qui m’intéressent.
Il n’y a pas d’auto confirmation: c’est vraiment un outil de veille. Il se base sur un thème et il vous sort tout ce qui est pertinent et de qualité.
J’imagine que l’on doit pouvoir pervertir l’outil si jamais on dislike justement lorsque l’on est pas d’accord, mais le but n’est clairement pas là et ce serait faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Dernière modification par milazyy (14/04/2020 11h03)

Hors ligne Hors ligne

 

Discussions similaires à "sources d'information neutres : vos moyens d'informations objectifs ?"

Pied de page des forums

Parrains Faites-vous parrainer
Apprendre le bonheur