Sources d'information neutres : vos moyens d'informations objectifs ?

Je cite un commentaire lu en réaction à un article de Médiapart ("Trump décapite le FBI pour convenance personnelle"), qui répondait à un autre commentateur se plaignant que le texte de l’article n’était pas "neutre" :

ALEXCAETERA a écrit :

Vous pouvez tout simplement lire les dépéches AFP si vous voulez juste des articles sans opinion.

Le rôle du journaliste ne se limite pas à rapporter des faits (vérifiés), mais comporte d’autres aspects, comme fournir une interprétation de ces faits, une réflexion sur leurs impacts ou causes potentielles, et même un éclairage ou intervient bien entendu l’opinion du journaliste, tout ceci en présentant clairement les faits comme des faits et le reste pour ce qu’il est.

Pour revenir au sujet de la discussion, mieux vaut croire les textes écrits par des vrais journalistes, que ceux de monsieur lambda sur son blog. Ensuite, la réputation du journaliste, et du support où il écrit, est à prendre en compte. Et bien entendu, quand une information fait sensation, surprend, ou conforte trop, il est utile de vérifier auprès d’autres sources.
Lire des sources réputés fiables mais exprimant des opinions différentes/éloignées des siennes est souvent enrichissant, et aide à ne pas se complaire dans ses certitudes (même si parfois on aura le sentiment de lire des grosses énormités, ou du bourrage de crâne), à se remettre en cause, et à mieux comprendre pourquoi il y a tant de personnes avec des avis si différents des siens.

Bonus pour ceux qui voient un grand complots de la plupart des médias nationaux, au mains de quelques milliardaires, qu’ils accusent de rouler pour EM : même les médias des autres pays s’y mettent à présent (sans doute sous l’influence de leurs propriétaires, complices de ceux des médias français), si on en croit Courrier International. Si vous connaissez beaucoup d’hommes politiques qui réussissent à se faire élire sans séduire, les électeurs comme tous ceux qui peuvent les influencer (médias en tête, quand ils sont libres), merci de les citer. Trump est ainsi l’un des rares gagnant d’un élection à avoir eu une grande partie des médias contre lui, mais ceci faisait largement partie de sa stratégie de campagne.

C’est peut être parce que les journalistes,au moins ceux qui sont à l’antenne,ont une formation supérieures en économie, histoire, sciences politique et autres.. ce n’est peut être pas toujours le cas des 40% qui votent pour Marine Le Pen.
De plus, quand vous entrez dans la fonction publique comme cadre, vous en adoptez consciemment ou non,ses codes. Rester, ou passer à l’antenne à France Inter semble difficile si on se revendique ouvertement de Marine Le Pen..

patrick, le 10/08/2023 a écrit :

C’est peut être parce que les journalistes,au moins ceux qui sont à l’antenne,ont une formation supérieures en économie, histoire, sciences politique et autres.. ce n’est peut être pas toujours le cas des 40% qui votent pour Marine Le Pen.
De plus, quand vous entrez dans la fonction publique comme cadre, vous en adoptez consciemment ou non,ses codes. Rester, ou passer à l’antenne à France Inter semble difficile si on se revendique ouvertement de Marine Le Pen..

ce n’est peut être pas toujours le cas des 40% qui votent pour Marine Le Pen…
Argument amusant. Allez, disons que votre "peut-être pas toujours" vous sauve la mise.

D’une part je connais des gens très simples, sans formation supérieure, qui raisonnent juste et droit, et des bobos Bac+5 consternants de conformisme, qui régurgitent sans réfléchir la soupe qu’on leur sert quotidiennement. L’inverse existe aussi bien sûr.
D’autre part, si l’on vous suit, autant ne donner le droit de vote qu’à ceux qui ont le niveau d’études requis. Ça s’est fait je crois dans la Rome antique. Qu’en pensez-vous ?

Rester, ou passer à l’antenne à France Inter semble difficile si on se revendique ouvertement de Marine Le Pen
Ca c’est excellent !
Et je parlais juste de sembler partager les idées du RN, pour faire simple.
Donc pour vous c’est normal, dormez braves gens, circulez y’a rien à voir ?

Amusant, alors que je venais de commenter ici un ami vient de me faire connaître Breaking News Headlines and Media Bias | Ground News qui semble un excellent agrégateur également.

Pour répondre à la question initiale, je considère qu’il n’y a pas de source d’information neutre mais qu’il est possible d’avoir un point de vue à peu près équilibré en croisant plusieurs sources.

Je me méfie globalement de la qualité de la presse française, qui manque de fond sur beaucoup de sujets. Pour mes sujets de prédilection (tech et finance), The Economist, WSJ ou Bloomberg sont à des années-lumière de ce que proposent Les Échos.

Une autre manière de corriger les biais est aussi d’avoir accès des sources locales. J’aurais de meilleures analyses du Liban en lisant L’Orient Le Jour ou Kommersant pour la Russie. Les traducteurs sont aujourd’hui suffisamment fiables pour avoir une veille native.

Pour le reste, les forums et blogs spécialisés (Bellingcat, War is boring, celui-ci sans ordre particulier) font très bien leur travail et comportent souvent une pluralité nécessaire de points de vue.

Sur les motivations des milliardaires:

Un journal comme Libération, coûte de mémoire à ses propriétaires une vingtaine de millions d’euros par an. Pas si cher si l’on tente d’obtenir une notoriété équivalente en budget publicité. C’est également, dans un monde où l’exécutif administre le quotidien, un puissant levier pour joindre les centres de décision. Bref il y a un "dividende invisible" qui compense le trou financier. Le JDD c’est 200k  sur le premier exercice "nouvelle formule".
On se souvient de ce ministre qui avait trouvé du travail à sa compagne grâce aux "InRocks" filiale de Libé.  Pas de contrepartie? "Un jour je vous demanderai un service" (The Godfather)

Un peu comme pour les clubs de Foot: c’est rarement rentable (mais le business model évolue) mais cela donne une visibilité et un accès direct"au peuple". ça fait partie de la panoplie comme les super yachts.
Il y a aussi les maisons de vente (Christie’s, Sotheby’s etc.) qui sont dans le viseur des milliardaires ayant le désir de constituer des fondations artistiques.

Bref: posséder un journal (ou un club de foot) c’est s’acheter du pouvoir. Pas faire un investissement financier à but lucratif.

GoodbyLenine a écrit :

carignan99 a écrit :

Sur les démissions ou grèves.

De mémoire il y a eu un ancien employé (dont le nom m’échappe) qui a été auditionné et qui se faisait l’écho d’ingérences. C’était intéressant : il s’appuyait sur ce que d’autres avaient (ou auraient) dit. Mais lui n’a produit aucun élément direct ou tangible.

Vous semblez suggérer qu’il y en a eu d’autres. Je n’ai pas vu.

Concernant les grèves de journalistes, les raisons d’une grève peuvent être multiples. Parfois même simplement idéologiques : énoncer qu’une partie de la population n’aime pas, par principe, les milliardaires, c’est un peu comme réinventer l’eau chaude.

Sur la clause de conscience, j’ignore ce dont vous parlez. Sans doute un point juridique qui me dépasse.

Vous sauriez, si vous aviez cherché à savoir. En 2s, même Google, qui n’est plus très efficace, fournit par exemple La rédaction du « JDD », toujours en grève, confirme qu?il y a eu des négociations à propos d?un guichet départ qui évoque ce qui s’est passé dans pas mal de médias suite à leur rachat par VB  (grève, départ de bcp de journalistes, en partie sur le thème "soit vous êtes d’accord, soit vous partez", évolution de la ligne éditoriale, …).
Mais ceux, comme carignan, qui prennent comme seule source d’information les dires de VB et de certains salariés bien souvent  arrivés suite à la prise de contrôle par VB, ne veulent sans doute pas savoir….

Sinon, Rodolphe Belmer, ce n’est pas des on-dit qu’il a raconté (sous serment) lors de son audition : il a relaté son vécu, comme DG de C+, quand VB a pris le controle. C’est l’actuel DG de TF1, et pas vraiment un dangereux gauchiste, à la lecture de son CV. Lui non plus, carignan ne l’a pas vu (soit pas de chance, soit normal quand on ne veut pas voir ?).

Dans les deux liens que vous portez à notre connaissance, je n’ai lu aucune mention ou de début d’élément factuel venant étayer l’ingérence de l’actionnaire dans la ligne éditoriale (ou les contenus), sujet de cette discussion. Ni de cette clause de conscience.

Le premier lien relate un délit de sale gueule : des employés du JDD qui n’aimaient pas le dirigeant nommé. Je note avec un certain amusement que ce lien mène à un article daté du 26 juillet 2023. Sachant que M. Geoffroy Lejeune était nommé au 1er août (source : votre lien!), vous suggérez donc qu’il influençait le ligne éditoriale avant d’être nommé? Ce n’est plus de l’ingérence, c’est de l’omniscience.

Le second sur un lien Wikipedia qui résume la carrière de M. Belmer, ce qui n’apporte rien non plus au sujet qui nous occupe.

Pour être factuel, j’ai donc fait l’effort (j’ignore pourquoi vous ne l’avez pas fait) d’aller à la source puisque (je vous cite) "en 2s, même Google, qui n’est plus très efficace, fournit par exemple" : audition de M. Belmer à l’Assemblée Nationale.

Où l’auditionné indique (41 mns 39 secondes) qu’il assume tous les programmes qui ont été diffusés sur Canal quand il était DG de ce groupe. Et qu’à l’arrivée de V. Bolloré il a décidé de partir (je cite) "j’ai pensé que mon rôle de DG allait changer avec ce nouveau Président … [ce qui] a fait que j’ai souhaité partir avant d’avoir à regretter … éventuellement je ne sais pas ce que j’aurai fait ou pas … des divergences comme vous pouvez les évoquer" (note: divergences évoquées par M. Saintoul).

Donc M. Belmer n’indique pas qu’il a subit des pressions ou ingérences de la part de l’actionnaire au sujet des contenus. Il indique qu’il est parti parce qu’il pensait qu’il allait en subir. Il a été honnête et il serait malvenu (certains diraient malhonnête voire dégueulasse) de lui faire tenir des propos qu’il n’a pas tenu … sous prétexte que ça conforterait vos idées.

A moins qu’il n’ai évoqué à un autre moment une ingérence effective de l’actionnaire sur les programmes et contenus? Je n’ai aucun problème à reconnaître que j’ai tort mais encore faudrait-il fournir des sources, liens ou éléments factuels qui le démontrent (ou à minima le suggèrent).

Le reste et jusqu’à preuve du contraire, c’est du registre du fantasme.

Fantasme que vous avez décidément bien du mal à étayer de façon factuelle (ce qui est malheureux puisque je crois comprendre que le "factuel" et le "sourcé" vous tiennent à cœur).

Dernière modification par carignan99 (16/03/2024 23h54)