Situation économique et avenir économique de la France

Au sujet de l’immigration, il conviendrait déjà d’appliquer les lois existantes. Actuellement, les immigrés qui jouent le jeu voient s’ajouter l’injure de la lâcheté de l’état vis-à-vis des illégaux à la blessure du parcours du combattant que leur fait subir l’administration. Un ami français dont la femme colombienne se retrouvait dans une situation kafkaienne a préféré partir pour l’Irlande plutôt que de continuer de se battre avec l’administration. Deux contribuables de moins. Pendant ce temps, de peur de se faire taper dessus, les OQTF ne sont pas appliquées et de faux mineurs non accompagnés (qui de toute façon n’ont rien à faire là) vivent aux frais de la princesse. Nous récoltons les fruits de notre lâcheté physique et politique.

Chacun des points que vous listez mériterait sans doute pas mal déchanges, pour lister les arguments pour et contre (il y en a pour chacun des points listés), les conséquences anticipées et celles qui n’nt pas été anticipées, etc. et aucun ne me semble relever de la décision évidente à prendre.

Pour faire simple, je relèverais juste :
  "Ne pas fermer des lits d’hôpital à tout va" : on ne ferme que rarement des lits pour le plaisir, et on le fait pour diverses raisons, dont
     (a) le manque de personnel pour les maintenir ouverts (et disposer de plus de personnel nécessite notamment des actions sur le long terme : pour le former il faut des années et disposer des formateurs, et d’autres actions : payer suffisamment, et assurer des conditions de travail attractives, ce qui n’est pas aisé, et pas toujours le cas si j’en crois les messages de Lausm),
     (b) le manque de patients pour justifier économiquement de les maintenir ouverts (l’argent disponible n’est pas infini, et il peut être mieux utilisé ailleurs..),
     (c) la réalité des besoins : pour certaines pathologies, on ne soigne plus comme il y a 30 ans, avec un séjour assez long à l’hôpital; pour d’autres, il y a moins de patients; dans certains cas, l’évolution des standards de la médecine implique des appareillages lourds qu’il n’est pas possible économiquement de déployer dans beaucoup de petites unités : préfère-t-on avoir les meilleurs moyens dans un plus petit nombre de lieux, ou avoir des soins "comme il y a 30 ans" dans de nombreux lieux et des soins "up to date" dans certains centres spécialisés, au risque d’avoir un système à deux vitesses, et d’occuper du personnel à dispenser des soins "comme il y a 30 ans" avec une efficacité peu optimale ?

Je ne pense pas que décréter qu’un lit, un fois ouvert, devrait rester indéfiniment ouvert, soit une stratégie optimale. Il faut à chaque fois arbitrer entre les avantages et les inconvénients à maintenir un lit ou à le fermer (ce qui permet de redéployer des ressources sur d’autres lits, où des besoins existent).

Ceci est un autre exemple du fait que les choses ne sont (de très loin) pas aussi simples que certains voudraient le (faire) croire.

emilienlar a écrit :

Cela ne mettra personne sur la paille mais permettra de revenir aux "jours heureux" !

Mais de quels "jours heureux" voulez vous parler ? Des 30 glorieuses, avec un SMIC moitié plus faible (ajusté de l’inflation), ni RMI ni RSA, des bidonvilles, de l’amiante au travail et la retraite à 65 ans (avec une espérance de vie du même niveau) ? Avec une fiscalité qui ferait pâlir d’envie un paradis fiscal moderne ?

Les "jours heureux" des années 80, du chômage de masse, des déficits qui explosent, de la désindustrialisation ?

C’est ici l’équivalent français des trumpistes "Make America Great Again", le désir conservateur et nostalgique du retour à un pseudo "age d’or" qui n’en était en réalité pas un.

emilienlar, le 29/04/2023 a écrit :

je vous suggère de mieux vous documenter avant d’affirmer que les oppositions ne sont pas "constructives" : l’intersyndicale et la CGT en premier lieu ont fait de nombreuses propositions sur les retraites au gouvernement, que Mme Borne n’a pas cru devoir prendre en considération.

Je voulais surtout (oublions certains autres aspects…) évoquer le nombre d’amendements déposés, pour (délibérément) empêcher tout débat à l’A.N. sur la majeure partie du projet de loi. Et on retrouve ensuite les mêmes, qui ont empêché ce débat, qui se scandalisent, sans honte, que le débat n’ait pas suffisamment eu lieu, et chauffent leur troupes pour s’en plaindre. Quelle crédibilité peuvent-ils avoir ? Est-ce constructif ? 

Sauf erreur de ma part, les syndicats ne siègent pas à l’Assemblée Nationale, et ne votent pas les lois. Ils ont (comme dans de multiples autres circonstances) fait de multiples propositions, dont certaines ont été retenues, et d’autres pas (et toutes les propositions faites n’étaient pas compatibles entre elles, et c’est normal). Ils ont fait de l’âge (64 vs 62 ans) une ligne rouge (est-ce vraiment constructif de faire une ligne rouge d’un point qui était présenté comme non négociable ?), escamotant largement tous les autres sujets (où il y a eu un certain nombre d’avancées plutôt positives pour les futurs retraités, mais dont pas grand monde ne parle).
J’attend de voir ce qu’ils reprendront de la réforme au niveau des régimes complémentaires qu’ils gèrent largement : je serais par exemple surpris que le régime Agirc/Arrco ne s’alignent pas sur les 64 ans, en supprimant l’incitation (la surcote) à travailler quelques années après l’âge légal.

D’autres que les syndicats (par exemple les parties d’opposition) ont aussi fait des propositions, certaines retenues, d’autres pas. Il y en a même qui ont choisi de se mettre en avant (préférant suivre l’air du temps et la foule, quitte à se dédire) en votant contre les propositions que leur partie avait faites et poussait depuis des années.

Sur le sujet de la réforme des retraites, c’est le royaume de la Tartufferie généralisée, où l’intérêt de la France dans son ensemble compte très peu, mais la défense d’intérêts particuliers prime.

Les syndicats ne défendent quasiment pas la population des salariés qui sont en réelle souffrance (intérimaires, CDD, salariés de TPE qui œuvrent en sous-traitance, salariés à temps partiel contraint, saisonniers), ce n’est pas leur "fond de commerce".
Les médecins du travail constatent le gouffre béant entre les populations protégées (fonction publique, grandes entreprises publiques, grandes entreprises privées) et la population des précaires. Non pas que des salariés de la fonction publique hospitalière (par exemple) ne sont pas usés, mais des reconversions sont possibles, des adaptations du poste de travail, etc… L’ouvrier intérimaire sous-traitant de 55 ans dans le BTP au corps usé, il n’a pas grand espoir que de s’user encore plus ou de viser une prestation d’invalidité partielle.
Et que dire des petits artisans qui peuvent tout perdre du jour au lendemain (un boulanger qui vient de monter son entreprise et déclenche un asthme à la farine, un maçon sur qui s’abat une dermatite professionnelle invalidante) ?

Ce n’est pas exclusif à la France, en Allemagne, qui est un modèle syndical, les travailleurs précaires, les femmes à temps partiel, ce n’est pas la clientèle des syndicats.

La CGT Docker se fout des salariés des petites entreprises autour des ports de commerce, des emplois indirects qui découlent de l’activité portuaire, tant qu’on améliore le statut des dockers en place. Et quitte à couler le port (comme à Marseille).

C’est donc compliqué de penser que le CGT a un "projet pour la France". Elle défend un projet pour un monde salarié restreint qui est celui de ses adhérents.

Les partis politiques ? Leur agenda est la prise de pouvoir. Et de se placer pour les prochaines élections et notamment la présidentielle.
De mon point de vue la tête de LFI a un agenda de révolution bolivarienne. C’est efficace pour opérer un transfert massif de richesse des classes supérieures vers… un peu les classes les plus basses, et surtout la nouvelle nomenklatura, mais un regard dans le rétroviseur de l’histoire montre surtout que la production de richesse s’évapore très rapidement, en quelques années, et que c’est au final perdant perdant (je ne connais pas beaucoup de candidats à l’exil vers le Venezuela qui semble être pourtant un modèle pour une large frange de la direction de LFI). Tartufferie de penser qu’on peut revenir à la retraite à 60 ans, faire la semaine de 4 jours, arrêter l’idolâtrie capitaliste du travail et promettre les jours heureux de la société des loisirs ? Ou ils y croient vraiment (peut-être alors plus grave) ? De toute façon ceux qui y croient verront bien que très vite on réhabilitera Stakhanov, et on poussera les indicateurs du plan pour accroître la production en accroissant le travail des prolétaires, mais ce sera désormais pour "sauver la révolution". Mais ça va trimer sec.
Côté LR, c’est la Tartufferie à grande échelle sur cette réforme des retraites. Il suffit de regarder les programmes politiques des dernières décennies. Et leur réaction face au projet actuel. No comment.
Etc…

Au final qui pense vraiment au pays dans son ensemble ? Le gouvernement ?
Il s’avère qu’au final c’est souvent le cas des gouvernements en place, c’est à dire ceux qui doivent prendre des décisions sur base des études et rapports variés qui leurs sont confiés. Les gouvernements n’ont pas le choix, ils opèrent sur un périmètre "France". En essayant quand même de flatter leur base électorale, ils ne sont pas bêtes.

Le tournant de la rigueur de Mitterrand c’est la réalité crue des dossiers qui tombent sèchement avec leurs chiffres et leurs courbes, paf, sur les grandes idéologies qu’on avait dessiné à grands traits sur des paperbords et des belles affiches.

Aucune décision politique n’est neutre. La réforme actuelle préserve les retraités en place (socle électoral de Macron) et les entreprises (ne pas encore alourdir les prélèvements obligatoires).
Alors on se dit que c’est purement électoraliste ?
Seulement en partie. Accroître la quantité de valeur ajoutée chaque année en augmentant la quantité de travail, c’est ce qui est le plus efficace comme tous les modèles le montrent pour équilibrer un régime de retraite par répartition et augmenter les autres recettes fiscales.

On doit tous travailler plus longtemps dans le contexte actuel (démographique et d’endettement), ceux qui disent le contraire sont des démagogues.
Le grand sujet c’est celui de la pénibilité, de l’adaptation des parcours professionnels au fil des âges, etc… notamment avec en tête l’intérêt des personnes exerçant les métiers les plus pénibles.
Sujet tellement complexe que pas grand monde ne veut s’en charger.
Ni les organisations patronales qui ont externalisé, et s’appuient sur des précaires et ça leur va bien, ni les organisations syndicales qui défendent surtout leurs bastions (on se battra durement pour que le conducteur de métro de Paris parte à 50 ans, moins pour celui de Lyon qui est au régime général avec Keolis, on pourrait imaginer travailler à voir comment faire accoster un même type de travail, mais la réponse sera que tout les conducteurs de métro doivent être au meilleur statut).

Je ne me pose pas dans la "justice" de la réforme actuelle. Les détails de mise en oeuvre. Mais j’essaie de remettre l’Eglise au milieu du village : un régime par répartition ce sont des actifs qui financent des inactifs. Moins on a d’inactifs, et moins on met de charge sur les actifs. Augmenter la durée de travail des actifs c’est accroître la quantité produite par des actifs. Qui peut dire le contraire ?

A la fin de toute façon, si on ne fait rien, si bien toute la France qui en paiera le prix. Toute. Il y aura des choses qui vont faire mal. Fitch baisse la note de la France.   
A force de ne pas vouloir voir le réel, on peut finir comme la Grèce, avec la potion du FMI.
On se rappellera alors avec émotion de notre système de santé et d’éducation nationale de l’année 2023.