Situation économique et avenir économique de la France

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 00h46)

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 00h46)

@Mafo

Rappeler qu’un des textes fondateurs (déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) énonce qu’une contribution commune est indispensable et doit être également répartie entre tous les citoyens (en raison de leurs facultés), ce n’est pas s’en prendre aux expatriés. Je sais bien que la victimisation est à la mode mais si on pouvait arrêter deux secondes avec ce couplet…

Par ailleurs et sur la forme, il y a ben d’autres services qu’un consulat qui sont rendus aux expatriés. Mais plus important et sur le fond, l’argument du ’je ne consomme pas donc je ne paye pas’ sous tend deux raisonnements un peu absurdes.
   - D’abord que la France ne serait qu’un immense supermarché (je ne paye que ce que je consomme), ce qui serait une conception bien étrange de la citoyenneté.
  - Ensuite que les expatriés ne seraient que des citoyens de seconde zone, pas considérés comme des citoyens à part entière, ce qui les exempterai de contribution (je vous renvoie au texte mentionné ci-dessus).

J’ai la faiblesse de ne pas partager ces conceptions. La France n’est pas l’épicerie du coin ou une grande surface. Et les expatriés sont des citoyens à part entière.

Enfin, rassurez-vous : personne n’évoque l’idée de créer une nouvelle taxe. Notre pays étant particulièrement prolifique en la matière, cette ’taxe’ existe déjà : on l’appelle l’impôt sur le revenu. Il suffit d’en élargir l’assiette (pas très compliqué à faire). Donc l’argument ’création d’une nouvelle taxe’ ne tiens pas la route.

-------------------------------

Comme ancien expatrié, je suis toujours surpris de cette résistance à l’IR mondial (au sens des États-Unis = un impôt différentiel avec un abattement assez significatif).

Mais il est vrai que je fais partie de cette espèce qui considère que tous les citoyens devraient payer l’impôt (le vrai, celui sur le revenu, qui consiste à se dépouiller chaque année d’une partie de ses revenus après avoir sué sur sa déclaration).

Et pour moi, il n’existe pas de citoyens de seconde zone : les riches, les pauvres, les classes moyennes, les culs-de-jatte, les moches, les beaux, ceux qui vivent sur Mars ou aux États-Unis ou ailleurs… tous les français devraient payer. Quand bien même ce ne serait qu’un Euro symbolique (dans le cas d’espèce, l’efficience de l’impôt n’est pas vraiment le sujet).

Je ne suis pas un admirateur inconditionnel des États-Unis mais je reconnais bien volontiers que sur ce point (comme quelques autres),nous pouvons apprendre d’eux.

Dernière modification par carignan99 (02/05/2023 21h01)

carignan99, le 02/05/2023 a écrit :

- D’abord que la France ne serait qu’un immense supermarché (je ne paye que ce que je consomme), ce qui serait une conception bien étrange de la citoyenneté.

Vu qu’on évite bien soigneusement depuis 50 ans tout débat sur le sens qu’on veut donner à la communauté qui s’appelle Etat français, c’est au contraire parfaitement logique de penser ça.

Le nationalisme est devenu un gros mot, patrie idem, nation idem, communauté nationale, peuple français aussi etc.
Donc il faudrait que les expatriés soient patriotes quand personne ne l’est sur le territoire ? Qu’ils conservent un attachement spécial à une entité qui n’est qu’exclusivement administrative, cherchant à se dissoudre à toute vitesse dans une autre entité administrative encore plus abstraite (l’UE pour ceux qui ne m’auraient pas suivi) ?

Quand des étrangers qui n’ont jamais rien cotisé sont amenés en France pour se faire soigner gratos c’est bien, mais si un expat qui a cotisé la moitié de sa vie fait la même chose c’est mal. Et après vous voulez encore que des gens se "fassent une certaine idée de la France". Il faudrait qu’ils soient sacrément masochistes.

On a abattu le concept de la nation, il faut en payer le prix maintenant.

Dans mon secteur, le flux de CV est à 80% maghrébin. Les gens viennent dans ce secteur pour avoir leur nationalité, c’est leur STO à eux, 4 ans dans un secteur où les Français ne veulent plus travailler, pour avoir les papiers. Et après 50% se casse dans un autre pays fort d’un joli papier plus vendeur que celui de leur pays initial.
Ils (pour la majorité, pas la totalité) ont une vision complètement utilitariste et administrative de l’Etat français (je pourrais citer plein d’autres comportements illustrant ces optimisations légales qui vont à l’encontre de l’intérêt du pays, en toute rationalité de l’homo economicus). Qui peut leur en vouloir vu que c’est ce que l’Etat Français a organisé ?

@emilienlar : Vous qui devez être rompu à la dialectique, n’en voyez-vous pas ici le résultat ?

- On démolit sciemment les filières d’apprentissage et on ruine l’image des arts et métiers, pour "s’orienter vers une économie de services".
- On constate qu’effectivement, la politique fonctionne : il y a des métiers que "les français ne veulent plus faire", malgré un chômage de masse qui tire les salaires vers le bas.
- Fort de ce constat, on importe des milliers de nouveaux consommateurs mal payés que ces métiers ne rebutent pas, pour "pallier le manque de main d’œuvre locale".

Ces populations importées, qui votent pour l’instant avec pragmatisme pour ceux qui leur accordent le plus d’avantages, pourraient vous jouer un vilain tour lorsqu’elles prendront de l’assurance, car leurs valeurs sont dans l’ensemble beaucoup plus conservatrices que celles de la population autochtone qui subit l’influence des loges depuis 300 ans.

On peut déjà le voir en creux dans les manifestations contre la réforme des retraites, où elles brillent par leur absence.

EDIT : @misteronline, vous avez visiblement lu mon message en diagonale : j’aurais tendance à partager les valeurs conservatrices des immigrants (pas vraiment solubles dans le communisme pour lequel milite @emilienlar), plutôt que celles "progressistes" des autochtones. Pour finir soyons francs, dans un pays dont la devise est "Liberté, Egalité, Fraternité", parler d’influence des loges est simplement factuel ?!

Pour le côté "bigarré", faites une recherche d’images sur Google avec la requête "photo manifestation retraite", on se croirait en Argentine.

Dernière modification par doubletrouble (04/05/2023 10h43)

Je réponds sur le sujet de l’immigration de travail et à qui on donne la nationalité sans trop rentrer dans les conséquences qu’on peut y voir.

Mon secteur, c’est le conseil. Donc supposément un secteur à haute valeur ajoutée, dans le tertiaire.
Plus précisément, on fait du conseil en orga & management, secteur financier, avec un mix orga/stratégie.

Quand je dis 80% de CV maghrébins, je vais préciser
A vue de nez (je n’en suis pas à faire des statistiques ethniques), c’est un ressenti depuis 18 mois.

C’est plutôt 65% de Maghrébins, 15% Afrique subsaharienne qui a fini ses études au maghreb.
Les Maghrébins ont souvent un double diplôme avec des écoles de commerce ou grande universités françaises (majorité), et une minorité ont fait l’ensemble de leur cursus post bac en France.

Ce qui me choque, c’est de voir que cette proportion passe à 90% dans certaines écoles de commerce, avec une "spécialisation" par pays : Maroc, Tunisie, Algérie, Afrique subsaharienne en gros. Je trouve les relents de commerce triangulaire un peu trop fort à mon goût.

Donc on a des institutions françaises qui se font une spécialité d’extorquer des droits de scolarité toujours plus élevés à des non nationaux pour les envoyer sur des secteurs que les Français boudent, notamment car les salaires d’entrée ne sont pas assez attractifs en regard de ces frais de scolarité.
Si cela ne vous choque pas, moi ça me choque.
D’autant plus que ce n’est pas un hasard si les salaires d’entrée stagnent, et que les frais de scolarité augmentent en flèche.
Fabriquer en face des cohortes de futurs chômeurs en fac de lettres qui vont grossir le coût pour la collectivité de ce joyeux bidouillage est d’autant plus étonnant.

Le niveau de ces candidats est sensiblement inférieur à celui des nationaux à parcours équivalent, d’où le cercle vicieux sur les salaires et les TJM, la baisse de valeur ajoutée et in fine la baisse d’attractivité du secteur.

ça c’est pour le cercle vicieux (pour tout le monde à mon sens, étrangers, étudiants, marché du travail, état français, la totale) qui se met en place.

Pour l’attribution de la nationalité, je maintiens, ils ont leurs papiers au bout de 4 ans en moyenne, c’est en tout cas le discours qu’ils me tiennent tous. En avouant assez souvent juste après envisager leur futur ailleurs qu’en France.
Là encore je pourrais vous détailler les parcours types par profils mais ça ne rajoute pas grand chose à la discussion.
Croyez vous au passage que cela soit un hasard qu’on ait remplacé le mot "immigré" par "migrant" ces derniers années ? On reconnaît par là qu’ils ne sont que de passage et n’ont pas vocation à faire partie de la communauté nationale.

Tout ça pour dire que j’ai du mal à voir à long terme le service que l’on est en train de rendre au Pays en mettant en place ces mécanismes (car il y a bien des lois et décrets qui ont permis à cette tendance d’accélérer à vitesse grand V, ces immigrés les connaissent toutes par cœur).

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 00h46)

GoodbyLenine a écrit :

Par contre, je partage tout à fait votre avis sur le fait que Michel Rocard avait raison en disant "En matière de grande catastrophe publique, toujours privilégier la connerie au complot. La connerie est à la portée de tous, c’est donc assez largement répandu. Le complot nécessite beaucoup d’intelligence et d’organisation, c’est très rare.". Ca s’applique d’ailleurs aussi aux catastrophes privées. Et ce n’est pas spécifique à la France (et, par exemple, aux USA aussi, ça s’applique).

C’est quand même étrange que si c’est bien le hasard qui soit à l’oeuvre, la tartine tombe invariablement du mauvais côté.

Toutes les décisions prises par ces incompétents (puisqu’apparemment tout le monde s’accorde là-dessus), vont systématiquement dans le sens d’un affaiblissement du pays et sont en faveur des intérêts de tout le monde sauf des Français.

A cette maxime "En matière de grande catastrophe publique, toujours privilégier la connerie au complot. La connerie est à la portée de tous, c’est donc assez largement répandu. Le complot nécessite beaucoup d’intelligence et d’organisation, c’est très rare." je préfère "à qui profite le crime".

Je reprends mon exemple préféré, Ferrand et l’affaire des mutuelles de Bretagne. Perte sèche pour la collectivité, enrichissement personnel de monsieur Ferrand et de sa femme.
L’écotaxe est pas mal non plus dans le genre.
Les vélib à Paris.
Etc. etc.

Des sociétés créées pour l’occasion unique de rafler l’argent gratuit des autres, ça ne s’appelle pas de l’incompétence, ça s’appelle de la corruption (ou du favoritisme, de la prise illégale d’intérêts, du conflits d’intérêts, etc etc). Vous avez encore une affaire en date du jour.

Quels ravages causés par cette incompétence…

Et quand bien même, s’il y avait soupçon d’incompétence, pourquoi donc cette incompétence n’est pas sanctionnée ? Entre BLM qui écrit des livres de c.. et ne sait pas faire un pourcentage, Dupont Moretti mis en cause, Schiappa qui fait des photos sur playboy etc. A quel moment le f..tage de gueule s’arrête ?
Parce que là on est quand même à un niveau rarement atteint et les prochaines élections c’est dans 4 ans.

misteronline a écrit :

Cher DoubleTrouble, message que je trouve très tendancieux et non argumenté, et avec de vrais relents de complotisme.

DoubleTrouble a écrit :

On démolit sciemment les filières d’apprentissage.

Qui est le "on" ? Et pourquoi démolir sciemment ? Et dans quel but ?

Vous faites donc partie de ceux qui voient des complotistes un peu partout. Pour ça, je ne peux rien faire (on a tous nos petites obsessions).

En revanche, je peux apporter une réponse à vos questions sur l’apprentissage.

Le ’on’, ce sont les gouvernements successifs depuis les années 80 (appuyés par une partie du corps enseignant -genre minorité agissante).

Le ’pourquoi’, c’est pour satisfaire à cette obsession d’amener ’80% d’une génération au bac’, pour leur permettre de faire des études supérieures.

Avec en toile de fond l’idée selon laquelle faire des études longues est (forcément) mieux que d’apprendre un métier. Surtout si ce métier est manuel. Aussi loin que je me souvienne et dans tous les établissements que j’ai fréquenté comme élève (et j’en ai fréquenté plusieurs dans pas mal de villes différentes, dans les années 80 et début 90), l’apprentissage (type CAP ou similaire), c’était ’l’orientation’ pour les mauvais élèves. Être ’orienté’, c’était l’échec scolaire.

Il y a bien des Bac ’pro’ mais quel besoin de passer un bac pro pour devenir plombier, chauffeur, coiffeur, postier, menuisier, charpentier, couvreur, laitier ou que sais-je encore?

Résultats des courses :

- On a instillé l’idée selon laquelle ne pas passer le Bac est un échec (donc exit l’apprentissage avant le Bac)

- Aussi selon laquelle faire des études longues est nécessaire (mieux encore, un "droit"). A la rigueur de l’apprentissage en DUT/IUT ou Licence/Master, souvent pour le tertiaire (comptable, chef de rayon en GD, commercial etc.).

- On fait croire à des Bac pro mode (ou autres) qu’ils peuvent aller faire du Droit ou Médecine ou des Lettres (dans mon coin, le taux de réussite des bac pro à la 1ère année de droit avoisine les 0% sur les 15 dernières années…un seul cas de réussite connu et encore il s’agissait d’un membre des forces de l’ordre en reconversion). Comme cela, ils perdent leur temps (et on jette l’argent des bourses par les fenêtres et on engorge les Facultés).

- On a sciemment détruit le niveau d’instruction au Collège et au Lycée. Ce qui se mesure très simplement, au travers du taux de bacheliers dans une génération : de l’ordre de 1/3 dans les années 80 à 87% aujourd’hui. C’est édifiant.

Et l’œuvre n’est pas finie. On a maintenant Parcoursup. Qui va finir d’achever la bête.

-------------------------------------------------------------

Finalement, l’objectif est simple : que tout le monde puisse accéder aux études supérieures. Les moyens mis en œuvre : miner le niveau, en l’abaissant le plus bas possible.

L’apprentissage des métiers manuels ne fait pas partie de ce grand programme (quoique ça semble bouger ces derniers jours. S’il s’agit d’une vraie volonté de la part de M. Macron, je m’en réjouis).

Ce n’est pas un complot. C’est de l’idéologie (ce qui dans ma bouche n’est pas un gros mot).

-------------------------------------------------------------

GoodbyLenine a écrit :

Parmi plein d’autres, et en se limitant à des décisions durant la présidence de E.Macron, il y a eu…
…la montée en puissance de l’apprentissage (que moultes gouvernements ont voulu relancer dans le passé, sans y parvenir), parcoursup (qui acte une certaine sélection pour l’accès aux études supérieures, qui fait hurler certains, mais n’en est pas moins nécessaire, et n’avait pas pu être réalisée par d’autres auparavent),…

Sur l’apprentissage, je l’ignorai.

Sur Parcoursup, votre propos était j’imagine de l’ironie?

Ce formidable outil qui (si on le connaît un peu de l’intérieur) conduit n’importe quel parent normalement constitué à envisager de mettre ses enfants dans des établissements (Collèges, Lycées) réputés être médiocres ou moyens (ou à tout le moins pas dans ceux réputés être plus exigeants que d’autres). Pour leur donner plus de chances d’accéder aux formations intéressants et qualitatifs (puisque Parcousup, par nature, pénalise les établissements secondaires réputés être plus exigeants et favorise les plus laxistes).

Bref un outil qui de fait pourrait bien contribuer à baisser plus encore le niveau.

Qu’une sélection doive être faite, c’est une évidence. Mais si le remède est pire que le mal, la sagesse devrait conduire à passer à autre chose. Conserver Parcoursup est diabolique (Errare humanum est … etc).

Dernière modification par carignan99 (04/05/2023 21h26)