Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

@BulleBier

2- A ce stade, les soins administrés sont des traitements de soutien contre les symptômes, c’est le système immunitaire naturel qui s’occupe d’attaquer le virus. Les antiviraux sont au stade d’essais cliniques.

3- Le test RT-PCR n’est pas disponible en grande quantité. Le diagnostique clinique par IRM ou radiographique est plus facile mais réalisable qu’à un stade avancé de la maladie.

4- Essayons de ne pas dériver sur la politique, cela trollerait le fil de discussion.

Dernière modification par Mi345 (29/02/2020 21h22)

piwai a écrit :

Je travaille dans l’industrie pharmaceutique (filiale commerciale de labo US), et le ministère de la santé a envoyé à la direction ce jour un courrier pour s’assurer de notre "business continuity plan". En gros ils veulent vérifier que l’on est capables de continuer à fournir nos produits, et à assurer les activités réglementaires et de sécurité obligatoires pour un labo pharma (pharmacovigilance, …).

A noter que nous ne travaillons pas du tout en virologie.

(….)
…

Beaucoup de médicaments proviennent de Chine. Cela est pour éviter les ruptures de stock de tous médicaments, "en général".
Comme pour beaucoup d’entreprises, la chaine logistique a été rompue, les stocks diminuent.

Pierrot31 a écrit :

Il y a un rapport de 1 à 10 entre la grippe et ce virus en terme de létalité…

Non.
Issu de votre propre lien:

«Pour la grippe saisonnière, en France par exemple, on met en place un système de surveillance, et à partir des cas répertoriés, on extrapole», explique le virologue. L’année dernière, CheckNews vous expliquait dans le détail comment se faisait cette extrapolation. «Si on regardait la seule population diagnostiquée, on ne trouverait pas une létalité de 0,2% mais probablement beaucoup plus»

0.2% pour la grippe et 2% pour le Covid ne parlent pas de la même chose: pour la grippe, on prend en compte les malades qui sont juste restés chez eux en attendant que ça passe par exemple. Pour le Covid, on parle uniquement des cas suffisamment sévères pour avoir été diagnostiqués avec des examens couteux.

La létalité sera à comparer après coup, arrêtons de toujours vouloir se rassurer/faire peur et acceptons l’incertitude.

Après la lecture de la page Wikipédia relative à la grippe A (H1N1) de 2009/2010 et en comparant avec l’épidémie actuelle, je dois avouer avoir quelques interrogations.

Pour rappel, l’épidémie H1N1 a eu lieu entre avril 2009 et août 2010, et a touché 25 000 000 de personnes et en a tué 10 000 ( au 31/12/2009).

A ce jour, l’épidémie du Coronavirus en est à 86 000 cas et 2 941 morts.

Il apparaît donc clairement que le taux de mortalité du Coronavirus est bien plus important que le H1N1.

Mais est ce que ce taux est le seul responsable de la grosse correction que l’on voit actuellement sur les marchés financiers, car en observant les indices sur la période d’avril 2009 à août 2010, il n’y a eu aucune correction majeure ( bien au contraire) malgré une contamination particulièrement importante.

Il faut quand même préciser que le marché était beaucoup bas en avril 2009, puisqu’on sortait de la crise des subprimes.

On peut avoir l’impression que le coronavirus n’est qu’une excuse pour une correction saine.

D’un point de vu médiatique, j’ai l’impression que c’est également le jour et la nuit, je ne me souviens pas que les médias nous "faisaient autant peur" qu’aujourd’hui.

D’où ma question, pourquoi une telle différence entre ces deux épidémies?

Dernière modification par Tomalegrand (29/02/2020 21h04)

Tomalegrand a écrit :

Pour rappel, l’épidémie H1N1 a eu lieu entre avril 2009 et août 2010, et a touché 25 000 000 de personnes et en a tué 10 000 ( au 31/12/2009).

D’un point de vu médiatique, j’ai l’impression que c’est également le jour et la nuit, je ne me souviens pas que les médias nous "faisaient autant peur" qu’aujourd’hui.

D’où ma question, pourquoi une telle différence entre ces deux épidémies?

Bachelot avait quand même fait perdre quelques milliards et pour la première fois on parlait de réquisitions, de « vaccinodromes » et l’on découvrait que toute cette agitation servait au gouvernement à tester ce que pourrait être des mesures de confinement de la population et de sauvegarde de « l’élite ».
On l’a oublié et sans être le moins du monde complotiste on tombait des nues à cette époque devant une fiction qui pouvait devenir réalité, la préservation de certains au détriment d’autres dûment envisagée.
Ici la gestion de la crise au niveau mondial est sérieuse, ridicule en France (on laisse les matches, les réunions, les catalans venir pour un meeting, cafouillage sur les masques y’a y’a pas avec ou sans formulaire … du délire en période de diffusion silencieuse du virus.
La différence pour moi c’est qu’un coronavirus c’est un virus qui fait partie d’une famille qui fait peur à juste raison, rien à voir avec une grippe banale même si la contagiosité et le risque pour les personnes affaiblies y est plus élevé.
Inutile de dire vu l’état de l’hôpital public qu’il n’y a aucune chance de gérer une épidémie de grande ampleur avec un relatif succès vu que nos urgences sont débordées par le tiers monde et que les services gèrent en laissant les patients rentrer à domicile et en bottant en touche vers la médecine libérale mieux vaut qu’une épidémie de grande ampleur ne survienne jamais.

Dernière modification par Double6 (29/02/2020 22h08)

Je pense que le coût a largement dépassé le milliard (on peut faire Google coût grippe H1N1) il faut ajouter au presque milliard l’ensemble des mesures d’à coté prises qui doivent doubler le coût mais mettons 1 milliard.
Difficile de sourcer je ne pense pas qu’il y ait un référencèrent la dessus mais des plans de confinement de population et d’extraction de VIP étaient envisagés, finalement quoi de plus normal mais inattendu quand même: imaginons une épidémie de grande ampleur létale à 50% quoi de plus normal que de confiner les malades par la force et de sauvegarder ceux qui comptent vraiment comme dirait Macron.
Si vous allez faire un tour dans les urgences des hôpitaux des grandes villes cela donnera une idée de la capacité à gérer du système et du type de population qui y arrive. Bien sûr mieux vaut être ici que dans beaucoup d’autres pays mais pour une seule raison c’est que pour l’instant il n’y a pas de vrai limite aux dépenses (par exemple si vous avez besoin d’un traitement à 10000 euros la semaine vous l’aurez) c’est la seule raison et elle risque de ne pas durer éternellement.

Dernière modification par Double6 (01/03/2020 07h48)

Je voulais dire beaucoup de com mais rien derrière, on ne peut pas leur en vouloir pour l’instant pas trop grave et souvenir du bide du H1N1 en tête. Par contre ne pas annuler tout rassemblement, meeting etc cela paraît être le minimum si on veut que les autres mesures soient prises au sérieux et que la confiance des professionnels sur le terrain soit de mise.
Je ne pense pas que l’Italie puisse être citée en exemple.

Il y a un point qui me chagrine.

Le gouvernement ne recommande pas le port du masque dit chirurgical, même dans les zones de propagation avérée du virus.

Pourtant, si le masque ne protège pas très bien son porteur, il protège assez efficacement son entourage si jamais le porteur du masque était contaminé.

Dans le contexte où beaucoup de contaminations semblent attribuables à des porteurs sains, pourquoi ne pas proposer à la population de porter ce masque ? Ainsi un éventuel porteur sain contaminerait bien moins son entourage.

A mon avis, c’est parce qu’il y en a bien trop peu de disponible.

(Je ne parle pas des masques FFP2, bien plus chers et qui en effet semble dans un premier temps à réserver pour les professionnels de santé). Ceci dit, si nous en avions en quantité suffisante, on pourrait aussi les proposer dans les zones dites à risques…

Dernière modification par AleaJactaEst (02/03/2020 11h46)

Pour la culture microbienne pourquoi pas bon… Je doute que le masque soit un facilitateur de la propagation du virus.

Pour l’échelle d’un pays je vous rejoins, mais pour les foyers avérés de chaine de transmission, ca ferait sens.

On a quand même prêt de 30000 élèves qui ne pourront pas se rendre dans leur établissements scolaires, ce ne sont pas des mesurettes.

Porter un masque serait à mon sens moins contraignant comme mesure (je n’oppose pas les deux mesures, mais on en est à en prendre certaines contraignantes, alors pourquoi pas le masque…)

Dernière modification par AleaJactaEst (02/03/2020 11h47)