Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Pourquoi on (les autorités) ne fait pas …. ceci ou cela ….

Il me semble que les autorités appliquent les mesures définies (et s’appuyant sur les recommendations de l’OMS) bien longtemps avant l’apparition de ce virus, avec calme et sérénité (ce qui peut parfois exaspérer, ou -à tord-  faire doute de leur perception de l’urgence ou de la gravité d’une situation…), sans faire preuve de particulièrement de zèle ou de créativité supplémentaire à chaud.

Ça me semble la meilleure attitude à avoir.
(Tout comme avec le H1N1, virus proche de celui de la grippe espagnole très meurtrière et pour lequel un vaccin existait, il me semblait préférable de "gaspiller" 500 M€ pour disposer d’un gros stock de vaccins, sans être sûr qu’il servirait.)

Tout comme, pour un investisseur, en cas de secousse sur les marchés, le mieux est généralement de suivre de manière disciplinée une stratégie définie bien avant, à froid, et ne pas se laisser influencer par les sentiments (et biais) du moment, comme les clignotements du marché d’heure en heure, ou les dernières dépêches, ou les derniers tweets.

lopazz a écrit :

Sans remettre en cause les compétences du Pf Raoult, ce site assimile le nombre de publications d’un chercheur à son niveau d’expertise, ce qui est incorrect. J’ai vérifié dans plusieurs domaines que je connais bien, les spécialistes les plus reconnus n’y sont parfois même pas mentionnés.

Edit : je vois plutôt ce site comme un point de départ pour rechercher de lectures académiques sur telle ou telle pathologie… Mais il y en a d’autres.

Dans le milieu médical, le professeur RAOULT est effectivement considéré comme une sommité dans son domaine d’ expertise.

Faith a écrit :

AleaJactaEst a écrit :

Pourtant, si le masque ne protège pas très bien son porteur, il protège assez efficacement son entourage si jamais le porteur du masque était contaminé.

Il semblerait que mal porté (c’est à dire pour l’immense majorité des cas), le masque soit plutôt facilitateur de contamination (en particulier, il faut le changer dès qu’il s’humidifie, sinon ça devient une culture de microbes devant vos voies respiratoires)

A mon avis, c’est parce qu’ils y en a bien trop peu de disponible.

Probable en effet.
Et surtout, ça permet de faire en sorte que les stocks ne soient pas assaillis par des gens n’en ayant pas besoin, laissant démunis ceux qui en auraient l’utilité.

Ceci étant dit, on en est à 130 cas identifiés en France, c’est peut-être un peu tôt pour conseiller massivement le masque…

Prétendre que le masque ne protège pas son porteur n’est rien d’autre qu’un sophisme des pouvoirs publics pour dissimuler leur incurie, car il ne sont pas en capacité d’équiper l’ensemble de la population.

Je dispose à la maison de deux masques de type FFP3 que je conserve précieusement : ils sont garantis à 99% contre le SRAS pendant une durée de 28 jours, mais n’ont hélas pas été testés pour le Covid 19.

andut a écrit :

Je dispose à la maison de deux masques de type FFP3 que je conserve précieusement : ils sont garantis à 99% contre le SRAS pendant une durée de 28 jours, mais n’ont hélas pas été testés pour le Covid 19.

Vérifiez leur date de péremption,(SRAS?) et leur condition de stockage…,
Ils risquent fort de ne plus être valides !
Et leur durée d’utilisation (28 jours ?: on parle au maxi d’une cinquantaine d’ heures dans les explications sur les différentes protections)

Pour les liens d’information, j’ai vu plusieurs liens de fournisseurs, cela risque d’ être "du démarchage" interdit sur le forum.. Mais vous trouverez facilement..

Mimizoé1

Information non officielle donc à prendre avec les pincettes de circonstance:

Huit scientifiques chinois (la responsable de l’équipe médicale militaire envoyée à Wuhan + 7 autres spécialistes) se seraient injecté un premier vaccin aujourd’hui même, pour le tester.

Source : une connaissance en lien avec des chercheurs chinois.

Edit : illustration

Dernière modification par nor (03/03/2020 22h14)

Qu’est-ce que c’est que cette histoire de péremption de masques FFP2/FFP3 qui sont des filtres en papier. Ça ne périme pas ?!

Les derniers chiffres font plutôt état d’environ 35 à 50% de cas asymptomatiques et par conséquent diminue la mortalité puisque de nombreuses personnes infectées ne seraient pas comptabilisées.

Le taux de mortalité, depuis qu’il est suivi attentivement ailleurs qu’en Chine et dans des pays qui comptabilisent "correctement" ou du moins "mieux" les cas, semble être entre 0,2 et 0,5% et non 3%

(Une des sources : 38 cas de Coronavirus en France, avec Éric Caumes, chef du service des maladies infectieuses. - YouTube
Le chef du service des maladies infectieuses de la pitié)

Le taux de létalité de la grippe est d’environ 0,1%.

sven337 a écrit :

Qu’est-ce que c’est que cette histoire de péremption de masques FFP2/FFP3 qui sont des filtres en papier. Ça ne périme pas ?!

Les masques ffp2/3 ont des valves et une date de fabrication indiquée dessus. A partir de celle ci, il faut compter 3 ans de "dlc".

Le risque principal est la sécheresse et usure du joint qui fait l’étanchéité entre le "papier" (qui est en réalité plutôt un tissu) et la valve, qui est l’organe filtrant (99% a 0,6um en ffp2 et 99,9% a 0,6um pour ffp3).

Bon après, c’est de la Théorie générale qui prévaut en terme de protection du travailleur (quand utilisé comme équipement de protection individuel). Dans le cas présent, ça ne doit pas changer grand chose a l’effet barrière, vu le peu de dose bactériologique qui doit se trimbaler dans l’air versus une réelle exposition chronique (laboratoire, etc…).

Mistiltein a écrit :

Les masques ffp2/3 ont des valves et une date de fabrication indiquée dessus. A partir de celle ci, il faut compter 3 ans de "dlc".

En effet 3M mentionne une durée de stockage maximale.
Why Do Disposable Respirators Have a Defined Shelf Life? |
Le risque étant la dégradation des élastiques de fixation ou de la mousse au niveau du nez.

En regardant sur mes masques FFP3, par ailleurs, il n’y a pas la date de fabrication, uniquement la conformité aux normes (qui comprend des dates mais qui n’a rien à voir).

Donc en effet un masque datant de H1N1 sera formellement "périmé" au moins selon la définition de 3M (ça va dépendre des marques, de ce que j’ai compris, car la péremption ne semble pas définie par la norme).

Mistiltein a écrit :

Le risque principal est la sécheresse et usure du joint qui fait l’étanchéité entre le "papier" (qui est en réalité plutôt un tissu) et la valve, qui est l’organe filtrant (99% a 0,6um en ffp2 et 99,9% a 0,6um pour ffp3).

Cf. ci-dessus ce que 3M décrit comme le risque. La valve n’est pas un élément filtrant, elle est est là pour l’expiration. La filtration est faite par le papier, pas par la valve. On parle de la même chose ?

Quoiqu’il en soit, et je vais arrêter le hors-sujet ici, les masques de protection haut de gamme n’ont pas forcément une grande utilité car au delà de l’inhalation il y a le fait de se toucher le visage. Une étude pour la grippe allait dans ce sens et ne trouvait pas d’intérêt au masque N95 vs. le masque médical.

Among outpatient HCP, N95 respirators vs medical masks as worn by participants in this trial resulted in no significant difference in the incidence of laboratory-confirmed influenza.

N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial | Infectious Diseases | JAMA | JAMA Network

Dernière modification par sven337 (04/03/2020 09h09)

Scipion8 a écrit :

J’espère que nos autorités en Europe feront preuve de la même compétence, mais manifestement elles sont beaucoup plus "relax" et réticentes à prendre les mesures nécessaires.

Oui, encore qu’il y a des différences. Les Italiens ont pu prendre des mesures drastiques : quarantaine de 50000 habitants du 1er cluster. Il n’y a pas eu ce type de mesure pour le premier cluster français.