Situation économique et avenir économique de la France

Bonjour !

mehdi57 a écrit :

mehdi57 a écrit :

13.57% pour le logement,eau gaz,électricité et autres combustibles c’est sérieux?

GillesDeNantes a écrit :

Oui. Ce n’est pas parce que votre mode de vie est distinct du mode de vie moyen des Français que l’INSEE doit s’adapter à vous. Ils basent leurs productions sur l’ensemble de la population, pas sur votre situation propre.

GillesDeNantes a raison dans son explication : l’INSEE fournit des statistiques calculées sur l’ensemble de la population. Lorsqu’on réalise que plus de la moitié des foyers français est constituée de propriétaires, qui n’ont donc pas de charge de loyer, on comprend mieux la valeur présentée par l’INSEE.

mehdi57 a écrit :

Il n’y a qu’a consulter le site de l’INSEE que Carignan99 à mis dans son poste:

INSEE a écrit :

En 2010, les locataires…

Attention au biais, car la citation de l’INSEE ne traite que des locataires, c’est à dire une population représentant moins de la moitié des foyers du pays. Il faut alors éviter d’en tirer des conclusions générales.

Dernière modification par M07 (29/01/2019 10h23)

Leur simulateur n’est pas terrible. Par exemple, on ne peut pas aller au delà de 25% pour le loyer…

Lorsqu’on réalise que plus de la moitié des foyers français est constituée de propriétaires

Oui enfin, propriétaire ne veut pas dire sans dette et donc sans remboursement mensuel. Parmi les actifs de moins de 50 ans, je doute que la partie loyers soit de moins de 15%.

Cela montre surtout que dans ce pays, les plus favorisés actuellement sont les retraités (pas tous) qui sont propriétaires de leur logement et qui ont accumulé énormément d’argent au cours de leur vie. Et pourtant, c’est une des catégories la plus protégée et entendue. Pour les jeunes actifs qui entrent à l’heure actuelle, la donne a énormément changé…fini les 30 glorieuses !

Dernière modification par franck71 (29/01/2019 11h11)

Evariste a écrit :

franck71 a écrit :

Leur simulateur n’est pas terrible. Par exemple, on ne peut pas aller au delà de 25% pour le loyer…

Si, il faut réduire les pourcentages des autres dépenses, le total ne pouvant dépasser 100% … (si ça fait moins de 100% le reste est affecté aux "autres dépenses").

Au temps pour moi ! Vous avez parfaitement raison.

Disons plutôt qu’il faut comprendre comment il marche.

> J’ai fait mon mea culpa dans mon précédent message. Inutile d’en rajouter, non ?

Me concernant, cet indice personnalisé m’interpelle car depuis 2000, mon évolution est de 2.2%/ an contre 1.4% en moyenne. Sur un indice base 100 de 2015, je suis à 102.7 en 2018 contre 103.5 pour la moyenne alors que je partais d’un point bas de 68.4 en 2000 VS 79.2 pour la moyenne en 2000. Ainsi, 10 points d’écarts se sont comblés sur la période en ma défaveur. Mon ressenti se confirme. Ce simulateur est plutôt intéressant en effet !

Yonz a écrit :

Ok, les mécanismes de solidarité sont le propre d’une société évoluée, dans laquelle s’est forgée la conviction que si le malheur s’abat sur quelqu’un il est légitime que les autres viennent à son secours. Même les libéraux sont d’accord avec ça, parce que cette sécurité favorise la prise de risque et en fin de compte sert le bien commun. Et aussi parce que chacun sait qu’un jour son tour peut arriver.

Mais certains pensent, et j’en fais partie, qu’on est allé trop loin, depuis assez longtemps, et que pas mal de gens ont perdu de vue le fait que l’Etat c’est Nous, et que les droits des uns sont les devoirs des autres. Ca rend certaines discussions ubuesques.

C’est vrai, l’état c’est nous.

Donc aussi ceux qui ont besoin de cette aide.

Pour les fréquenter de près, particulièrement dans le poste où je viens d’être embauché, je pense que ces personnes en ont une conscience bien bien plus lointaine que la votre.
Car trop de souffrance n’amène pas à plus de conscience, et il me semble que c’est à celui qui a plus de puissance, de moyens, de conscience, d’aller vers qui ne sait même plus ce que cela signifie. Et qui a une dignité totalement à reconstruire, et qui souvent ne sait même plus ce que signifie être autonome, et s’enferme dans son état, car il existe aussi quelque chose: la honte du regard des autres. Qui finit par devenir structurelle.

Les droits des uns seraient les devoirs des autres? La logique de ce raisonnement m’échappe quelque peu!
Cela me semble fort inégalitaire!
Pour moi les droits et devoirs ne se mettent pas en vis à vis: ils sont égaux pour tous, par exemple le logement décent, l’accès à la santé et l’éducation,  la sécurité…et les mieux pourvus aident les moins pourvus, mais de façon à ce que ça ne les spolie de rien et n’entrave pas leur croissance personnelle.

Quant à ce que j’exprime dans ma prose, dont j’assume l’emphase, pour vivre et fréquenter la ruralité au quotidien depuis 2003 et encore plus 2005, bien sûr qu’il y a des bons côtés…de préférence à moins de 15-20 kms de l’agglomération la plus proche.
Au-delà, la visée des lunettes des pouvoirs publics semble sérieusement se brouiller.
Quand nous nous sommes installés, pour moi la campagne était un potentiel, je croyais en la volonté d’un développement écologique, etc…maintenant je ne crois qu’au fait de son propre travail, et à la campagne c’est un travail de bourri parfois.
Il suffit d’en voir la désertification, constante, les difficultés de soins, de transport pour les personnes un peu dépendantes ou précaires, l’effondrement de toute activité economique, donc de toute activité tout court, et l’énergie monumentale que demande d’injecter du vivant pour que ça ne sombre pas à partir du moment où vous ne voulez pas vivre seulement une campagne dortoir résidence secondaire.
Quand je sors le seau des toilettes sèches, parfois effectivement je rale, mais je ne me plains pas non plus: j’ai appris une certaine frugalité qui ne me déplaît pas. La vie de moine ne me fait pas peur.
Mais il est clair que nos pouvoirs publics n’investissent pas la ruralité: c’est soit une carte postale touristique, soit un dortoir de luxe, doublé d’une usine de production agricole, d’énergie eolienne et solaire, mais pas un lieu de vie.
Moi je parle de lieu de vie, et depuis que j’y suis je vois se déconstruire le suivi médical de proximité, les commerces locaux, les transports publics, les banques et assurances qui suppriment tous leurs petits bureaux, toutes ces petites choses qui font le quotidien.
Et ma région est une vraie ruralité enclavée, qui ne bénéficie pas de l’aura économique d’une grande ville. Symptôme parfait de la diagonale du vide où vous pouvez vous amuser à compter les maisons aux volets fermés en traversant les bourgs et certaines villes même de moyenne importance.
Personnellement je n’attends rien de l’état, j’ai bien souvent dû apprendre à faire sans lui, et c’était pas plus mal.
Mais je pense que certaines zones comme certaines personnes sont des impensés, faute de savoir que ça existe vraiment. Et il ne me semble pas déraisonnable que de penser que si l’on veut qu’un territoire vive, il ne s’agit pas tant de le faire vivre sous la perfusion d’assistanat le rendant dépendant des pouvoirs publics, que de lui donner l’aide qui pourrait l’aider à devenir autonome. Mais une autonomie de la périphérie est-elle souhaitée? J’en doute quelque peu.

Dernière modification par Lausm (29/01/2019 12h08)

M07 a écrit :

mehdi57 a écrit :

Il n’y a qu’a consulter le site de l’INSEE que Carignan99 à mis dans son poste:

INSEE a écrit :

En 2010, les locataires…

Attention au biais, car la citation de l’INSEE ne traite que des locataires, c’est à dire une population représentant moins de la moitié des foyers du pays. Il faut alors éviter d’en tirer des conclusions générales.

Les liens que j’ai mis concernaient l’année 2017 (pas 2010).
A ma connaissance, les statistiques fournies comprennent une évaluation des loyers imputés (loyers fictifs) des propriétaires. Donc ça comprend bien locataires + propriétaires.

Il s’agit évidemment de données macroéconomiques, sans prétention de vouloir refléter les particularismes de chaque groupe (propriétaires en cours de remboursement d’emprunt, locataires etc.).

Pour le détail, vous pouvez vous référez à l’excellent lien fourni par BNH (#2929), avec le ’taux d’effort’ en fonction de ces catégories. Le taux global (19,3%) n’est pas très différent du taux de consommation effective (20,9%).

doubletrouble a écrit :

Vous êtes certes un Européen très convaincu, mais vos arguments ne servent pas vraiment votre position.

- Au sujet d’une dette en Euro convertie de force en une autre devise, l’Argentine qui fait défaut tous les dix ans se porte plutôt bien. Le Royaume Uni a fait défaut en 1932, la Turquie en 1982, et pourtant ces pays peuvent se financer. Quant aux USA, Puerto Rico a fait défaut en 2017 ! La confiance sur les marchés, ça va ça vient, ils ont la mémoire assez courte.

- Il n’est pas évident que vouloir imposer les mêmes lois, surtout sociales, fonctionne en Europe. Napoléon a essayé et bon ça n’a pas franchement marché.

- L’Europe n’a rien à voir avec les USA, même si ces derniers aimeraient bien. Le Kansas et la Silicon Valley partagent une même langue, une culture (si, si), et n’ont jamais connu de gouvernement ou monnaie locale indépendante. Vous auriez cité le Texas, ça aurait été un peu moins faux. Prenez un Français lambda et mettez le face à un Estonien ou un Finlandais lambda : ils ne comprendront pas un traître mot de ce que l’autre dit, et les différences culturelles sont autrement plus profondes.

L’Europe bénéficie grandement aux classes "sachantes" que j’évoquais plus haut, qui ont tout loisir de se balader en Erasmus, et de bosser dans n’importe quelle grande capitale Européenne en parlant Anglais. Par contre pour ceux qui cultivent/élèvent la nourriture, ceux qui la transforment en quelque chose de propre et d’appétissant (cueilleurs, désanusseurs de poules/porc, …), ceux qui conduisent les camions pour apporter le produit fini dans un rayon d’une grande ville où le "sachant" pourra l’acheter et la consommer, ce n’est pas un super deal. Ils n’ont ni l’envie ni la possibilité de se déplacer et se retrouvent forcés dans une compétition truquée avec des pays au niveau de vie très différent. On tire évidemment vers le bas, pas vers le haut.

Je ne sais pas vous, mais je trouve ça pas très malin de mal traiter ceux qui nous nourrissent. Ils pourraient bien décider de ne plus le faire, et là on découvrira que des bits - qu’ils représentent des FrF ou des EUR - sur un serveur PCI/DSS d’une grande banque, ça ne se mange pas.

Vous dites que mes arguments me desservent mais je n’ai rien vu en quoi dans votre réponse. D’autant que vos exemples ne me paraissent peut être pas bien choisis.

En reprenant vos exemples,
ARGENTINE mise en faillite en 2001
1/ Je vous rappelle que la dette a crée une crise que je ne souhaite à aucun Français en 2000-2002
2/ L’Argentine n’est sorti d’aucune monnaie et continue d’être ballottée par le dollar (PIB par hab deux fois inf à celui de la France)
ROYAUME UNI 1932
Vous parlez des problèmes d’échanges douaniers intra royaume uni ? Quel rapport avec la France quittant l’euro ?
NAPOLEON
Votre exemple me semble un gag et j’éviterai de vous faire remarquer qu’entre Napoléon et l’Europe d’aujourd’hui le paradigme n’est plus le même.
PUERTO RICO
Leur situation ne me semble pas enviable pour l’instant et pour des raisons là aussi très diverses et sans vrai rapport avec notre sujet.

Ensuite vous dites que le Kansas et la silicone Valley partage la même culture ? Je vous invite à discuter avec des gens du Kansas et de la silicone valley. Vous verrez que s’ils appartiennent tous à une nation fédérale diversement appréciée d’ailleurs, ils n’ont pas vraiment ni la même vie, ni la même conception de leur environnement. Entre les porteurs de chapeaux à bande large (l’amérique profonde et les start-ups de la silicone Valley, tous les opposent) Leurs lois conservatrices s’opposent aux lois réformatrices et leurs intérêts aussi. Qui peut au sein de la Silicone valley se réjouir de fermer les frontières au point d’interdire l’arrivée des innovations étrangères ? (on a aujourd’hui à démontrer que les postes ne puissent pas être attribués à des américains)

Ensuite vous écrivez "je trouve ça pas très malin de mal traiter ceux qui nous nourrissent". Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Je viens d’un milieu paysan et je n’ai aucunement constaté que nos agriculteurs se retrouvaient dans ce que vous dites. Tant qu’à croire qu’il n’y a que ce qui se mange qui produit de la valeur, je vous trouve bien dédaigneux pour nos chercheurs et nos ingénieurs qui sont et restent parmi les meilleurs du monde. En France nous avons aujourd’hui besoin de 5% d’agriculteur et de 95% de travailleurs dans d’autres industries. C’est le ratio des grandes nations. Le dépeuplement des régions agricoles est lié à un meilleur rendement des paysans qui exploitent leur terre avec des instruments mécanisés. Là, où en 1930, il fallait 8 personnes pour cultiver 100 HA de blé, il n’en faut plus qu’une. Certes on peut le regretter l’emploi des procédés chimiques et il faut faire des progrès dans ce sens. Mais nous n’allons pas pouvoir tout résoudre sur ce forum.

Penser que seules certaines classes bénéficieraient de l’ouverture du marché est inexact selon moi. La France est l’un des pays les plus redistributeurs de richesse au monde. Là aussi prendre un exemple et dire l’inverse est possible mais les statistiques de l’INSEE sont pourtant là pour nous démonter le contraire.

L’Europe est bien imparfaite, l’Europe est encore bien mal assise, c’est vrai, mais y renoncer nous amènera à ressembler à l’argentine, je reste persuader qu’il nous faut plus d’Europe et plus de social. Mais il nous faut aussi plus de confiance pour progresser.

J’espère donc juste que le coup de mou de la France en ce moment est temporaire, j’aime bien ma définition de l’optimiste et du pessimiste, n’hésitez pas à me dire ce dont vous en pensez.

Amicalement

Tout d’abord merci aux intervenants de cette file pour cette discussion intéressante sur l’inflation.
L’inflation est avec la croissance réelle (les deux étant liés) l’indicateur le plus hautement sensible et stratégique.
Malheureusement la pondération et la composition de l’IPC ne sont à priori pas publiques, si quelqu’un a un lien vers la composition détaillée de cet indice, je suis preneur. On comprend en effet que l’inflation servant à calculer et la croissance réelle et le montant de l’indexation des retraites, et le pouvoir d’achat (sans parler du mandat des banques centrales), cet indice aurait tout intérêt à être minoré par les services de l’état.
Ainsi, la pondération de 13,57 % dans l’IPC mentionnée sur cette file, il faudrait toutefois retrouver la source exacte, pour les dépenses  moyennes de logement et énergie associées, semble en effet aberrante au regard de la part moyenne du budget des ménages consacrée au logement de 26,6 %, mentionnée  par carignan99, source INSEE.
Pour ma part, je ne serai absolument pas surpris que la part consacrée au logement et aux dépenses énergétiques soit sciemment minorée dans le calcul de l’IPC à des fins de « petits arrangements statistiques », on le voit clairement à propos des statistiques du chômage et du jeu permanent autour de la « catégorie A », je rappelle le plan Hollande de formation de 500 000 chômeurs destiné à faire « baisser le chômage » en les faisant basculer de la catégorie A à la catégorie D…
Enfin, le gouvernement français n’a  pas le monopole de la manipulation statistique, les chiffres de croissance annoncés par le gouvernement chinois sont régulièrement mis en doute par de nombreux économistes.
Selon des économistes, la Chine ment sur ses chiffres de croissance - La Libre
En 2016 la Chine a également révisé sa méthodologie de calcul de la croissance en comptabilisant la R&D dans le FBCF.
La mesure du PIB chinois de nouveau remise en cause
Un changement similaire de méthodologie avait été effectué en 2013 par les états-unis, à la clef, un gonflement statistique de près de 3 % du PIB :
Les États-Unis réécrivent leur histoire économique en changeant leur mode de calcul du PIB
En 2014 c’était au tour de la France de gonfler son PIB avec cette révision méthodologique :
L’Insee donne un coup de pouce statistique au PIB
Plus récemment, Eurostat a encore modifié les règles de calcul du PIB en recommandant aux états européens d’inclure la « contribution » du trafic de drogue et de la prostitution :
PIB, drogue et prostitution: l’Italie joue le profit, la France la vertu - Challenges
Le Royaume-uni s’attendait à une augmentation de 0,7 % de son PIB selon ce nouveau calcul, l’Italie de 0,8 %…
Last but not least, au Japon, le ministère des affaires intérieures a admis que 40 % des statistiques économiques officielles seraient « erronées » ou tout simplement fausses :
Japan Data Scandal: Tokyo Admits 40% Of Its Economic Data Is "Fake News" | Zero Hedge

Dernière modification par Juillet (30/01/2019 10h39)

@Faith :
C’est vous qui parlez de complotisme, pas moi. Ce sont vos propos qui sont déplacés. Faites un effort d’argumentation au lieu d’insulter les gens…

Comme je l’ai montré plus haut, augmenter la part alimentaire et logement fait baisser l’inflation moyenne

Comme vous l’avez peut-être lu dans mon message, je parle du logement et des dépenses énergétiques affiliées, la "part alimentaire" n’a rien à voir là-dedans. De plus vous n’avez rien montré  plus haut, vous avez fait une "simulation personnalisée", grand bien vous fasse…

Dernière modification par Juillet (30/01/2019 11h52)

@Juillet: Les arguments ont été donnés AVANT votre post.
Si vous avez quelque chose à y redire, contre-argumentez.

Annoncer que le l’INSEE "minore sciemment" les données pour satisfaire le gouvernement, c’est parler d’un complot. Que ça vous plaise ou non.

Dernière modification par Faith (30/01/2019 11h49)

Sémantiquement, l’us du conditionnel et du subjonctif dans deux propositions reliées entre elle, exprime une certaine réserve vis à vis de la possibilité d’un jugement péremptoire.

Cela dit, étant confronté à l’usage d’études destinées à argumenter des choix en terme de santé, ainsi que dans le monde de l’aide sociale, et dans le monde médical plus "technique", il me semble difficile de ne pas voir que toute étude a un biais de point de vue. Il suffit de valoriser des éléments et d’en minimiser d’autres en n’en parlant pas ou peu.

Pour ma part, le logement et l’alimentation occupent le gros de mon indice d’inflation, et la courbe tend vers le haut, trop à mon goût!

Pour ceux qui ne l’ont pas su, hier après-midi sur France Culture, une émission expliquait clairement la doctrine inflationniste de la BCE, et le choix de la sémantique de la communication pour faire en sorte que tous les acteurs économiques tendent vers l’objectif voulu de 2%. Scipion8 nous l’a expliqué mais je ne sais plus dans quel post.
C’était très intéressant de voir qu’on nous explique qu’en fait il y a une politique pour conditionner les réactions, plus que régir des données matérielles objectives.
Pourrait-on penser que c’est une forme de manipulation sans être qualifié de conspirationniste?
L’économie est-elle une doctrine plutôt que l’analyse de faits?

M07 a écrit :

Bonjour !

Je me demande si Faith ne ferait pas partie du complot visant à nous faire croire qu’il n’y a pas de complot…

Du coup, je me demande si, moi même, je ne serais pas, inconsciemment, membre du complot visant à faire croire que Faith pourrait être membre du complot qui voudrait faire croire que les complotistes veulent faire croire à un complot pour cacher la véritable vérité (cachée, bien sûr). Bref, je serais une sorte de Monsieur Jourdain du complotisme.

Et vice versa.