Situation économique et avenir économique de la France

Ca ne peut pas se faire comme ça. Il y a une énorme inertie dans les structures macroéconomiques. De plus les réformes structurelles mettent 5 ans avant de commencer à donner leurs résultats.

Ces effets ne sont pas toujours absolument clairs. La question n’a pas été tranchée 25 ans après  si les 35h ont ou non créé des emplois! Puisqu’il n’y a pas de contrefactuel, la réponse dépend finalement de l’orientation idéologique de la personne qui l’étudie.

Autre exemple de l’inertie des structures macroéconomiques. Le temps de transition du régime actuel au régime Delevoye des retraites avait été finalement fixé à une quarantaine d’années - soit l’ordre de grandeur de la durée d’une carrière. Je pense que c’etait le minimum pour que les adaptations de comportement économique vis a vis de l’épargne retraite se fassent.

Sinon on peut faire des thérapies de choc comme ce qui a été testé en Europe de l’Est avec une casse économique et sociale illimitée.

Dernière modification par Caratheodory (08/01/2022 20h01)

stokes, le 13/04/2018 a écrit :

doubletrouble a écrit :

@InvestisseurHeureux : si je puis me permettre, l’appellation de "Young Leader" qu’affectionne @stokes me semble être une référence au programme éponyme (The Program - French-American Foundation) plutôt que de la condescendance.

C’est évidemment de cela qu’il s’agit et "young leader" est le terme consacré pour les personnes qui suivent la formation supérieure à l’atlantisme proposée par la "french-american foundation" ; il n’est ni condescendant, ni même sarcastique comme peut l’être "Jupiter".

E. Macron est "young leader" de la promotion 2012 ; E. Philippe le précède en ayant appartenu à la promotion 2011. Ces informations gagnent à être connues et elles apportent un éclairage utile sur le tropisme ultra-atlantiste de notre diplomatie, qui prend pour argent comptant des affirmations non étayées quant à la responsabilité de la Russie dans l’agression d’un colonel-espion en retraite, ou relatives à la responsabilité du gouvernement de la Syrie dans une éventuelle attaque au gaz.

Sur la base de ces affirmations, la prétendue communauté internationale, en l’espèce limitée aux Etats-Unis, à la France et à la Grande-Bretagne, agit comme un gang de voyous et s’apprête à déclencher une agression contre un pays souverain sans le moindre mandat de l’ONU. Quelles seront les conséquences de cette escalade irresponsable sur la vie de nos soldats ? Sur la paix de notre pays ?

Peu familier des questions de diplomatie et de défense, le "young leader" place notre pays du mauvais côté de la barrière, en totale contradiction avec ce qu’est le rôle traditionnel de la France dans les affaires du monde. Pour un peu, on en viendrait presque à regretter Fillon, qui eût certainement fait preuve de davantage de discernement dans cette affaire. Plusieurs officiers généraux de haut rang font état en privé de l’inquiétude que leur inspire l’inconséquence du "young leader" sur le théâtre syrien ; leurs camarades en seconde section, tels les généraux Henri Roure et Dominique Delawarde, pas vraiment des gauchistes ou des bolcheviques, sont plus libres de leurs paroles et ne se privent pas de fustiger l’alignement atlantiste inconditionnel de ce gouvernement.

Ce sujet de l’atlantisme forcené des dirigeants français a déjà été abordé dans cette discussion il y a près de 4 ans. Je n’ai pas le sentiment que les choses se soient beaucoup améliorées depuis lors, mais qu’au contraire elles ont empiré, ce dont l’épisode des sous-marins australiens donne une sinistre illustration : nos "alliés"se sont essuyé leurs pieds sur nous comme on le ferait avec un paillasson et il ne s’est strictement rien passé en retour. Depuis que le "gentil" Joe a remplacé le ’méchant" Donald, les élites françaises courbent encore plus l’échine.

Il est difficile d’apercevoir une perspective d’amélioration : la seule candidate menaçante pour le "young leader" actuellement en fonction est une autre "young leader" de la promotion 2002.

Pour chasser les envies complotistes, je voudrais souligner :

Vanguard est un des premiers fonds indiciels au monde. Il est normal, comme Blackrock, de le retrouver parmi les premiers actionnaires des grosses capitalisations. Les porteurs d’etf ne sont pas des activistes, n’utilisent généralement pas leur droit de vote aux assemblées et avoir Vanguard comme actionnaire, ce n’est pas comme avoir un fonds activiste comme par exemple Elliott.

Tous les conseils en strategie, (McKinsey, Bain, BCG etc.) mais aussi les départements de fusion acquisition des grandes banques (Rothschild JPM Lazard etc) ont un département "sovereign advisory". Les secteurs publics  de tous les pays  sont les clients/prospects de ces départements; l’Etat français n’est qu’un client parmi tant d’autres. Les conseils et services  vont aussi bien de l’organisation de la diffusion des vaccins (McKinsey), aux stratégies de financement pour les autres: Grèce conseillée par Lazard face à la triade, émission obligataire du Ghana par Barclays etc. Cela peut aussi être une privatisation (Française des Jeux)  ou la vente d’un bloc de capital (Engie), ou devenir grossiste (Primary Dealer) de dette d’Etat.

Pas de complot, nothing personal with France, just business.

Je pense que Flavius répondait surtout à mimizoe avec l’article qu’elle avait posté et les éventuels liens avec McKinsey.

Et autant dans cet article le lien entre Reuters et Pfizer pourrait amener des doutes, celui entre McKinsey et Reuters est par contre complètement bidon…
Ils disent notamment :

nexus a écrit :

Il n’est pas rare de voir d’anciens employés du cabinet parachutés à des postes influents que ce soit dans  le privé ou dans le public.

On est là sur un déni complet de la réalité. Les anciens des grands cabinets de stratégie ne sont pas "parachutés" à des postes influents, ils ont mérité ces postes. Toute personne qui dirait le contraire ne connait rien au monde du conseil. Une expérience dans un grand cabinets de conseil comme les Big 4 vous ouvre des tas de portes car il est bien connu qu’on y apprend énormément et qu’ils prennent globalement seulement de très bons éléments. Pour les cabinets de stratégie c’est encore un autre niveau : le recrutement est ultra sélectif, les exigences de travail très élevées et on y apprend plus vite que nul part ailleurs en plus de se faire un réseau très puissant. Normal que ces profils se retrouvent ensuite à des postes très haut placés. Ca serait un peu comme dire qu’il est étrange de voir beaucoup de polytechniciens à des postes bien placés…

Dernière modification par Kromoz0hm (21/01/2022 22h03)

Kromoz0hm a écrit :

On est là sur un déni complet de la réalité. Les anciens des grands cabinets de stratégie ne sont pas "parachutés" à des postes influents, ils ont mérité ces postes. Toute personne qui dirait le contraire ne connait rien au monde du conseil. Une expérience dans un grand cabinets de conseil comme les Big 4 vous ouvre des tas de portes car il est bien connu qu’on y apprend énormément et qu’ils prennent globalement seulement de très bons éléments. Pour les cabinets de stratégie c’est encore un autre niveau : le recrutement est ultra sélectif, les exigences de travail très élevées et on y apprend plus vite que nul part ailleurs en plus de se faire un réseau très puissant. Normal que ces profils se retrouvent ensuite à des postes très haut placés. Ca serait un peu comme dire qu’il est étrange de voir beaucoup de polytechniciens à des postes bien placés…

Et sur le pourquoi de tel cabinets américains sont si influents en France, tout simplement car sur le conseil en management on a quelques bons cabinets français, mais pour ce qui est des cabinets de conseil en stratégie on en a pas.

Est-ce que le déni complet de la réalité ce n’est pas plutôt de voir tous ces postes comme des "postes influents" au lieu de les voir comme des postes exigeants et techniques qui demandent d’avoir fait plus que brasser de l’air sur des PPT et manger au restaurant avec les clients ?
Est-ce qu’on acquiert des compétences de meneur d’hommes, de décideur ou la connaissance du travail quotidien des employés en travaillant dans un cabinet de conseil en stratégie ?
Aujourd’hui, le conseil en stratégie c’est devenu la voie traditionnelle des gens bien nés qui ont fait classes préparatoires, grande école, celle qu’on emprunte quand on ne sait pas trop quoi faire au sortir de l’école, un peu attirés par l’argent et les titres ronflants.
Certes ça se veut très sélectif et on y travaille beaucoup. Mais de là à prétendre qu’on "mérite" des postes au chaud dans le public et le privé ça me parait abusif.

GoodbyLenine a écrit :

Quelques faits : Alcatel a fusionné avec Lucent en 2006 (et Macron n’avait rien à voir la dedans, et sortait juste de l’ENA) et Alcatel Lucent a été racheté par Nokia en 2015 (et je doute fort que Macron y ait grand chose à voir, connaissant un petit peu ce secteur).

Je ne pense pas que vous connaissiez bien le secteur. Effectivement Alcatel a racheté Lucent et les américains ont laissé faire pour une bonne raison. La société Lucent était en quasi faillite car le montant des sommes à payer pour les retraites avait été caché à la direction d’Alcatel par les managers de Lucent et l’état américain .C’est la rachat de Lucent poussé par les américains qui a fait plonger la société via le hors bilan associé aux retraites.
Un rapport de l’Assemblée nationale indique : « . Il ne faut pas oublier non plus qu’Alcatel-Lucent traîne le boulet d’un fonds de pension américain, pesant trente milliards de dollars, qui gère les pensions de plusieurs centaines de milliers de retraités de Lucent ».
La libéralisation du marché a également privé Alcatel d’une grande part du marché en faveur de ses concurrents européens et chinois.   Alcatel était à l’époque très bien positionnée avec beaucoup de cash car leader mondial de l’ADSL. Une fois que la société était exsangue en payant les retraites des salariés de Lucent, Nokia a racheté Alcatel grâce à l’argent de la division téléphones vendue à Microsoft. C’est donc Microsoft indirectement qui a donné l’argent à Nokia pour acheter Alcatel. Et Alcatel a été racheté en 2015 par Nokia avec l’accord de Macron ministre de l’économie, donc Macron était déjà bien au cœur de cette vente contrairement à vos dires. Alcatel était une entreprise stratégique pour la France avec de nombreuses technologies clés : routeurs IP de coeur de réseau, ADSL, fibre optique, 3/4G, câbles sous-marins, PABX…C’était la seule société industrielle de haute technologie française leader dans de nombreux domaines des télécommunications au niveau mondial. Sa vente a été une perte énorme pour le pays.
   -
   

GoodbyLenine a écrit :

- Alstom n’a pas été vendu, c’est seulement l’activité "Energie" d’Alstom qui l’a été, à GE entre 2014 et 2018, et Alstom a en même temps repris des activités de signalisation ferroviaire de GE, et depuis lors racheté Bombardier, pour devenir le n°2 mondial du ferroviaire. Alstom a quitté un type d’activité (où il semblait loin de la taille critique) et s’est renforcé dans un autre. On peut estimer que le bilan global est positif ou négatif, que les prix payés et reçus étaient adéquats ou pas. Mais actuellement, vu le carnet de commande et les marges d’Alstom (et celles de GE Energy), il semble que le choix n’était pas complètement idiot. Et il est aussi malhonnête de n’évoquer que les activités cédée, en sous-entendant qu’on brade les actifs, et pas du tout le reste, ou des actifs ont été acquis.

Tout le monde sait que quand on parle de la vente d’Alstom on parle de la vente de la division énergie. Je n’ai pas précisé car ce forum me semble être fréquenté par des gens informés.
C’est l’énergie et non le transport ferroviaire qui va être un marché clé au XXième siècle d’autant que la Chine avec ses tarifs sans appel règne en maitre sur le marché international des TGV en bradant les tarifs.
Avec la vente de la division énergie d’Alstom la France perd des actifs clés et stratégiques comme les turbines nucléaires Arabelle qui équipent notre armée et signent la fin de notre indépendance. De plus Alstom était très bien positionnée sur le marché des turbines à gaz, un secteur qui va croitre comme on le voit avec la décisions de l’UE de classer le gaz comme énergie propre. La vente d’Alstom est là encore une trahison au profit des américains (à lire : Comment Alexis Kohler, le bras armé de Macron, a bradé le patrimoine industriel français.

GoodbyLenine a écrit :

- le gouvernement français n’a pas comme singularité d’avoir "le plus poussé la vente de vaccins ARNm avec ses passes obligatoires". Bien d’autres pays ont "poussé" les vaccins ARNm, et à priori pour les mêmes raisons (dont on peut discuter de la pertinence) que la France : efficacité (cf les résultats des essais), disponibilité, etc. Bien d’autres pays ont utilisé des systèmes de passes obligatoires, ou d’autres moyens plus ou moins similaires et contraignants pour leurs résidents, et à priori pour les mêmes raisons que la France : augmenter le taux de vaccination, pour limiter les engorgements du système hospitalier, les décès et séquelles du Covid, les impacts sur l’économie, et sur la vie de tous les jours des vaccinés (= l’immense majorité de la population).

Dans les faits peu de pays ont utilisé des passes pour contraindre leur population à se vacciner hormis la France et quelques rares pays européens. Dans la majorité des cas ces passes ont été très limités en terme de durée ou de lieux impactés. La France est le pays qui a été le plus extrémiste dans ce domaine.  Les Etats-Unis avaient intérêt à pousser les vaccinsARNm  car Moderna et Pfizer sont américains de même que les anglais qui détiennent une part importante de leurs capitaux via des liens bancaires. Les allemands avaient également intérêts à pousser les vaccins ARNM, BIontech la technologie à la base des vaccins Pfizer étant allemande. Le gouvernement français n’a pas aidé à commercialiser les vaccins de la française Valneva ou n’a pas cherché à commercialiser les vaccins pourtant très efficaces russes ou chinois.

Les vaccins inactivés chinois ou à adénovirus russes, très efficaces, ont donc subi une discrimination contraire aux règles du libre-échange le gouvernement français favorisant les vaccins ARN. Pourtant les vaccins ARNm ont été commercialisés malgré des études réalisées à la va vite sans double aveugle, le groupe témoin ayant été vacciné.
De plus le nombre d’effets secondaires et de morts des vaccins ARNm dépasse sans comparaison tous les vaccins de ces 10 dernières années. Comme on le voit la Sécurité Sociale a dépensé des fortunes pour une épidémie encore plus forte qu’avant à cause de ces vaccins. Mais attendez le scandale va être énorme bien pire que le sang contaminé…D’ailleurs les actions des fabricants de vaccins ARNm plongent. Boeing à une époque avait voulu développer le B737 MAX à toute vitesse pour fabriquer un produit marketing et le commercialiser rapidement sur le marché. Après deux crashs la société a été massacrée en bourse comme jamais. Elle a limogé une grande partie de ses directeurs et est désormais plus sérieuse quant à ses études et ses processus d’agrément. L’autorité américaine avait d’ailleurs eu tort à l’époque de sous-traiter les études à Boeing, ce qui s’est passé d’ailleurs pour les vaccins ARNM, les commanditaires des études de commercialisation étant liés aux fabricants.  Regardez l’évolution récentes des cours des fabricants de vaccins ARNM : je prédis un crash comme celui de Boeing pour leurs actions quand les  plaintes vont commencer à arriver massivement pour les effets secondaires…La collusion entre l’industrie et les politiques n’est jamais bonne pour le Business.
Pour en revenir à la vente de nos fleurons le résultat est que la France est aujourd’hui le dernier de la classe avec le plus important déficit commercial de l’UE en 2020.
Pour en revenir aux américains je pense que leurs stratégie de racheter la France via des dirigeants corrompus est un mauvais choix à long-terme car la somme des parties est toujours supérieur au tout. Or plus la France s’affaiblit plus les USA s’affaiblissent. En jouant ce jeu, les USA aident la Chine à se développer plus vite et plus fort, puisque les actifs d’un grand pays industriel comme la France sont limogés et que les chinois font face à des entreprises françaises affaiblies. Alors que la dette a pour le moment fait croire aux français qu’on pouvait gagner pareil en vendant moins, le retour de bâton va être terrible dans les prochaines années quand il va falloir payer vraiment la dette accumulée.  Nous y sommes avec la hausse des taux en 2022…
Quant aux vaccins ARNM, leurs développement bien trop rapide va montrer à la face du monde que les Occidentaux ne s’intéressent plus à la science mais uniquement au business. Le but d’un vaccin n’est pas de gagner de l’argent mais de mettre fin à une épidémie. Plus l’épidémie dure et les restrictions sont importantes (passes…), plus le pays perd en compétitivité. L’économie d’un pays ne doit pas se résumer à faire flamber les actifs d’une entreprise ou d’un secteur comme on le voit actuellement en France.
N.B : je viens de voir cet article sur Moderna qui explique pourquoi l’action plonge du fait de l’inefficacité du vaccin: https://www.forbes.com/sites/jonathanpo … 889fe8ef5c

Dernière modification par al2020 (22/01/2022 18h11)

Une bonne nouvelle (même si ce n’est pas "neuf’) pour l’avenir économique de la France: il y a toujours plus qu’assez de monde disposé à prêter à la France à des taux très bas, et sur des durées longues (voir Dernières adjudications | Agence France Trésor ). Et eux mettent leur argent en jeu, pas juste leur opinion ou leurs théories.

Bonjour GoodbyLenine,

J’ai suivi votre lien.

N’étant absolument pas spécialiste, il serait intéressant, à mes yeux, de savoir qui sont ces adjudicataires, et avec quel argent.

GoodbyLenine a écrit :

Et eux mettent leur argent en jeu, pas juste leur opinion.