Situation économique et avenir économique des Etats-Unis

Les americains généralement en politique sont betes. Que ce soit a gauche ou a droite. D’un cote les hypocrites democrates qui vont faire des clips de rap avec le chien du president pendant qu’ils bombardent  des familles, ou qui s’emeuvent de la caravane des immigrés illégaux pendant que leur president Obama rejettait les illegaux a ce que je me souvienne. De l’autre les rednecks, pro armes, basiques. Trump est tres intelligent, il exploite la betise des deux camps. La rethorique hypocrite democrate il l’a fait voller en eclat sans effort, car il a de la repartie et aucune reserve.

Au niveau de l’économie, les usa tiennent leurs deficits énormes grace au dollar et la Chine dedolarise le monde a grande vitesse. Trump fait du court termisme avec les baisses d’impôt et le shale. La Chine fait du long terme avec les renouvelables.

La guerre commerciale est sérieuse, pas une lubie de Trump mais une defense du modele americain. Et c’est pas le Pays en position de force qui a besoin d’ouvrir un conflit, c’est le pays qui voit bien que son modele est en danger qui a commencé les hostilités. L’amerique va devoir se retrouver un modele de developpement.

Dernière modification par BulleBier (10/11/2018 17h15)

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (02/04/2024 18h02)

Perso, je suis loin d’apprécier le personnage de Trump.  Ceci étant, pour un président on veut la paix et la prospérité et pour l’instant sur les deux tableaux Trump fait mieux qu’Obama.
Au regard de la presse américaine voici une page intéressante montrant combien à gauche elle est…  Newspaper endorsements in the United States presidential election, 2016 - Wikipedia

Je n’apprécie pas spécialement les manières de D.Trump, mais curieusement encore moins l’entreprise de dénigrement systématique dont il est l’objet. On voit ici-même ses soutiens en prendre plein la figure, parfois au mépris des règles et du bon sens.

Attention tout de même avec l’argument des électeurs "red neck"; attention aussi quand on traite les autres de médiocres, fussent-ils chefs d’états: le minimum serait alors de se relire, et de ne pas infliger au forum des messages truffés de fautes et d’expressions hasardeuses.

On est toujours le plouc d’un autre.

Le problème des mesures de Trump est qu’il a injecté de l’aide à un moment où il n’y en avait absolument pas besoin, et que ça entraîne de l’inflation ce qui est la raison pour laquelle la FED remonte ses taux.
le 10 ans est déjà dans la zone dangereuse de frein.

Et le Trillion de déficit de l’Etat supplémentaire, ça sera à payer plus tard.

Quand aux tarifs, allez demander aux producteurs de colza (Iowa ?) ce qu’ils en pensent ! exportations divisées par 5 dans certains cas, et maintenant que les Brésiliens ont pris les marchés en signant des contrats long terme, bon courage pour faire changer d’avis les Chinois.

Au final, beaucoup d’esbroufe, pas de de résultats tangibles sinon les tendances négatives.

Quelques réflexions perso :

1) Oui, les mesures fiscales de Trump contribuent sans doute à la confiance des agents économiques aux USA, même s’il faut tenir compte des délais de transmission. Normalement, des mesures de politique économique (budgétaire ou monétaire) ont des délais de transmission à l’économie réelle (= sur le PIB et l’emploi) de 6 à 24 mois, selon le type de mesure. Cela dit, il semble probable que certaines des mesures de Trump aient effectivement un délai de transmission court, et aient un effet positif sur la confiance quasi-immédiat.

2) La Fed relève graduellement ses taux mais continue à soutenir l’économie US par son bilan. La taille du bilan de la Fed ne se réduit que graduellement car la Fed est attentive à ne pas entraîner une réduction trop rapide de la liquidité par les tombées d’échéance de son portefeuille de QE (tapering). Compte-tenu de la baisse du taux de chômage, j’ai tendance à considérer (contrairement à Trump) que la Fed, malgré ses hausses de taux, continue de soutenir largement l’économie US (tout en reconstituant peu à peu sa marge de manoeuvre pour la prochaine récession, comme vous le suggérez, TyrionLannister).

3) Des politiques économiques de soutien à l’activité peuvent être soutenables ou non. La politique monétaire est soutenable parce qu’elle est contracyclique : en phase de boom / quasi plein emploi, la Fed a bien raison de reconstituer ses marges de manoeuvre. En revanche, on peut penser que la politique budgétaire de Trump, creusant sans cesse les déficits, est procyclique et insoutenable. A un moment donné, il faudra payer cette note (probablement lors de la prochaine récession).

4) La critique de Trump contre la Fed est infondée et contre-productive. Je ne me fais pas de souci quant à la politique monétaire, car la Fed est indépendante et a largement plus de légimité en matière de politique économique que n’importe quel critique. Mais sur des domaines où la Fed partage ses compétences avec le Trésor, la présidence Trump a déjà des implications négatives : ainsi, la Fed a été contrainte de se retirer de certains groupes de travail internationaux sur la réglementation bancaire (Bâle III), et la mise en oeuvre de Bâle III est peu à peu démantelée aux USA : je comparerais cela avec la déreglementation par les administrations Clinton / Bush avant la crise bancaire de 2007. Là aussi, la facture sera payée à la prochaine récession.

Maintenant des observations plus politiques :

5) A mon sens, Trump n’est ni un "fasciste", ni un "abruti", ni un raciste, etc., mais clairement un narcisse assez pénible. Perso je considère l’élection de Trump en 2016 comme une victoire de la démocratie, du petit peuple méprisé et insulté par les élites tellement bien-pensantes, tellement arrogantes, qui considèrent, des 2 côtés de l’Atlantique, que le pouvoir lui appartient évidemment et que l’alternance est forcément fasciste, forcément irresponsable. Cette arrogance insupportable a été largement renforcée par la quasi-uniformité idéologique des médias (des 2 côtés de l’Atlantique). La victoire de Trump était d’abord le rejet de cette chape de plomb, foncièrement anti-démocratique, qui dictait (et dicte toujours) à chacun ce qu’il faut penser, sur tous les sujets.

Cela dit, ça n’enlève rien au fait que Trump est quand même pénible, et parfois insupportable, par son comportement personnel. Perso, j’espérais juste après son élection, qu’il devienne un nouveau Reagan (qui lui aussi, avait été beaucoup moqué et caricaturé pendant la campagne). Il me semble qu’on est malheureusement loin du compte.

6) Un politicien divise, un homme d’Etat rassemble. Pour moi c’est le principal échec de Trump. Sa victoire électorale a été brillante, fondée sur la révolte du petit peuple méprisé face à la bien-pensance. Mais pourquoi continuer à diviser après l’élection ? Même sur ce forum, Trump hystérise le débat, rend l’échange d’idées caricatural et violent… Pour moi c’est une preuve de ses limites. Je crains qu’il ne reste dans la mémoire politique US que comme un opportuniste diviseur et non comme un grand homme d’Etat - à la différence d’un Theodore Roosevelt ou d’un Reagan, eux aussi en leur temps critiqués violemment, mais qui ont su s’imposer comme de grands présidents.

Dernière modification par Scipion8 (12/11/2018 17h09)

Scipion8 a écrit :

5) A mon sens, Trump n’est ni un "fasciste", ni un "abruti", ni un raciste, etc., mais clairement un narcisse assez pénible. Perso je considère l’élection de Trump en 2016 comme une victoire de la démocratie, du petit peuple méprisé et insulté par les élites tellement bien-pensantes, tellement arrogantes, qui considèrent, des 2 côtés de l’Atlantique, que le pouvoir lui appartient évidemment et que l’alternance est forcément fasciste, forcément irresponsable. Cette arrogance insupportable a été largement renforcée par la quasi-uniformité idéologique des médias (des 2 côtés de l’Atlantique). La victoire de Trump était d’abord le rejet de cette chape de plomb, foncièrement anti-démocratique, qui dictait (et dicte toujours) à chacun ce qu’il faut penser, sur tous les sujets.

Vous parlez d’une démocratie bien différente de la conception européenne, tout de même : Trump a perdu le vote populaire de près de 3 millions de voix. Seul le système antédiluvien - car ne représentant plus les équilibres démographiques actuels - des grands électeurs lui a permis de devenir président.



Donc, démocratie, la revanche du petit peuple - mouais, l’argument est bien faible si vous pensez qu’un Homme = une voix !

@Kapitall : je suis bien d’accord avec vous (même si les objections de Robolth sont aussi pertinentes). Moi je suis un bon vieux jacobin - j’ai horreur de tout ce qui ressemble de près ou de loin à du fédéralisme, précisément parce que ça conduit nécessairement à des distorsions du principe 1 personne = 1 voix. Mais bon on ne va pas imposer notre Constitution gaulliste aux USA, au vu de leur histoire ça leur poserait quelques problèmes ;-)

C’est vrai que ce facteur a bien aidé les Républicains en 2016, et aussi avec le Sénat.

Mais il faut aussi prendre en compte les autres facteurs de distorsion du principe 1 personne = 1 voix :

1) l’argent vote systématiquement pour les Démocrates. Comme Obama, H. Clinton était la candidate de Wall Street. Elle a dépensé plus du double de Trump pendant la campagne présidentielle : 640 millions $ contre 302 millions $. Wall Street souhaite s’acheter la Maison Blanche comme tout le reste. Perso je trouve ça plutôt réjouissant quand ça échoue de temps en temps !

2) les médias votent massivement pour les Démocrates. Les grands réseaux TV et organes de presse US soutiennent, élection après élection, les Démocrates - tout en clamant, bien sûr, et sans rire, leur objectivité ! La réalité c’est que ce sont des médias d’opinion, généralement liés aux intérêts financiers sus-mentionnés. Ils ne sont pas plus objectifs que Fox News, et ont la prétention d’influencer la démocratie - toujours dans le même sens, et toujours avec bonne conscience. Que ça échoue parfois, et qu’ils se fassent remettre à leur place (celle de militants politiques, et non celle de détenteurs objectifs de la vérité) me réjouit.

Au-delà de l’épisode Trump, les Républicains vont devoir se réinventer, car la démographie + l’argent + les médias, cela fait quand même beaucoup de facteurs défavorables. Perso je fonde de gros espoirs sur Nikki Haley… idéalement dès 2020. Ce serait beau de voir une femme, issue de l’immigration, accéder à la Maison Blanche - non pour son sexe ou ses origines (les arguments habituels des Démocrates), mais pour son mérite. Voilà une évolution qui serait digne du parti de Lincoln ;-)

Dernière modification par Scipion8 (12/11/2018 20h46)