L’économie collaborative : une nouvelle révolution économique ?

Quand on voit le genre de dégâts que peuvent provoquer des locataires d’Airbnb ( Ils louent leur maison pour le week-end… et se retrouvent avec 55.000 euros de dégâts- 2 mai 2015 - L’Obs ) mais aussi les multiples autres articles de ce genre qui parlent d’appartements transformés en lieu de tournage pour film X, voir chambre de prostitution pour filles en tournées régionales, on peut comprendre les propriétaires qui prennent quelques précautions, je pense pas que ce soit spécifiquement contre vous.

C’est paradoxal car je suis de la génération internet mais l’économie du partage version américaine me rebute au plus haut point, j’ai l’impression que parce que c’est "internet+partage" les gens se permettent des choses qu’ils se seraient jamais permise dans d’autres cadres avec des sites web qui se posent en intermédiaires avec 0% des responsabilités mais 100% des profits, tous les problèmes potentiels retombant sur les utilisateurs.

Que ce soit Uber et les taxis, Airbnb et les hôtels, Alibaba et la contrefaçon, Fiverr/Freelancer.com pour le consulting, le crowdfunding voir la micro-finance et tout ce genre de trucs, quand on fouille un peut on se rend compte qu’il y’a une face "sombre" à ces pratiques et qu’il s’agit en fait de l’exploitation de particuliers par un intermédiaire qui se présente comme un type "cool" et qu’il est difficile de s’y opposer, voir simplement de critiquer, sans passer pour un vieux réac qui se bat contre le monde moderne qui va trop vite pour lui.

Pourtant, quand je lis par exemple qu’Uber cherche à recruter des conducteurs dans les couches les plus pauvres de la population puis leur impose quasiment de faire un ’financement Uber’ pour s’offrir une voiture neuve et avoir les meilleures courses en échange d’un taux d’intérêt supérieur à celui du marché (car ils n’auraient normalement pas accès à un tel crédit) assorti d’un engagement à faire des courses exclusivement pour Uber pendant des années tout en gardant un status ’d’indépendant’ et en ayant aucune garantie de la part d’Uber d’avoir des courses, je trouve ça très très limite… c’est presque un subprime du pauvre…

Avec en bonus le fait que ces sites ont de bonnes chances de provoquer des ravages en terme d’emploi s’ils se développent car il faut pas rêver, les gens vont pas plus voyager et plus louer à cause de ces sites, ils vont probablement simplement payer moins cher des courses de taxi et des locations de nuits d’hôtel auprès de particuliers, avec toutes les conséquences que cela aura sur les travailleurs qui auraient normalement accomplis ce boulot.

Quelque part, c’est une espèce de "délocalisation" des services, au lieu de délocaliser en chine de la production, on "partage" du service avec des particuliers qui du coup se retrouve a assumer des responsabilités pour lesquels ils ne sont pas forcément formés…

Par exemple pour Airbnb, il y’a effectivement le cas de prostituée de passage en ville ou occasionnelle qui louent une chambre pour leur business, dans une application "stricte" de la loi Française, le loueur peut largement tomber pour proxénétisme.

Abusé vous me direz ? pas forcement, autant ça pourrait être abusé si c’est pas "prévu" mais on pourrait tout a fait imaginer un loueur qui pratique des tarifs tels que seul ce genre de locataire puisse les payer et fournis des prestations "adaptées" genre accès discret avec digicode etc. etc. tout en se cachant derrière la même excuse : ’rien dans l’annonce et dans la réservation n’indiquait de la prostitution’

Dernière modification par SwissInParis (18/05/2015 18h19)

Marc Fiorentino a écrit :

Les manifestations de chauffeurs d’Uber reprendront le 23 décembre, suite à l’échec des négociations avec la plateforme de réservation. Ils réclamaient le retour à une commission de 20 % perçue par l’application contre 25 % depuis le 8 décembre et une revalorisation des tarifs à 8 euros minimum la course alors qu’elle est descendue à 6 euros aujourd’hui. Mais la société américaine, qui devrait faire une perte de 3 milliards de dollars en 2016, a refusé net ces demandes. On se demande bien pourquoi…

Franchement, il y a quand même un problème avec ces boîtes.

Amazon qui prend 30% à 70% sur le prix de vente d’un ebook Kindle.

Donc Uber qui prend 25% sur le prix d’une course.

Expedia 25% sur les hôtels, Booking 17%, AirBNB 12%.

Je veux bien que la nouvelle économie ce soit "cool" et la Silicon Valley aussi, mais c’est des taux d’usurier ça !

On ne peut même pas parler de coût d’acquisition client, puisque le client passe toujours par les services sus-mentionnés.

Ces groupes sont en situation de monopole et devraient être réglementés, avec des commissions capées à 10%.

Je suis impressionné de lire autant d’idées très à gauche sur cette dernière page. C’est un peu paradoxal avec le sujet de base même de ce forum.

IH a écrit :

c’est des taux d’usurier ça !
On ne peut même pas parler de coût d’acquisition client, puisque le client passe toujours par les services sus-mentionnés.
Ces groupes sont en situation de monopole et devraient être réglementés, avec des commissions capées à 10%.

Wow ! Qu’est-ce qui empêche quiconque faisant ce constat de monter un concurrent qui va proposer un service similaire, voire mieux si vous avez des idées supplémentaires, pour moins cher ? Vous semblez, cher IH et les commentateurs suivants, considérer ces marges comme énormes (je ne vous contredit pas) et qu’il y a largement de quoi vivre avec moins de 10%.

La théorie de marché et la libre concurrence veut que vous vous disiez que vous pouvez facilement leur piquer une bonne partie de leur business en proposant des frais beaucoup moins élevés, et encore gagner beaucoup d’argent. Sans vouloir être méchant, c’est sûr que c’est toujours plus facile de se plaindre (pareil pour ceux qui font grève, qu’est-ce qui les empêche de se regrouper et de créer leur propre service et d’envoyer bouler celui qui leur déplaît pour x ou y raison ?)

Réglementer et fixer les prix ou les marges, ça a un nom, ça s’appelle le communisme…

@Crown: Beaucoup d’idées préconçues et généralement véhiculées, est-ce réellement le cas ?
Tout agriculteur est libre de refuser de vendre à la grande distri, ou de ne pas vouloir vendre en dessous d’un certain prix. Il est également libre de mettre en place un système de vente en directe. Tout client est libre d’aller au marché plutôt qu’en grande distri. Et vous êtes libre de monter une boite de distribution de produits agricoles qui fera les choses comme vous estimez qu’elles devraient être faites.

Pour ce que vous dites de Microsoft, je suppose que vous n’avez que ce que l’enseigne vous en a dit. Dans 90% des cas, c’est l’enseigne qui se défausse sur l’échelon d’au-dessus, parce qu’en fait c’est tout simplement eux qui ne s’en sont pas occupé ou mal. Et c’est pour ça qu’ils ne peuvent pas vous expliquer pourquoi, parce qu’il n’y en a pas réellement, de pourquoi. Vous pouvez contacter Microsoft directement.

Chacun, et chaque société recherche son propre intérêt. Rien n’empêche tous ceux qui veulent œuvrer pour ce qu’ils considèrent être le bien commun, de le faire. Je remet ici la définition issue de Wikipédia de l’intérêt général que j’avais déjà posté sur ce message:

Wikipédia a écrit :

Deux conceptions de l’intérêt général co-existent. La première conception, anglo-saxonne, définit l’intérêt général comme résultant de la somme des intérêts individuels. La deuxième conception, française, considère l’intérêt général comme une finalité d’ordre supérieur aux intérêts individuels, dont on sous-entend qu’elle dépasse l’intérêt commun dans la mesure où elle prétend être « quelque chose de plus ambitieux que la somme des intérêts individuels », soit une finalité à laquelle l’individu est censé se soumettre

Je me range du coté de la conception anglo-saxonne (au cas où quelqu’un n’avait pas compris), et le libre marché et la libre concurrence sont supposés aboutir à ça.

Dernière modification par Mevo (22/12/2016 01h33)

InvestisseurHeureux a écrit :

Stokes a écrit :

En l’espèce, je ne vois pas très bien quel "pouvoir public" pourrait encadrer et surtout contrôler les marges d’une plate-forme qui vend dans le monde entier, cela d’autant plus qu’il s’agit d’un travail de bénédictin nécessitant d’avoir accès à la comptabilité analytique de l’entreprise.

Il suffit de caper le taux de commission. Si le client paye 50, Uber/Amazon/etc. n’aurait le droit de prendre que 10 au maxi, par exemple.

Oui, il suffirait mais est-ce possible en droit français ?

A ma connaissance, les seuls prix encore fixés par l’Etat sont les tarifs administrés du gaz et de l’électricité. Même pour un bien public de 1ère nécessité comme l’eau potable, l’Etat doit s’en remettre à la "sagesse" des compagnies fermières. Sur ce point, même la Grande-Bretagne est moins libérale que la France puisque c’est un office public qui fixe les tarifs des compagnies fermières.

Depuis Raymond Barre, les prix sont fixés librement et je doute qu’un gouvernement social-libéral comme le nôtre ouvre la boîte de Pandore d’un retour au contrôle des prix.

Les pauvres chauffeurs d’Uber font partie d’un nouveau lumpenprolétariat dont même les maîtres de forges du XIXème siècle n’auraient pas osé rêver : l’employé fournit lui-même le capital nécessaire à l’exploitation (la voiture), assure le risque d’exploitation, cela pendant que le patron fixe le prix de vente et sa marge bénéficiaire.