Icade : une foncière française de bureau et de santé

Très curieusement Mr le marché ne réagit pas dans le bon sens (-1,48% au moment où j’écris).
Mais il y aura toujours quelqu’un pour nous expliquer (maintenant) que c’est logique.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Après il faut aussi être rationnel et ne pas s’attendre à ce qu’à chaque publication les entreprises enregistrent des résultats toujours plus importants que les années précédentes. Il y a forcément un moment où les limites hautes sont atteintes.

Dans ce cas, est-ce vraiment très grave si la croissance se mets à ralentir (elle est toujours là, mais un peu moins forte) ou à stagner (gagner autant d’argent que les années passées) ? Je ne pense pas. Le marché lui n’est à priori pas de cet avis. Grand bien lui fasse. Cela me permet éventuellement de renforcer à moindre coût.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Kapitall,

L’exemple que vous citez avec Iliad est très parlant :
- "Ca va croitre" donc on valorise un maximum, quitte à arriver à des niveaux très importants.
- "Ca commence à stagner" donc on fait chuter le cours, pour arriver à une valorisation bien plus basse. Et pourtant on gagne plus d’argent qu’il y a quelques années. Quitte à remonter si finalement les choses n’empirent pas trop.
Si d’un point de vue financier on peut considérer tout ça comme "logique", d’un point de vue logique justement, je trouve ça totalement idiot. Bien sûr, mon point de vue, le marché s’en cogne d’une force abyssale (normal, me direz-vous).

Mais ce comportement est-il vraiment sain au fond ?
Est-il sain de valoriser 120 une société qui vaut actuellement 100 parce qu’elle pourrait valoir 140, et dès lors qu’elle vaut le 140 en question, de la "dé-valoriser" à 90 parce qu’elle pourrait ne plus valoir in fine que 110 ?
Vous allez me dire que c’est ainsi que le marché fonctionne et que mon raisonnement est purement philosophique. Et vous aurez tout à fait raison. Mais cela (et je dévie là quelque peu de la question de base) ne fait-il pas preuve que le marché n’est finalement pas si efficient que cela ? N’est-ce pas ainsi que naissent les krachs boursiers ?

N’est-ce d’ailleurs pas un peu le crénau de Warren Buffett, que d’investir sur des sociétés dont personne ne veut car leurs perspectives seraient mororses / mauvaises selon les financiers (donc multiples et cours très bas)… jusqu’à ce que ces même financiers décident qu’en fait elles peuvent avoir de l’avenir ?
Notez bien qu’en aucun cas je n’ai la prétention de me comparer à Mr Buffett.

Nota : En me relisant j’ai bien conscience qu’une fois de plus je sors complètement du côté "financier", qui comme vous le dites "dirige le monde". Si j’insiste de nouveau plus sur la vue "philosophique", ce n’est pas par entetement. C’est uniquement parce que je ne peux pas me résigner à tout voir uniquement sous l’angle "financier" dominant. Je nourris probablement une certaine utopie selon laquelle le monde la finance pourrait évoluer "positivement" à l’avenir.
Peut-être suis-je finalement le Bisounours du forum

Dernière modification par Neo45 (18/02/2019 15h27)

Après il faut peut-être se demander si valoriser avec un DCF est rationnel alors que certains comme M. Higgons ne croient pas dans les hypothèses de croissance:







J’ajoute un paragraphe P.293 du livre de Parames:

Parames a écrit :

Réaliser une actualisation des flux est un bel exercice de style qui apporte peu à la valorisation. Nous l’entreprenons uniquement de manière exceptionnelle pour des sociétés très stables dans le temps et dont l’évolution peut être prédite sans trop de risques - sociétés d’autoroutes, gestionnaires de réseaux électriques ou de gaz etc., dans la mesure où, de par leur nature même, les possibilités d’erreur sont très minces. Pour le reste des cas, nous redisons que cela n’apporte quère plus, puisque la probabilité d’établir avec certitude les bénéfices à la septième année, par exemple, est minime. Le temps consacré à cet exercice n’est pas récompensé par le résultat obtenu.

Dernière modification par zeboulon (19/02/2019 08h25)

Neo45 a écrit :

Moovies,

Avez-vous lu mon message en entier. En particulier les lignes suivant directement votre citation ?
Puisque je pose moi-même la question de savoir si le marché est efficient justement. Et j’ai bien ma réponse à cette question… et elle est publique.

Sinon, pourquoi le marché remonte (un peu) en ce moment ? Peut-être, parceque dans l’ensemble les publications ne sont pas trop mauvaises ? Et quelles sont vos sources pour avancer que les institutions son actuellement hors marché ?

"institutions" j’avais mis les guillemets. J’ai tout bien lu !, et je pense que Unibail, Klepierre et Icade vont reculer quand ils vont rentrer, mais je peux me tromper, tout comme je pense que cela sera loin d’être les seules !

Neo, la bourse c’est demain, que cela soit pour les résultats des entreprises ou pour les événements de géopolitique, c’est jamais le présent ! sauf inefficience une nouvelle fois.

Mes sources… ci dessous la dernière du jour mais cela fait des semaines que cela dure… cela ne veut pas dire que le marché va baisser… ça va dépendre, un moment de suspens …

(Répétition sans changement d’une dépêche transmise vendredi)
    PARIS, 18 février (Reuters) - Le rebond des marchés actions
peine à convaincre les investisseurs dans les fonds
d’investissement collectifs dans un contexte de craintes sur la
croissance mondiale et d’incertitudes sur l’issue du Brexit et
des tensions commerciales sino-américaines, montrent une étude
publiée vendredi par Bank of America Merrill Lynch Global
Research.
    Les fonds investis en actions, toutes catégories confondues,
ont subi des dégagements à hauteur de 6,9 milliards de dollars
(6,12 milliards d’euros) sur la semaine au 13 février, selon
cette étude hebdomadaire qui reprend des données d’EPFR Global,
société de recherche spécialisée dans le suivi des flux de
souscription des grandes sociétés internationales de gestion.
    A l’inverse, les fonds obligataires ont bénéficié d’une
sixième semaine consécutive d’entrées nettes à hauteur de 8,8
milliards de dollars sur la période sous revue, dont 3,8
milliards pour les fonds investis en titres en catégorie
d’investissement et 1,2 milliard pour ceux dédiés aux dettes
émergentes.
    Au sein des fonds actions, ceux investis en actions
européennes ont connu de nouveaux rachats massifs après un répit
la semaine précédente.
    Ils ont enregistré leur deuxième dégagement hebdomadaire le
plus important depuis que les données sont collectées par EPFR,
avec 5,9 milliards de dollars de décollecte.
    Les fonds en actions américaines ont subi une onzième
semaine de sorties nettes, à hauteur de 600 millions de dollars
sur la période sous revue.
    Les sorties sur les fonds en actions japonaises ont porté
sur 300 millions de dollars.
    Seuls les fonds en actions émergentes continuent de tirer
leur épingle du jeu avec des souscriptions nettes de 1,6
milliard de dollars sur la période et sur 19 des vingt dernières
semaines.
    Les fonds en métaux précieux ont enregistré des sorties
nettes limitées de 100 millions de dollars sur la période.
    Signe de l’attentisme des investisseurs, les fonds
monétaires ont encore collecté près de 17 milliards de dollars
sur la semaine après plus de 35 milliards de dollars la semaine
précédente.
   
    Souscriptions(+)/Rachats(-) nets par grandes catégories de
fonds (en milliards de dollars):

                        Semaine au 13       2019
                          février       
Actions                    -6,9           -37,86
                                         
Obligataires               +8,8           +36,79
                                         
Monétaires                +16,95          +86,48
                                         
Matières premières         +0,12          +2,98
                                         


(Marc Joanny, édité par Blandine Hénault)

Neo45 a écrit :

Je ne comprends pas vos propos. .

J’ai bien saisi, tout comme vous ne comprenez pas pourquoi Icade n’a pas été salué en bourse ce jour.
Je viens d’une école ou il faut toujours se bruler pour comprendre, je ne vous souhaite pas d’appartenir à la même école que moi…

Neo45 a écrit :

Je ne vous demande pas de ne plus intervenir (qui serais-ce pour demander une telle chose ?). Seulement de ne pas botter en touche avec condescedance dès que des questions semblent (c’est mon ressenti) vous parraître sans intérêt.
Aussi je persiste, des données en "millions", "milliards" ou autre ne veulent rien dire du moment qu’elles ne sont pas accompagnées d’autres données permettant d’en comprendre la portée.

Pour le reste, que vous soyez entrepreneur, chômeur ou l’égal de Warren Buffett, je m’en contre-fiche royalement, rassurez-vous. C’est juste une question de respect de vos interlocuteurs.

Moi qui voulait vous aider dans la droite ligne de Kapitall…
Alors pour être condescendent jusqu’au bout, je m’étais inscrit sur ce site pour une diversification immobilière, mais j’ai bien aimé d’autres thématiques dans les faits et voulais juste tempérer votre enthousiasme, j’aurais mieux fait de me taire !

Ceci dit, je terminerais en mettant en perspective la base de cette conversation:
Pour les fonds, vous en faites ce que vous en voulez en termes de calculs, prenez les plutôt comme une photo à l’instant T du sentiment des zinzins en quelque sorte, un momentum.

Environnement général présent : brexit, négo US/Chine puis US/EU ?, crainte sur la croissance en Europe et en Chine
Malgré cela, un fort rebond en janvier puis février alors que les zinzins sortent en continue depuis 2/3 mois.

Environnement général demain : brexit, négo US/Chine, US/EU, croissance Europe, Chine (pas pour tous) et USA !,
qu’en sera t’il, moi j’en ai aucune idée mais les zinzins non plus, et pour eux le rebond de ce début d’année ne compte pas

Environnement des foncières de nos post aujourd’hui et demain, j’ai rien de plus à rajouter à ce qu’à dit Kapitall, juste à rajouter l’effet retard traditionnel entre les US et l’Europe sur ce secteur tout comme il existe dans d’autres secteurs d’ailleurs. On subit souvent les mêmes effets mais avec retard.

Neo votre message 31 tente de tempérer les explications de Kapitall, heureusement que des intervenants de sa compétence postent encore sur ces sujets.
Vous dîtes qu’il faut être rationnel mais partez ensuite dans des élucubrations d’ordre philosophique. Celui qui est rationnel c’est le commentaire de Kapitall et le marché est rationnel quoique vous en pensiez.
Vous dites aussi "est-ce vraiment très grave si la croissance se mets à ralentir" mais Kapitall n’a pas parlé de situation grave, il explique les raisons de ne pas se laisser aller par l’enthousiasme.

Ces dernières prises de bec n’ont rien apporté et oui on a le sentiment - en tout cas j’ai - que vous n’avez pas cherché à assimiler les explications données par les autres, Moovies n’a peut-être pas employé les bons mots mais son intention initiale était bonne.

Le débat du marché efficient ou rationnel a déjà eu lieu dans plusieurs file du forum. Il faut tout de même savoir Jeff33 et Surin que tout le monde n’est pas d’accord avec vous. Chacun sa conviction.

Parames a écrit :

p260: Buffett juge que la théorie d’un marché toujours efficient est erronée. Effectivement, le marché est en général efficient, mais cela ne se vérifie pas toujours et c’est cette petite nuance, capitale, qui nous permet d’en tirer avantage