Lets Gowex : à qui profite le crime ?

Liste des fonds qui avaient des positions sur Gowex dans leur Top 10:
GOWEX : les plus grandes sociétés de gestion se sont fait berner. Laliste ~ Newsdutrader.fr

Intéressant de voir qu’autant - dont c’est le métier ! - se sont fait avoir. De quoi remettre franchement en doute leurs compétences de gestion.

J’ai également une pensée pour deux profils high level recrutés récemment chez Gowex : Carlos Pujol, ex CEO Cemusa USA passé directeur Gowex sur la zone LATAM, et Philip Brown, ex COO CBS Outdoor UK, directeur Gowex UK.

Comment une telle tromperie a-t-elle pu durer si longtemps ?
J’espère que cette réussite de Gotham donnera des idées a d’autres, meme si pour les petits porteurs, la lecon coute tres chere…

Dernière modification par chlorate (22/07/2015 13h51)

Wawawoum a écrit :

Le dossier Gowex devait être dans les mains d’un stagiaire peut-être. Puis il ne sont pas là pour faire de la comptabilité, ils sont là pour analyser les chiffres qu’on leur donne. Ce qui est regrettable.

Ah le mythe du stagiaire qui a assez de pouvoir pour décider d’une position significative d’un OPCVM. Je n’y crois pas une seconde.
Let’s Gowex représentait quand même plus de 2% des actifs du fonds commercialisé par JP Morgan. C’était leur seconde position. Le gérant est forcément responsable quelque part.

Et je trouve étrange votre position qui semble excuser plus facilement à un professionnel qu’à un investisseur particulier de se faire berner.
Cela me permet de revenir sur vos propos précédents que je trouve exagérés. Bien sûr, il est facile de dire ce qu’il aurait fallu faire après coup et vous y arrivez très bien.
Je trouve compréhensible qu’un investisseur particulier qui a une vie en dehors de ses investissements passé à côté de certaines informations, surtout lorsque les comptes sont falsifiés.
En ce qui me concerne, je manque de temps et je suis sûrement trop paresseux pour faire une due diligence complète. Il m’arrive donc, comme dans le cas de Gowex, de rater des informations qui auraient pu m’être utiles pour investir plus efficacement. De faire confiance aux commissaires aux comptes et de ne pas vérifier si les données publiées sur plusieurs exercices sont cohérentes. Mettre en doute systématiquement tout ce qui est publié, vérifier chaque information diffusée, tout cela me semble bien trop chronophage et j’ai choisi d’allouer mon temps autrement. L’investissement en bourse est une passion mais j’ai fait le choix de ne pas consacrer 100% de mon temps à cette passion. Je l’avoue et assume parfaitement les conséquences que cela peut avoir sur mes investissements.

Par contre, je suis plus sévère avec des professionnels qui feraient preuve également de cette paresse. Eux devraient avoir les ressources et le temps pour faire une étude plus poussée.

File passionnante.

Je suis allé voir les comptes de Gowex dénichés par un investisseur heureux. Alors forcément, en connaissant déjà la fraude vous allez me dire c’est plus facile, mais je suis sûr de moi : j’aurais immédiatement décelé qu’un truc clochait. Amateur des séries et des "patterns", je suis plutôt sensible et bons en général pour détecter les séries. Et je suis sensible aussi à la loi de Benford. Et franchement tous ces nombres commençant par 8 et 9, ces  666 qui se suivent en fin de nombre, etc., cette répartition trop homogène des 9 chiffres (ce qui n’est quasiment jamais le cas pour les séries financières), ça sentait pas bon du tout. En tout cas, ça m’a sauté aux yeux.

Personne n’a jamais "démontré" formellement la loi de Benford pour les comptes financiers mais il y a déjà une très solide littérature sur le sujet et on peut postuler qu’elle fonctionne (même s’il y a des exceptions notables). La loi de Benford "avancée" est plus complexe que la règle de base (il y a en fait des sous-règles qui ne concernant pas que le 1er chiffre d’un nombre) mais les amateurs trouveront tout leur bonheur sur google est mon ami. Je citerai la règle principale : contrairement à l’intuition il n’y a pas équirépartition des 9 chiffres pour le 1er chiffre d’une série de nombres. Dis plus clairement, il y aura (bcp bcp) plus de nombres commençant pas 1 que par 9.

Histoire de quantifier un peu cela pour Gowex (et de démontrer que mon intuition était bonne), j’ai téléchargé tous les nombres du bilan (ceux du bilan uniquement pour faire simple, déjà pas mal), sans aucun retraitement (les nombres en double le sont aussi dans une série classique) et j’ai utilisé le site que j’utilisais à l’époque :
http://www.checkyourdata.com/index.php

Le résultat est sans équivoque possible : le bilan ne suit pas la loi de Benford a une probabilité supérieure à 99% ou 97% selon la distance statistique que l’on choisit. Déjà, rien que le graphe de distribution parle de lui même : avoir plus de 7 et presque autant de 8 comme premier chiffre que de 2, c’est du jamais vu ! (en bleu : le bilan de Gowex, en rouge la loi de Benford)


Tous les détails dans les papiers que je n’ai malheureusement pas le temps de détailler mais le Vn* test et le D* test sont parmi les meilleures "distances". 0.13 c’est énorme pour D* (plus de 99% de chances que cette série ne suit pas la loi de Benford). Vn* est un peu moins élevé (environ 97%) mais c’est déjà beaucoup… (note : le chi2 n’est que de peu d’utilité car pas normalisé : il augmente naturellement avec le nombre de données dans la série, ici 106, et avec la distance à la loi de Benford. Il ne sert donc qu’en "relatif" pour des séries qui auraient le même nombre de données. Il vaut mieux se référer aux distances). Tout ça pour dire qu’il ne s’agit clairement pas de chiffres issus de la réalité mais de magouillages et que l’homme est très mauvais pour bien distribuer les chiffres… (bien les distribuer étant justement ne pas les équirépartir… et bien d’autres règles encore).

Pris de panique, je viens d’ailleurs d’aller vérifier avec ce site chekyourdata (j’avais déjà ouvert les comptes bien entendu et rien ne m’avait semblé anormal) une small cap que j’ai prise en portif en février et le test de Benford est tout à fait conforme. Du coup, je me dis qu’il faudrait que j’ajoute systématiquement ce test surtout aux small caps que j’étudie… et puis juste après je me suis dit ah ben non je n’aurai jamais le temps de toute façon avant longtemps…