Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

Concerto a écrit :

la tech US, ou plutôt quelques poids lourds de la tech US, tire l’ensemble du marché US)

C’est ça.

En fait on ne peut plus raisonner par indice, tant le poids des GAFAM est énorme.

J’avais vu un graphique récent, mais je ne retrouve plus, qui montrait que la quasi-totalité de la performance de cette année sur le NASDAQ était due au GAFAM.

Et c’était prou la même chose avec le S&P500, mais dans une moindre mesure.

Concerto a écrit :

Difficile de ne pas penser qu’il n’y aura pas un réajustement à l’avenir. Et je me demande si on ne devrait pas actualiser le titre de cette file car si la bulle sur les renouvelables a éclaté celle sur la tech semble toujours vivace.

Est-ce que ça n’indique pas plutôt que les USA ont gagné la bataille d’internet sur le reste du monde ? Ils sont totalement dominants sur quasi tous les aspects d’internet et ça se retrouve dans les chiffres de leurs entreprises et donc dans leurs cours.

Dernière modification par bed43fr (17/11/2023 14h54)

bed43fr a écrit :

Concerto a écrit :

Difficile de ne pas penser qu’il n’y aura pas un réajustement à l’avenir. Et je me demande si on ne devrait pas actualiser le titre de cette file car si la bulle sur les renouvelables a éclaté celle sur la tech semble toujours vivace.

Est-ce que ça n’indique pas plutôt que les USA ont gagné la bataille d’internet sur le reste du monde ? Ils sont totalement dominants sur quasi tous les aspects d’internet et ça se retrouve dans les chiffres de leurs entreprises et donc dans leurs cours.

C’est une bonne question à laquelle je n’ai pas de réponse définitive mais :

1. Si tant est que les US aient gagné la bataille de l’Internet, ce n’est pas très nouveau par rapport à la décennie 2010-2020 alors pourquoi cette explosion en 2020 ? Quel(s) événement(s) a fait prendre conscience au marché que désormais c’était plié en faveur des US ? Et la peut-être rupture que sont les avancées en IA est postérieure à cette croissance vertigineuse.

2. Le secteur de la tech, aussi dynamique soit-il, ne reste jusqu’à présent quand même qu’un secteur économique parmi d’autres (environ 10% à la lecture rapide de cette source) aussi son poids dans la dynamique du marché me paraît très exagéré.

3. Le graphique met en évidence le niveau des valorisations de la tech rapporté au reste mais aussi l’extraordinaire volatilité de ce ratio depuis 2021 avec des baisses et des hausses très marquées… Alors que fondamentalement les sous-jacents économiques ne changent pas tant que ça (notamment si l’on fait l’hypothèse que les US ont désormais le quasi monopole sur Internet, ce n’est pas un fait qui change tous les 6 mois).

Une de mes intuitions autour de ce phénomène est que les investisseurs cherchent depuis plusieurs années une "valeur refuge" dans un monde de rendements faibles, d’impression monétaire et d’inflation (désormais). Leur choix s’est porté sur la tech US, ou plus exactement 7 boîtes tech US, à la fois parce que les profits de certaines d’entre elles ont été ou sont importants mais aussi parce qu’on peut se raconter beaucoup de belles histoires de profits futurs importants (ce qui est probablement plus compliqué avec des secteurs économiques plus classiques). Et ce consensus qui s’est formé de manière spontanée, tacite et non coordonnée présente des moments de vacillements et d’emballements.

Mais bon, tout ça ressemble à l’opinion d’un pilier de comptoir alors je vais m’arrêter là  !

Dernière modification par Concerto (17/11/2023 17h10)

Je suis d’accord avec ces éléments et je n’écarte pas complètement la possibilité que ces valorisations soient "économiquement justifiées". Je n’ai pas assez étudié la question pour avoir un avis éclairé ou tranché (l’idée était surtout d’apporter ces éléments graphiques de réflexion à la communauté).

Ce qui m’interpelle c’est à la fois le niveau mais aussi la volatilité extrême de la valorisation des Magnificient Seven depuis 2020, notamment lorsqu’on la compare au reste du marché.

tikitoi, le 01/11/2023 a écrit :

Oui, a titre d’exemple dans les difficultés, les startup financées en crowdfunding qui mettent la clef sous la porte alors que sur le papier il y a de la demande, c’est l’avenir, et ça doit rapporter avec les prix de l’énergie au plus haut.

Dernier en date sur wiseed, SABELLA, qui est en difficulté sur de l’Hydrolien à cause d’autorisation règlementaires en suspend et de clarification de la loi non encore passée.
La boite a un bon produit, avait même prévu une IPO en bourse,  BPI en  investisseur, récupération d’une partie en hydrogène vert… et au final redressement judiciaire.

Elle se fera peut-être racheté pour 1€ par les chinois ou un opportuniste qui récupèrera les brevets.

C’est fini pour Sabella.

Sabella en liquidation judiciaire après le rachat des actifs par Entech

Entech en avait racheté les actifs et repris le personnel en décembre 2023 : le dirigeant co-fondateur de la société spécialisée dans les solutions de stockage et de conversion électrique a souhaité ne pas laisser partir une somme significative de 81 brevets à l’étranger tout en élargissant de façon cohérente le spectre de développement dans le domaine des énergies marines renouvelables. Sabella disposait d’une ressource en océanographie et physique des fluides.

Cet achat partiel avait donc été validé par les juges quimpérois, laissant la possibilité à Sabella de poursuivre une partie de son activité.

Et de trouver, dans le délai imparti, d’éventuels partenaires pour commercialiser le modèle de son hydrolienne. Mais dans des conditions rendant la voie de sortie très étroite. Benoît Bazire, président du conseil d’administration de Sabella, restait cependant convaincu du potentiel de la turbine sous-marine de nouveau pleinement opérationnelle depuis avril 2022, par 55 m de fond, entre Ouessant et le continent. Première à être raccordée à un réseau électrique terrestre en France, l’hydrolienne de Sabella, qui « peut délivrer jusqu’à un 1 MW », distribue 250 kW pour satisfaire 75 % à 80 % des besoins électriques de l’île d’Ouessant (850 personnes).

On peut espérer que la baisse des taux, déjà anticipée (au moins en partie) dans la courbe des taux, est déjà intégrée (là aussi au moins en partie) dans le cours des actions.

Ce qui est aussi frappant, c’est l’extrême volatilité du cours de ces géants dont les actions se comportent presque comme des meme stocks en fonction des annonces. Deux exemples ces derniers jours :
- Tesla a perdu -12% le 25/01
- Meta gagne plus de +20% au moment où j’écris ces lignes

Cela donne le sentiment d’une extrême nervosité des investisseurs, peut-être car il y a un moment où les profits réels vont devoir être à la hauteur des niveaux de valorisation et des attentes ?

C’est facile de détecter une bulle… Plus difficile de la monétiser

Je suis surpris que SMCI n’ait pas été évoquée, si je vous montre le graph vous allez me dire qu’à 600 USD le short est évident :



Et pourtant, 10 jours plus tard…



Je ne vais pas dire que le marché est complètement déréglé, ça ferait "mauvais joueur", mais franchement il y a de quoi se poser des questions.

Concerto a écrit :

Il faut aussi faire attention aux effets de mode comme l’illustre ce graphique vu aujourd’hui pour terminer.

Oui d’ailleurs, au fil du temps, les conférences téléphoniques des résultats trimestriels ressemblent de + en + à un jeu de Bingo.

Il faut placer les mots "oustanding", "AI", "best in class", etc. toutes les cinq minutes.

De ce que je comprends, ces conférences sont ensuite analysées par des programmes informatiques, qui en font au mieux de mauvais résumés ou du trading algorithmique.

Et on aboutit à des échanges ridicules, où la performance est "outstanding" mais trois phrases plus loin les résultats chiffrés sont en baisse.

Je veux bien que la manière de communiquer fasse partie du jeu, mais comme souvent, on est maintenant dans l’excès.

Leukie a écrit :

J’pense que le marché n’est pas déréglé en soi, mais qu’il y a une telle création monétaire depuis la période pré-covid, que l’argent doit bien être placé quelque part.

Je me permets d’attirer votre attention sur ce point, il n’y a pas de création monétaire aux US en ce moment, donc votre argument ne tient pas :

Leukie a écrit :

Là c’est M2 aux USA, mais c’est pareil partout, la presse à billets tourne à plein…

Là aussi, soyons précis : contrairement à la croyance populaire, ce n’est pas la M2 qu’il faut regarder, mais plutôt WALCL (sans rentrer dans les détails, on peut encore optimiser cet indicateur) :



Certains segments du marché sont spéculatifs et complètement déconnectés des fondamentaux, ces dérèglements s’observent sur les actions les plus populaires. Le prix guide le narratif, comme on a pu le constater en 2021.

Je suis loin d’être un expert sur la question donc j’ai posé la question à ChatGPT et voici la réponse :

ChatGPT a écrit :

1. **M2 Monnaie** :
   - M2 est une mesure de la masse monétaire qui inclut plusieurs types d’actifs liquides. Elle comprend :
     - M1 : Cela inclut la monnaie en circulation (pièces et billets) ainsi que les dépôts à vue (comptes-chèques) détenus par les particuliers et les entreprises.
     - Épargne à court terme : Cela englobe les dépôts d’épargne, les comptes du marché monétaire et les fonds communs de placement qui sont relativement liquides et peuvent être convertis en espèces rapidement.
     - Dépôts à terme : Ces dépôts représentent l’argent placé dans des comptes d’épargne ou des certificats de dépôt (CD) qui ont une échéance fixe et peuvent avoir des pénalités pour retrait anticipé.

   - M2 est considérée comme une mesure plus large de la masse monétaire par rapport à M1, car elle englobe une gamme plus large d’actifs liquides et semi-liquides. Elle est souvent utilisée pour évaluer la disponibilité générale de l’argent dans une économie.

2. **WALCL** :
   - WALCL représente les "Actifs Totaux : Titres Détenus en Portefeuille : Swaps de Liquidité de la Banque Centrale" dans le bilan de la Réserve Fédérale des États-Unis.
   - Les swaps de liquidité de la banque centrale sont des instruments financiers utilisés par les banques centrales pour fournir de la liquidité aux marchés financiers en période de crise. Ils fonctionnent en échangeant temporairement des devises étrangères avec d’autres banques centrales en échange de leur propre devise nationale.
   - Ces swaps aident à stabiliser les marchés en fournissant aux institutions financières l’accès à des liquidités dans des devises étrangères lorsque cela est nécessaire, ce qui peut réduire les tensions sur les marchés financiers et aider à maintenir la stabilité monétaire.

En résumé, M2 Monnaie est une mesure de la masse monétaire qui englobe une variété d’actifs liquides dans une économie, tandis que WALCL se réfère à un composant spécifique des actifs détenus par la Réserve Fédérale, qui représente les swaps de liquidité de la banque centrale utilisés pour stabiliser les marchés financiers.

C’est pour cette raison que les pros s’intéressent plutôt à WALCL qu’à M2 pour jauger l’impact des liquidités / Fed sur le marché.

Concernant ma remarque du prix qui guide le narratif, cela concerne particulièrement les mouvements spéculatifs sur certains titres. Après l’envolée de Tesla en 2021, on nous a pitché les véhicules électriques, et tout un tas de titres se sont envolés. Fin 2023 c’est Nvidia qui s’envole, on nous pitche la révolution IA. Demain ce sera un autre segment de marché qui s’envolera et le narratif s’adaptera.

Les options de type 0dte et l’attrait des particuliers pour les marchés financiers ont définitivement contribué à l’engouement pour ce type de spéculation sectoriel, de ludification du marché US. L’abondance de liquidités en circulation comme vous l’avez souligné, sans oublier l’épargne excédentaire / Covid ont également joué un rôle important, mais moins prononcé depuis plusieurs mois déjà. La raison de ces excès serait donc, à mon avis, plutôt à rechercher du côté du marché des options et de la spéculation des particuliers.

J’ai également une autre théorie dans ma besace, celle des capitaux chinois qui ont quitté le pays et acheté en masse les technos US, sans considération de valeur, mais je n’ai pas encore assez étudié cette théorie pour la présenter sérieusement ici.