Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

C’est effectivement intéressant à quel point nous pouvons oublier les leçons du passé - j’avoue ne pas comprendre la psychologie liée à ce phénomène: certains sont complètement immunisés contre ça, d’autres pas du tout.

Chris Mayer, de Woodlock House Family Capital, a publié hier un billet tout à fait dans le thème hier sur son blog. J’ai essayé de choisir les meilleurs morceaux, mais en fait TOUT est incroyablement juste et je recommande la lecture complète de l’article:

A Tale of Bubbles Past

Chris Mayer a écrit :

(…)
In the course of cleaning out a section of my office -- something I have to do every once in a while or risk burial by books and paper -- I came across a stack of old magazines that make my point.

This magazine was called Technology Investor and it debuted -- I am not making this up -- in March of 2000. As you may know, that was the peak of the great tech bubble. The magazine had an eyecatching cover, as you can see.

(…)
For example, there is a story about satellite radio with a sort of “gee whiz” quality to it -- a technology everybody takes for granted today. “The best thing since cable TV. Can’t get country music in New York City? Satellite radio will let you choose modern, classic, or hit country, 24 hours a day without commercials.” Golly! Back then, there were two companies going at it: XM Satellite Radio and Sirius Radio. They were still separate companies.
(…)
The magazine also ran some model stock portfolios. Oh, these are great. The debut “Core Portfolio” consisted of “leaders with excellent management” “great products” and “vision.” They included the likes of Applied Materials (up 183% the prior 12 months), Nortel (up 291%), Oracle (up 254%), Sun Microsystems (up 246%) and Qualcomm (up 1,788% -- in the prior 12 months!).

Of the dozen names here, I think maybe 3-4 worked out. (…) Most of them didn’t do well at all. A couple were zeros or near zeros. Nortel, for example, went bankrupt. And does anybody remember Lucent? Several of these have yet to get above their 2000 peaks (i.e. Intel) even 20 years later. And this was the core portfolio. The more aggressive portfolios included names I had long forgotten -- Marimba? Orckit? Zoran? Ariba? -- but at the time they were thought to be potential world-beaters.
The returns on these things for the prior 12 months of that premier issue are eye-popping. Returns of 600%, 700%, even 1,000% were not uncommon.
(…)
The last issue is dated January 2001. The tone of the last issue is quite different from the first. Newton, in his column, is circumspect about the whole thing: “Sanity returns to technology.”

He offers some lessons, which are not bad. The best may be this one: “The internet created immense opportunities. But only a handful are turning out billionaires. Once there were 3,300 carmakers in the US. All bubbles burst.”

That is, I think, the chief lesson in all of this. Sanity returns. When you’re in a bubble, it’s hard to see. All those tech companies that seemed so wonderful in 2000 had great entrepreneurs, great vision and lots of models and data supporting a path to riches.

Today, technology (broadly considered) again is the best party in town. People have made huge gains in stocks such as Nio -- up more than 10x since May of this year. I worry a bit when I see people tweet their portfolios to show how much they’re up this year and they’re loaded with speculative “tech” names that have logged huge gains. And some of these portfolios have massive exposures to one name, like 20%, 30%. How many of these will be tomorrow’s Marimbas and Aribas and Orckits and Zorans?

I don’t know. Prophecy is a perilous business. Not all of today’s tech darlings will be dogs, of course, just as in 2000 they weren’t. There are some wonderful tech businesses today. Who wouldn’t want to own, say, Atlassian? What a business. But will it prove a good investment at today’s price? Maybe. It just seems like an awful lot has to go right for a long, long time. (A friend of mine seemed to sum it up. Musing on the valuation, he said: “Nosebleed.”)

Investing is not easy. When investing seems easy, it may be time to worry. At least, keep a sense of humility and try to maintain perspective. In that spirit, that I offer the above thoughts. And, as Martin Sosnoff, a long-time money manager and author, once advised: “Don’t worry too much… it’s still a long way to dog food for all of us in the Western world.”

Un autre exemple, un véhicule boursier pour investir sur la cryptomonnaie Litecoin avait le 25/11 une "valeur d’actif" de 8$/action et un cours de 500$.
Aujourd’hui le cours est à 200$.

The Craziest Thing You May Ever See in Markets - Compound Advisors

Moi c’est le contraire, je rêve de trouver des actifs tangibles de 500$ valorisés 8$))

Je trouve qu’on se dirige vers une bulle bien plus importante que celle de 1999. On ne parle pas seulement des valeurs SaaS, mais aussi des énergies renouvelables, des SPACs, des constructeurs de véhicule électriques (Tesla qui dépasse le milliard de valorisation sur une base complètement diluée), des cryptomonnaies. Beaucoup de secteurs avec des valorisations délirantes. Même une SPAC les moins spéculatives comme PSTH s’échange aujourd’hui avec un premium de 50% sur la NAV constituée de cash…

Le pire étant que de plus en plus d’investisseurs essaient de rationaliser cela avec des arguments qui me semblent douteux:
- "Software is eating the world". Merci, mais ça fait 30 ans que cette tendance existe. Les capitalisations de certaines valeurs en forte croissance dépassent celles de valeurs dans des domaines similaires mais plus établies sous prétexte qu’elles ont une croissance plus importante du fait de leur taille plus modeste, alors que le TAM est identique. N’importe quelle entreprise offrant un produit qui n’a rien de novateur (des prêts, de l’assurance) bénéficient de valorisations hyper élevées sous prétexte d’offrir son service via un canal de distribution online. Ça rappelle forcément quelques souvenirs.

- "Les taux d’intérêts sont à 0, il n’y a pas d’alternatives". Bien évidemment. Je comprends que la baisse des taux bénéficie plus largement aux valeurs de croissance dont le gros du FCF se situe dans le futur. Mais on ne va pas me faire croire que les flux qui sortent des obligations vont vers ce type de valeurs: les actions qui peuvent être considérées comme des alternatives aux obligations (type consommation de base, dividend aristocrates, etc) ont elles des valorisations qui n’ont pas explosé, voir qui diminuent. Un certain nombres de valeurs peut-être pas très sexy mais très solides sont à des PER proche des 10 (pharma, tabac, défense, …).

On sait comment tout cela va se terminer, la question est de savoir quand? Assez d’accord avec ce que dit Jeremy Grantham (et qui d’ailleurs a été évoqué par d’autres dès l’été dernier): probablement lorsque l’euphorie liée à l’anticipation de la fin du Covid retombera, et que les traders Robinhood reprendront une activité normale. Difficile à prédire évidemment, mais j’ai de moins en moins de doute sur le fait que la "value" risque bien de surperformer le marché dans les années à venir. A suivre.

Désolé, je ne savais pas où mettre ça, mais je trouvais ça assez drôle

Pour ceux qui sont à la recherche des plus fortes hausses du moment vous pouvez regarder du côté de l’action Signal Advance qui a pris + de 500 % le 7 janvier et encore presque 100% le 8 janvier.

Pour ceux qui ne suivent pas trop l’actu, suite aux changement de règles de confidentialité de Whatsapp, son concurrent direct Signal a vu le nombre d’inscriptions grimper de manière exponentielle ces derniers jours. De quoi donner des envies d’investissements à ceux qui croient en cette boite qui est l’appli la plus téléchargée du moment et le vertige aux investisseurs qui ont acheté des actions Signal Advance à 0.59 dollars pendant les vacances de fin d’année (cours actuel : 7.19 dollars).

Le seul hic c’est que Signal vient d’annoncer que Signal Advance n’avait absolument rien à voir avec eux…L’ouverture des marchés va être intéressante.