Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

Qui avait dit que la finance était sans foi, ni loi, et se souciait uniquement des profits ?
Vinci vient de lever de la dette G R A T U I T E . … Oui, oui, une société privée lève de l’argent gratuitement !

Vinci a écrit :

VINCI annonce le succès du placement d’une émission obligataire inaugurale « Green Bond » de 500 millions d’euros, à échéance novembre 2028, assortie d’un coupon de 0 %.

Sursouscrite plus de 5 fois, cette émission a reçu un accueil très positif des investisseurs, confirmant la confiance des marchés tant dans la qualité du crédit de la société - notée A- par Standard & Poor’s avec perspective stable, et A3 par Moody’s avec perspective stable - que dans sa politique environnementale ambitieuse.

Avec le renouvelable, tous les concepts du vieux mondes tels que la rentabilité des fonds propres, le cout de la dette … volent en éclats…. Jusqu’à quand !?

Il est clair que l’environnement rappelle beaucoup 1999 entre la multiplication des IPOs et des SPACs, y compris sur des entreprises pré-revenus (quand il ne s’agit pas de quasi-fraudes, ou qui en tout cas cherchent à tromper les investisseurs, comme Nikola).

Les petits investisseurs se mettent à jouer avec les options de certaines valeurs, sans comprendre l’entreprise et encore moins passer 1 seconde à regarder les valorisations. C’est de la spéculation pure, et les messages postés sur le Reddit Wallstreetbet sont affligeants.

A coté de ça, de vrais investisseurs comme Puru Saxena (un gourou growth sur Twitter, en tout cas pour ceux qui suivent cette tendance) investissent sans considération des valorisations, et une croissance élevée des revenus semble suffire à justifier des valorisations démesurées et des multiplications du cours qui n’en finissent plus. Pourtant si vous regardez son track record, il était pendant des années au mieux en ligne avec la performance des marchés, et n’a commencé à superformer que depuis avril et la montée de la bulle des valeurs techno. Si vous regardez les portefeuilles de ce type d’investisseurs, on retrouve toujours les même valeurs: Snowflake, Fastly, Cloudflare, Crowdstrike, Zoom, Palantir, Twilio, … Une collection de business non profitables, qui ont des stock-based compensation énormes, avec souvent un tarif minimum à 50x les ventes (difficile de valoriser autrement!).

Ceux-ci ont bien profité de la hausse et tant mieux pour eux (pourvu qu’ils arrivent à sortir à temps); mais j’ai du mal à comprendre ceux qui espèrent continuer à surfer sur cette vague en rentrant aujourd’hui car il me semble que c’est déjà bien tard. Le meilleur exemple est Snowflake, à plus de 200 les ventes (c’est encore pire en tenant compte de la dilution à venir). Je ne sais pas quand tout ça va se terminer, mais j’imagine que d’ici un an on aura un retour sur terre compliqué pour certains (une fois que ces entreprises passeront des comparables difficiles liés au boost covid).

La narration est simple: le Covid a transformé le monde et tout va désormais se faire sur internet; les taux de croissance de cette année peuvent donc être projetés ad vitam aeternam. J’ai une vision opposée: non seulement l’explosion de la croissance risque de freiner fortement même si nous restions confinés pendant des années (si une entreprise n’a pas pris de licence Zoom cette année alors que tout le monde était en télétravail, va-t-elle le faire l’an prochain?); de plus les consommateurs reprendront vite leurs habitudes (l’explosion du e-commerce est assez logique quand tous les magasins sont fermés…).

Le plus étrange dans ce marché, c’est que (1) les valeurs techno pricent un confinement à vie, et (2) les valeurs exposées au Covid pricent un retour rapide à la normal. J’exagère à peine - les EV des compagnies aériennes sont plus élevées aujourd’hui qu’en début d’année! Reste à savoir qui aura raison, mais il y aura forcément des perdants.

Juste pour remettre les choses en perspective: l’IPO de Facebook (une entreprise très qualitative, en forte croissance, déjà profitable, et avec un moat fort) s’est faite à environ 15x les revenus prévisionnels de l’année suivante. L’entreprise a retourné depuis 25% annualisé - en grande partie grâce également à son rachat d’Instagram, sans ce deal il est très probable que le retour aurait été bien moins intéressant. Pour ce business de très grande qualité, avec un avantage compétitif, en forte croissance, et qui a bénéficié d’une acquisition qui aura été un coup phénoménal, vous n’auriez généré que 10% annualisé en payant 40 fois les ventes (j’imagine que ce retour aurait été négatif sans le rachat d’Instagram).

Il est assez facile d’imaginer le résultat qui attendra ceux qui paient aujourd’hui 60x, 80x ou 100x les ventes, soit 4 à 5 fois le multiple de Facebook lors de son IPO, pour des business de qualité bien inférieure (ou du moins qui ont bien moins prouvé leur qualité jusqu’à présent)… Ils pourront également regarder du côté de TripAdvisor pour évaluer les risques: IPO à 5x les ventes, alors que le business était en croissance de 40% et déjà très profitable. Je vous laisse regarder l’évolution du cours depuis, y compris en excluant la période Covid.

Je vous laisse avec Jim Chanos, qui en parlait il y a quelques jours:
Short-seller Chanos Sees `Golden Age of Fraud? in Speculative Market - YouTube

Dernière modification par SirConstance (05/12/2020 17h15)

Bonsoir,

Je n’ai pas connu la bulle Internet, encore moins côté Etats-Unis. Les comparaisons avec 1999 et la bulle Internet me perturbent toujours pour plusieurs raisons.

La bulle Internet s’est caractérisée par un enthousiasme énorme qui semblait reposer sur le fait qu’Internet changerait le monde et qu’investir dans la première startup venue permettrait d’en profiter.

Le problème est que vingt ans plus tard, le présupposé de départ s’est avéré exact : Internet a changé le monde. Ce qui était plus difficile était comme toujours de trouver les perdants et les gagnants.

Si j’en crois ce graphique, une action Amazon valait 1,5$ en 1997 et a atteint les 94$ en 1999 puis mettra en gros dix ans  pour atteindre à nouveau ce niveau. Elle en vaut aujourd’hui 3 000$ et la société n’a jamais été aussi rentable. En excluant les startups pour prendre quelques gros noms de l’informatique de l’époque (Cisco, IBM, Oracle…), certains ont connu de grosses sorties de route en 2000 mais avaient connu une croissance déjà spectaculaire avant 1995. A moins d’investir d’un coup en janvier ou février 2000, les performances long terme ne me semblent pas si mauvaises.

Ensuite, l’incarnation de la bulle Internet est la startup qui brûle du cash pour croître type Pets.com, avec des chiffres assez édifiants. De février à septembre 1999, le chiffre d’affaires de l’entreprise atteignait 619 000 dollars pour un budget publicitaire de plus de onze millions de dollars. Cet archétype n’a pas totalement disparu (Uber !) mais le problème aujourd’hui me semble être surtout les fraudes.

Même en étant très crédule et optimiste, il est très difficile de voir comment des Nikola ou à plus petite échelle un Loop ne sont pas davantage challengés sur leurs technologies et pourquoi les investisseurs les soutiennent autant. Je pense que l’affaire Wirecard donne quelques éléments de réponse : plus personne ne fait de due diligence et le niveau de complaisance des organisations de contrôle (régulateurs, auditeurs…) est inimaginable.

Néanmoins, il serait dommage de jeter le bébé avec l’eau du bain. Il y a probablement de futurs leaders de leur marché qui sont en train de se développer et de croître. L’avenir le dira et il serait dommage de passer à côté.

Dernière modification par nuitnoire (05/12/2020 19h50)

JohnGaltTagart a écrit :

En fait, l’erreur commune de l’investisseur est de réfléchir par rapport au passé, là plupart d’entre vous compare le marché actuel à 2018-2019. Sans tenir compte que depuis les taux directeurs sont descendu à 0, le quantitative easing à repris de plus belle, la relance budgétaire est monstrueuse.

En fait, l’erreur commune de l’investisseur est aussi de dire "This time is different"

Entre 2010-2015, malgré des taux directeurs à 0, les "hot IPOs" se faisaient à 15x les ventes (Facebook), pas 50x ou 80x. Des entreprises de qualité, comme le souligne BulleBier, s’échangeaient à des multiples raisonnables (peut-être trop?).

Si vous aviez acheté Microsoft à 50x les profits début 2000, vous auriez attendu 14 ans avant de commencer à gagner de l’argent (pour un IRR très en dessous du marché, évidemment). Même en achetant fin 2000 à 25x les profits, vous auriez attendu 12 ans pour commencer à gagner.

Le gros de la performance qu’ont connu les entreprises de qualité ces dernières années est lié à l’expansion des multiples de valorisation. Est-ce que ça va continuer? Je ne sais pas, mais je ne préfère en tout cas pas parier dessus. Et encore moins parier qu’une entreprise non profitable à 80x ou 200x les ventes sera un bon investissement, quand des entreprises solides, profitables, avec un moat prouvé et éprouvé, et dont la croissance est quasi-similaire s’échange à 10x-20x les ventes (ce qui est déjà un multiple généreux).

C’est effectivement intéressant à quel point nous pouvons oublier les leçons du passé - j’avoue ne pas comprendre la psychologie liée à ce phénomène: certains sont complètement immunisés contre ça, d’autres pas du tout.

Chris Mayer, de Woodlock House Family Capital, a publié hier un billet tout à fait dans le thème hier sur son blog. J’ai essayé de choisir les meilleurs morceaux, mais en fait TOUT est incroyablement juste et je recommande la lecture complète de l’article:

A Tale of Bubbles Past

Chris Mayer a écrit :

(…)
In the course of cleaning out a section of my office -- something I have to do every once in a while or risk burial by books and paper -- I came across a stack of old magazines that make my point.

This magazine was called Technology Investor and it debuted -- I am not making this up -- in March of 2000. As you may know, that was the peak of the great tech bubble. The magazine had an eyecatching cover, as you can see.

(…)
For example, there is a story about satellite radio with a sort of “gee whiz” quality to it -- a technology everybody takes for granted today. “The best thing since cable TV. Can’t get country music in New York City? Satellite radio will let you choose modern, classic, or hit country, 24 hours a day without commercials.” Golly! Back then, there were two companies going at it: XM Satellite Radio and Sirius Radio. They were still separate companies.
(…)
The magazine also ran some model stock portfolios. Oh, these are great. The debut “Core Portfolio” consisted of “leaders with excellent management” “great products” and “vision.” They included the likes of Applied Materials (up 183% the prior 12 months), Nortel (up 291%), Oracle (up 254%), Sun Microsystems (up 246%) and Qualcomm (up 1,788% -- in the prior 12 months!).

Of the dozen names here, I think maybe 3-4 worked out. (…) Most of them didn’t do well at all. A couple were zeros or near zeros. Nortel, for example, went bankrupt. And does anybody remember Lucent? Several of these have yet to get above their 2000 peaks (i.e. Intel) even 20 years later. And this was the core portfolio. The more aggressive portfolios included names I had long forgotten -- Marimba? Orckit? Zoran? Ariba? -- but at the time they were thought to be potential world-beaters.
The returns on these things for the prior 12 months of that premier issue are eye-popping. Returns of 600%, 700%, even 1,000% were not uncommon.
(…)
The last issue is dated January 2001. The tone of the last issue is quite different from the first. Newton, in his column, is circumspect about the whole thing: “Sanity returns to technology.”

He offers some lessons, which are not bad. The best may be this one: “The internet created immense opportunities. But only a handful are turning out billionaires. Once there were 3,300 carmakers in the US. All bubbles burst.”

That is, I think, the chief lesson in all of this. Sanity returns. When you’re in a bubble, it’s hard to see. All those tech companies that seemed so wonderful in 2000 had great entrepreneurs, great vision and lots of models and data supporting a path to riches.

Today, technology (broadly considered) again is the best party in town. People have made huge gains in stocks such as Nio -- up more than 10x since May of this year. I worry a bit when I see people tweet their portfolios to show how much they’re up this year and they’re loaded with speculative “tech” names that have logged huge gains. And some of these portfolios have massive exposures to one name, like 20%, 30%. How many of these will be tomorrow’s Marimbas and Aribas and Orckits and Zorans?

I don’t know. Prophecy is a perilous business. Not all of today’s tech darlings will be dogs, of course, just as in 2000 they weren’t. There are some wonderful tech businesses today. Who wouldn’t want to own, say, Atlassian? What a business. But will it prove a good investment at today’s price? Maybe. It just seems like an awful lot has to go right for a long, long time. (A friend of mine seemed to sum it up. Musing on the valuation, he said: “Nosebleed.”)

Investing is not easy. When investing seems easy, it may be time to worry. At least, keep a sense of humility and try to maintain perspective. In that spirit, that I offer the above thoughts. And, as Martin Sosnoff, a long-time money manager and author, once advised: “Don’t worry too much… it’s still a long way to dog food for all of us in the Western world.”

Désolé, je ne savais pas où mettre ça, mais je trouvais ça assez drôle

Pour ceux qui sont à la recherche des plus fortes hausses du moment vous pouvez regarder du côté de l’action Signal Advance qui a pris + de 500 % le 7 janvier et encore presque 100% le 8 janvier.

Pour ceux qui ne suivent pas trop l’actu, suite aux changement de règles de confidentialité de Whatsapp, son concurrent direct Signal a vu le nombre d’inscriptions grimper de manière exponentielle ces derniers jours. De quoi donner des envies d’investissements à ceux qui croient en cette boite qui est l’appli la plus téléchargée du moment et le vertige aux investisseurs qui ont acheté des actions Signal Advance à 0.59 dollars pendant les vacances de fin d’année (cours actuel : 7.19 dollars).

Le seul hic c’est que Signal vient d’annoncer que Signal Advance n’avait absolument rien à voir avec eux…L’ouverture des marchés va être intéressante.

Bonjour,

A la lecture de la lettre trimestrielle de Green Light Capital de David Einhorn, je vous partage l’extrait suivant qui a tout à fait sa place ici :

ValueWalk - GreenLight Capital Q1’21

GREENLIGHT CAPITAL a écrit :

Someone pointed us to Hometown International (HWIN), which owns a single deli in rural New Jersey. The deli had $21,772 in sales in 2019 and only $13,976 in 2020, as it was closed due to COVID from March to September. HWIN reached a market cap of $113 million on February 8. The largest shareholder is also the CEO/CFO/Treasurer and a Director, who also happens to be the wrestling coach of the high school next door to the deli. The pastrami must be amazing. Small investors  who  get  sucked  into  these  situations  are  likely  to  be  harmed  eventually,  yet  the  regulators  –  who  are  supposed  to  be  protecting  investors  –  appear  to  be  neither  present  nor  curious.  From  a  traditional  perspective,  the  market  is  fractured  and  possibly  in  the  process  of  breaking completely

J’ai quand même hésité à poster ça sur la file humour…

Ce cas a un peu tourné sur Twitter, les plus taquins n’hésitent pas à caricaturer cette irrationalité en soulignant le degré d’innovation du business model SaaS, soit Sandwich as a Service.

Décidément, on est en train de purger tous les excès de 2020.

Ici Teladoc Health, une entreprise US spécialisée dans la télémédecine :



Au passage, Lopazz qui ne vient plus sur le forum à cause d’une embrouille avec Scipion avait vu juste : Portefeuille d’actions de Lopazz p.4

Lopazz, novembre 2020 a écrit :

J’ai immédiatement liquidé Peloton, DocuSign, Fiverr et Teladoc. Je suis en plus-value sur la vente du lot. Les titres continuent de baisser après l’ouverture du marché.

Ce sont des actions purement "Covid" et l’annonce d’aujourd’hui bouleverse la thèse d’investissement. Je reste relativement optimiste sur Fiverr à long terme mais la valorisation élevée (35x les ventes) m’a invité à prendre mes profits, dans le doute.

Je pense que c’est une erreur : même en période de forte inflation la grande majorité de la population préfèrera manger des patates, réduire le budget habillement/sorties/resto, ne pas refaire la déco de l’appart que de se priver de leurs oreillettes bluetooth, de leur iphone, du dernier gadget high tech (google glass qui ressort c’est un signe…) et tout ça acheté sur amazon bien sûr!

C’est étonnant, c’est malheureux même, mais il n’y a qu’à observer les gens dans les files d’attente aux caisses des magasins Action (j’y ai fait quelques passages ces derniers temps pour équiper quelques apparts meublés).

Je reste convaincu qu’en ce temps de crise les GAFAM ont un meilleur potentiel de résistance et de croissance. Et les générations à venir seront encore plus connectées qu’on ne le croit, j’ai des ados de 11 et 14 ans, je mesure donc le gouffre qui sépare nos 2 générations, quand cette génération entrera dans la vie active les habitudes de consommation ne seront pas du tout les mêmes!

bed43fr, le 17/05/2022 a écrit :

Je pense que c’est une erreur : même en période de forte inflation la grande majorité de la population préfèrera manger des patates, réduire le budget habillement/sorties/resto, ne pas refaire la déco de l’appart que de se priver de leurs oreillettes bluetooth, de leur iphone, du dernier gadget high tech (google glass qui ressort c’est un signe…) et tout ça acheté sur amazon bien sûr!

Je reste convaincu qu’en ce temps de crise les GAFAM ont un meilleur potentiel de résistance et de croissance. Et les générations à venir seront encore plus connectées qu’on ne le croit, j’ai des ados de 11 et 14 ans, je mesure donc le gouffre qui sépare nos 2 générations, quand cette génération entrera dans la vie active les habitudes de consommation ne seront pas du tout les mêmes!

Oui ils achèteront des gadgets, mais pas sur Amazon.
J’ai certainement été parmi les 1000 premiers clients d’Amazon en France pour commander des livres puis des CD. Mais c’était il y a plus de 20 ans ! Cela fait maintenant des années que je n’utilise plus ce site. Il es devenu useless. Le e-commerce tout le monde sait faire, même mon apiculteur, même mon producteur d’olives (et sans besoin de market place). Je commande presque toute ma bouffe sur le web, rien qu’à des artisans dont j’ai pu apprécier le travail, + un e-commerce généraliste basé en Haute-Savoie pour les produits basiques non périssables. Pour tout ce qui est tech, il y a une bonne dizaine de concurrents qui font tout aussi bien voire mieux selon les goûts (mon favori a été racheté par des Japonais…).
Amazon est has been, vos ados l’apprendront, plus aucun geek ne va là, et encore moins s’il est fier d’être français.
En bourse c’est bullesque même après une division par 2 : le e-commerce était une révolution, normal que son auteur soit payé pour, mais maintenant je ne le vois plus grossir. Il y avait comme un besoin urgent de lui pendant le Covid : accélération trop brutale de l’adoption de ce mode de consommation ; mais en rythme de croisière, ciao Amazon.
Reste leur division cloud, mais la souveraineté numérique va aussi devenir un sujet : en France depuis aujourd’hui ce libellé est ajouté au titre du ministère des finances ; les russes et les chinois, bientôt tous les autres, n’ont plus l’intention de se laisser coloniser par des émanations de bulles américaines.

Certaines "tech" valent presque 0 à plus ou moins brève échéance : Zoom va finir en app gratuite, aucune raison de payer quand d’autres font le job gratis ; seul le Covid a fait venir des pigeons ne connaissant pas ces autres… et c’est pas si dur que ça à programmer ce type d’app.
Même destin pour Docusign : je ne voyais que ça dans les procédures de signature il y a 2 ans, maintenant presque tous les sites français par lesquels je passe utilisent Universign, création normande qui fournit exactement le même service.

Avec une croissance uniquement nationale, ça deviendra compliqué de monter au ciel… sauf si on sait faire ce que personne d’autre ne sait faire.
Alors investir dans la tech américaine oui, mais pas dans n’importe laquelle. Le metavers, la photonique (lidar…) et les gadgets (paraît qu’Apple en prépare de nouveaux) sont autrement plus prometteurs que les simples remplaçants de magasins et de papier.

Pour bien montrer le piège des narratifs de Wall Street :

InvestisseurHeureux a écrit :

Concerto a écrit :

la tech US, ou plutôt quelques poids lourds de la tech US, tire l’ensemble du marché US)

C’est ça.

En fait on ne peut plus raisonner par indice, tant le poids des GAFAM est énorme.

J’avais vu un graphique récent, mais je ne retrouve plus, qui montrait que la quasi-totalité de la performance de cette année sur le NASDAQ était due au GAFAM.

Et c’était prou la même chose avec le S&P500, mais dans une moindre mesure.

Pour le SP500 j’ai le graphique, pour le retrouver il suffit de taper SP493 d’ailleurs… A voir si ce nouvel "indice" dure dans le temps mais je n’y crois pas vraiment.