Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

Néanmoins d’après ce que nous dit ChatGPT, alors le but ne serait pas d’augmenter la masse monétaire, mais d’augmenter temporairement la liquidité du marché des devises en cas de problèmes pour accéder à une devise convoitée, afin de préserver la stabilité des échanges, ce qui semble confirmé ici : Qu?est-ce qu?un accord de swap de devises ?

Cela étant, ChatGPT nous dit aussi que M2 est plus usité pour apprécier la disponibilité de l’argent dans l’économie, plutôt que celle des devises sur le marché des changes.

Du coup, si les pros s’intéressent davantage au WALCL, alors ce serait pour la liquidité des devises et des opérations libellées dans celle-ci, plutôt que celle des marchés actions & obligations dans leur globalité. Je précise que je n’affirme rien, je raisonne d’après ce qui est indiqué. Si c’est ça, alors M2 paraît plus représentatif, car tous ceux qui achètent de l’énergie renouvelable ou de la tech US ne sont pas nécessairement désireux de changer leurs devises pour obtenir des dollars… Mais l’un ou l’autre montrent dans les deux cas qu’on est bien, bien au-dessus des niveaux d’avant-covid. M2 dit qu’il y a une reprise de la création monétaire depuis novembre 2023 et 30% de monnaie en plus depuis 2019, WALCL dit que non mais que les USA sont 2x au-dessus du niveau de 2019… Je pense qu’on peut en déduire un excès de monnaie

Mais le plus inquiétant à mes yeux, car inexplicable, reste que le marché ait l’argent pour surenchérir sur tout, actions comme obligations : il se jette sur les actions, mais siphonne également les enchères. Y a qu’à voir comment le "10 ans" US est récemment parti auprès des acheteurs étrangers : U.S. Treasury auction off $42 billion of 10 year notes at a high yield of 4.093% | Forexlive

Je suis d’accord pour ce "pitch" qu’on nous sert, mais je remarque que lorsqu’un secteur monte, les autres suivent dans une moindre mesure, je pense dans un scénario d’euphorie générale sur fond d’ATH et de hausses-record. Tout le monde veut miser (même par hasard) sur ce qui fera l’objet du prochain pitch. Et puis les gestionnaires de fonds ne sont pas payés pour contempler une pile de T-bills arriver à maturité, il faut bien qu’ils investissent quelque part… En plus, rien de pire pour eux que d’expliquer à leurs clients qu’ils leur ont fait rater un bull-run auquel tous les autres ont cru.

La théorie des capitaux chinois est intéressante, mais vu la pagaille chez eux, je ne suis pas sûr que le parti aurait apprécié que certains procèdent ainsi, en regardant le gouvernement investir lui-même dans le marché chinois via un fonds créé pour l’occasion et contempler un yuan qui coule doucement. Vu comment ils ont sorti Jack Ma du placard pour qu’il fasse son annonce ( Alibaba stock up after Jack Ma and Joe Tsai buy shares ), je pense qu’ils ont dû décliner la manip’ à beaucoup d’autres personnes, afin de tenter d’endiguer la chute de leur marché.

Les options 0dte je ne saurais pas consulter leur volume, mais les particuliers, je les imagine davantage se jeter sur les comptes à terme pour bloquer des taux, car cela paraîtrait plus sécurisant pour M. et Mme Dupont que de faire un all-in sur le Nasdaq, à supposer qu’ils sachent comment faire techniquement. Ou alors ils passent par des gestionnaires de fonds, là oui, peut-être…

Ma théorie, que je n’ai pas les moyens de creuser, c’est que les taux US et UE ne sont manifestement pas assez restrictifs et que la presse à billets (ou à swap de liquidités s’ils ont davantage vos faveurs!) tourne à plein. Cela afin de faire baisser l’endettement public & la charge de la dette, sans avoir à :
- emprunter davantage (risque de voir les rendements s’envoler et le service de la dette avec) ;
- dépenser moins (notamment sur le plan militaire et social) ;
- augmenter les impôts (tabou chez la plupart des politiques dans le Monde, surtout depuis la vague d’inflation).

Cela créerait une belle reprise de l’inflation car on n’a rien sans rien… Au final, cette reprise de l’inflation arrangerait les Etats, car elle diminuera la charge de la dette déjà contractée, augmentera mécaniquement le PIB, boostera l’économie et les recettes fiscales (les quatre étant bien pratiques en période pré-électorale, mais également de mécontentement social) et s’imputera sur la petite déflation actuelle, tout en préservant les banques et "shadow banks" pénalisées par l’immo’ commercial grâce à l’excès de liquidités.

Ma théorie est donc que les banques centrales n’osent pas dire tout haut qu’elles préfèrent laisser l’inflation augmenter pour ne pas risquer un scénario qui leur semble bien pire, ou qui fâcherait les gouvernements. Dans cette idée, on quitterait une déflation larvée pour une inflation "higher for longer" qui présenterait certains avantages et paraitrait plus facile à maîtriser sur la durée, en étalant dans le temps la hausse des rendements, quitte à l’arrivée à ramener la cible d’inflation à 2,5 / 3% (éventuellement en faisant semblant de la combattre jusqu’à ce qu’elle arrive à 2). Dans ce cas de figure, pas certain que les entreprises investissent en masse sur les coûteux produits issus de l’IA, ni que celles qui les créent aient les moyens de développer prochainement ces produits sans se ruiner en intérêts d’emprunts (et tout en virant de plus en plus de personnel pour soigner leur rentabilité, qui plus est). Quant aux énergies renouvelables, tant que ça coûtera plus cher que le pétrole / gaz, je vois mal ce pitch perdurer en 2024…

Dernière modification par Leukie (17/02/2024 02h57)

Il m’avait échappé, cet article de Reuters… Quand même pas banal de voir un gestionnaire suspendre la cotation d’un fonds pris d’assaut, au motif qu’en cas de baisse alors ça ferait trop de mal aux investisseurs. Avec le même raisonnement, on aurait suspendu la cotation de Nvidia depuis longtemps! J’ai envie d’y voir une désapprobation du parti, toujours pour favoriser l’investissement dans les entreprises chinoises. Après tout, ils ont "chaleureusement désapprouvé" la vente à découvert, j’imagine que de voir les investisseurs se ruer vers des ETF qui suivent les indices US recevrait le même traitement. Récemment j’ai lu que certains Chinois appelaient les USA à bombarder la bourse de Shanghai, sur les réseaux sociaux, histoire d’en finir et de repartir sur de bonnes bases :-)

Par contre pour votre théorie, une fuite de capitaux vers des actifs US contrerait frontalement la vente massive d’obligations US par la Chine, qu’on a vue le mois dernier je crois, ainsi que d’USD, afin de doper le yuan : China’s state banks sold USD for yuan, trying to prop up CNY | Forexlive
Ca me parait curieux qu’ils laissent les capitaux en yuans fuir aussi facilement vers des actifs en dollars, alors qu’ils font tout pour favoriser leur marché interne et donner un coup de boost au yuan, qu’ils espèrent encore voir comme une monnaie de référence…

Je me doute que les volumes 0dte sont accessibles, mais je ne saurais comment faire, d’où ma réserve : j’ai découvert la finance il y a un an seulement et ne connais pas beaucoup de sources documentaires gratuites et pertinentes, à supposer que je parvienne à m’en servir… Merci pour le graph’, du coup! Effectivement ça fait un beau volume d’options, mais quid des indices mondiaux (Japon, Canada, zone Euro, Inde…), qui pulvérisent leurs records également?

A mon sens, les options SPX n’expliquent pas tout. Dans ma théorie, l’inflation aux USA influerait sur celle des autres pays, voire même préfigurerait ce qui les attend (les USA étant plus avancés dans leur cycle de taux, ayant augmenté les leurs plus promptement que d’autres pays), donc le "no landing" favoriserait cette euphorie boursière mondiale, en la transposant à la planète entière (sauf peut-être la Chine et les émergents pour d’autres raisons). Dans mon idée, ce serait la trajectoire des taux US qui déterminerait principalement tout ce à quoi l’on assiste depuis novembre sur les indices mondiaux (là aussi, à part les cas particuliers que j’évoquais).

Au sujet de la crédibilité, de la FED cette fois : ’Big Short’ investor Steve Eisman: Deep down Fed’s Powell is ’petrified’ of redoing Volcker again - YouTube

J’ai bien aimé la fin, avec Powell pétrifié à l’idée de monter les taux férocement quand bien même ça se justifierait. Pour ceux qui auraient du mal avec l’anglais, il disait en substance ; "mais si la FED veut qu’on la prenne au sérieux en martelant "y aura pas de baisses de taux prochainement", alors pourquoi ils publient leurs trajectoires de taux qui prévoient de grosses baisses cette année puis la prochaine?".

Quoi qu’ils fassent, ils ont déjà l’air de patauger sans même se rendre compte que ça se voit à ce point. Sur le coup, ça donne l’impression qu’ils mentent constamment ou n’ont aucune idée de ce qu’ils vont faire à moyen-long terme, d’où l’approche "data dependent", à traduire par "on avisera au coup par coup, selon l’inspiration du moment".

Dernière modification par Leukie (17/02/2024 04h40)

Que pensez-vous de l’avenir de ces sociétés ?
Vont-elles connaitre une croissance plus soutenue encore ? Leur croissance va-t-elle se tasser un peu ?

Dernière modification par maxicool (17/02/2024 08h51)

Je suis de votre avis et trouve que les niveaux de valorisation actuelles sont élevés sur les technos. D’ailleurs la belle performance du SP500 est imputable principalement aux 7 magnifiques.

Pourquoi ne pas faire un DCA inversé en securisant 50% des gains tout de suite et le reste en lissant régulièrement les ventes ?

MarsAres a écrit :

Un peu perdu dans le sujet, je suis obligé de regarder le thème de la file, le sujet à dévié sur le monétaire .
[…]
Mais revenons à nos moutons ; Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

Il est difficile de se prononcer sur une bulle sans s’intéresser à l’évolution de ce qui l’aurait causée, les deux étant indissociables. J’admets néanmoins que sur le moment, j’avais des scrupules à échanger avec Iopazz de manière aussi appuyée sur l’évolution monétaire et boursière en général, mais l’échange était trop intéressant pour que je parvienne à arrêter

Lui comme moi avions tenté d’en retirer une conclusion à la fin de nos messages, au sujet de l’évolution des renouvelables et la technologie, pour retracer le cheminement et raccrocher au sujet. L’idée, c’était que le monétaire et certains comportements des investisseurs avaient provoqué cette mini-bulle (a minima sur la technologie) et que celle-ci disparaîtrait probablement en 2024 selon l’évolution de ces causes.

Le niveau de liquidité étant dans mon hypothèse bien trop élevé, alors les investisseurs alimenteraient cette mini-bulle tant qu’ils ont un excès d’argent à placer et que les taux seraient censés baisser prochainement, ce qui favoriserait les actions. Du coup, ils choisiraient prioritairement des valeurs qui auraient des chances de proposer un gros rendement et une croissance élevée, tout en générant actuellement des revenus et disposant d’une grande qualité comptable.

A contrario et toujours dans cette hypothèse, un couac dans ce scenario "IA, baisse des taux et no landing" provoquerait la fin de la mini-bulle, notamment un regain d’inflation qui ferait du mal aux clients des boites de technologie : la coûteuse IA, il faudra bien la vendre à des gens qui ont les moyens de se la payer, plutôt qu’à ceux qui sont en plein "cost killing" afin de soigner leur rentabilité auprès des investisseurs. Aujourd’hui, les produits IA ne permettent pas de remplacer purement et simplement la masse salariale d’une entreprise, donc ne permettraient pas (encore) d’augmenter la rentabilité de manière significative sans développer de nouveaux produits.

Pour les renouvelables comme je l’écrivais, je pense que dans ce scenario de reprise de l’inflation et d’endettement qui pèse lourd, alors les valorisations chuteraient d’autant plus vite qu’elles coûteraient trop cher pour s’en permettre le luxe.

Dernière modification par Leukie (17/02/2024 14h27)

Avec une différence majeure, à mon sens, entre la bulle internet et l’éventuelle bulle IA.

Il semble peu probable qu’une avancée hardware ou software dans le domaine puisse être menée par un acteur seul dans son garage en 2023. La barrière a l’entrée en termes de compétences et de moyens semble infiniment plus élevée.

Et cette différence peut être observée dans la manière dont les valorisations ont flambé (une sélection de valeurs  très restreinte, très installée et déjà très rentable, avec les reins solides et une situation de leader sectoriel déjà en place, pour la période que nous vivons).

On ne parle pas de vendre des pixels à l’unité sur une page web en en choisissant la couleur ou de dupliquer en ligne un annuaire d’adresses et de numéros de téléphone qui existe déjà au format papier.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par R3dSqu4re (18/02/2024 12h56)

Je ne crois pas avoir vu passer ce graphique sur une aussi longue période aussi je le partage ici. Le fait que la concentration soit au plus haut depuis environ 1932 interpelle fortement (et désormais plus haut que lors de la bulle Internet). Je ne sais pas si cette série de données est homogène, fiable sur tout l’historique, etc. mais il n’est pas impossible que cela révèle un comportement très particulier voire même extraordinaire des marchés actuellement.

Il serait intéressant de connaître quels étaient les "narratifs" (même si cet horrible anglicisme n’existait pas à l’époque) en vogue pour expliquer les valorisations extrêmement élevées de quelques sociétés. Et quels liens avec le krach de 1929.

Dernière modification par Concerto (19/02/2024 22h17)

Je ne pense pas ces deux arguments permettent de disqualifier la problématique aussi vite (je ne dis pas qu’il n’y en a pas mais ceux-ci ne me semble pas le permettre).

Leukie a écrit :

On remarque aussi qu’en retirant la récession liée aux crises pétrolières (années ’80), alors la médiane sur cette série serait bien plus élevée, donc la concentration de 75% serait encore moins significative. Ce serait d’ailleurs judicieux de retirer cette période dans l’analyse, car la chute de l’indice n’avait alors aucun lien avec une bulle boursière qui affecterait la concentration de l’indice, contrairement à la situation des années 2000.

La démarche en statistique consiste davantage à conserver le plus fidèlement possible l’échantillon de données (modulo certaines valeurs aberrantes qu’après analyse approfondie on décide de retirer) qu’à supprimer 10-20% de l’échantillon sur la base d’un raisonnement théorique peut-être juste ou au contraire peut-être faux. En effet, cela devient très vite totalement arbitraire.

Leukie a écrit :

Avec une médiane à 65%, on pourrait objecter qu’atteindre 75 à l’occasion n’est pas significatif statistiquement

On ne peut pas simplement dire que si l’écart entre la médiane et une valeur extrême de l’échantillon est faible alors il n’y a pas de sujet. Ce qui compte c’est la distribution de toutes les valeurs de la série.

Sur les deux séries simulées ci-dessous, si vous vous placez au dernier point, sur laquelle pensez-vous qu’on est dans une situation statistiquement anormale ? Elles ont la même médiane et les mêmes valeurs extrêmes (aux points 20, 70 et 100), pourtant je n’en tirerai pas du tout les mêmes conclusions.

Et pour revenir au graphique qui nous intéresse, en l’occurrence on a atteint 75% de concentration seulement 3 fois en près de 100 ans et les deux dernières occurrences étaient un peu après la crise de 1929 et lors de la bulle Internet. Ce n’est pas comme si on atteignait ces niveaux de concentration "à l’occasion" et qu’il n’y avait pas en parallèle (peut-être de manière fortuite je l’accorde, corrélation n’est pas causalité) des événements macroéconomiques et financiers d’ampleur.

Leukie a écrit :

d’autant que la finance US a beaucoup chuté en 2008, lorsque la concentration n’avait pourtant rien de particulier : pas de lien de cause à effet.

Oui évidemment, il y a des contre-exemples : la crise financière de 2008 ou le krach de 1987.

Dernière modification par Concerto (20/02/2024 19h21)

Il y a peut-être des excès boursiers sur Nvidia, mais quand on pense à ça, ça fait quand même mal pour nous européens :

Leader des réseaux sociaux : Meta
Leader du cloud : Microsoft
Leader des smartphones : Apple
Leader du Web : Google
Leader (occidentaux) des voitures électriques : Tesla
Leader du divertissement : Netflix
Leader des locations de courtes durées : Airbnb et Booking
Leader de l’IA côté software : Microsoft avec OpenAI
Leader de l’IA côté hardware : Nvidia

Mer##, on est où ?!

Et on voit qu’on a déjà raté le train de l’IA : domination complète (sur les pays occidentaux, je ne parle pas de la Chine) des USA sur les technologies du "passé" et de "l’avenir" !

Personnellement je pense que le cas de NVIDIA est unique, je pense que les marchés n’ont jamais vécu un bouleversement semblable à celui de l’arrivé de l’IA.

Après je commence à lire des articles sur MSFT et Apple notamment qui avancent sur des puces maisons pour essayer de couper la dépendance à NVIDIA. Car c’est une vraie et totale dépendance envers un fournisseur incontestable leader dans son domaine. Personne ne veut acheter des puces AMD par exemple, tout le monde veut du NVIDIA.

Je n’ai pas d’exemple en tête d’un tel cas de figure dans le passé (leader hardware d’un marché revolutionnaire)

On ne peut pas savoir, à part Mme Irma.

De mon point de vue, investir en directe sur NVidia relève d’un pari. A moins de l’avoir fait il y a quelques années, quel est le potentiel actuellement ? Je n’en sais rien, peut être encore plusieurs centaines ou milliers de pourcents, ou bien un retours à la valeur d’il y a quelques années (concurence, antitrust …). Dans les derniers messages, il y a les 2 théories qui s’affrontent, et chacun apporte des arguments pertinents.

Dans mon cas, investisseur de très long terme en PEA, un ETF SP500 éligible PEA est la meilleur solution. Il me fait bénéficier (en partie) du succès des titres liés à l’IA, tout en diluant le risque.

Chacun sa sauce, mais le phénomène NVidia est passionnant.

A+
Zeb