Actions à dividendes aristocrates US ou europénnes ?

@Attercap : votre raisonnement sur l’absence de visibilité à 30 ans est valable pour toutes les entreprises, qu’elles versent des dividendes ou pas. En fait, vous plaidez le fait qu’il n’y a pas d’entreprise sur laquelle miser pour les 30 prochaines années de façon certaine, et je pense que tout le forum est d’accord là-dessus.
Ensuite, et sur des horizons de temps plus courts, que l’on préfère les aristocrates ou les valeurs de croissance, les biotecs, les foncières et autres est affaire de goût et d’implication personnelle dans le suivi desdites entreprises.
Par exemple vous fustigez l’énergie au motif que le secteur est trop volatil et face à des changements majeurs. Pour ma part, je peux vous dire que rien ne me fera renoncer maintenant à ma ligne Engie qui va détacher ~10% de rendement pour la seconde année de suite, dans un contexte de tensions internationales et de besoins croissants en énergie. Et si dans 5 ans il semble que le secteur est mature, je changerai de monture.
Enfin, vous contestez l’intérêt d’un dividende au motif qu’une entreprise est mieux placée de l’actionnaire pour investir cette quote-part du résultat. C’est un peu brut, car les deux ont des visées différentes : l’entreprise réinvestit pour générer de l’activité, l’actionnaire réinvestit selon ses besoins d’allocation (ou pas, il peut consommer son dividende à la retraite; il peut les mettre sur une assurance-vie, ou les réinvestir sur une autre ligne pour rééquilibrer son portefeuille etc.)
Quelqu’un qui a acheté Engie en 2010 a été remboursé de son investissement par les dividendes, sa ligne est donc "offerte". Ou alors il a réinvesti ses dividendes et sa ligne a doublé (en nombre d’actions).
Le dividende sous le prisme de l’allocation d’actifs est trop réducteur. Et la performance d’un portefeuille dans la durée suppose une gymnastique entre lignes.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonsoir Jean-Marc,

Vous me faites dire des choses que je n’ai pas dites ni écrites.

Jean-Marc a écrit :

votre raisonnement sur l’absence de visibilité à 30 ans est valable pour toutes les entreprises, qu’elles versent des dividendes ou pas. En fait, vous plaidez le fait qu’il n’y a pas d’entreprise sur laquelle miser pour les 30 prochaines années de façon certaine, et je pense que tout le forum est d’accord là-dessus.

Oui, en effet. Vous avez raison, et je n’ai pas dit le contraire. C’est bien pour cette raison que la stratégie "dividendes croissants" est délicate, puisqu’elle implique une détention sur une durée longue, et une croissance de l’activité sur une durée longue. Bien malin qui pourra choisir le bon cheval, autrement que par chance.

Jean-Marc a écrit :

Ensuite, et sur des horizons de temps plus courts, que l’on préfère les aristocrates ou les valeurs de croissance, les biotecs, les foncières et autres est affaire de goût et d’implication personnelle dans le suivi desdites entreprises.
Par exemple vous fustigez l’énergie au motif que le secteur est trop volatil et face à des changements majeurs. Pour ma part, je peux vous dire que rien ne me fera renoncer maintenant à ma ligne Engie qui va détacher ~10% de rendement pour la seconde année de suite, dans un contexte de tensions internationales et de besoins croissants en énergie. Et si dans 5 ans il semble que le secteur est mature, je changerai de monture.

Nous n’avons pas d’information sur la durée de détention souhaitée par Kikipripri. Je ne crois pas que la stratégie "dividendes croissants" soit pertinente avec un horizon court comme 5 ans. Engie n’est pas une entreprise pertinente dans une stratégie dividendes croissants, on parle d’entreprises qui augmentent leur dividende de 10, 15, 20% par an (je donne ces valeurs au hasard mais c’est l’esprit général) chaque année sur le plus long temps possible pour que ce soit signifiant. Savez-vous ou sera Engie dans 30 ans ? Je ne "fustige" pas le secteur de l’énergie, que j’apprécie. Mais peu d’industries dans 30 ans seront les mêmes qu’aujourd’hui. Je cite Mercialys, j’aurai pu citer Engie : ne vaut-il pas mieux une entreprise à dividendes moyen qui augmente peu, plutôt qu’une entreprise à faibles dividendes qui augmente beaucoup ? Opter pour la seconde implique une foi dans le secteur d’activité et dans l’entreprise à long terme. On peut calculer le temps qu’il faut à une entreprise à 1% initialement qui fait +20% par an pour dépasser une entreprise qui fait 3% initialement avec +8% par an d’augmentation. Etc. (Réponse : le dividende l’entreprise 1 dépasse la 2ème la 12ème année. Et il faudra 17 ans pour que les montants cumulés soient supérieurs !). On peut calculer avec 5% et +5% par an, etc.

Jean-Marc a écrit :

Enfin, vous contestez l’intérêt d’un dividende au motif qu’une entreprise est mieux placée de l’actionnaire pour investir cette quote-part du résultat. C’est un peu brut, car les deux ont des visées différentes : l’entreprise réinvestit pour générer de l’activité, l’actionnaire réinvestit selon ses besoins d’allocation (ou pas, il peut consommer son dividende à la retraite; il peut les mettre sur une assurance-vie, ou les réinvestir sur une autre ligne pour rééquilibrer son portefeuille etc.)
Quelqu’un qui a acheté Engie en 2010 a été remboursé de son investissement par les dividendes, sa ligne est donc "offerte". Ou alors il a réinvesti ses dividendes et sa ligne a doublé (en nombre d’actions).
Le dividende sous le prisme de l’allocation d’actifs est trop réducteur. Et la performance d’un portefeuille dans la durée suppose une gymnastique entre lignes.

Ma position est bien sûr caricaturale, mais je doute que Kikipripri soit en phase de consommation puisque dans une optique "longue durée". Dans une phase de capitalisation l’optique "dividendes" est-elle pertinente ? Chacun aura son opinion. Je ne fais que souligner que la stratégie dividendes croissants dans un monde instable est hasardeux. Un ETF me semblerait alors moins risqué.