Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

mehdi57 a écrit :

Le Future cac vient de s’arrêter à -11%, soyez prudents.

C’est -11% par rapport au cours de clôture du futur cac au 06/03/2020, par rapport à la clôture de ce jour, ce n’est "que" -2.88%.

Le bilan s’est aussi alourdi aux Etats-Unis, qui comptent plus de 500 cas de contamination. Plusieurs Etats, sur la trentaine affectés, ont décrété l’état d’urgence pour débloquer des ressources fédérales.

Les autorités sanitaires américaines ont exhorté lundi les personnes les plus susceptibles de tomber gravement malades, notamment les plus âgées, à faire des stocks de provisions et de médicaments afin de se préparer à rester chez elles.

Agefi-Dow Jones The financial newswire

C’est le bon sens, c’est incroyable que la même consigne n’ait pas déjà été donnée en France. Si les personnes à risque restaient confinées, le risque de saturation des soins intensifs serait bien moindre. "Mieux vaut prévenir que guérir". Il y a peut-être des biais culturels français de refus de distinguer la population en catégories.

En tout cas, hier après-midi je me suis placé sur un certificat CAC40 5L (FR0010961078). Je pense que la journée va être plutôt fructueuse. J’avais fait la même chose juste après l’attentat du World trade center. Il y a souvent un rebond technique après une chute des marchés provoquée par de la panique généralisée.

Dernière modification par etzanas (10/03/2020 08h39)

Pour le désinfectant, il y a une solution peu onéreuse. J’ai acheté hier sur medisafe 5 litres pour 26 euros (avec l’expédition). Encore un coup médiatique et de la psychose inutile au lieu d’informer correctement les populations.

Rupture de gel hydroalcoolique : quelles sont les alternatives ?

Dernière modification par etzanas (10/03/2020 10h21)

@GillesDeNantes : Merci pour vos Sources

ProMED-Mail, ECDC, CDC, OMS a écrit :

La période d’incubation semble être de 5 jrs en moyennes (2-12jrs), avec un  temps de doublement de l’épidémie de 6,4 à 7,5 jours.  La période de contagiosité n’est pas encore bien définie et il n’est pas exclu qu’une personne puisse être contagieuse dans les 24h  précédant les symptômes. L’analyse de la littérature retrouve la présence de porteurs asymptomatiques (1.2 %). La symptomatologie clinique est également variable, avec la survenue de formes non graves comme la présence d’infections des voies aériennes supérieures (rhinopharyngite, toux, odynophagie), conjonctivite, syndrome pseudo-grippal avec céphalées, myalgies, asthénie et parfois diarrhées. On observe la présence d’infections respiratoires basses pauci symptomatiques (fièvre, toux, absence de dyspnée mais présence d’images compatibles avec une pneumonie radiologique) et l’expression de forme graves : pneumonie hypoxémiante, SDRA. Le taux de létalité de l’infection est estimé à moins de 1% dans  des conditions optimales de prise en charge et en cas d’absence de comorbidités. Ce taux de létalité est plus élevé dans la province de HUBEI (2.9%), en Iran (8,7%) et chez les patients présentant des comorbidités. Des cas de transmission au personnel de santé ont été décrits ,majoritairement à Wuhan (mortalité 0,3%), mais aussi dans d’autres pays ainsi qu’en France.

Mon analyse :
a) 1,2% de porteurs asymptomatiques (ne pas confondre avec pré-symptomatique) : cela rejoint mes estimations. Cela reste très marginal et n’aura qu’un très faible impact sur le calcul de mortalité. A contrario, les porteurs asymptomatiques restent très dangereux pour la diffusion de ce virus très contagieux !
b) moins de 1% de mortalité dans des conditions de soins optimales et sans comorbidité : Je ne connais pas le détail de leur calcul au dénominateur (nombre total de cas ou seulement guéri + mort).
Je ne sais pas interpréter ce chiffre car l’écart l’intervalle est trop grand :
- si on tend vers 0%, alors l’infection en tant que telle ne serait pas plus grave qu’une grippe.
- à contrario, si on se rapproche de 1% et on s’éloigne fortement de la thèse : "aucun risque pour les personnes de moins de 40 ans". Ensuite, on rajoute la toutes les comorbidités en tout genre et on comprend aisément que le taux général puisse monter à plus de 3 à 5%…

__________________________________________________________________________________

@Bet : svp, pouvez-vous donner vos sources pour la Corée !
Je pense que "vos sources de 0,50% de mortalité sont en ligne avec le calcul basé sur[u] le nombre total de cas (note : raisonnement qui me semble erroné) et réalisé la semaine dernière (où il y avait encore moins de décès).

Voici mes sources basées sur le suivi "officiel" au 10 mars 2020,

1. Je trouve un taux de mortalité 54 / (246+54) = 16% qui n’est évidemment pas représentatif car il ne prend comptabilise pas encore les malades qui vont guérir. Il faudra attendre au moins 10 jours pour pouvoir les comptabiliser ce qui fera baisser de manière très importante le taux de mortalité.
2. A contrario, si on calcule le taux de mortalité sur la population totale infectée (raisonnement faux comme expliqué dans mon précédent message), alors on passe à 54 / 7500 = 0,70%.

En clair, la plupart des statistiques actuelles sont FAUSSES soit par méthode de calcul erronée, soit par manque de recul (il faut laisser le temps de la guérison).

Personnellement, malgré l’opacité de leur régime politique, ce sont les chiffres chinois "qui me semblent" les plus cohérents pour évaluer la réelle dangerosité car ce sont les seuls à présenter un historique suffisamment long !
Vous pouvez ensuite le bonifier selon vos estimations pour tenir compte d’un meilleur système de soin en France … Pour autant, je ne croirais pas au Miracle ou à l’exception en France sachant que l’on n’a toujours pas de traitement …

mehdi57 a écrit :

Il faut essayer de comprendre pourquoi les mesures sont différentes d’un pays à l’autre, sur BFM hier soir, j’ai trouvé que Veran avait été très pédagogue, jusqu’à en sortir une feuille et un stylo.

On ne peut pas empêcher le virus de circuler, néanmoins on peut faire un sorte d’avoir un niveau de malades stables et soutenables pour le système de santé, ce qui n’est plus le cas pour l’Italie.

Revoir l’interview d’Olivier Véran sur BFMTV à 16 minutes.

Ce sera tout pour moi, on en a fait le tour.

Au contraire des américains, les autorités françaises ont décidé de ne pas prévenir les populations à risque afin de ne pas créer une atmosphère de panique. C’est une option différente des américains mais elles prennent un risque avec des vies humaines et des drames possibles à la clef (manque d’équipements respiratoires).
Quelle serait l’impact négatif mesurable de demander aux populations à risque de rester chez elles pour par exemple un mois jusqu’au printemps ? J’ai du mal à comprendre. Surtout qu’en les alertant en amont avant le pic d’épidémie, l’effet de panique serait bien moindre. Le communiqué américain génère-t-il de la panique? Pas pour l’instant, à mon avis c’est plutôt annoncer dans l’urgence qui crée la panique.
Heureusement que beaucoup de personnes âgées avec leur expérience de la vie, se protègent d’elles-mêmes et restent tranquillement chez elles.

Ils ont peut-être peur pour des personnes isolées qui se trouveraient sans aide extérieure et en détresse morale. Franchement, ils ne peuvent pas engager des milliers de personnes en toute urgence pour qu’elles s’occupent de ces personnes? Les italiens ont recruté 20’000 personnels soignants, les britanniques veulent rappeler leur personnel et médecins partis à la retraite, et nous les français? Rien, ils n’annoncent pas de mesures de montée en régime très significative du système hospitalier et d’assistance aux personnes âgées. Cela donne plutôt l’impression d’une administration incapable de prévenir, s’adapter et agir.

Réquisition des masques sur la France, malheureusement LVMH est passé avant le 19 Février. Cela ne demanderait pas une enquête parlementaire ? Par exemple pour savoir combien de masques ont été envoyés.

Un Airbus A 380 affrété par la France a décollé ce soir de l’aéroport de Paris-Charles-de-Gaulle à destination de Wuhan. Cet appareil transporte des équipements médicaux dédiés à la lutte contre le coronavirus destinés aux personnels soignants mobilisés, qui luttent contre l’épidémie de Coronavirus.
Ce fret de solidarité de 17 tonnes comprend notamment des combinaisons médicales de protection, des masques, des gants et des produits désinfectants.

envoi-de-fret-medical-en-solidarite-avec-la-chine-a-destination-des-structures

Et le CHU du Dr Raoult à Marseille brille encore : capacité de 1’000 tests par jour dans ce centre. D’après Olivier Véran, on peut faire plus de tests en France mais pas beaucoup plus. C’est vraiment à Marseille que ça se passe. Quand on pense que cela fait 20 ans que le Dr Raoult demande que 6 autres centres soient installés pour couvrir l’ensemble du territoire français…

Dernière modification par etzanas (10/03/2020 13h00)

@MetalFlakeGreen :
Je pense que le France a effectué un "bon" suivi dans la phase initiale en cherchant à retraçer l’historique de chaque cas et mettre en place des mesures de quarantaines préventives pour les personnes ayant été en contact avec les premières personnes infectées. Je pense que cela nous a permis de contrôler le début de l’épidémie et gagner quelques jours / semaines par rapport aux autres pays.
Maintenant que le virus est "généralisé" chez nos voisins transalpin et que nous avons quelques cluster en France, je pense qu’il est inévitable que nous passions bientôt en phase 3.
Comme vous, je pense que la concomitance de la phase épidémique dans tous les pays européen va être délicate à gérer au niveau économique. Il faut espérer des mesures de "soutient" coordonnées de l’ensemble des pays

Je ne sais pas encore interpréter la mesure de quarantaine généralisée par l’Italie. Il semblerait qu’il essayent de maintenir une activité économique et interdisent "seulement" toutes les autres activités culturelles / sociales. La question est de déterminer à quel niveau on restreint les activités culturelles / sociales sachant que le virus continuera à se propager de manière inexorable.

Je pense que l’approche Italienne sur la généralisation à tout le pays est un peu extrême à court terme  mais compréhensible sur le fond car ils font tout pour protéger leur économie. Ces mesures se rapprochent de la première réaction des chinois à Wuhan.
Je pense qu’on devrait à terme se diriger vers des mesures de confinement plus ou moins strictes selon les régions.
__

@etzanas :
a) je pense que la France mettra en place son propre dispositif de mesure de traitement de l’épidémie lorsque le stade 3 sera déclenché. Ils doivent y travailler actuellement mais préfèrent pour l’instant ne pas communiquer dessus pour éviter les spéculations / paniques.

b)  Même si l’on avait une capacité plus importante, elles seront inévitablement dépassées lors du pic de l’épidémie. La lutte sur l’épidémie est alors basée sur la réduction des contacts entre les personnes pour freiner la contagion (cf Italie actuellement). Je ne pense pas que cela soit un problème en soit.

Coronavirus Update (Live): 116,122 Cases and 4,089 Deaths from COVID-19 Wuhan China Virus Outbreak - Worldometer

A nouveaux de très bon chiffres pour la Chine ce jour ; le président Xi Jinping s’est rendu à Wuhan où il semble avoir été accueilli chaleureusement par la population ; peut-être la censure a-t-elle coupé les images d’habitants se défenestrant depuis le 25ème étage de leur tour en essayant de tomber pile poil sur Xi !

L’Espagne semble en revanche connaître une situation aussi inquiétante que la nôtre.

Aussi surréaliste que cela puisse paraître, la frontière franco-italienne est toujours ouverte…

L’Union Européenne est désormais le principal foyer de contamination par le Covid 19, le virus se jouant des frontières intra-européennes toujours ouvertes comme si rien ne se passait.

D’ailleurs à quoi sert l’Union Européenne en période de crise sanitaire ? On a entendu la Commission expliquer au début de l’épidémie qu’il ne fallait surtout pas fermer les frontières ; dans quelques mois, on entendra le commissaire Breton morigéner les pays qui ont laissé filer les déficits pour amortir le choc économique….a part cela rien ou pas grand-chose. Où est la présidente Von der Leyen ? Que fait-elle pour lutter contre la pandémie ?

En France, la communication présidentielle passe toujours avant la sécurité sanitaire ; ce matin encore, E Macron s’est rendu à l’hôpital Necker sans porter le moindre équipement de protection, alors même qu’il a été en contact avec le ministre Riester dont la contamination a été révélée hier soir. De qui se moque-t-on ?

Coronavirus: Macron en visite au Samu de l’hôpital Necker

A force de ne pas vouloir fermer nos frontières, ce sont elles qui se referment sur nous : les voyageurs en provenance de France et sortant de l’UE courent désormais le risque de se voir placés en quarantaine ou refoulés dès leur arrivée dans un pays tiers.

N’est ce pas tout simplement le bon sens qui parle?
Vous apellez le 15, on vous demande vos symptomes, si pas sèveres c’est tisanne et paracetamol et « restez à la maison »
On ne va pas vous tester, pour ne pas encombrer le service hospitalier. Donc si votre cas n’est pas sévere, vous ne serez tout simplement pas comptabilisé.
Pour moi ca coule de source, qu’en pensez vous?

En gros pas de test systématique = aucun moyen de connaitre le nombre de cas réel.

Edit: orthographe

Dernière modification par zaser (10/03/2020 14h57)

comme je l’écrivais auparavant, il est bien plus aisé de critiquer, en particulier à postériori, que d’être dans l’action.

Mettez vous à la place du gouvernement chinois (d’abord) et des autres gouvernements.

quand vous détectez une maladie peu connue, qui se propage rapidement et pour lesquels les chiffres sont inquiétants, vous faites quoi ?
1) vous attendez d’avoir des stats précises (avec un échantillon suffisant et représentatif)
2) vous réagissez avec les données en main

dans la source ci-dessus :

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf a écrit :

As of 20February,2114of the 55,924laboratory confirmed cases have died (crude fatality ratio[CFR2]3.8%)(note: at least some of whom were identified using a case definition that included pulmonary disease). The overall CFRvaries by locationand intensity of transmission (i.e. 5.8%in Wuhanvs.0.7%in other areas in China). In China, the overall CFR was higher in the early stages of the outbreak (17.3% for cases with symptom onset from 1-10 January) and has reduced over timeto 0.7% for patients with symptom onset after 1 February(Figure 4). The Joint Mission noted that the standard of care has evolved over thecourse of the outbreak.

Personnellement, avec un taux de décès à 17,3%, en tant que décideur, je ne me poserais pas de question, quitte à ce qu’au final, les mesures aient été trop énergiques.