Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Sur le fond, vous n’avez pas tort. Sur la forme, je regarde quand même ces indicateurs (lits réa etc.) parce que j’applique un principe de réalité : il s’agit de l’indicateur favori du gouvernement, qui conditionne une partie des mesures qu’il prend. Et ces mesures impactent l’économie de plein fouet, donc mes clients et donc ma pomme (et mes salariés).

Sinon, les ayatollahs du confinement ont fort heureusement en face d’eux deux éléments qui amoindrissent leur pouvoir de nuisance : 1) peu ou pas d’évidences scientifiques qui démontreraient l’efficacité (et encore moins l’efficience) d’enfermer les gens chez eux comme on l’a fait en mars/avril 2020 et 2) un gouvernement qui semble avoir pris en compte ces faits, au moins dans une certaine mesure et qui adopte des approches plus nuancées que l’an dernier.

Je vais essayer de répondre sans m’attirer les foudres des chasseurs de complotistes de tout poil.

Dans ’confinement’, on met plein de choses différentes dedans.

Les chinois ne se sont pas contenté d’enfermer les gens chez eux. Ils ont, de façon plus ou moins simultanée :

1. Enfermé les gens chez eux
2. Détecté / tracé /isolé (en masse et de façon assez stricte)
3. Fermé les frontières, de façon +/- étanche (avec à tout le moins un contrôle sévère à l’entrée)
4. Sans doute (j’imagine) fermé les lieux de réunion (bars etc.), magasins etc.
5. Autres mesures que j’ai oublié (masques etc.)?

Sans compter le timing : je me suis laissé entendre que les chinois ont mis tout ça en place très tôt. Des études mettent en lumière que le timing des mesures compte aussi dans leur efficacité.

Bref, ils ont tapé tôt et très dur et fort, sous plein d’angles à la fois. Dans le cas d’espèce, il est vraisemblable que ce soit tout ça à la fois qui a été diablement efficace.

La question qui se pose est la suivante : dans toutes ces mesures, lesquelles fonctionnent le mieux / le moins / pas du tout? Et y a t-il des combinaisons efficaces En pratique, les cadors mondiaux de l’épidémiologie ont du mal à répondre (normal, c’est complexe). Mais ils essayent, pour aller au delà des fantasmes. Et même quand c’est un minimum probant, c’est compliqué à communiquer. Quand vous produisez une deux ou trois études qui suggèrent que le 1. ci-dessus fonctionne moins bien (ou pas du tout ou avec des effets inverses à ceux attendus), ça hurle au complotisme. Une sorte d’hystérie que je ne m’explique pas. Du coup, on en reste aux fantasmes et croyances en tout genre.

La flemme de chercher les sources, toutes citées dans cette file.

Et puis à ne pas négliger : l’histoire est loin d’être finie. Est-ce que sur le court et moyen terme, il est plus bénéfique pour al société et l’économie de taper dur, fort et massif pendant 1 ou 2 ou 3 mois ou d’être plus nuancé, quitte à trainer le truc pendant 2, 3 ou fois plus longtemps. Je ne sais pas.

Dernière modification par carignan99 (19/03/2021 15h51)

Ca voudrait donc dire que vous mettez systématiquement le mot confinement associé à des mots extrêmes comme ceux cités mais que finalement c’est une proportion infime de personnes qui voudraient cela. Etrange.
Quand je dis que tout le monde est contre, c’est que ça ne fait plaisir à personne, tout le monde voudrait l’éviter, certains en ne faisant aucun effort pour respecter les gestes barrières, d’autres en s’y astreignant.

@misteronline

décidément, je dois bien mal m’exprimer. Je radote pour la dernière fois sur ce sujet.

Sur cette courbe et sur mars-avril, on voit que la courbe s’effondre. Comment arrivez-vous à séparer les effets de l’ensemble des mesures prises plus ou moins simultanément :

1. Enfermer les gens chez eux (autorisations de ne sortir qu’une heure ou deux p/jour)
2. La fermeture des bars/restaurants/night clubs
3. La fermeture des coiffeurs etc. etc.
4. Fermeture des écoles
5. Télétravail fortement incité (i.e. réduction interactions au travail)
6. Quasi-arrêt (enfin très forte limitation) des déplacements inter-départements
7. Resserrement des entrées sur le territoire

Tout ce que cette courbe ’démontre’ (si l’on considère qu’il n’existe aucune autre hypothèse explicative que les points mentionnés ci-dessus, ce qui est une hypothèse raisonnable/vraisemblable) est que tout ou partie de ces différentes mesures ont permis de tacler la courbe épidémique. Pas qu’enfermer les gens chez eux l’a eu. En stats, ça s’appelle un effet confondant : vous confondez les effets d’une variable avec ceux d’une autre variable.

Faites l’effort de relire la file, pour retrouver les études à ce sujet. Il y en a eu de publiées par une star de l’épidémiologie, une autre dans Nature et d’autres encore.

Toutes n’arrivent d’ailleurs pas aux mêmes conclusions. Et toutes soulignent la difficulté de comprendre ce qui a fonctionné ou pas : il faut démêler un véritable écheveau (sans possibilité de monter une expérimentation à grand échelle…).

Donc, non il ne suffit pas de regarde rune courbe pour décréter qu’enfermer les gens chez eux ça a fonctionné.  Ou alors, vous avez découvert une méthode d’analyse multivariée visuelle et instantanée, qui va faire du bruit (sans doute nobélisable).

Dernière modification par carignan99 (19/03/2021 19h04)

Bien sûr que je ne démontre rien (en fait si, je ne démontre qu’une seule chose : je sais que je ne sais pas). Pas plus que vous.

Ma religion est faite : je l’ai écris de nombreuses fois. J’adhère peu ou prou à l’approche nuancée qu’a pris notre gouvernement depuis de nombreux mois sur ces histoires de confinement, gestes barrières etc. J’ai bien quelques doutes sur quelques points mais je les garde pour moi (simplement des doutes non étayés, à l’instinct). Mais je leur sais gré de ne pas avoir cédé aux Cassandre qui voulaient tout mettre sous cloche, à tout prix. Que le ’confinement’ (pour faire simple et grossir le trait : enfermer la population chez elle) n’est pas nécessairement le plus efficace (ou à tout le moins pas le plus efficient).

D’autant plus que notre économie n’en avait vraiment pas besoin.

Vous avez bien le droit d’avoir un autre avis. Parce que au final, il ne s’agit que d’avis.

Dernière modification par carignan99 (19/03/2021 19h33)

Il faut saluer l’évolution du gvt…il semble qu’on ne verra plus les situations ubuesques consistant à verbaliser  des gens qui vont se promener sur les plages désertes ou dans les forêts..de plus  adapter les contraintes sanitaires  aux conditions locales et donc limiter les déplacements inter-régionaux est un pas supplémentaire vers un confinement différencié plus pertinent…malgré les atermoiements et ouvertures de parapluie qui polluent la communication du gvt et inquiètent les gens, il n’y a pas de désistements chez les candidats au vaccin AZ…preuve que les français si pusillanimes  en ont marre et surmontent leurs craintes pour en finir…d’autant que seuls les quinquas sont concernés et que les thromboses graves constatées sont survenues chez des femmes jeunes (qui ont tout de même  100 fois plus de risque de faire une phlébite en prenant la pilule qu’en faisant le vaccin AZ)…même cahin caha on avance

Bonjour,

J’aimerai savoir qui ici s’est enrichis ou s’est appauvris avec le Covid ?

Qu’est-ce qui vous a fait perdre ou gagner de l’argent ?

J’ai aidé plusieurs amis commerçants qui n’arrivent plus à s’en sortir, si ils s’en sortent je serais financièrement gagnante, mais si ils ferment je perdrai beaucoup. Difficile de dire non à des amis qui vivaient super bien il y a 1 an. On va bien se sortir de cette m…

Message édité par l’équipe de modération (20/03/2021 18h36) :
Nous avons déjà largement assez de sujet sur la Covid, inutile d’en créer un nouveau…

ce message entre pas en doublon avec les autres sujets covid ?

Sinon, moi les 2.
J’ai investi pas mal au pire du covid (vers mars 2020) donc grosse progression du portefeuille.
Et j’avais des foncières un peu vacillante et la covid les a achevé, donc jolie perte de ce côté là.

Généralement mélanger famille/amis et business est vivement déconseillé.

Si vous avez prêté à vos amis commerçants, c’est qu’ils ne pouvaient pas/plus emprunter à leur banque, donc autant dire que leur situation était déjà délicate ?

carignan99, le 31/12/2020 a écrit :

Geronimo, on sera tous d’accord pour dire que 60 000 morts, c’est toujours un mort de trop. Mais une fois qu’on a dit ça, il ne faut pas faire dire à l’Insee ce qu’il ne dit pas. Et notamment, attribuer cette surmortalité de façon brute et froide à la Covid est sans doute très biaisé.

L’INSEE dit que:

[url=https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854#tableau-figure8 a écrit :

Insee[/url]]Au total, entre le 1ᵉʳ mars et le 7 décembre 2020, 508 509 décès ont eu lieu en France en 2020, soit 12 % de plus qu’en 2019 et 11 % de plus qu’en 2018 (+ 54 000 décès par rapport à 2019 et + 52 000 par rapport à 2018).

Donc on observe une surmortalité de l’ordre de +12%.

Vous noterez que pas une seule fois dans cet article de l’INSEE (celui que Philippe30 porte à notre connaissance et dont je reproduit un extrait ci-dessus) il n’est mentionné le mot ’Covid’.

Pourquoi? Sans doute parce que l’Insee sait qu’il est quasiment impossible d’imputer de façon directe cette hausse brute de la mortalité à la Covid. Il faut tenir compte à minima (source: Mucchielli et al., 2020):

- De l’accroissement naturel de la mortalité (vieillissement de la population)
- Des trois pics de canicule enregistrés lors de l’été 2020

Le papier cité ci-dessus note qu’entre les deux épisodes de Covid (1er mai au 26 octobre), la surmortalité constatée est de +2,6%. Et suggère que la moitié serait attribuable à la Covid.

Et pour vraiment bien faire les choses au plan démographique, on pourrait aussi évaluer l’impact de la surmortalité sur l’espérance de vie. De ce point de vue, un papier de l’INED suggérait que les 29 000 morts de la première vague n’avaient fait bouger que de façon très modeste (voire marginale) l’espérance de vie. Rien d’extravagant par exemple par rapport à la canicule de 2003 (source: INED, 2020).

Ce même papier note qu’entre autres facteurs, il convient de prendre en compte les effets de moisson (personnes qui seraient décédées, avec ou sans Covid). ET les effets indirects du confinement (moins d’accidents etc.).

Et note enfin qu’on attribue 29 000 morts au Covid (rappel: article publié pendant l’été) alors même que la surmortalité brute par rapport à 2019 n’était que de 17000 morts. Ça relativise!

Ce que j’en tire: les chiffres de la surmortalité publiés par l’Insee sont à manier à précaution. Les mobiliser pour jouer sur l’émotion (par ex. ’les 60 000morts sont réels même selon l’INSEE (wow !), c’est toujours trop peu ?’) est (pour être diplomate) un peu trompeur. Comme souvent, c’est un peu plus compliqué que ce que les manchettes de journaux ou les formules à l’emporte-pièce veulent bien laisser entendre..

Voici une nouvelle étude de l’ined sur 68000 morts imputables au covid.

dont voici un extrait:

ined a écrit :

La France métropolitaine a enregistré 654 000 décès en
2020 [1, 2]. Soit 55 000 décès de plus que les 599 000 de
2019. C’est une hausse de 9,2 %. Mais une partie de cette
hausse – de l’ordre de 13 000 décès – est due au vieillissement de la population qui s’observe chaque année en l’absence de gain d’espérance de vie. Restent donc42 000 décès supplémentaires en 2020, liés à la pandémie de Covid-19. C’est 23 000 décès de moins que les 65 000 imputés à la Covid-19 en 2020 par Santé publique France [3]. L’écart est un peu plus important encore, car
l’agence décompte les décès à l’hôpital et en établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes (Ehpad), mais pas à domicile. Ces derniers, a priori peu nombreux, ne sont pas connus. On peut les estimer à
environ 5 % des décès, si l’on s’aligne sur les taux observés
à l’étranger : 4 % en Suède, 5 % en Angleterre-Galles,
6 % aux États-Unis [4]. Compte tenu de ces corrections,
le total des décès liés à la Covid-19 en 2020 serait donc
d’un peu plus de 68 000, soit un habitant sur mille.

Comment expliquer que ce chiffre de 68 000 décès dus à la
Covid-19 dépasse largement les 42 000 décès supplémentaires comptabilisés par l’Insee par rapport à 2019 toutes causes de décès confondues une fois défalqués les 13 000 décès dus au vieillissement de la population ? Cela tient au recul d’autres causes de décès. L’épidémie de grippe saisonnière de l’hiver 2019-2020 n’a pas occasionné de surmortalité notable au début de l’année 2020, contrairement à celle del’hiver précédent (2018-2019), qui s’était soldée par un surcroît de 12 000 décès, concentrés début 2019, dont environ 8 000 directement attribués à la grippe [5]. Autre recul notable : la mortalité routière a été moindre en 2020, en raison des restrictions de circulation.

Mais un autre phénomène a également joué : la comorbidité. Les décès par Covid-19 ont frappé en partie despersonnes fragiles souffrant d’autres maladies. Unefraction d’entre elles seraient de toute façon décédées en2020, même en l’absence d’épidémie de Covid-19. Onaurait alors attribué leur décès à une autre cause (diabète,maladie cardiovasculaire, insuffisance respiratoire chronique, etc.). D’où la probable baisse en 2020 du nombrede décès attribués à ces diverses causes. Il faudra attendre
de disposer d’une statistique complète des causes de décès pour estimer l’importance de ce phénomène.

Le surcroît de décès observé de 2019 à 2020 en France métropolitaine se traduit par une baisse de l’espérance de vie à la naissance [1]. D’une année à l’autre, elle recule de85,6 ans à 85,2 ans pour les femmes (0,4 an de moins) etde 79,8 ans à 79,2 ans pour les hommes (0,6 an de moins).

Je vous invite à lire les études de l’ined, qui sont intéressantes, dont celle sur
les enfants et leurs confinements.,

C’est quel type de commerce ?

Sinon pour répondre à la question, personnellement :
- comme Oblible, moins de dépenses donc plus d’épargne (investi au fur et à mesure sur du cw8 dans un pea).
- plus de turn-over pour les locations étudiantes (le reste des locataires ne bouge pas) car difficile de trouver des stages sur Toulouse… Quelques retards dans le paiement des loyers mais rien de méchant…