Obligations d'entreprises à tranche de 1k ou 2k EUR/USD, perpétuelles incluses

sissi, le 26/02/2024

Mystère et boule de gomme pour la nouvelle Société Generale  [b a écrit :

9.99% euro 2027[/b] call 2025 a 103.33, emission de 50 m. seulement , intérêts payés avec le capital soit au call 2025 ou a l’échéance 2027
Coupon tres elevé pour une non-sub qui serait du 1k euro de min.
placement privé ?
https://markets.businessinsider.com/bon … 000sw0acn0
https://www.finanzen.net/anleihen/sw0ac … le-anleihe

Voilà ce que j’ai lu sur ce structuré SG, disponible entre autre chez Cashbee.

En fin de vie du produit, si l’eurostoxx banque affiche une progression ou stabilité vs date de lancement, le produit paye 10% par an pour toutes les années.
Mise initiale amputée de 10% (10x les frais de 1% pris upfront)
Le loup : rappel possible du produit à chaque date anniversaire, sans condition.

Je vous laisse disserter sur l’opportunité.

Certains Barbares aux portes pensent que la FED ne coupera pas en 2024 : Avis d’Apollo.

Point de vue intéressant d’un acteur énorme dans le crédit.

S’ils ont raison, alors on devrait avoir un sell-off de toutes ces obligations émises récemment.

A noter : un gros fonds flexible retail en France est Eurose de DNCA (80% oblig et 20% actions).
Le portefeuille oblig est à 4% de YTM après la hausse récente soit comme le monétaire alors que le profil de crédit est pas du tout le même.
EDIT : A noter qu’en interne, DNCA Invest Alpha Bonds est short ce que Eurose est long.
Natixis doit être content du risque pour une fois…

Si les anticipations de taux sont repoussées, attention les dégâts avec les zinzins qui essayent tous de vendre pour se repositionner à plus court terme.

Est-ce que FLAVIUS peut nous mettre à jour son opinion sur la question ?
Et TSSM aussi (pas de jaloux) :-D

Dernière modification par kiwijuice (04/03/2024 17h21)

Les fonds comme Apollo ou Pershing Square, s’ils ont des analyses remarquablement fines, sont des créateurs de volatilité au même titre que les fonds vendeurs à découvert qui valident leurs choix après avoir pris position. Après le Rally de fin d’année entrons-nous dans une violente remontée des taux longs descendus trop vite?

Fed Funds 5-5,25%     taux longs Etat:  4,22%

* les arguments clefs en faveur de la poursuite de la remontée des taux longs:

les observateurs qui regardent le passé et prophétisent des mouvements en fonction des données scientifiques semblent ignorer une transformation profonde de l’économie américaine: celle-ci est bien moins sensible au niveau général des taux, comme sa vigueur et sa désindustrialisation au fil des decennies le démontrent: il ne faut pas sous-estimer d’une part la percolation de l’IA. D’autre part, (et contrairement à la dépense publique en France) la dépense publique américaine (déficit 6% du PIB) et les réformes telles que l’Inflation Reduction Act sont en train d’augmenter fortement la croissance potentielle des USA. Donc oui l’économie américaine, avec un chômage très faible (l’autre objectif de la fed) peut vivre sans difficulté avec des taux des fonds fédéraux à 5% autour.
Quant à l’immobilier, malgré les taux très élevés des Mortgages, la faible quantité de biens à louer provoque déjà une remontée des prix des maisons, contrairement à l’Europe sur ce point aussi.
Point négatif que j’ai du mal à quantifier: l’Etat américain emprunte actuellement 1000 milliards de dollars au rythme de 90 jours. C’est du jamais vu. Avec une politique de quantitative tightening qui accentue l’effet supply. Peut-on espérer une baisse des taux longs avec ce déluge d’émissions publiques?
Enfin, l’inversion de la courbe donne un avantage de portage au monétaire tout en enlevant le risque de taux: un fonds monétaire, un FRN atteint les 6% en cristallisant le rendement qui prévaut déjà depuis de nombreux mois. Pourquoi se précipiter sur les taux fixes et abandonner du rendement pour prendre du risque?

*les arguments en faveur de la baisse des taux actuellement pricée par le marché:

Fait remarquable, malgré la volatilité du chiffre, l’économie américaine a enregistré de puissants gains en productivité depuis 3 trimestres consécutifs (merci l’IA). C’est exactement le contraire en Europe où les emplois créés, à faible valeur ajoutée comme les alternances en France, détruisent la productivité. Les gains en productivité de l’économie américaine eux se traduisent par une baisse du coût unitaire de production ce qui est une excellente nouvelle pour l’inflation, contrairement à une économie où les hausses de salaires ne peuvent être contrebalancées par les gains en productivité et nourrissent l’inflation Core (encore l’Europe). Il me semble donc que le mouvement de désinflation ne devrait pas s’inverser, mais il faut accepter que le dernier kilomètre de désinflation soit plus long qu’imaginé.

Ma conclusion en l’état actuel des choses: naturellement il faut oublier les perspectives euphoriques de début d’année. Aujourd’hui les contrats futures des Fed Funds pricent 80bp de baisse de taux d’ici fin 2024. C’est bien plus raisonnable, et l’on peut imaginer 25bp en juin septembre et décembre. Point bas pricé en avril 2025 à 4,16%.
Si le scenario doit évoluer je parierais encore vers moins de baisses et moins rapides qu’anticipées comme Apollo le prophétise. Mais c’est prématuré de l’anticiper en l’état actuel de la situation je trouve.

Ainsi, comme je n’attends pas de baisses de taux longs (je vendrais au-dessous de 4% le 10 ans) je préfère rester en monétaire et être en embuscade dans le cas où un créateur de volatilité comme Apollo emporte les taux longs au-dessus de 4,50%

Sur le niveau d’équilibre des taux longs US:  avec une inflation proche de 2% dans les mois qui viennent, avoir des taux réels de 2-2,5% sur un actif sans risque comme les Treasury bonds fait sens.  Mais aujourd’hui l’inflation est encore à 3,1 et l’overnight à 5,31%. Les taux longs ont baissé trop vite et se rééquilibrent à un niveau plus approprié qui est je pense entre 4,25 et 4,50%.
Je préfère du monétaire à 6% autour que du 4,25% qui risque d’être entamé par 25bp de hausse de taux longs.

Dernière modification par Flavius (04/03/2024 15h16)

Bonjour Victor,

US83368TBF49  Société Générale FRN janvier 2026 : Senior Non Preferred Baa2/BBB , rendement cristallisé à ce jour 6,31%

US83368TBU16  Société Générale FRN janvier 2028 : Senior Non Preferred Baa2/BBB , rendement cristallisé à ce jour 6,85%  (callable jan 2027)

pour éviter les coupures de 200k et le bid/offer des obligations,  la sicav "Credit Mutuel Cash Dollar", a délivré une performance sur 12 mois de 5,68% après frais.

Les assureurs européens sont des pépites à mes yeux.
Pour faire ce métier il faut être IG et même un solide rating en dette senior. Beaucoup sont "A" ou même "AA".
Ceci dit, un assureur prend du reisque en recevant une prime à l’inverse des banques: ils n’ont donc pas besoin de dette (senior) et n’émettent quasimment que de la dette subordonnée pour leurs ratios de solvabilité.

L’Europe est riche de compagnies d’assurances solides, bien régulées.
Allianz, Zurich, AXA, MunichRé, Swiss Ré, Prudential, Generali Swiss Life, Sampo Oyj, AViva, NN, Legal & General, Aegon, Ageas, ASR, Talanx, Scor etc. CNP aussi, qui a de la dette en propre.
Les émissions sont (presque) toutes à 100k hélas à part de vieilles legacies (j’en ai  XS0181369454 par exemple) avec un coupon CMS qui seront (j’espère) rachetées en2025-2026.

Les émissions RT1, correspondant aux AT1 bancaires, sont les dettes perpétuelles avec call au bout de 7 ans généralement (comme NN). Il y a eu AXA 6.375 en janvier, et anciennement CNP4.75. La Mondiale5.05% ou MACIF 3.5% . Celles datées sont un cran de subordination inférieures (comme les Tier 2 bancaires) et bien moins rémunératrices.
Je les regarde au Call car le risque de réputation est supérieur à un éventuel intérêt économique à mes yeux.

Dernière modification par Flavius (05/03/2024 17h35)

Bonjour Flicka,

Dans le registre obligataire, ce sont les questions de solvabilité qui priment sur celles de rentabilité.
Depuis la grande crise financière, il y a 15 ans, les régulateurs européens ont construit à travers un corpus réglementaire, le single rulebook comprenant 3 directives CRDIV, BRRD et EDIS, un environnement contraignant qui a profondemment transformé le secteur bancaire européen, considérablement renforcé sa solvabilité, au prix d’une rentabilité bien écornée. La réglementation du secteur des assurances s’en inspire largement à travers la réglementation de Solvabilité II (les sujets de liquidité en moins). C’est mon choix de prendre des instruments très subordonnés sur ces émetteurs gavés de fonds propres.
Depuis 18mois, la rentabilité revient sur le secteur bancaire européen, sans sacrifier la solvabilité.

C’est ce corpus réglementaire qui est largement absent aux USA; les accidents de type SVB en mars dernier me semblent très peu probables de notre côté de l’Atlantique. Ainsi aux USA je ne me risque guère que sur les premiers noms bancaires (JPM, BofA, MS) car le secteur est très hétérogène avec une réglementation qui est bien plus laxiste, mais a permis aux grandes banques américaines des rentabilités exceptionnelles sur la dernière décennie, inimaginables pour les financières européennes. Dommage collatéral, les banques moyennes, les caisses d’épargne sont vulnérables car le secteur exige un très haut niveau de confiance et déclenche des crises systémiques quand celle-ci s’évapore. Les stigmates du Glass Steagle Act, que d’aucuns réclament (mais surtout pas moi) en Europe, continuent de fragiliser le secteur.
Je ne suis pas expert des assureurs américains et par défaut de connaissance, me tient à l’écart.

Dernière modification par Flavius (06/03/2024 09h03)