Immobilier : fin de la hausse et dégonflement de la bulle ?

banyuls · #926

Oblible a écrit :
Ils sont même exonérés de prélèvement fiscaux sur leurs revenus fonciers Français !

Un fonctionnaire européen ne peut être assujetti aux prélèvements sociaux sur ses revenus fonciers français | Fiscalonline

Je suis un peu dubitatif concernant les revenus fonciers.
Votre lien est en accès restreint, je n’ai pas pu le lire
Voici un lien BULLETIN OFFICIEL DES IMPOTS qui indique au paragraphe 32 de la page 5 le contraire

BULLETIN OFFICIEL DES IMPOTS a écrit :
- Les revenus d’autres sources (revenus fonciers ou du conjoint par exemple) sont imposables dans les
conditions de droit commun.

Après, je n’ai peut-être pas bien interprété le document et il se peut que vous dites vrai, les avantages d’un fonctionnaire internationale sont tellement délirants.

Stokes doit regretter amèrement de n’être resté qu’un simple fonctionnaire français !

Igorgonzola a écrit :
, je ne vois donc pas par quel miracle ils seraient exonérés de la TVA.

Les miracles existent au paragraphe 19 de la page 4

BULLETIN OFFICIEL DES IMPOTS a écrit :
La France accorde cet avantage par voie de remboursement. Dès lors, les factures adressées aux
institutions spécialisées doivent être systématiquement établies toutes taxes comprises.

Dernière modification par banyuls (31/08/2023 20h34)

al2020 · #927

kiwijuice a écrit :
Vous exagérez.
C’est la hausse des factures d’élec et de gaz qui créent la distorsion.
Un bien passoire est compris par un acquéreur comme plus coûteux à l’usage.

Donc il est normal qu’un bien BBC soit plus cher qu’un bien G.
L’acquéreur actualise les économies de facture sur une période longue.

Sur les 10 dernières années, le prix du gaz a grosso merdo doublé.
Pareil pour les granulés de bois, le fioul c’est +40%…

Le DPE permet aux ~~nuls en maths~~ particulier de davantage s’en rendre compte.

Ma passoire thermique parisienne qui était en F et exposée plein sud me coutait à peine 1200 euros par an de facture gaz avant les travaux. Si c’est cela une passoire thermique…Je chauffais pourtant à 20-21 degrés le jour et 18 la nuit.

Elle était situé au 1er entre deux étages donc cela compte beaucoup avec parquet ancien. J’ai mis des fenêtres double-vitrage plus une chaudière gaz à condensation et il est passé D. Est-ce que cela va me faire économiser beaucoup de gaz? J’en doute. Le rendement d’une chaudière gaz condensation fait économiser 15-20% max en fonction des situations et dans les premières années. Soit 180 euros d’économies max. Les fenêtres plus la chaudière m’ont coûté dans les 13000 euros à crédit. Et cela me fera économiser 180 euros par an soit une rentabilité en 66 ans!
Mes fenêtres en bois dataient de 1920 :combien de temps vont me durer ces fenêtres en PVC?
Le prix du gaz est haut parce qu’il y a la guerre en Ukraine mais dans le monde on ne manque pas de gaz loin de là et la majorité du monde hors UE mise sur le gaz pour les prochaines décennies. Mais si je n’avais pas passé mon appartement en D à cause du DPE il aurait eu une décôte énorme. L’appartement vaut cher à Paris donc 13000 euros ça va. Mais certains appartements ou maison en province valent peu et il faut en plus les isoler pour espérer passer E donc cela peut atteindre 30-40 voire 50% du prix du bien. Vous croyez que les propriétaires vont dépenser 40% du prix du bien en travaux. Ils vendent…Car déjà il faut passer en E pour être tranquille mais seulement jusqu’en 2034 et ce n’est pas fini puisqu’on parle d’aller au delà de E pour les interdictions dans le futur. Et C ou D c’est très très compliqué dans de nombreux bâtiments anciens. Le problème va être en province et ce sera un problème massif.
Je le vois avec un appartement dans le 45 où la copro rechigne chaque année car les coûts seraient très élevés. Je n’ose imaginer le coût des rénovations pour les familles qui ont hérité de fermes familiales, de demeures anciennes de 150-200M2…

Dernière modification par al2020 (31/08/2023 20h56)

Oblible · #928

banyuls a écrit :
Je suis un peu dubitatif concernant les revenus fonciers.
Votre lien est en accès restreint, je n’ai pas pu le lire

Prélèvements sociaux non-résidents : le point sur les remboursements et le contentieux en cours

La Cour estime que la réglementation nationale française, qui grève les revenus d’un fonctionnaire de l’Union de contributions et de prélèvements sociaux affectés spécifiquement au financement des régimes de sécurité sociale de la France, méconnaît la compétence exclusive attribuée à l’Union tant par l’article 14 du protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne que par les dispositions pertinentes du statut, en particulier celles qui fixent les contributions obligatoires des fonctionnaires de l’Union au financement d’un régime de sécurité sociale.

En d’autres termes, les fonctionnaires de l’Union européenne (UE) paient déjà des contributions pour financer leur régime de sécurité sociale. Les Etats membres où se trouve leur domicile fiscal ne peut donc pas leur demander de financer en plus le régime de sécurité sociale national. Pour la Cour, cela aurait pour effet de rompre l’égalité de traitement entre les fonctionnaires de l’UE et de décourager l’exercice d’une activité professionnelle dans une institution de l’UE.

Un français, domicilié en France, qui travaille pour l’Union européenne, n’a donc pas à participer au financement de la sécurité sociale française puisqu’il n’en bénéficie pas.

Surin · #929

al2020, le 31/08/2023 a écrit :
kiwijuice a écrit :
Vous exagérez.
Ma passoire thermique parisienne qui était en F et exposée plein sud me coutait à peine 1200 euros par an de facture gaz avant les travaux. Si c’est cela une passoire thermique…Je chauffais pourtant à 20-21 degrés le jour et 18 la nuit.

Elle était situé au 1er entre deux étages donc cela compte beaucoup avec parquet ancien. J’ai mis des fenêtres double-vitrage plus une chaudière gaz à condensation et il est passé D. Est-ce que cela va me faire économiser beaucoup de gaz? J’en doute. Le rendement d’une chaudière gaz condensation fait économiser 15-20% max en fonction des situations et dans les premières années. Soit 180 euros d’économies max. Les fenêtres plus la chaudière m’ont coûté dans les 13000 euros à crédit. Et cela me fera économiser 180 euros par an soit une rentabilité en 66 ans!

Vous exagérez donc, en plus de vous contredire. 15-20 % d’économies max c’est 180-240 € d’économies, cela sans compter l’impact du double-vitrage que vous ignorez et dont vous ne mesurez pas l’influence. Dès lors votre "calcul" est forcément biaisé. Ce n’est pas pour autant que ça sera rentable sur une durée acceptable mais je ne vois pas bien l’intérêt de cet exemple pour lequel vous manquez de données.

Chafouini · #930

Oblible, le 31/08/2023 a écrit :
banyuls a écrit :
Je suis un peu dubitatif concernant les revenus fonciers.
Votre lien est en accès restreint, je n’ai pas pu le lire
Prélèvements sociaux non-résidents : le point sur les remboursements et le contentieux en cours

La Cour estime que la réglementation nationale française, qui grève les revenus d’un fonctionnaire de l’Union de contributions et de prélèvements sociaux affectés spécifiquement au financement des régimes de sécurité sociale de la France, méconnaît la compétence exclusive attribuée à l’Union tant par l’article 14 du protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne que par les dispositions pertinentes du statut, en particulier celles qui fixent les contributions obligatoires des fonctionnaires de l’Union au financement d’un régime de sécurité sociale.

En d’autres termes, les fonctionnaires de l’Union européenne (UE) paient déjà des contributions pour financer leur régime de sécurité sociale. Les Etats membres où se trouve leur domicile fiscal ne peut donc pas leur demander de financer en plus le régime de sécurité sociale national. Pour la Cour, cela aurait pour effet de rompre l’égalité de traitement entre les fonctionnaires de l’UE et de décourager l’exercice d’une activité professionnelle dans une institution de l’UE.

Un français, domicilié en France, qui travaille pour l’Union européenne, n’a donc pas à participer au financement de la sécurité sociale française puisqu’il n’en bénéficie pas.

L’arrété de Ruyter s’applique normalement à toute personne qui possède une couverture sociale à l’étranger. Pour ma part (fonctionnaire ONU), mes revenus fonciers ne sont pas soumis à la CSG/CRSD mais à une taxe de solidarité de l’ordre de 7,5%.

al2020 · #931

Surin a écrit :
al2020, le 31/08/2023 a écrit :
kiwijuice a écrit :
Vous exagérez.
Ma passoire thermique parisienne qui était en F et exposée plein sud me coutait à peine 1200 euros par an de facture gaz avant les travaux. Si c’est cela une passoire thermique…Je chauffais pourtant à 20-21 degrés le jour et 18 la nuit.

Elle était situé au 1er entre deux étages donc cela compte beaucoup avec parquet ancien. J’ai mis des fenêtres double-vitrage plus une chaudière gaz à condensation et il est passé D. Est-ce que cela va me faire économiser beaucoup de gaz? J’en doute. Le rendement d’une chaudière gaz condensation fait économiser 15-20% max en fonction des situations et dans les premières années. Soit 180 euros d’économies max. Les fenêtres plus la chaudière m’ont coûté dans les 13000 euros à crédit. Et cela me fera économiser 180 euros par an soit une rentabilité en 66 ans!
Vous exagérez donc, en plus de vous contredire. 15-20 % d’économies max c’est 180-240 € d’économies, cela sans compter l’impact du double-vitrage que vous ignorez et dont vous ne mesurez pas l’influence. Dès lors votre "calcul" est forcément biaisé. Ce n’est pas pour autant que ça sera rentable sur une durée acceptable mais je ne vois pas bien l’intérêt de cet exemple pour lequel vous manquez de données.

Je prends la fourchette basse car 15% d’économies sur la chaudière c’est déjà beaucoup. Pour le double-vitrage je pense que l’impact ne sera pas réel car une partie de l’appartement était exposée au sud et mettre des double-vitrage ne fera pas beaucoup baisser la facture. Les double-vitrages sont de plus aérés en hauteur. Je ferais le bilan en consommation de gaz cet hiver les locataires étant les mêmes mais je doute que l’économie soit supérieure à 20% globalement. A 20% cela représente 240 euros d’économies par an soit une rentabilité en 54 ans c’est très médiocre.

Dernière modification par al2020 (01/09/2023 13h38)

serenitis · #932

Retour d’expérience sur rénovation énergétique de ma villa en espérant donner un peu d’espoir à Al2020 :

En passant d’une chaudière gaz classique à une condensation, la facture gaz était passée en 2011 de 1500 à 1000 euros pour l’année (sans changer de température) pour 280 m2 chauffés.

En 2016, changement de toutes les fenêtres, double vitrage qui avait 20 ans pour des nouvelles, et cette fois il a fallu baisser le thermostat (sonde externe) car l’hiver suivant on cuisait avec la meme consigne, et baisse de la facture de 300€.

De sacrées factures (du crédit impôt sympa à chaque fois pour l’atténuer), mais confortable et même si pas rentable de suite, sans regrets,,,

Note à Rasmussen, on vit a 2 dedans désormais et on ne compte pas déménager dans une studette pour vous être agréable hein….😉

Dernière modification par serenitis (01/09/2023 13h41)

al2020 · #933

@serenitis: ok je prends note j’espère que ce sera le cas mais je table plutôt sur 20%. Comme je disais la problématique est surtout en province où les appartements sont bien moins chers au M2, particulièrement à la campagne, dans les petites villes. Ainsi sur un appartement dans le 45 à 65000 euros une facture de 13000 équivaut à 20% du prix. Cela devient très lourd pour passer juste à du E valable jusqu’en 2034. A Paris j’avais de la chance mon appartement était situé entre deux étages et orienté plein sud.

Plus globalement je disais que ce DPE va favoriser la vente de logements classés G, F, E qui seront rachetés par des grandes sociétés immobilières en France d’où une augmentation forte à venir des loyers.

Aux USA, l’inquiétude est similaire mais pas pour les mêmes raisons.

Le candidat Rober Kennedy a averti dans une interview à Newsmax que Blackrock, State Street et Vanguard qui possèdent une grande partie du SP500 ciblent maintenant les maisons individuelles. Il veut je cite « que le gouvernement fédéral prenne des mesures pour qu’elles ne puissent pas racheter les maisons et augmenter ensuite les loyers ».

« Tant de gens que vous connaissez ont eu l’expérience qu’ils étaient sur le point de faire une offre sur la maison ou qu’ils en faisaient une, et quelqu’un s’est précipité avec une offre en espèces et la leur a enlevé et il s’agit d’une LLC. Eh bien, ces SARL appartiennent en fin de compte à ces trois grandes entreprises, et vous savez qu’elles sont désormais sur la bonne voie pour posséder 60 % des maisons unifamiliales de ce pays d’ici 2030 ».

Je ne sais pas si c’est vrai mais si ça l’est c’est assez inquiétant. La problématique semble au final être la même qu’en France.
Rappelons que ces 3 sociétés connaissent une croissance record en bourse grâce aux ETF qui sont des instruments financiers. Contrairement à une action vous ne possédez pas réellement la propriété de sous-jacents. On a vu le problème récemment avec les ETF Russie, les possesseurs de cet ETF n’ayant pas pu récupérer les actions au porteur/nominatif composant l’ ETF.
En bref cette tendance à vouloir retirer de la propriété des milliers de propriétaires immobiliers est assez inquiétante des deux côtés de l’Atlantique.

Dernière modification par al2020 (01/09/2023 13h54)

GoodbyLenine · #934

al2020 a écrit :
Blackrock, State Street et Vanguard qui possèdent une grande partie du SP500

Ce sont les fonds ETF de ces banques qui possèdent quelques pourcents des actions de toutes les sociétés du SP500. Et pour cause : ces ETF doivent répliquer la performance du SP500 (ou d’autres indices), et capitalisent des centaines de milliards (vers 3000 milliards de USD pour tous les ETF de Blackrock par exemple).
Ces fonds (et les actions de sociétés du SP500 qu’ils détiennent) sont en fait possédés par les investisseurs qui en détiennent des parts (potentiellement vous, ou moi, … ou la famille de Robert Kennedy), et pas par de "méchants banquiers".

Si les fonds immobiliers de ces banques parviennent à collecter beaucoup de milliards de USD, nul doute qu’ils vont devoir les investir en achetant des biens immobiliers (ou des parts d’autres fonds immobiliers, qui devront acheter des biens).
Mais, sauf erreur de ma part, actuellement (et depuis la hausse des taux d’intérêt et de l’inflation), les fonds immobiliers aux USA font plutôt face à une grosse décollecte, et cherchent donc plutôt à céder des biens que l’inverse…
En France, les institutionnels se sont largement retirés de l’immobilier résidentiel, depuis pas mal d’années (pour cause de rendement insuffisant), et il n’y a pas vraiment de signe tangible de leur éventuel retour…

vidame · #935

Il semble que le débat actuel aux Etats-Unis ne porte pas particulièrement sur les ETF immobiliers mais sur le fait que certaines firmes de private equity achèteraient massivement des actifs résidentiels afin de capter (et accélérer) la hausse des loyers, devenue vertigineuse dans certaines villes américaines depuis 2020.

Un article récent du New York Times (repris par Business insider) décrit ainsi comment Carlyle achète agressivement à New York des immeubles d’habitation à Brooklyn et dans le Queens, pour jouer l’effet de rattrapage entre ces deux arrondissements et Manhattan, oú le loyer moyen atteint désormais 5 588 dollars, le loyer médian étant à 4 400 dollars (Source).

Le NYT, dont on connaît les biais par ailleurs, assure que les locataires sont beaucoup moins bien traités qu’auparavant, la firme de PE se dépêchant d’augmenter les loyers et de diminuer les dépenses d’entretien.

Dernière modification par vidame (01/09/2023 18h00)

al2020 · #936

@vidame: oui c’est cela le débat. Je citais les ETF pour montrer que comme pour les maisons le but est que vous ne soyez plus propriétaires…ou plutôt que le marché soit plus concentré afin de la manier à sa guise. C’est que dit Kennedy dans l’interview citée…

Dernière modification par al2020 (01/09/2023 18h58)

Paranoide · #937

Bonjour,

La plupart des ETF larges de foncières européennes ont pris une sacrée baisse en deux ans. Par exampe le "iShares European Property Yield UCITS ETF" qui a un panier de 69 actions dans l’europe continentale a perdu ~60% par rapport a ses plus hauts.

Je me demande si les anticipations de baisse de l’immo a venir ne sont pas déjà dans les prix, du coup ça serait intéressant de commencer une ligne maintenant ( en gros la probabilité de scénario haussier a 5-10 ans serait meilleure que la probabilité de scénario baissier ) .

Est ce que c’est un pari qui a un sens ou j’ai raté quelque chose d’important ?

Dernière modification par Paranoide (02/09/2023 12h53)

al2020 · #938

@Paranoide : aux Etats-Unis cela semble compliqué actuellement il y a une vraie crise des immeubles de bureaux avec de nombreuses conversions vers du résidentiel dont les problèmes d’achat de maisons individuelles par les grands groupes dont on a parlé. Le marché de l’immobilier de bureaux est donc plus ou moins sinistré. Vous pouvez prendre le pari d’un achat en baisse effectivement mais il y aussi le risque d’un krach immobilier venant du secteur commercial.

Les sociétés qui ont emprunté des milliards de dollars pour acheter des immeubles commerciaux sont à la peine actuellement. Les problèmes de la Deutsche Bank étaient notamment liés à l’immobilier de bureaux aux USA: https://montpensier.com/immobilier-comm … n-fantome/. Le taux de vacance avoisine les 19% on comprend cette frénésie pour l’achat d’immobilier résidentiel…Après en Europe pourquoi pas? je n’ai pas d’infos mais sur le marché français cela va être compliqué avec le DPE…
Pour l’Europe l’article dit je cite « Certes, le taux de vacances dans l’immobilier de bureaux en Europe n’est que de 7% et le LTV est plus proche de 60% sur le Vieux Continent que des 80% américains, mais les risques montent : le mois dernier, le géant Blackstone a fait état du défaut d’un crédit pour un parc immobilier de bureaux et commerces en Finlande tandis que Moody’s a dégradé la note des prêts du canadien Brookfield, adossés à un ensemble immobilier allemand ». Avec la récession en Allemagne et qui n’est pas près de finir si la guerre en Ukraine ne s’arrête pas (avec les prix de l’énergie en hausse), cela ne semble pas très positif…Mais en dit-on pas qu’il faut investir au contraire des tendances? Reste à savoir si on atteint le fonds. C’est comme pour les voitures électriques Volkswagen est au plus bas avec la concurrence de Tesla mais a-t-elle touché le fonds? Pas sûr…

Dernière modification par al2020 (02/09/2023 13h08)

Oblible · #939

Nexity ne baisse pas les prix mais vous propose un cachbask

Coup de pouce Nexity

Jusqu’à 1 500€/mois OFFERTS pendant 18 mois dès l’achat ! (1)

Jusqu’au 30 novembre, Nexity donne un véritable coup de pouce à votre projet immobilier neuf
en vous versant jusqu’à 1500€(1) par mois pendant 18 mois dès votre achat !

AU TOTAL, PERCEVEZ JUSQU’À 27 000€ OFFERTS(1) SUR 18 MOIS

sochalien18 · #940

Suis-je le seul à trouver ces offres complètement ridicules ?

Autant faire une remise direct cash plutôt que de nous prendre pour des neuneus avec des promesses dignes des jeux télé audiotel…

Plutarque · #941

Ce tour de passe-passe permet d’emprunter 27k€ de plus pour son projet.

Oblible · #942

Les prix du neuf ne baissent pas mais on vous fait des cadeaux

gandolfi · #943

Bonjour,

Je viens en remettre une couche sur l’interet du DPE. A l’heure actuelle :

La loi Climat et Résilience de 2021 interdit la location des logements notés G au diagnostic de performance énergétique (DPE) à partir du 1er janvier 2025. L’interdiction touchera les logements F en 2028, et ceux classés E en 2034.

Mesure issue de la loi Climat et Résilience, l’obligation de réaliser un audit énergétique réglementaire pour la vente des maisons et des immeubles en monopropriété s’applique depuis le 1er avril 2023 pour les passoires thermiques (biens notés G ou F). Quant aux logements de classe E et D, ils seront également concernés par l’obligation d’audit énergétique respectivement en 2025 et 2034.

Le nouveau DPE comporte une nouvelle étiquette « énergie » intégrant directement deux volets : la consommation énergétique et les émissions de gaz à effet de serre exprimées respectivement en kilowattheure d’énergie primaire et kilogramme équivalent de dioxyde de carbone (CO2). Pour atteindre une étiquette énergétique (de A à G), un logement doit en conséquence atteindre un seuil de performance minimale sur chacun des deux critères.

Peut on se retrouver avec une maison assez bien isolée mais mal notée car dégageant trop de gaz à effet de serre (chauffage au bois par exemple ) ?

Pour le futur, Macron a le projet d’interdire la vente des biens ayant un DPE G (sûrement les F et E suivront). On ne pourra donc plus acheter de bien à rénover dans cette catégorie de DPE et les propriétaires se retrouveront totalement lésés avec un bien invendable en l’état et les obligeant à se ruiner en rénovation.

La valeur de notre bien et la possibilité de le rentabiliser à la location ou revente se retrouvera donc totalement tributaire de la formule de calcul du DPE et de ses révisions futures.

Immobilier : le gouvernement envisagerait d’interdire la vente des passoires énergétiques - Boursorama

Dernière modification par gandolfi (23/09/2023 00h37)

Yumeria · #944

Et voilà, nous y sommes le gouvernement agit :

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/imm … e-20231018

Les recettes fiscales liés à l’immobilier sont trop importantes pour que l’Etat s’en prive …

Et énormément de commune compte également dessus pour boucler leur budget.

Bon reste à voir le contenu, la rallonge de 20K est appréciable, mais le point qui peut redonner de la dynamique est surtout l’élargissement des ménages éligibles.

Dernière modification par Yumeria (18/10/2023 12h24)

kiwijuice · #945

sochalien18, le 05/09/2023 a écrit :
Suis-je le seul à trouver ces offres complètement ridicules ?

Autant faire une remise direct cash plutôt que de nous prendre pour des neuneus avec des promesses dignes des jeux télé audiotel…

C’est de la comptabilité : si le promoteur baisse le prix, alors la valeur de son stock à vendre doit être déprécié.
=> Perte comptable donc baisse des fonds propres et hausse des ratios d’endettement.

La perte comptable baisse le bénéfice par action, grosse partie de la rémunération variable des dirigeants. Ils veulent leurs primes annuelles.

Cette hausse des ratios va, à son tour provoquer une hausse des frais financiers (banques pas contentes) donc baisse des bénéfices…

Le mieux est de faire du cashback : on met une petite partie de ces mesures dans les frais commerciaux pour l’année N puis au passif du bilan comme une ristourne. Dans le compte de tréso, on débitera les années N+…
Ca ne monte pas les ratios d’endettement financier et on a quelques semestres pour espérer que le marché reprenne.

InvestisseurHeureux · #946

François Lenglet a fait une série de podcasts sur l’immobilier résidentiel :

- Pourquoi la construction de logements neufs est au ralenti
- De combien de nouveaux logements la France a-t-elle besoin chaque année ?
- Pourquoi y a-t-il une pénurie de logements à louer ?

L’ensemble des podcasts vous prendra une vingtaine de minutes à écouter et reprend des tas d’éléments de cette discussion.

Un mini-résumé, qui inclut d’autres podcasts.

- grosse chute des ventes dans le neuf à cause de l’augmentation des taux
- grosse chute des permis de construire : on peut déjà prévoir que les 18 mois à venir vont être difficiles dans le bâtiment
- les banques ne cherchent plus à avoir des nouveaux clients avec du crédit immobilier, anticipent une baisse des prix de l’immobilier, et demande 10% d’apport + frais de notaire
- taux d’emprunt immobilier qui devrait probablement atteindre 5% sur 20 ans en 2024

- les vendeurs ne veulent pas baisser les prix, car s’ils le font, ils sont coincés pour racheter ailleurs, spécialement s’ils doivent refaire un prêt au taux actuel
- le marché de l’immobilier dans l’ancien est bloqué
- quand un acheteur achète dans l’ancien, il anticipe aussi déjà des travaux de rénovations énergétiques, qui renchérissent le coût du bien

- la demande locative augmente
- mais le parc locatif baisse = grosse pénurie de biens locatifs, et pas seulement à Paris, avec des queues de locataires potentiels quand il y a un bien à louer dans certaines villes moyennes recherchées
- l’augmentation des taxes foncières, le DPE, l’IFI, la hausse des taux, Airbnb = pas intéressant de mettre un bien dans le parc locatif classique

- pénurie de logements à venir
- gros écarts entre les besoins (famille monoparentale, augmentation de la population) et les nouvelles constructions
- législation de + en + contraignante : zéro artificialisation, normes croissantes.
- incertitude sur l’évolution des taxes foncières
- incertitude sur le DPE et les travaux à faire dans les immeubles, qui doivent avoir l’approbation de toute la copropriété alors qu’un logement plein sud pourra avoir une note différente d’un logement plein nord, donc des intérêts divergents pour les copropriétaires.
- il y a des logements inoccupés dans les centres villes des villes moyennes, mais cela coûte bcp plus cher de rénover que de faire une construction neuve en périphérie
- le zéro artificialisation est un changement de paradigme, mais déjà il y a une tendance de fond des mairies pour limiter les chantiers de construction, car les habitants n’en veulent pas

- il n’y a pas d’exode rurale post-COVID. C’est anecdotique. Par contre, il y a une tendance forte de migration vers l’ouest et le sud, spécialement les retraités.

----------------------

En résumé : c’est le gros bordel et c’est pas prêt de s’arranger !

La hausse des taux est trop rapide, le marché n’a pas le temps de s’adapter, et la concomitance avec la rénovation énergétique + les hausses de taxes foncières est malheureuse.

Plutarque · #947

On peut ajouter trois choses :
- dispositif Pinel moins intéressant qu’avant (15% sur 9 ans, contre 18% avant)
- fin du dispositif Pinel le 31/12/2024
- réforme du LMNP à venir (2024 ou 2025)

Les deux premiers points sont loin d’être anecdotiques puisque c’est ce qui porte les constructions d’immeubles neufs (indépendamment de la pertinence d’un tel dispositif, que ce soit pour l’investisseur ou pour l’état).

Surin · #948

Voici un article qui donne une tendance dans les principales villes de France :
Immobilier : découvrez comment les prix ont évolué près de chez vous
Mon analyse succinte :
_Ca baisse à Paris et proche banlieue, plus à Paris donc il y a un rattrapage des écarts qui se sont agrandis ces dernières années. En banlieue plus lointaine on voit même des endroits où ça monte, ça ne baisse jamais beaucoup donc là encore resserrement.
_Dans les autres grandes villes la baisse n’est pas flagrante quand il y en a ou ça stagne (entre T2 2022 et T3 2023). Par contre en banlieue (non RP) ça a monté donc encore un resserrement entre centre urbain et périphérie.
_Ca baisse dans les villes de l’est (désolé pour le raccourci).

_Ca monte en Bretagne, dans le sud de la France, dans les Alpes. Beaucoup de disparités mais des hausses impressionantes et l’impression globale est que là où les prix sont bas (sous les 2000 €/m²), ça monte plus souvent alors que là où les prix sont chers, la majorité est à la baisse, sauf en montagne.

Ca confirme la tendance au resserrement, les titres des journaux indiquent que les prix de l’immobilier baissent car là où ça baisse, c’est aussi là où il y a le plus de transactions et réciproquement, ça monte dans des villes où les transactions sont moins représentatives à l’échelle du pays.

Encore une fois il ne faut pas généraliser, les grandes tendances sont ainsi, il n’y a pas d’effondrement mais quand les arrondissements 10+ de Paris perdent plus de 5% dans un contexte d’inflation, c’est quand même un sacré changement que l’on a pas vu depuis les années 90’s (alors que paradoxalement à ce que j’ai écris sur la proche banlieue, les premiers arrondissements eux aussi baissent moins).
Pour les prix en campagne, difficile de se faire une opinion mais il me semble que l’on reste sur le plateau haut des 4 ou 5 dernières années de hausse.

bed43fr · #949

En fait les prix de construction ont beaucoup évolué ces dernières années, quand j’ai construit il y a 10 ans on parlait de 1000€ le m² pour une maison aux normes du moment, aujourd’hui entre les normes et l’inflation on est plutôt à 1500€ le m² (sans exagérer).
Donc forcément dans les zones rurales où le foncier est faible les prix de l’immobilier sont fortement corrélés aux prix de construction/rénovation, quand le foncier compte pour moins de 10% du prix il en devient complètement négligeable et donc les prix ne peuvent pas baisser.
A contrario dans les zones urbaines où les prix de construction ou de rénovation sont négligeables dans les prix la baisse est possible suivant les fluctuations du marché.

carignan99 · #950

Surin a écrit :
Voici un article qui donne une tendance dans les principales villes de France :
Immobilier : découvrez comment les prix ont évolué près de chez vous

Méfiance pour les appartements : il s’agit de prix au m2. J’ai regardé pour ma ville (de province) et le prix au m2 progresse fort (entre +5% et +10% sur un an). Ça m’a étonné.

Observateur attentif de ce marché local, j’ai noté depuis un peu plus d’un an une croissance atypique du nombre de PA pour des studios et autres petites surfaces (souvent consacrées à la location saisonnière et/ou étudiante, pas mal en G et parfois F…). Avec un stock qui enfle parce que de façon manifeste ça se vend très mal (beaucoup d’annonces restent sur le BC et mentionnent des baisses de prix).

Mon hypothèse : le prix moyen au m2 augmente (source : lien porté à notre connaissance par Surin) mais pas nécessairement parce que l’immobilier se valorise. Plutôt parce que un nombre anormal de petites surfaces (bien plus chères au m2 que la moyenne) sont mises en vente. Bref, une hausse ne trompe l’œil sans doute expliquée pour une part significative par la nature de l’offre, plus que par une hausse réelle du marché.

Ça ne remet pas en cause l’utilité de ces chiffres. Simple remarque pour souligner qu’ils peuvent parfois être nuancés.

Dernière modification par carignan99 (23/10/2023 11h40)

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Immobilier en Amérique latine : bulle immobilière en Amérique latine ?	3	5 633	01/05/2015 08h42 par Microfinance
Bulle immobilière à Paris dans le résidentiel ? [ 1 2 3 4 5 6 7 ]	150	62 758	22/03/2024 18h44 par Manille
Vietnam : une bulle immobilière en 2016 ? [ 1 2 ]	35	9 846	22/12/2020 16h06 par stefvn
Immobilier locatif : faut-il anticiper une hausse de la taxe foncière ? [ 1 2 3 4 ]	75	10 763	08/12/2023 23h37 par al2020
Evolution des prix de l'immobilier : hausse ou baisse ? [ 1 2 3 4 5 ]	100	39 710	16/11/2022 12h08 par poupoupidouh
Hausse des taux longs et immobilier : exemple de la Russie avec 17%…	14	2 950	23/12/2014 00h07 par toudoucement
Investissement rentable dans l'immobilier avec la hausse des taux ?	6	3 142	16/09/2022 09h18 par InvestisseurHeureux

Oblible a écrit :

BULLETIN OFFICIEL DES IMPOTS a écrit :

Igorgonzola a écrit :

BULLETIN OFFICIEL DES IMPOTS a écrit :

kiwijuice a écrit :

[+1] #928 31/08/2023 22h25

banyuls a écrit :

al2020, le 31/08/2023 a écrit :

kiwijuice a écrit :

[+1] #930 01/09/2023 08h33

Oblible, le 31/08/2023 a écrit :

banyuls a écrit :

Surin a écrit :

al2020, le 31/08/2023 a écrit :

kiwijuice a écrit :

[+2] #932 01/09/2023 13h33

al2020 a écrit :

1 #940 05/09/2023 18h25

[+4] #945 18/10/2023 16h05

sochalien18, le 05/09/2023 a écrit :

[+3] #946 22/10/2023 13h20

[+2] #948 23/10/2023 10h38

1 #949 23/10/2023 11h17

Surin a écrit :

Discussions peut-être similaires à “immobilier : fin de la hausse et dégonflement de la bulle ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)