Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Philippe30, le 15/11/2020 a écrit :

en essayant d’être le moins partisan possible

Bonjour Philippe,
J’ai bien peur au contraire d’une instruction totalement à charge et partisane.

Certains croient comprendre quelque chose qui serait une évidence ; moi, je crois surtout qu’en univers incertain chacun échafaude sa lecture  pour ne pas dire des théorisations qui se voudraient éclairantes (même si très approximatives sinon fausses) à défaut de tolérer l’idée d’incertitude et admettre ses peurs voire ses erreurs.
Nous sommes du point de vue des peurs tous très différents ; autant l’aspect économique m’enquiquine mais ne m’angoisse pas outre mesure, autant l’idée que nous et nos proches (comme le reste de l’humanité d’ailleurs ) puissions choper cette me.de et potentiellement garder des séquelles totalement inconnues y compris chez les asymptomatiques m’inquiète vraiment beaucoup. Imaginez (hypothèse du pire) un virus qui dégraderait les fonctions respiratoires ou neurologiques des contaminés progressivement à moyen ou long terme. Ce n’est aujourd’hui pas exclu.

Avec de tels doutes, se pavaner en disant ouvrons tout et vivons normalement par démagogie comme le font certains me paraît pour le moins hasardeux.

Même si vous semblez persuadé qu’il y a un coupable qui profiterait de la situation, je me demande encore "à qui profite le crime ?".
Là, ça m’échappe complètement et encore plus s’agissant des gouvernants/autorités français.

Pour l’heure, ça me semble surtout en faveur de ceux dont les pensées vont facilement vers les discours populistes convenus de contestation, protestation et désignations permanente de boucs émissaires.

En quoi faire état d’hésitations et de peur, afficher sur la place publique l’état réel du système de santé, l’impuissance de grandes puissances mondiales, brimer les populations en restreignant les libertés publiques, mettre des entreprises en difficultés, conduire d’autres à un probable dépôt de bilan, faire croître le chômage et les conflits sociaux etc etc profiterait au gouvernants en place ?
Là, franchement ça m’échappe.

Dernière modification par Range19 (16/11/2020 09h32)

Bonjour,

Merci Philippe30 de tenter d’ouvrir nos esprits étriqués, vraiment heureusement que vous êtes là !

Ne vous en déplaise mais je prends ma casquette de modérateur, et elle et moi devons recadrer quelques points élémentaires à la participation à nos forums qui normalement ne vous ont pas échappé depuis 9 ans.

Sous couvert "d’élargir (…) a un aspect plus humain et sociétal", vous introduisez une discussion politique "ne pas être d’accord avec une parole politique". Belle distorsion tout de même.

Alors je vous arrête de suite, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué depuis donc ces 9 ans, mais ce forum à vocation d’échanger dans dixit "des discussions courtoises et réfléchies sur l’investissement patrimonial pour s’enrichir, générer une rente et atteindre l’indépendance financière".

Il a même été poussé le trait à induire une charte pour être sûr que les discussions soient cadrées avec notamment:
- Notre communauté est ouverte et indépendante de tout courant politique
- Précision : de par la thématique abordée, notre communauté attend un certain niveau de qualité des échanges et notamment des opinions argumentées, factuelles, étayées ou des questions précises et circonstanciées.

Ces mêmes éléments que vous foulez du pied sciemment.

Comme vous nous l’avez habitué sur le forum vous nous ressortez le fameux, le "but d’un forum d’échanger ", oui mais pas en disant n’importe quoi et en allant chercher des "sources" au tréfonds de l’internet.

Avoir un avis n’empêche pas d’avoir des sources qui doivent être fiables (à nouveau c’est la règle du forum), encore plus quand on annonce fièrement "je vais rester le plus factuel possible en tentant de retracer synthétiquement les faits", ce dont vous n’avez pas fait preuve intégralement mêlant un peu de vrai, un peu de faux, un peut d’approximatif et vous focalisant, dans les réponses à vos détracteurs, uniquement sur le plus tendancieux.

Pour l’exemple, ne serait-ce que vos 2 dernières "sources" sont risibles:
Donc le site profession-gendarme.com où on lit une personne proche de Delamarche (ce grand visionnaire) nous parler de médecine et évoquer que la RFID est un outil de tracking ! houlala oui c’est du tracking logistique, tout comme la petite étiquette auparavant collé sur les boîtes de vaccin mais on est au 21ème siècle maintenant.
Franchement ça a le même effet que de voir un fleuriste parler de fission nucléaire dans Carpe Magazine ! Franchement imposez-vous un peu de sérieux !
Idem pour la source des problèmes du port du masque, un médecin de Tusla qui attaque la mairie, mais comment voulez-vous être pris au sérieux là ? Un peu de bon sens paysan comme certain aime à le dire, les professionnels des bloc chirurgicaux qui passent des heures et des heures avec depuis des années seraient une bien meilleure source.

Bref je ne vais pas pour ma part rentrer dans le petit jeu de l’argument contre-argument car à nouveau notre forum n’est pas un lieu de "débat politique" mais bien pour parler d’autre chose.

Donc pour faire simple, si vous continuez sur cette voie politique, ma casquette de modérateur et moi ont ne tergiversera pas et on vous bannira pour un certain temps pour non-respect de la charte afin que vous repreniez vos esprits.

J’entends déjà les pourfendeurs de "liberté de paroles", et comme je le dis à l’accoutumé, vous l’avez largement à plein d’endroit sur internet, mais là où c’est le thème.
Personne ne va chez le boucher s’offusquer qu’on n’y trouve pas de poissons et bien c’est pareil ici, vous venez pour échanger sur l’économie et l’investissement et pas sur la politique.

Je clos également la discussion 1 journée pour apaiser tout cela…
A bon entendeur.

@Antesite, très risible votre point négatif car complètement à côté de la plaque de a à z
@Dex94, relisez les 147 pages si cela vous chante, c’est loin d’être ma première intervention pour tenter de recadrer la discussion au sujet

Pour recentrer le débat sur les impacts économiques du confinement, j’avais évoqué lors du premier confinement l’aspect médico-économiqueet la question du coût des différentes mesures de restrictions par rapport à la "valeur" que ces dernières générent.

Depuis, des personnes plus compétentes que moi se sont posé la même question.

Quelques éléments de réponse outre Manche :

Efficience-économique atteinte au UK si coût de la vie >GBP 10M

Un autre article questionnant l’efficience du lockdown au Royaume-Uni et un autre confirmant que le coût associé à une année de vie en bonne santé supplémentaire (QALY) est plus de 5 fois plus élevé dans le cas du Covid que le coût usuellement utilisé dans l’analyse médico-économique

Donc au Royaume-Uni, qui n’a pas été le premier à réagir en mars dernier, les vies sauvées du Covid grâce aux restrictions coutent sensiblement plus cher économiquement que celles bénéficiant d’autres "traitements" (ou en l’occurrence, n’en bénéficiant pas car jugé trop cher).

En France, je n’ai rien trouvé de tangible. Mais on philosophe sur le sujet : "The state has to identify that moment when paying for lives will be more difficult to bear than paying with lives". Pas exactement le "whatever it takes" de notre président donc.

Pour un rappel sur le concept de QALY et de "valeur d’une vie" (VSL), un très bon article de Forbes

Bonsoir,

Je n’ai pas d’avis autorisé sur les traitements et protocoles proposés par le Pr Raoult, un personnage peu empathique et semble-t-il très imbu de sa personne, mais dont il faut reconnaître qu’il est devenu incontournable depuis le début de l’épidémie et qu’il pourrait le devenir encore davantage lors du scrutin présidentiel de 2022 : le candidat soutenu par le Pr Raoult, peut-être le Pr Raoult lui-même, partira avec un sacré avantage sur la concurrence surtout si l’épidémie se prolonge.

A force de le dénigrer, le gouvernement et les médias "mainstream" ont réussi à le victimiser et à fédérer sur son nom les mécontents de tout poil. Si les mêmes médias en avaient un peu moins parlé et un peu moins en mal, le Pr Raoult serait un médecin comme d’autres experts infectiologues, ni plus ni moins ; ajoutons à cela que Macron a contribué à ériger la statue du commandeur en lui rendant visite de la même manière que l’empereur germanique s’était rendu à Canossa ; ce jour-là il aurait bien fait de rester confiné.

Au-delà des compétences médicales, que je ne juge pas, il faut reconnaître une évidence : s’exprimant clairement, doté d’une immense assurance, arborant à sa boutonnière la rosette sur canapé de commandeur de l’ordre national du mérite, le Pr Raoult passe beaucoup mieux dans les médias que ses confrères alarmistes ne sachant rien dire d’autre que "c’est la catastrophe" ou bien "la catastrophe arrive". Sa prestation devant la commission d’enquête du sénat a été un exercice de communication exceptionnel suivi par des centaines de journalistes, ce qui n’a pas été le cas, loin s’en faut, de la pauvre Pr Lacombe.

A l’opposé, les contradicteurs du Pr Raoult, en particulier les Pr Lacombe et Dr Blachier, déploient une argumentation indigente dans les médias qui pourtant ne cessent de les promouvoir "ad nauseam" : effrayer en répétant en boucle les éléments de langage du gouvernement semble être leur seul registre de communication.

Pis encore, lorsque ces mêmes Dr Lacombe et Blachier sont mis en face d’un contradicteur un plus habile qu’eux, ils n’ont d’autre argument que l’invective à leur opposer. C’est ainsi que la Dr Lacombe et le Dr Blachier sont ressortis "passés à la moulinette" des débats les opposant respectivement à l’éditorialiste octogénaire André Bercoff et au Pr Toussaint.

Range19 a écrit :

En quoi faire état d’hésitations et de peur, ….faire croître le chômage et les conflits sociaux etc etc profiterait au gouvernants en place ?
Là, franchement ça m’échappe.

Il faut prendre en compte le fait qu’il y a une bonne part d’idéologie qui intervient.
L’économie au sens large résulte de contraintes ( COVID  et confinement, notamment) et de choix politiques.
Le chaos économique permet d’imposer des mesures qui sans lui auraient été difficiles à mettre en place.
Par exemple, sur le site de l’Institut Montaigne, on peut trouver deux études très bien faites :
- la première : "Plan de relance - répondre à l’urgence économique " montre qu’il sera sans nul doute nécessaire d’augmenter la flexibilité en matière de droit du travail.
- la seconde : "Réformer les retraites en temps de crise" montre que l’âge du départ à la retraite devra sans doute être porté à 65 ans.
Ce ne sont bien sur que deux axes de réflexion mais ils sont chers à notre Président et les solutions proposées seront difficiles à éluder lorsqu’il s’agira de sauver le pays menacé de faillite.
Il faudra être un "bon Français" avant d’être un bon syndicaliste.

Lisez donc le message de bajb plus haut qui semble vouloir faire payer les récalcitrants qui n’iraient pas se faire injecter le mélange miracle les yeux fermés.

Il semble que le problème se pose également à l’échelle de certains Etats. Dès lors, on peut se demander comment les mettre en coupe réglée avant qu’une nouvelle pandémie mortelle ne se déclare en Suède ?

@Hazdrubal

Infantiliser une population par l’obligation systématique (et son corollaire, l’interdiction) de tout ne débouche que sur la méfiance puis sur la défiance. Alors même que des exemples montrent que des peuples sont capables de faire individuellement des choix conformes à l’intérêt général. Concernant cette crise, il a déjà été question d’une nécessité impérieuse de vacciner massivement la population pour éradiquer le "fléau" H1N1… Quel résultat ? Quel coût pour la collectivité ? Qui blâmer, celui qui a compris que cela ne servait à rien ou celui qui s’est précipité servilement vers la seringue ?

Encore une fois, la "science" n’est pas un concept monolithique que l’on peut invoquer pour justifier tout et n’importe quoi de manière absolue. La "science" c’est beaucoup de débats, et le choix de tel ou tel courant relève de la conviction, pas de la vérité absolue.

Comme vous dites, la "science" c’est quand ça vous arrange : les scientifiques anti vaccins, anti confinement, anti OGM, ne font pas de science ? Votre parti pris correspond à vos convictions, attention à ne pas chercher à l’imposer, vous pourriez être dans l’erreur.

Dernière modification par Dex94 (17/11/2020 19h42)

Cherchez la contradiction :
Confiner les plus vulnérables uniquement, c’est anticonstitutionnel
Vacciner les plus vulnérables uniquement, pas de problème

Bref c’est la solidarité inter-generationnelle à sens unique.