Le FMI proposerait une "supertaxe" sur le capital !

Jeamb

Vous etes expat donc vous pouvez tout sortir d’Europe…chanceux!

gotrib a écrit :

Il suffit de taper " FMI taxe"…pour se rendre compte que de nombreux journaux, presque tous en parlent, hélas !
C’est du vol pur et simple.
Ca devrait être ceux qui sont à l’origine de la crise à rembourser, rien n’a été ni tenté ni changé de ce côté là et les systèmes financiers qui ont mis dans la mouise les citoyens, se portent à merveille et fonctionnent toujours sans filet de sécurité pour la population.
Va falloir trouver des solutions pour éviter ce braquage !

Sur le fond de ce que le Figaro appelle dans son article une "proposition du FMI", j’ai essayé de retrouver le fameux rapport du FMI concerné (dont le Figaro ne donne hélas pas les références précises me semble-t-il), pour me rendre compte moi-même de ce qu’il contient (Le fait que d’autres journaux aient repris un article "sensationnel" ne rend pas l’information plus exacte. Ce ne serait pas la première fois qu’une erreur ou une déformation serait répétée…).

Je suppose qu’il s’agit de ce rapport du 9 oct 2013 que je vous invite à lire (plutôt qu’à réagir à l’article du Figaro). Sans même lire le rapport en entier, et juste en lisant le court résumé (en anglais) sur la page référencée, on s’aperçoit déjà que le rapport ne semble pas faire des "propositions", mais plutôt une analyse de 5 scénarios et de leurs conséquences. Il est vraisemblable qu’un de ces scénario comporte les mesures que le Figaro a présenté comme des "propositions" du FMI….. alors que ce n’était en rien des "propositions".

Je suis tenté de conclure : beaucoup de bruit pour pas grand chose ! Et heureusement que les experts analysent toutes les alternatives/scénarios qu’ils peuvent identifier (c’est leur boulot !), avant de faire éventuellement des recommandations.

Autre commentaire, sur la réaction de gotrib :
   - plutôt que de chercher des bouc-émissaires (responsables) pour les événements passés, ne devrait-on pas plutôt faire tout notre possible pour mettre en place des changements afin que les mêmes événements ne puissent plus (ou aient moins de chances de) se reproduire à l’avenir ?  (quand je lis les échanges dans cette discussion du forum j’ai l’impression qu’il y a eu quelques changements, mais qu’il reste une énorme résistance aux changement, même chez les citoyens lambda).
   - en ce qui concerne les "responsables", ce n’est pas si facile de les identifier, et ça pourrait très bien aussi être un peu vous (tous, gotrib inclus) et moi, qui avons incité nos gouvernant à nous amener où on est, et qui n’avons rien fait pour l’éviter (celui qui vote blanc ou s’abstient est d’ailleurs aussi responsable de l’élection du choix de celui qui est élu…).
   - les termes "vol" et "braquage" me semblent ici employés à mauvais escient.

Pour ceux qui se demandent comment appliquer une telle ponction sur les biens immobiliers. C’est vrai qu’il est difficile de demander au Français moyen qui a 95% de son patrimoine dans sa résidence principale de payer 10% de sa valeur avec ses maigres économies. Mathématiquement, ça coince. Mais il suffit de faire la ponction lors de la prochaine mutation : déménagement ou succession. C’est "indolore" sur le coup, mais l’état finit par retomber sur ses pattes.

Quelques autres réflexions.

Au sujet d’une confiscation pure et simple.

Ce n’est pas envisageable et, qui plus est, anticonstitutionnel. Le Conseil Constitutionnel a déclaré qu’un impôt sur un revenu latent non encaissé n’était déjà pas conforme à la Constitution. Par ailleurs n’oublions pas que dans "l’affaire" de Chypre, les déposants ponctionnés ont reçu des actions des banques en contrepartie. Il s’agissait en quelque sorte d’une augmentation de capital forcée.

Le passage par l’impôt sur le capital et sur les revenus des plus fortunés.

Comme par exemple, supprimer les abattements sur les dividendes pour les tranches hautes, voire créer des tranches encore plus hautes, nos collectivistes de services ne manquant pas de rappeler que des tranches à 60 % ou plus ont existé par le passé.

Ce ne serait ni efficient, ni suffisant. Déjà, pour les contribuables du haut du panier, une augmentation supplémentaire des impôts directs ne produit plus d’effet : leurs impôts sont plafonnés à 75 % des revenus au sens fiscal, et une fois de plus on sait déjà qu’il n’est pas constitutionnel d’aller au-delà.

Ensuite, c’est sans compter sur le comportement que ces contribuables vont adopter. Ceux-ci payent la plus grande partie de l’IR, et ça ne m’étonnerait pas que les recettes inférieures à ce qui était prévu résultent déjà de cet effet.

Les taxes sur l’épargne courante.

On parle des dettes publiques et de leur remboursement. Le problème de la dette devient bien moindre si cette dette ne coûte presque plus rien. Comment ? En reprenant d’une main ce qu’on a donné de l’autre, et en taxant fortement les produits d’épargne garantis, qui se retrouvent plus ou moins dans les obligations d’Etat par l’intermédiaire des banques et assureurs.

Je parie bien volontiers mon billet de 500 EUR sur le fait que la plupart des français préfèreront garder leurs placements garantis, même si ceux-ci ne rapportent plus rien. Il n’y a qu’à voir la communication des banques : il n’y a de la publicité que sur ce type de placements. Vous avez vu beaucoup de publicités en dehors des sites de vos courtiers pour le PEA-PME ou pour l’augmentation du plafond du PEA, vous ?

Au final, certains de nos parlementaires qui n’aiment pas les fonds en EUR, comme Christian Eckert (que je surnomme "le taxeur fou") pourraient avoir la "bonne" idée de stériliser la dette publique détenue par les résidents. Celle-ci finira par s’éteindre d’elle-même, il ne faut pas oublier que l’objectif d’inflation de la BCE de 2 % est loin d’être négligeable. Pour réaliser 3 % annuels, ça fait déjà 5 % en nominal.

Conclusion : finalement on se retrouve dans la ligne directrice du forum. Un épargnant raisonnable qui souhaite protéger et tirer des revenus significatifs de son épargne sur le long terme doit détenir une part majoritaire d’actions et d’obligations d’entreprises. C’est cette configuration de patrimoine qui est la plus sûre par rapport à l’inventivité des gouvernements et autres commissions de finances.

La taxation de l’épargne a déjà lieu via les taxes et droits sur transactions, sur revenus (dividendes, intérêts etc…), sur plus-values, sur patrimoine (ISF), sur transmission (donations/successions). En oublie-je ?

Le plus indolore me semble être la taxation au niveau des transmissions: les défunts ne peuvent pas s’en plaindre, les héritiers sont néanmoins "satisfaits" de recevoir un héritage même amputé.

J’ai toujours estimé, par exemple dans le cas du Japon dont la dette/PIB est colossale mais l’épargne des ménages colossale aussi, que l’une finirait par être remboursée par l’autre via les impôts de succession qui vont bientôt frapper la génération post-guerre.

L’évolution parallèle entre croissance de l’endettement des Etats d’un côté et accumulation de l’épargne privée de l’autre montre d’ailleurs à quel point la politique mondialement faillit à sa mission d’établir des budgets en équilibre. C’est à mon sens un critique fondamentale à porter aux systèmes démocratiques: les populations dans leur ensemble ne sont pas capables de s’administrer, n’ont pas le courage nécessaire à rétablir des situations saines. L’intervention du FMI en Grèce par exemple a été drastique mais a porté ses fruits.