Backtests sur ETF : pertinence des backtests sur ETF/tracker ?

Bonjour SMN,

Merci d’avoir ouvert cette file. Je suis personnellement convaincu par l’utilisation des ETF pour investir en bourse car ils sont, répétons-le, bien moins chers que les fonds communs de placement et qu’il est archi-établi maintenant que les gestionnaires privés de fonds « don’t beat the index » sur le long terme (voir d’ailleurs le livre de M. Proudhon). J’ai découvert les ETF durant mon MBA et les stratégies quantitatives ETF avec etfreplay.com et j’ai adopté 2 stratégies depuis 3-4 ans maintenant sur lesquelles j’investis 2x25% de mon cash. J’obtiens bien des rendements de l’ordre de grandeur de ces Backtests (~14% / an), même avec les frais de transaction, qui sont assez limités finalement. Je trouve le rapport simplicité vs. rendement vs. risque tout simplement excellent. Quand on voit la pléthore de sites US qui exploitent le momentum ETF, on se dit aussi que les particuliers sont en retard sur ce point en France/Europe.

Il serait effectivement très intéressant d’avoir d’autres avis concrets et argumentés dans cette file sur le Backtesting ETF. My humble contribution :

Backtesting : contre 
-    Le passé ne reflète pas l’avenir : c’est la mise en garde légale, cependant nous savons que la macro économie et a fortiori la bourse est rythmée par des cycles et des tendances, des « patterns » qui se répètent. Il en va de même pour la météo ou l’histoire. Ensuite cette mise en garde est valable aussi pour l’immobilier ou le « value », où l’on prend, là aussi, les data financières passées.
-    Le momentum n’est pas expliqué scientifiquement : c’est vrai. Il est archi-démontré qu’il existe, mais certains investisseurs veulent en plus savoir pourquoi. Pour ma part je prends les 10-15% / an et je n’attends pas la démonstration, tout comme je prends mon parapluie sans attendre de savoir pourquoi il pleut. Les derniers articles pointent le « herd behaviour » : les acteurs tendent à acheter les actifs qui montent, ou à confier leur argent à des gestionnaires qui montent, ce qui revient au même … et ce qui monte, continue de monter, « un certain temps ».
-    Le miracle statistique : effectivement, certaines combinaisons de Backtests donnent des résultats mirobolants (+100% /an) sans aucun fondement stratégique rationnel. C’est vrai, mais ces Backtests sont très faciles à démasquer grâce au sensitivity analysis : changez légèrement un seul paramètre, et le rendement change lui complétement.
-    Les frais de transaction tuent la rentabilité : ca dépend. Avec une rotation hebdomadaire surement. Mais la majorité des « bons » Backtests que j’ai vu ont des rotations mensuelles et par ailleurs les ETF restent souvent les mêmes d’une période a l’autre. Par ailleurs les frais des e-brokers sont de plus en plus bas, on en est à 0.09% chez bourse direct et DeGiro semble faire mieux. Difficile alors d’éroder significativement une stratégie à 15%/an.

Backtesting : pour
-    Approche très simple : rotation d’ETF toutes les 2 á 10 semaines, ce qui reste très rapide à gérer. Etf360.fr permet même de recevoir les alertes par email maintenant, sur des stratégies publiées.
-    Il existe de nombreuses stratégies qui font 10 à 20% par an (hors impôts et frais de transaction mais en incluant les frais TER intrinsèques des ETF)
-    Stratégies « prouvées » via une simulation sur 10 années ou plus, avec 2008 dans l’échantillon : je suis très orienté « Excel » plutôt que la bonne parole d’un gestionnaire de fond (même avec un historique car les employés changent). Par ailleurs, essayez de trouver des fonds qui ont plus de 10 ans sur quantalys … J’ai regardé : moins  de 40 font plus de 12%/an (TCAM) sur plus de 8 ans, sur un total de 30 000 (!), sachant que ces 40 fonds « premium » ont des droits d’entrée, de sortie, de garde, de dossier qui sont absolument ahurissants (jusque 3% par an) et asphyxient complètement ces rendements. Certains ont des investissements minimaux de 1m d’Euros…
-    Actifs revendables immédiatement : pas de locked-in comme avec l’immobilier
-    Frais des intermédiaires limités : les TER ETF tournent autour de 0.2, 0.3%. Les banques ne les proposent pas car les commissions sont faibles

Donc pour moi vous l’avez compris les stratégies de rotation ETF sont une sorte de « well kept secret », en France, mais pour une raison que j’ignore. Certains acteurs comme www.etfinances.fr  ou www.etfworld.fr se positionnent sur le créneau et j’étais par ailleurs ravi de découvrir www.etf360.fr qui résout le problème des ETF US de etfreplay. Ce qui m’amène au comparatif des sites que je connais et que j’ai (vraiment) testé (pour moi !   ) :

Les sites web :

-    www.Quantalys.com : orienté fonds et pas seulement ETF. Propose les comparaisons classiques entre actifs, le Buy & Hold, mais aussi l’optimisation mathématique de portefeuille via la théorie de la frontière efficience (CAPM - Capital Asset Pricing Model). Cette théorie est depuis 2008 assez critiquée car elle considère que les marchés sont parfaits, et 2008 a démontré que non. L’esprit efficient frontier est en fait assez opposé au Momentum qui exploite l’ « anomalie ».
-    www.Etfscreen.com : US, ETF seulement. Ce site est excellent car il propose de très bon outils de backtesting, et aussi le partage des backtests. Le souci c’est que l’interface est une catastrophe ce qui le rend rébarbatif. Il est aussi en grande partie gratuit, ce qui est le (bon) pendant.
-    www.Etfreplay.com : la référence US pour moi. L’interface est bien plus claire mais il n’y a aucune interaction entre les Membres. On doit partir de 0 et on ne peut rien enregistrer. Il faut recopier ses Backtests a la main, et y retourner pour voir les rebalances (ou le faire à la main dans Yahoo + Excel, mais je trouve cela trop fastidieux)
-    www.Etf360.fr : la bonne surprise 2014. Le site est nouveau et j’ai pu tester récemment : ETF Euronext, plusieurs Backtests, possibilité d’enregistrer, de publier et de suivre les Backtests (par email). Je pense que je vais n’utiliser que celui-ci sur le long terme.
-    www.Justetf.com : site allemand ETF Euronext en anglais. Très bien pour comparer, mais Buy & Hold seulement, pas de Backtests « intelligents ».
-    etfDB, etftrends : les gros sites info ETF US, mais pas de Backtest.

Toute contribution serait appréciée car j’aimerais beaucoup comprendre « où est la faille » dans le raisonnement pro-backtest ETF. Meme si il convient de rappeler que 1- rien n’est 100% garanti et ce n’est pas une technique « get rich soon » ni un miracle 2 – il faut diversifier de toute manière 3 – les ETF présentent certains risques intrinsèques, comme tous les investissements du monde depuis la création de la monnaie (mais c’est un autre débat).

Bonne journée

Re,

@smn, je vais insister sur :

smn a écrit :

Je ne vois pas comment on ne pourrait pas suivre simplement ce type de signaux et avoir des résultats très proche ? Même avec quelques minutes de décalage lors du rebalancement.

C’est là un des problèmes de l’implémentation effective de toute stratégie quantitative.

Dans le cas particulier de cette file, sur le papier (ou sur l’écran :-)), vous aurez des performances liées à un rebalancement irréaliste et rigide.

Dans la "vraie" vie:
- En Janvier, vous n’allez pas pouvoir rebalancer le 1er, parce que vous allez être invité chez des amis
- En Février, vous n’allez pas pouvoir rebalancer le 1er ni le 2nd, parce que votre conjoint/conjointe aura besoin de vous toute la journée
- En Mars, vous allez enfin pouvoir rebalancer le 1er, mais par rapport au cours de rebalancement de votre backtest, il y aura 3% d’écart (vécu personnellement, en ma faveur)
- En Avril, vous n’allez quand même pas investir 100% en actions Japon, alors que depuis une semaine tous les journaux ne parlent que de l’explosion nucléaire sur le site de Fukushima et que le Nikkei dévisse séance sur séance
- …

J’ai caricaturé, mais ces accumulations de différences feront que les performances que vous obtiendrez seront du même ordre, mais pas forcément comparables (i.e., il pourrait y avoir plusieurs points de pourcentage de différence).

Les backtests testent les idées, les résultats en temps réel testent l’investisseur :-) !

Amicalement,

R.

Je passe à "l’action"…ou devrais-je dire à l’ETF

1) Ouverture ce jour d’un compte titre chez Bourse Direct.

2) Quelques dizaines d’heures de backtest pour sortir ce résultat :



Je suis plutôt content, car ces résultats sont plus performants que les quelques résultats publics publiés sur etf360.

avec le bassin suivant :


Remarques :
- ERO et C8E sont redondants. C’est normal. Je bénéficie ainsi de la performance de C8E après 2009 et de l’existence de ERO depuis 2002
- En ajoutant des obligations (exemple CBU7) on diversifie mais on perd quelques %  sur le TCAM (19,65%).

Je pense mettre cela en oeuvre dès la semaine prochaine. Qu’est ce que vous en pensez ?

Bonjour,

Tout ceci devient très intéressant et me rappelle (avec émotion) mes premiers email à ETFreplay et ETFscreen en 2012 maintenant !

Nous sommes au cœur de la question des dates des rebalances et de la “sensitivity analysis”. SMN a tout à fait raison, c’est une fonction très intéressante que de décaler les dates pour voir les variations de résultats. Les “client lourds” de l’industrie proposent ce genre de choses mais il faut coder et surtout ce n’est pas le même prix. Certains le font eux-mêmes en mathlab ou macro excel mais c’est alors un autre type de risque que l’on gère

Le calendrier des rebalances est clef. De mémoire ETFreplay fonctionne sur une base de 252 jours de trades = un an, puis découpe. Une semaine = 5 jours de trade, puis un mois = 252/12 jours de trade. ETFscreen me disait avoir un calendrier fixe, mais ça n’a pas de sens car le 15 mars peut être un samedi, ou pas. ETF360 fait + 1 mois (ou autre) calendaire + 1-2 jours si on tombe sur un samedi/dimanche. J’ai contacté les 3 supports sur ce point (à différents moments).

En changeant la date de départ, on change potentiellement tout le calendrier, en tout cas avec ETF360 c’est sûr. On peut donc « par accident » faire du sensitivity analysis avec ETF360. C’est très intéressant car dans la pratique, un, disons, +/- 3 jours ne doit pas avoir d’importance. On suit des tendances globales donc si on « rate » son rebalance de 2 jours et qu’on perd 15% de TCAM pour cela, il y a un soucis.

Les différences de résultat vont être d’autant plus fortes que les ETF sélectionnés sont volatiles (tout particulièrement les leveraged) et peu nombreux (plus ils sont nombreux, plus on a de chance d’avoir de la corrélation entre eux, immanquablement). Par exemple, cas extrême, si on regarde l’ETF RUSL:US (Russie x3), on comprend bien que vendre le 24/11/14 ou le 28/11/14, fait une petite différence de … 25%. Mais on joue alors clairement avec le feu (idem pétrole, blé, obligation grecques … etc.) et ici il ne s’agit pas d’une « erreur » du Backtest, mais d’un choix délibéré.

Justement le Backtest (et la sensitivity analysis) permet de voir cela (un check de volatilité aussi), et d’éviter de faire n’importe quoi. Ces outils sont avant tout pédagogiques, pas de Saint Graal et pas de logique numéraire « implacable » comme je le disais.
Par contre les différences de résultat entre les calendriers décalés, vont s’estomper à mesure que l’on augmente la fréquence des rebalances. Mais alors les calendriers changent de nouveau ainsi que les résultats, et le rythme des achats/ventes (avec commissions) … etc.

Ensuite il faut voir ce qu’on appelle une année. Du fait du calendrier des rebalances, 2012 peut en fait aller du 16/12/11 au 15/12/12. Mais ce sera rarement pil poil du 1er Janvier au 31 Décembre. Là aussi, ca change.

Enfin pour rebondir sur les 2 charts comparatif de SMN (je ne connais pas le Backtest): les résultats par année sont effectivement différents, mais on voit une tendance. Les 2 charts ne sont pas complètement différents en termes de tendance. Je dirais que l’on n’est pas, ici, dans du miracle statistique.

J’ai pris aussi le temps de « décaler » de 2003, a 2006, une de celles que je suis. Smart Themes 2 :



De nouveau on voit des différences, mais au vu du profil global « avec » sensitivity analysis « accidentelle », je dirais que oui ok, moi je veux faire ça, ça me parait crédible, pour x% de mon patrimoine je prends. Mais c’est mon interprétation personnelle bien sûr et chacun peut décider du risque sous-jacent avec plus d’information que sur la plaquette « assurance vie offensive » de la Société Géniale.

On peut aussi évidemment, et c’est important, faire du sensitivity analysis assez simplement, en enlevant ou ajoutant un ETF, en en remplaçant certains par d’autres fortement corrélés. Il n’y a pas que les dates qui le permette.

En espérant avoir pu contribuer … désolé pour la « tartine ». Et bonne soirée à tous !

Dernière modification par buckingham (30/01/2015 01h03)

j’ai simplement suivi les conseils dispensés dans cette file de discussion sans trop réinventer l’eau chaude :
- constitution d’un bassin d’environ 14 ETS, avec une diversification géographique, d’activité etc.
- tous les mois, par un processus de scoring, sélection des deux ETS du bassin qui ont la meilleure performance sur les 3 derniers mois. La volatilité est également un facteur du scoring.
- enfin, une dernière vérification : leur moyenne mobile des 50 derniers jours doit être supérieure à leur moyenne mobile exponentielle des 150 derniers jours.
- des ordres d’achat / vente pour que le portefeuille comporte ces deux ETFs.

Tout cela peut être fait par un tableur ou sur un site de backtest (j’utilise etf360.fr). Le backtest permet également de confirmer/infirmer/affiner votre stratégie (composition du bassin, paramètres de la sélection etc.).

Le bassin proposé par SNM sur la première page est un très bon point de départ. Les backtest confirment la stratégie.

Je débute depuis 1,5 mois. Cependant, une littérature abondante existe sur le sujet (livres, forums, site web, documentaires) et je regrette de ne pas l’avoir connu plus tôt : pas de bougie noire sur un chandelier tête épaule renversé, pas de stress quand un PDG se tue dans un accident d’avion ou quand un fabricant de téléphone a un problème d’antenne et pas de rancoeur de voir mon gérant de fonds organiser un concert privé avec les rolling stones à mes frais alors que le fond a eu une performance annuelle négative.

sanbouddha a écrit :

j’ai développé une petite fonction qui rejoue une stratégie du type "filtre moyenne glissante M mois" sur une série historique de prix ou de rendements mensuels.

Je n’ai pas encore trouvé comment bien présenter mes résultats, mais je peux vous faire part de quelques observations.
Pour rappel, je teste la stratégie toute bête qui investit sur un indice si celui-ci est au dessus de sa moyenne mobile (en option: et si la pente de la moyenne mobile est positive) et reste cash dans le cas contraire.
C’est la base du Ivy portfolio, qui prend comme référence la moyenne mobile 10 mois (SMA10). Je me suis toujours demandé: pourquoi 10 mois ?
J’en ai donc testé d’autres, pour voir si cette stratégie fonctionne et si d’autres indicateurs donnent d’aussi bons voire meilleurs résultats.

Ce qui ressort de ces premiers backtests, c’est par exemple

1/ Sur les grands indices US & Europe, la tendance à 9-10 mois est effectivement celle qui donne les meilleurs résultats dans l’ensemble. La performance à 5 ans est quasi systématiquement égale ou supérieure à une stratégie buy&hold, avec une volatilité et un max drawdown divisés par 2 ou 3.
La stratégie avec option ’pente’ donne des résultats équivalents tout en étant investie moins longtemps (en nombre de mois), sachant que j’ai considéré un rendement nul pour le cash. Si on admet que le cash rapporte 1-2% (fonds euros) cela peut donner un avantage significatif à cette option.

3/ Sur les commodities, marchés plus réactifs, il est plus efficace de suivre la tendance courte à 3 mois. C’est assez intuitif dans le sens où ces marchés sont plus agités, il faut donc les "coller" davantage. Si on s’en tient à une tendance longue on est toujours en retard, au point d’obtenir dans certains des résultats encore moins bons qu’en buy&hold.

4/ Sur l’obligataire (inflation, high yield, convertibles) l’efficacité de cette stratégie est beaucoup moins évidente. Certes on réduit là aussi la volatilité et le max drawdown, mais la performance chute d’autant ! Et c’est le cas quel que soit l’indicateur retenu (moyenne courte ou longue). Cela signifierait que ces marchés seraient moins sujets à cet effet moutonnier que l’on observe sur les marchés actions, et qui fait qu’une tendance amorcée à plus de chances de se poursuivre que de s’inverser ?

C’est tout pour aujourd’hui, je ne sais pas si ça fait beaucoup avancer le schmilblick mais dans le pire des cas, j’apprends R en m’amusant donc ce n’est pas du temps perdu

Dernière modification par sanbouddha (11/04/2015 13h00)

Les backtests sont des outils puissants et très dangereux à la fois.
Ils permettent de créer une stratégie un mettant bout à bout des conditions de sélection/achat.
Et c’est là que réside le problème.
Dans le cadre de la stratégie momentum, on parle d’investissement long terme avec des rebalances espacées de plusieurs semaines.
Du coup, le danger qui guète est la sur-optimisation du fait du faible volume de données en entrée, démonstration:

Considérons un backtest sur 10 ans avec un bassin de 15 ETFs avec un rebalance de 2 semaines (ce qui est à la limite du long terme …)
Ceci nous donne:
15 (ETFs) x 10 (annes) x 26 (semaines) = 3900 données ou 3900 degrés de libertés en entrée.
Votre système comprend 8 paramètres/règles (fréquence de rebalance, nombre d’ETFs investis, scoring, filtrage).
Pour faire simple, disons que vous avez testé chaque paramètre avec trois valeurs ( là je suis gentil :-D )
Vous avez donc exploré 3x3x3x3x3x3x3x3 = 3^8 = 6561 combinaisons.
Vous avez testé plus de combinaisons que de degrés de liberté de vos données d’entrée.

Autant vous dire que vous n’obtiendrez jamais d’aussi bon rendement dans les mois/années à venir et que vous risquez même d’avoir de grosses déconvenues …
Votre système colle parfaitement aux données du passées.

Le danger est sournois car les plateformes comme EFT360 permettent ce genre de petit "jeu".
Sur une telle stratégie, avec peu de données d’entrée, il faut réduire au maximum le nombre de paramètres/règles.
Les systèmes les plus robustes sont les plus simples et réciproquement ;-)

Bonjour,

1 an plus tard…. retour d’expérience sur la stratégie de suivi de mes backtests ETF360 sur mon CTO.

J’ai suivi le backtest que je présentais en début de fil de discussion jusqu’en avril. Résultat +12,84%

De mai à août, j’ai suivi une v2 proche de la v1. Un peu plus optimisée. Résultat -4,68%

À partir de septembre, j’ai suivi une nouvelle stratégie V3 ayant donné des résultats très importants sur les 12 dernières années. Scoring de 90% (TCAM de 32%) sur etf360. Résultat -19,89%.

Bilan 2015 :
V1 puis V2 puis V3, les "backtest" en mode suivi ont fait -6.26% et mon compte en réél à fait -11,73%
Je n’ai pas encore les bilans des V1 et V2 individuellement. Je sais que la V3 à fait +26,75% grâce à un début d’année 2015 plus rémunérateur que la V1 et V2 qui je pense seront en négatif en 2015.

Je suis plutôt content de cette première année. Certes j’ai perdu de l’argent, car j’ai subi la perte max des 12 dernières années sur ma stratégie v2 (août2015. impact de la double dévaluation de la chine. La v1 a subi la même perte, tandis que la V3 faisait +7%) puis la seconde plus grosse perte max des 12 dernières années -6% sur ma dernière stratégie V3 (la première quinzaine de décembre, le système m’a demandé d’acheter… du pétrole… L’analyse fondamentale n’était pas à l’achat, mais j’ai décidé d’appliquer à la lettre la stratégie des backtests). Enfin, j’ai subi, ce jour, une perte de -3,2% en vendant le 1er janvier 2016 alors que le système était à +1,5% au 30 décembre 2015…

Alors vous allez me dire, mais pourquoi est-il content ? Je suis content, car :
- j’ai validé que les backtests ETF sont bien plus stables et réalistes que les backtests sur le Forex. Je comprends pourquoi j’ai perdu de l’argent et ce n’est pas à cause de l’arnaque organisé des brokers.
- j’ai trouvé une stratégie qui me semble prometteuse,
- j’ai gagné en expérience.

Actuellement, mon principal problème est la gestion des décalages dans les prises de position entre le backtest et la réalité. Cela fait écho à l’échange que j’ai eu avec Roro au début de ce fil de discussion.

roro a écrit :

Re,
…je vais insister sur :
Dans le cas particulier de cette file, sur le papier (ou sur l’écran :-)), vous aurez des performances liées à un rebalancement irréaliste et rigide.
Dans la "vraie" vie:
- En Janvier, vous n’allez pas pouvoir rebalancer le 1er, parce que vous allez être invité chez des amis
- En Février, vous n’allez pas pouvoir rebalancer le 1er ni le 2nd, parce que votre conjoint/conjointe aura besoin de vous toute la journée
- En Mars, vous allez enfin pouvoir rebalancer le 1er, mais par rapport au cours de rebalancement de votre backtest, il y aura 3% d’écart (vécu personnellement, en ma faveur)
- En Avril, vous n’allez quand même pas investir 100% en actions Japon, alors que depuis une semaine tous les journaux ne parlent que de l’explosion nucléaire sur le site de Fukushima et que le Nikkei dévisse séance sur séance
- …
J’ai caricaturé, mais ces accumulations de différences feront que les performances que vous obtiendrez seront du même ordre, mais pas forcément comparables (i.e., il pourrait y avoir plusieurs points de pourcentage de différence).
Les backtests testent les idées, les résultats en temps réel testent l’investisseur :-) !
…

smn a écrit :

…
@roro : QUEL BONHEUR de lire votre réponse et mise en garde ! J’ai donc le contrôle sur le décalage de résultats. C’est tellement rassurant.
Juste une remarque sur le Forex. Lorsque l’on suit ce type de stratégie, ce n’est pas un problème humain qui fait un gain ou une perte, mais un problème technique complètement impensable : les cours ne sont pas les mêmes chez chaque brokers ! Je ne parle pas d’une différence de split de 2 à 5 pips mais des bougies totalement différentes ! Donc même si le backtest est positif sur des années, que la personne qui propose le signal est honnête et qu’on est interfacé en direct avec son logiciel de trading (avoir déjà cette combinaison est un exploit) et bien on peut perdre de l’argent alors que lui en gagne !
Sur le Forex les backtests testent aussi les idées, les résultats en temps réel testent les pigeons !

Donc, dans la réalité, dans la "vraie" vie comme le dit Roro, ce qui me gêne le plus c’est que je n’ai pas le contrôle total sur le décalage de résultats. La raison est simple, le calcul chez ETF360 est fait à minuit. Donc même si on fait tout pour éviter les aléas personnels cités par Roro, on a forcément un décalage en vendant et en achetant le lendemain à 9h. Ce décalage peut être très important, par exemple :
- début décembre : écart d’environ 100% (2% de gain au lieu de 4%)
- fin décembre : écart d’environ 470% ! (-3,2% au lieu de +1,5%). Ouverture des marchés suite au mid-week de la nouvelle année avec la chine qui suspend ses cours…

Ce que je compte essayer en 2016, c’est de vendre systématiquement à 17h30 avant le calcul, puis à minuit regarder et acheter immédiatement pour être dans le carnet d’ordres pour 9h.

Qu’en pensez-vous ?

Bonsoir,

En effet, c’est bien ça ! Sauf si j’ai mal lu, mais vous ne faites aucune erreur sur l’interprétation.

L’effet coupe-circuit est grandement dû à la sélection sur les moyennes glissantes.
Presque aucun ETF du bassin durant la période considérée ici (deuxième semestre 2015) n’a passé le test du M50>M100 globalement la tendance était à la baisse.
Il est à noter que le premier semestre - en partie du moins- avait été excellent et donc ramenait la M100 vers le haut pour les 50 premiers jours du second semestre, au moins. On peut donc voir l’influence des bons résultats sur la M100 et l’influence de mauvais sur la M50.
Au final ça en a donc fait un bon "coupe-circuit".

La fréquence élevé du rebalancing n’y est pour rien, puisque même à l’intérieur de périodes, aucun ETF n’était "en capacité d’être sélectionné".
La haute fréquence permet, selon moi, de sortir assez vite d’un ETF qui bat de l’aile, tout en permettant de le garder plusieurs périodes d’affilée si il ne souffre d’aucune baisse.

La constituion du pool y est aussi pour quelques chose : aucun ETF short ou leveraged.
Si ceux-ci avaient été inclus, je ne serais sûrement pas resté en CASH durant le second semestre, et probablement engendré quelques bénéfices. Cependant j’ai voulu rester sur une stratégie avec un pool initial "logique, normal, basique", sans short ou leveraged qui certes augmentent la rentabilité sur de courtes périodes, mais la plombe - globalement - sur de plus longues.

Pour m’affranchir d’ETF360, j’ai créé mon propre calculateur :
D - ETF360 perso - Google Sheets
Comme les derniers temps ont été maussades, j’ai n’ai pas pu tester ma petite stratégie, même avec mon propre calculateur. Si des temps meilleurs viennent, je reprendrai quelques mois de premium sur ETF360 pour comparer les résultats ETF360 aux résultats de mon calculateur, pour vérifier si je n’ai pas fais d’erreurs. 

Concernant enfin la volatilité :
C’est également pour éviter les ETFs avec des hausses ou baisses de folie, que je jugerai "peu stable". Difficile d’être objectif sur la valeur exacte de ces paramètres.

En espérant avoir répondu à vos questions, et sans hérisser le poil de qui que ce soit avec mes explications possiblement faussées par mon jugement personnel.

Bonne soirée à vous

Dernière modification par Zetta (05/01/2016 19h44)

Post intéressant merci.

Je dirais que parce que les performances passées ne présagent pas des performances futures on se doit d’avoir des ETFs en plus dans le bassin s’ils correspondent aux critères de construction du bassin (même s’ils n’ont jamais contribué) et personnellement j’aurais plutôt tendance à supprimer l’ETF qui a performé le plus sauf s’il correspond tout à fait aux critères (peu volatile, sans levier et sans être forcément large, diversifié au niveau du bassin).
Je vois plein de backtests flatteurs avec des ETFs leveraged sur le NASDAQ par exemple. Je ne pense pas que la configuration du marché les 5 dernières années qui a été propice à ce type d’ETFs puisse se reproduire. J’ai donc des doutes sur la performance à venir de ces stratégies.

Lorsque j’avais établi ma stratégie, l’ETF sur l’or (je ne me souviens plus de son nom mais il n’y en avait qu’un) à lui seul expliquait une grosse partie de la performance en particulier grace à l’année 2000. Cela m’avait gêné, j’aurais préféré un ETF plus large comme un ETF obligataire par exemple. Mais je l’ai conservé car ses caractéristiques (faible volatilité, faible corrélation, sans levier) correspondait aux critères de choix des ETFs du bassin.

Personnellement j’utilise GitHub - pmorissette/bt: bt - flexible backtesting for Python mais c’est à réserver aux gens très à l’aise avec les ordinateurs.

Je viens de retrouver ce fichier auquel j’avais accédé sur un autre forum. Il recense les caractéristiques des ETF présents en PEA. Peut-être vous sera-t-il utile ?

Dernière modification par contraryo (30/04/2020 19h54)