Trackers PEA : liste complète des trackers éligibles PEA

Ouf, c’est fait. Vente de C6E et AEEM pour racheter ETZ, PAEEM, et réallouer pas mal sur EWLD (je détaillerai dans ma présentation).
Coût total en courtage 136€ pour une réallocation de 67k€. Plus le spread que je ne peux pas aisément évaluer à part pour dire que celui de PAEEM est pour l’instant assez mauvais.

C’est complètement empirique mais j’ai mis longtemps à faire passer mon ordre. Sur les ETF très liquides je mets mon ordre à cours limite à mi-marché et souvent ça passe immédiatement (cas sur EWLD aujourd’hui), là j’ai dû "aller chercher" le ask. Niveau de preuve 0 évidemment mais quand je passe des gros ordres je suis assez nerveux tant qu’ils ne sont pas exécutés, donc une exécution rapide me fait toujours plaisir.

Je n’ai pas de données solides dessus (donc j’aurais peut-être dû m’abstenir d’en parler !), juste mon impression que mon ordre sur PAEEM a été plus laborieux que sur les ETF dont j’ai l’habitude. C’est un détail, mais je déteste avoir un ordre de gros volume en attente pendant trop longtemps.

Le spread "visible" est une chose, mais il semble y en avoir un invisible au moins sur certains ETF - si vous vous placez près du mid-market vous êtes exécuté de suite dans de nombreux cas (cas sur EWLD et IMIE ces deux derniers jours)… mais pas sur PAEEM. C’est cela qui me fait juger que le spread est moins bon.
Quelqu’un d’autre avait parlé du spread "invisible" sur ce forum.

Les volumes n’ont aucune importance bien sûr puisque le market maker vous garantit la liquidité.

Est-ce que je comprends bien ?

De votre expérience, vous pensez que certains émetteurs d’ETF modifient leurs ordres automatiques (le terme n’est peut-être pas adapté) d’achat/vente quand nous validons les nôtres. Et que, dans cette situation, notre ordre peut se retrouver exécuté quasi-immédiatement bien qu’il ne soit pas au niveau.

C’est un peu hors sujet sur cette file, il faudrait trouver un meilleur endroit pour en parler.

PierreP a écrit :

vous pensez que certains émetteurs d’ETF modifient leurs ordres automatiques d’achat/vente quand nous validons les nôtres.

market makers, pas émetteur. L’émetteur n’est pas forcément market maker sur le marché secondaire, et il n’est pas le seul market maker.
Et oui, c’est ce que je pense, et une autre personne en avait parlé ici-même (mais je ne retrouve plus le lien).

Cela ne s’explique pas uniquement par la variation de l’indice - si vous regardez le carnet d’ordres en temps réel vous verrez que l’indice bouge trop peu à l’échelle de la minute pour expliquer cela.

C’est le travail du market maker de varier le spread de la façon qui l’arrange. Jouer cartes sur table en révélant leur vrai bid&ask n’est pas forcément dans leur intérêt.

Voici le message de Bourse Direct sur son site.
Ce qui est étonnant, c’est que la liste des ETF détaillés n’est absolument pas complète. Par ailleurs, s’ils n’envoient pas de mail, le risque est que ce message passe à l’as pour beaucoup de monde…

Bonjour à tous,

Je suis assez effaré par cette nouvelle que j’ai découvert il y a quelques jours.

Effaré de l’apprendre par hasard grâce à un article de Fructif et non directement par mon broker Bourse Direct.
Effaré aussi de cette pratique qui ne permet pas le basculement automatique et sans frais vers ces nouveaux ETF éligibles au PEA.
Je trouve la méthode très obscure, et risquer de voir son PEA cloturé faute d’avoir eu cette nouvelle me semble assez scandaleux.

Bref…

Aujourd’hui, j’étais décidé à basculer tous mes ETFs S&P500 (LU1681048804) vers leur équivalent éligibles au PEA (FR0013412285) mais au moment de passer les ordres de vente puis d’achat, je constate tout d’abord que la valeur de part est très différente (45€ vs 19€, on aurait pu s’attendre à un équivalent stricte) mais surtout que les cours ne suivent pas franchement la même tendance.

Au moment où je vous parle (jeudi 6 juin à 16h), mon "vieil ETF" fait par exemple +0.53€ sur la journée et +0.60% sur la semaine, pendant que le "nouvel ETF" fait lui +0.17% aujourd’hui et +0.29% sur la semaine.

Ça m’a refroidi d’un coup et je n’ai pas passé mon ordre…

Une idée pour expliquer ces différences ?
Ne sont-ils pas sensés suivre le même indice donc grosso modo les mêmes variations ?

Liste des nouveaux ETF éligibles au PEA

https://www.amundietf.fr/particuliers/e … jQ2MTlhY2Q

cat a écrit :

J’ai un ordre en attente depuis plus de deux semaines et s’il y avait eu des pics de ce type, il serait passer depuis belle lurette.

Comment passez-vous vos ordres pour éviter ces problèmes?

Je ne passe que des ordre à cours limite sur les etf. Il y a 2.5 ans, j’avais passé un ou deux ordres au marché sur CM9, et j’avais acheté à un prix assez décorellé du cours (NB : c’est un etf avec des volumes journaliers souvent anémiques). Depuis, je ne passe que des ordres à cours limite et je n’ai plus rencontré ce type de problème.

Ma courte expérience sur PAEEM :
* j’ai passé un ordre à cours limite qui a été intégralement exécuté quand le cours est passé par cette valeur => comportement tout à fait normal.
* j’ai un autre ordre en attente à un cours quelques centimes plus bas que le premier et non encore exécuté : je ne suis pas inquiet sur l’exécution, peut-être un peu plus sur le temps d’attente pour atteindre ce cours.

Bien à vous,
cat

Bonjour,
Cet après midi, j’ai voulu faire un essai avec les pics de volatilité. A 13h, j’ai placé un ordre de vente à cours limite à 19€ tout rond. En regardant le cours de l’etf ce soir, j’ai constaté qu’il est monté jusqu’à 18,999.
Du coup, je pense qu’il doit y avoir qu’un seul établissement (pour l’instant) qui anime cet etf et lorsqu’il y a des ordres au marché, il remonte ses ordres jusqu’au premier qui ne lui appartient pas.
De la même façon, lors de mon achat (comme je voulais qu’il soit exécuté rapidement), j’ai du aller chercher le vendeur. Pendant quelque minutes, mon ordre était à 2 dixièmes de centime du vendeur.

De cette façon, il profite des ordres au marché et ne paye pas le spread bid/ask.

Effectivement le CW8 évite miraculeusement la requalification d’éligibilté au PEA. Mais pour combien de temps…

La seule manière d’obtenir l’information des nouveaux ETF desormais éligibles au PEA est de cliquer sur le bandeau d’accueil du site amundi etf où l’information est présentée puis en bas de page de cliquer sur l’accès à la lettre au porteur.

Dès lors, vous avez accès en fait à deux PDF (selon que la sicav est de droit luxembourgeois ou non) précisant les ETF supprimés et ceux qui les remplacent.

Dernière modification par Franck059 (08/06/2019 16h54)

Bonjour. Une question en relation avec les ETF disponibles sur PEA : comment peut on savoir si un ETF est exposé ou non au risque de change?

Je vais prendre un exemple.

Considérons l’ETF LU1681048804 (indice S&P500, éligible PEA, jusqu’à fin juillet)
Son KIID indique : "Risque de change : Vous êtes exposé au risque de change entre les devises des obligations de l’Indice et la devise de l’action dans laquelle vous investissez."

Etonnant de parler d’obligations de l’indice , on dirait un mauvais copier coller de la part d’Amundi, "actions" m’aurait paru plus logique, mais bon passons.

Donc d’après ce KIID je serai exposé au dollar US vs l’euro. A noter que l’ETF est côté en €

Prenons maintenant l’ETF FR0011550177 (indice S&P500 lui aussi, éligible PEA, et qui va le rester)
Son KIID n’indique aucun risque de change.Alors qu’il est côté en $ !

Question : le premier ETF est côté en € et est exposé au risque de change $ vs €. Le second est côté en $ et n’est pas exposé au risque de change. C’est complètement contre-intuitif pour moi. Pourriez vous me confirmer que mon interprétation des KIIDs de ces deux ETF est la bonne?