Facebook : valorisation de 65 $Md démesurée ?

En tant qu’utilisateur, je n’ai tjs pas compris l’intérêt de FB, par contre, en tant qu’annonceur, je commence à comprendre ! :-)

On peut créer des pubs en prenant plusieurs critères en compte :
- Age
- Sexe
- Situation maritale (célibataire, couple, marié…)
- Niveau d’études
- Centre d’intérêts
- Lieu (pays, département, France)

C’est donc assez puissant… Par exemple une salle de bronzage à Courbevoie pourra cibler les femmes de +de 25 ans, niveau d’études supérieures, département 92400, centres d’intérêts : beauté et bien être…

PoliticalAnimal a écrit :

Aparté d’ailleurs : et même pour Google, c’est loin d’être si magique la partie innovation et le crédit qu’il faut leur rendre. Attention je ne veux en aucun cas diminuer la réussite de Google et tant mieux pour eux mais tout de même la "minimiser" un peu ; dans toute réussite il y a une grosse part de timing chanceux (et bien sûr énormément de boulot !).

Absolument, le timing est extrêmement important. Si vous aimez l’histoire, lisez la suite.

Revenons d’abord à Facebook. Une des rares valeurs ajoutées (à mon humble avis) que peut avoir le réseau social pour une entreprise, c’est de faciliter sa communication. Même dans une société où Internet fait partie de la culture (j’en sais quelque chose), maintenir un site à jour est pénible. Un site web fait très rapidement "vieillot" et il faut de plus se replonger dedans à chaque fois que l’on veut mettre en avant un nouveau produit. Et tout le monde ne va pas sur le site tous les jours.

Avec Facebook c’est beaucoup plus simple. Ce sont eux qui font l’interface, ce sont eux qui l’impose aux utilisateurs, et les gens s’y connectent chaque jour.

Mais pourquoi cela est-il possible ? Du fait des un milliard et quelques utilisateurs. On peut donc, en grande partie substituer Facebook au web traditionnel, et toucher une grande partie de sa clientèle. C’est l’effet réseau.

Et c’est là que cette idée n’est pas nouvelle. Un entrepreneur l’avait eue il y a 20 ans (10 ans avant Facebook), et pas un des moindres : Bill Gates !

En 1995, Microsoft avait pour ambition clairement affirmée, de remplacer Internet par MSN à terme. MSN était alors un fournisseur d’accès, et le but était que, progressivement, les utilisateurs n’utilisent plus que les services internes à MSN et plus du tout sa "passerelle" vers Internet. Avec tout ce que cela aurait pu rapporter à Microsoft.

Petit problème, c’était trop tôt ! A l’époque, Internet c’était la liberté, l’indépendance des grands groupes, la possibilité de créer pour $1000 un site web, de le faire héberger pour $50/mois, et de vendre pour des millions (voire des milliards) de $ de produits (et de pages de pub) dans le monde entier. Et tout ce dont avait besoin vos millions de futurs clients pour accéder à la boutique de votre future multinationale, c’était un navigateur web.

Wikipedia a écrit :

Les premiers symptômes de la bulle technologique apparaissent en 1995. La frénésie des investisseurs lors de l’introduction en bourse de Netscape fait monter le cours de l’action de la jeune société de 28 à 75 $ en un jour. À la fin de sa première journée de cotation, la société atteint 2 milliards de dollars de capitalisation boursière.

Suite à ce genre d’évènement, Bill Gates a soudainement pensé qu’il était en train de manquer l’avion : que va devenir MSN si l’utilisateur, à peine connecté, a pour seule action de lancer Netscape ? Microsoft a opéré un virage à 180° : toute la stratégie online tournée vers Internet.

Des applications comme MSN Messenger sont des reliquats de ce que Microsoft aurait voulu réellement faire. Comble de l’ironie, les petites jeunes ont cessé d’utiliser MSN Messenger au moment où un module de chat a été mis en place sur Facebook…

Je confirme, pour Facebook. J’ai suivi récemment une formation sur l’économie numérique avec une des pointures du sujet. Il recommandait effectivement Facebook pour la prospection client. Il y a dans Facebook des outils puissants et peu coûteux à utiliser.

Facebook recueille énormément d’infos sur ses utilisateurs, ce qui permet de faire des campagnes très ciblées : age, sexe, profession, localisation géographique, centres d’intérêts… Ainsi, on restreint la campagne au public que l’on veut vraiment cibler, et du coup elle est efficace et coûte peu cher. Il nous a montré quelques exemples précis et réels, et c’est impressionnant !

Par ailleurs, il y a des possibilités insoupçonnés, comme : importer son fichier client sur Facebook. Déjà, Facebook vous complète votre fichier, pour tous les clients sur lesquels il a des données. Puis, vous pouvez cliquer sur "1% look alike" ou quelque chose comme ça. Ca vous sort le 1 % des utilisateurs de Facebook qui a le profil le plus proche de votre fichier client. Si vous avez des clients d’une typologie bien spécifique (par exemple les jeunes créateurs d’entreprises), vous vous retrouvez avec le fichier des jeunes créateurs d’entreprises inscrits sur Facebook : c’est évidemment très précieux.

Facebook ne se vante pas auprès du grand public de ces outils commerciaux, parce qu’il faut que le grand public remplisse son profil et utilise Facebook sans s’inquiéter de l’utilisation commerciale ultérieure. Mais quand on est du côté utilisateur de Facebook comme outil de prospection commerciale, c’est puissant !

PS :
- il nous expliquait aussi que l’importance de Google est moindre, du coup. D’après lui, pour une boutique électronique pratiquant les méthodes "modernes" de prospection, Google n’apporte plus qu’un tiers environ des achats. On peut donc reporter sur les réseaux sociaux une partie de l’effort "classique" de référencement et/ou de pub par Google. Pourtant, la même personne, il y a 10 ans, vantait l’importance du référencement Google ; mais les réseaux sociaux ont énormément progressé depuis et il a donc adapté sa pratique et ses recommandations.
- il expliquait aussi que Twitter rassemble surtout des journalistes, des politiques et des geek. Selon ce qu’on veut commercialiser, Twitter va donc plutôt être utilisé pour toucher les "influenceurs" : journalistes, blogueurs, youtubeurs… Si votre idée/produit leur plaît, ces influenceurs vont vous faire de la notoriété gratuite. Mais Twitter ne permet pas de toucher sa cible finale (sauf on vend quelque chose qui vise spécifiquement les journalistes et les geek) ; tandis que Facebook, avec ses 30 millions d’utilisateurs français (et son 1,5 milliard dans le monde) permet de la prospection directement vers le client final.

PPS : j’ajoute une réflexion personnelle : une des forces de Facebook comme outil commercial, c’est que c’est un réseau social. C’est à dire que la plupart des utilisateurs sont en mode "relationnel" et même "émotionnel" quand ils l’utilisent.  Ce qui les rend plus réceptifs que s’ils sont sur un média ou ils se "méfient" de la pub, c’est à dire à peu près tous les autres médias.
Les campagnes commerciales sur Facebook peuvent d’ailleurs se fondre plus ou moins dans ce monde de "j’aime", de followers, etc. On peut y faire non pas de la pub "violemment commerciale" mais de la pub "sociale", si j’ose dire. C’est un peu le principe de la réunion Tupperware (utiliser le groupe, la réunion sociale, les relations d’amitié et de voisinage, pour vendre), mais appliqué à un potentiel de 1,5 milliard de personnes.

Dernière modification par Bernard2K (28/01/2016 14h18)

En parlant d’évolution il faut voir aussi le changement de la file depuis ces débuts en 2011 avec l’introduction en bourse. Un exemple (presque) pris au hasard dans la 1er page :

thomz a écrit :

Dans le cas de Facebook, comment ne pas penser a MySpace ou Yahoo? La chute a commence le même jour ou Murdoch l’a acquis.

Comme bifidus, je remarque aussi que c’est un truc de gamines bavardes… Peu d’adultes - professionnels et occupes - ont vraiment du temps a y consacrer. Pour moi dans cinq ans plus personne ne parlera de Facebook. Il y aura autre chose, plus mieux, plus fun.

Très honnêtement, je n’étais pas non plus convaincu. Et d’ailleurs, d’un point de vue strictement personnel, je ne le suis toujours pas, je n’ai d’ailleurs plus de compte depuis plus d’un an.

Personnellement je ne doute pas que beaucoup de gens seront prêt à payer pour pouvoir accéder à un univers tel qu’on le voit dans Sword Art Online (à titre personnel, je payerais cher pour cela.). Un univers où on serait débarrassé des contraintes chiantes du monde réel. Un monde où notre âme pourrait se réincarner en un dieu tout-puissant ou un grand aventurier avant de retourner dans sa prison de chair et de sang. Un monde où l’on pourrait vivre des fantasmes que la moral ou la physique réprouve (oui y compris sexuelle).

Mais si l’on revient dans la réalité beaucoup de problème se pose et notamment deux :
         1)Avec la technologie actuelle, les interfaces et les univers que l’on peut faire sont sans intérêt (pour être polis). Pour le moment, la 3D est un gadget sans grand intérêt qui nécessite une interface très inconfortable. Je pense que c’est une bonne idée, mais il faudra attendre 10 ou 20 ans que la technologie progresse et que l’on ai des interfaces plus simples ou qui offre d’avantage de sens que la vue. Je pense que des entreprises comme Tesla avec leur projet neuralink ont plus de chance de percer dans le domaine.

           2)Avec quelle business model et quel environnement économique et technologique ? Facebook et ses suiveurs aborde le metavers, comme si c’était un réseau social en 3D qui leur permettra de recueillir plus de données utilisateur et de redevenir cool et branché. Et surtout, ils espèrent qu’une fois en place, ils bénéficieront d’un monopole grâce à l’effet de réseaux. Pour eux le premier ramasseras tout et celui qui aura la plus grosse communauté deviendra incontournable.

Mais dans toutes les œuvre de fiction/prospective qui traite de ce sujet ce n’est pas le cas. Dans toutes les œuvre qui traite de ce sujet, on ne va pas dans un univers virtuel pour sa communauté, mais justement pour son univers. On va dans un univers, car il a les meilleurs graphiques, les meilleurs IA, qu’il donne les meilleures sensations. Un univers remplit de PUB et qui ne proposerait que des relations sociales comme expérience serait vite délaissé. De plus, les consommateurs et les autorités sont de plus en plus attentives à ce que l’on fait de leur donnée et pourraient bouder les UV avec un tel modèle économique (ou les états pourraient les interdire).

Et en tant qu’investisseur le modèle publicitaire avec ou sans recueil de données personnelles est un modèle malsain et instable avec lequel je ne suis pas à l’aise. Surtout à une époque où la société de consommation est de plus en plus contestée par les jeunes générations et les lois de la physique via les enjeux de climat/énergie.

Perso, je pense que si Facebook veut se lancer dans ce domaine, il va falloir qu’il change complètement de modèle économique et de culture d’entreprise(Et en tant qu’investisseur, j’aimerais qu’il change de modèle économique).
Il pourrait s’inspirer de ce que fait Apple et avoir un control total sur l’infrastructure d’accès aux univers virtuels (au magasin d’univers virtuel et au casque) et demander un pourcentage sur les ventes réalisées dans son éco-système.
Ou alors il pourrait s’inspirer de Fortnite et utiliser les données utilisateur couplé à nos connaissances en ingénierie sociale pour faire payer des service in-game et les rendre addictes à l’univers. En clair pas de PUB, pas d’abonnement mensuelle, mais la vente de costume ou l’accès à des zones premium de l’univers (ou on se retrouvera entre riches.) ou d’autre privilège.
Ses solutions offriraient des revenue, plus sûr, des marges élevées et qui pourrait croître même dans un monde contraint énergétiquement. Ils pourraient même croître encore plus dans un monde contraint énergétiquement. Les gens migreraient plus vite vers ses solutions, car ils deviendront le seul moyen d’accéder à des plaisirs devenue impossible par maque d’énergie. Par exemple passé son week-end à Hawaï sauf que le voyage serait instantané, la météo toujours parfaite, les restaurants meilleurs que dans la vraie vie et tout le monde parlerait français

EDIT: double trouble a posté pendant que j’écrivais mon message. Perso je ne pense pas que la ségrégation sociale se fera entre ceux qui auront accès au plaisir réel et les autres. Je pense qu’a part quelque originaux tout le monde reconnaîtras la supériorité des mondes virtuels sur le monde réelle (de la même manière que des gens soutenaient que les bougies étaient mieux que les ampoules certaines défendrons le monde réel, mais ils disparaîtrons au fil du temps). Pour moi, la distinction sociale se fera dans le monde virtuel entre ceux qui auront accès aux options premium, aux super-pouvoirs et ceux qui devront se contenter de la formule de bases.
Après, comme je le dis au début pour l’instant tout ceci est de la SF qui n’arrivera pas de si tôt. Pour moi le metavers ce n’est pas de l’investissement long terme, mais trés trés long terme. Difficile de dire à ce stade si les mondes virtuels seront une pâle copie du monde réelle ou au contraire une révolution. Mais pour moi si les univers virtuels sont moins bien que la réalité personne n’en voudra et ils ferons un flop monumental

Dernière modification par DecroissanceNoire (29/10/2021 17h37)

Je trouve que ce metaverse est parfait pour notre monde.

C’est assez cynique de le dire et de le constater.

Si vous ne voulez pas polluer autant pour mener à la grande catastrophe, il ne faut plus faire plein de choses.

Ne plus se déplacer en avion. Et même se déplacer tout court un peu loin.

Ne plus acheter des biens qui font le tour du monde.

Ne plus aller se prélasser au soleil à l’autre bout du monde.

Ne plus manger de la viande rouge.

Ne plus consommer comme nous sommes en train de le faire.

Il faut donc un erzatz pour combler tous les frustrations que nous allons avoir.

Voyager par un monde irréel, avoir des expériences dans ce métaverse…

Car la plupart des gens ne pourront plus se le permettre en réel :
- trop cher en argent
- trop cher en CO2
- ou le monde sera devenu "pire" donc l’expérience virtuelle sera mieux (pollution forte, crise géopopotique, zone irradiée par le nucléaire….)

@vbvaleur et @Super_Pognon : Bien d’accord avec vous. En revanche, vous semblez accueillir cette perspective avec une sorte d’approbation résignée. Est-ce que c’est parce que vous pensez que votre patrimoine vous évitera d’être assigné à résidence virtuelle ? ou bien acceptez-vous ce possible pour vous-même, par altruisme, "pour la planète" ? Par misanthropie ? Ou bien abdiquez-vous tout libre arbitre face au rouleau compresseur progressiste ?

Il va sans dire que je refuse catégoriquement cet avenir, pour ma part. Mon refus quichottesque ne pèse certainement pas lourd, je vous l’accorde

Puisqu’on est dans l’anticipation, personne n’a fait la remarque que ce mode de vie envisagé est largement incompatible avec le fait d’avoir des enfants. Est-ce parce que nous n’en faisons déjà plus beaucoup, et qu’ils seront encore plus indésirables à l’avenir ? Pour ceux qui auront un désir d’enfant, la simulation leur fournira-t-elle sans la douleur de l’accouchement un enfant virtuel parfait, piloté par une AI, qu’on peut laisser de côté sans problème pour vaquer à ses occupations et retrouver quand on en a envie, toujours de bonne humeur et bien élevé, perpétuellement jeune… ?

Dans ces conditions, ce mode de vie ressemblerait un peu à des soins palliatifs administrés à une civilisation mourante, la douce torpeur induite par la morphinemoraline et le biais de normalité maintenant les derniers occidentaux dans une quiétude heureuse et artificielle alors qu’ils s’éteignent un à un, sans descendance.

Une autre vision du futur : malgré tous nos efforts pour s’en couper, il restera nécessaire d’intéragir avec le monde réel pour faire tourner les rouages de cette société technologique. Il faudra à minima des cueilleurs de fruits et ramasseurs de légumes, des conducteurs de camion pour les acheminer aux usines, probablement des pilotes de drones pour la livraison, voire pour policer la voie publique et les rares personnes qui y circulent encore. On songe à ce brevet de Microsoft permettant de miner des cryptos en fonction de gestes physiques : les plus pauvres pourront-ils payer leur séjour dans ce monde virtuel en cueillant des fraises virtuellement, pilotant un robot à distance ? Encore plus perversement, jouer le rôle d’enfants virtuels pour pallier à une AI pas assez convaincante ?! Modérateurs, censurant en direct les propos déplacés tenus dans le metaverse ? Ou bien au lieu de jouer à Counter Strike, certains mettront-ils des headshot aux rebelles anti-metaverse en pilotant un robot Atlas dans les ruines de villages lozérois ?

vbvaleur a écrit :

Mon grand-père n’a jamais pris l’avion, il désherbait manuellement ses hectares de terres, jardinais et avait un tout petit tracteur pour 25 hectares .
Il était heureux.

Votre dernière phrase déconstruit 40 ans de progressisme.

Dernière modification par doubletrouble (30/10/2021 09h47)

freelance37 a écrit :

Est ce que vous avez testé ? Récemment ?

J’avais testé il y a 5 ans j’avais trouvé l’expérience très décevante. J’ai testé de nouveau il y a quelques semaines, j’ai trouvé ça extraordinaire.

C’est effectivement extraordinaire… pendant une heure ou deux, allez une semaine ou un mois pour les plus acharnés et ça se termine sur LBC.

Une analyse de Aswath Damodaran à retrouver dans sa dernière newsletter dont je vous traduis quelques extraits:

Facebook s’est retrouvé au milieu des débats sur la confidentialité des données et la partisanerie politique, alors que les politiciens et les régulateurs se disputaient sur la meilleure façon de restreindre les plateformes de médias sociaux de ces entreprises. […]Facebook a continué à attirer le feu de toutes parts. Il convient de noter, cependant, que la perte d’un demi-million d’utilisateurs par Facebook au cours du dernier trimestre pourrait être davantage attribuable au resserrement de la protection de la vie privée d’Apple sur ses appareils qu’à l’action du gouvernement. L’actualité la plus révélatrice à propos de Facebook, cependant, a été sa décision de se renommer "Meta", fin octobre, et il a présenté la décision comme se préparant à faire des affaires dans le Metaverse. J’ai soutenu alors que le changement de nom était le reflet de la direction de Facebook qui arrivait à la conclusion que son nom était devenu trop toxique, d’un point de vue commercial, et j’ai vendu mes actions par la suite. Avec le recul, bien sûr, c’était une décision fortuite, car cela m’a permis d’éviter l’effondrement post-bénéfice du cours de l’action, mais c’était définitivement plus de la chance que de l’habileté.

Enfin sur le volet valorisation:

Facebook semble être la plus sous-évaluée FANGAM, mais l’une des raisons est qu’elle semble en avoir perdu dans son récit narratif. Pendant une décennie, que vous ayez aimé ou détesté l’entreprise, l’histoire qui a motivé sa valorisation était simple : une plate-forme de milliards d’utilisateurs, dont Facebook en savait beaucoup, et ils ont ensuite utilisé ces connaissances pour diffuser des publicités ciblées. En bref, il s’agit d’une entreprise qui a bâti son activité sur l’accès et l’utilisation de données privées, et le contrecoup de la vie privée semble avoir finalement conduit l’entreprise à essayer de se redéfinir, d’abord en se renommant (Meta), puis en brouillant les eaux à propos de son modèle économique. Je pense que la société est toujours un mastodonte générant des bénéfices, avec certaines des marges d’exploitation les plus élevées des entreprises américaines, mais je pense que tant qu’elle ne trouvera pas une histoire cohérente, la reprise des prix sera entravée. […]..Je possédais l’action Facebook, et même si je l’ai vendue lors de son changement de nom, je reviendrai dessus, au prix actuel, malgré son histoire confuse et ses problèmes à court terme, simplement parce qu’elle est bon marché.

Bien à vous,

A l’instar du marché, je suis peu convaincu par ces gadgets…
Les gens ont déjà du mal à allumer un vidéoprojecteur, et il faudrait qu’ils s’habituent à configurer un casque de réalité virtuelle pour faire des réunions ?
Et les entreprises ne feront jamais confiance à Facebook, à tort ou à raison, Meta est vue comme l’incarnation d’EvilCorp.

La mise à mort de Diem/Libra a signé la fin d’une époque pour Meta, l’entreprise aurait pu devenir le AliPay/WeChat de l’Occident mais les politiciens en ont décidé autrement.
Ce rebranding vers le metavers me paraît simplement un pis aller sans avenir.

Le risque est grand que Meta devienne un cimetière de profils que plus personne ne met à jour…
La loi de Metcalfe qui reflète la croissance exponentielle de Facebook peut aussi être un indice de sa future décroissance exponentielle…
Le seul atout de Facebook c’est sa rentabilité exceptionnelle grâce à la possession de ses propres serveurs.
Son gros point faible c’est son moat, encore plus faible qu’on n’ose le dire, si Facebook s’arrêtait demain, il n’y aurait pas la moindre perturbation, les gens passeraient simplement à une autre plateforme.
Facebook et Instagram sont devenus des pâles imitations de la tech chinoise, dès que quelque chose marche chez un concurrent, Facebook le rajoute sur ses plateformes.

L’entreprise n’a jamais été connu pour ses prouesses en innovation, déjà à l’époque on disait que Facebook avait raté le virage du smartphone…

On parle beaucoup du metaverse quand on parle de Meta, mais comme Alphabet c’est avant tout une entreprise de publicité.

Au final, la perte de Realty Labs est passée de ~-2Ma/quarter en 2020, à -2.5Ma/quarter en 2021 et a part le pic de Q4’21, on est à -2.8Ma de perte au Q2’21.

Donc la pression sur les marges de Meta ne semble pas spécialement venir de Realty Labs, mais du recul de leur Operating Income pour le segment Family of App (Fb + Insta + Whatsapp). A titre d’exemple, en Q4’20, Meta faisait 28Ma de CA pour un operating income de 14.8Ma. En Q2’22, le CA est passé à 28.8Ma, tandis que l’operating income est passé à 11Ma.

La vraie question est donc de savoir ce qui s’est passé entre 2020 et 2022.
- L’essor de TikTok qui attire les jeunes
- La politique anti confidentialité d’Apple.
- La concurrence accrue des plateformes de contenu (Youtube, Netflix, Disney +)
- Le retour à la vie "normale" après le covid

Donc Meta fait face à une double difficulté:

1) il leur est plus difficile de captiver ses utilisateurs qui se tournent massivement vers le divertissement vidéo. Facebook doit donc investir dans de nouveaux formats pour les rendre plus divertissants et en phase avec la video-first. Tout cela nécessite du temps et beaucoup d’investissement pour faire des tests et calibrer les algorithmes. Ensuite, une fois que la plateforme est stabilisée, il faudra la monétiser, et ça Meta sait bien le faire. Ils sont d’ailleurs déjà passés par la en 2018 lorsqu’ils se sont tournés vers les Stories.

D’un point de vue personnel, je trouve que ce pivot vers le divertissement est positif pour Facebook car cela l’éloigne du côté trop informatif / fil d’actualité politisé et clivant de sa plateforme, et donc potentiellement de l’attention des autorités.

2) Ensuite, ils doivent faire face à la perte de données à cause d’iOS14 d’Apple. Cela implique là aussi d’investir dans de nouvelles APIs, de nouveaux algorithmes, etc. Bref, là encore cela consomme beaucoup de ressources.

Donc la clef pour Facebook, à mon sens, c’est de savoir s’ils vont réussir à stabiliser le format de Reels et le rendre attrayant, puis à le monétiser. Ils l’ont très bien fait avec les stories en 2018 donc j’aurais tendance à dire que l’histoire parle en leur faveur. En parallèle, je ne m’inquiète pas trop de leur capacité à détourner les cookies d’iOS et à créer leur propre système de tracking en interne. Cela devrait même au contraire renforcer la finesse de leur tracking. Mais sur ce dernier sujet, la vraie question est de savoir quand est ce que les nouveaux systèmes de tracking seront au point, car plus cela tarde, et plus cela consomme des ressources en interne + éloigne des annonceurs qui voient leurs perfs en acquisition baisser.

Je pense qu’il leur faut du temps, 2023 ou 2024 pour redresser la barre, mais ils ont parmi les meilleurs ingénieurs de la planète, donc ils devraient s’en sortir. C’est d’ailleurs ce scénario qui est privilégié par Morningstar dans cet article: Meta : un redressement en 2023 | Morningstar

Enfin à titre personnel et professionnel, Facebook, Google et Amazon sont incontournables en matière de dépenses publicitaires en ligne au sein de mon entreprise. Nous avons essayé Snapchat mais les ROI sont très mauvais, l’audience (jeunes et adolescents) non monétisable et les algorithmes très peu précis. Nous essayons TikTok mais là encore les ROI sont très très faibles, l’audience très difficile à monétiser, et l’effort demandé par TikTok pour le contenu nécessite énormément de ressources en interne (création de contenu par des graphistes, tournage de vidéos, etc.). Pour l’instant TikTok ne génère donc pas de chiffre d’affaires pour nous et nous aviserons dans quelques mois si nous stoppons nos investissements. A l’inverse, nous dépensons certes moins sur Facebook (concurrence accrue sur la plateforme, baisse des performances liée à iOS14 + refonte des algorithmes en cours), mais il est inenvisageable de s’en passer (malheureusement ou non me direz vous).

Bref, Facebook fait face à de sérieuses difficultés, mais je ne pense pas qu’il s’agisse d’une entreprise désuète, comparable à un MSN des années 2000. On en saura probablement plus mi 2023.

Belle journée

Dernière modification par PoumPlum2000 (16/08/2022 15h03)

Un article intéressant aujourd’hui sur une des fonctionnalité de Facebook qui est moins souvent discutée: la possibilité de s’authentifier sur des sites externes avec son compte Facebook ("social logins"):

The Facebook button is disappearing from websites as consumers demand better privacy

En résumé:
- plusieurs gros sites (Dell, Best Buy, Ford Motor, Nike, Patagonia, Match, Twitch) ont supprimé cette possibilité car ils ont remarqué que leurs utilisateurs s’en servent de moins en moins, pour des raison de vie privée ou craintes sur la sécurité
- l’article interprète ça comme un signe du déclin de l’influence de Facebook sur l’Internet en général

J’ai d’abord pensé que l’article utilisait Facebook dans le titre pour attirer les visites ("Facebook button is disappearing" ça génère plus de clics que "Social logins are disappearing") mais qu’à priori ça devrait s’appliquer à tous les autres (Google, etc..) et bien pas forcément.

Aujourd’hui, sur les quelques sites que j’ai vérifié, il est possible de s’authentifier avec:
- Best Buy: adresse email, ou compte Google, Apple, WebAuthn
- Nike: adresse email seulement
- Dell: adresse email, ou compte Google