R/Wallstreetbets : la puissance d'un hedge fund contrôlée par le cerveau d'un adolescent

RadioInvest a écrit :

L’impression que cela me donne : les shorteurs frappent des entreprises à terre pour les enfoncer encore plus. Combien d’investisseurs ont clôturé en perte leur position sur URW ?

Je n’en ai jamais parlé à personne : c’était le 18 septembre 2020, vers 10h00. Lassé de vivre une N-ième journée consécutive de baisse d’environ 10% ou plus, j’ai fini par craquer et j’ai bazardé mes 400 actions URW à 30 euros. J’étais usé psychologiquement, fatigué de vivre cette interminable descente aux enfers, et je commençais à perdre l’appétit… Les rumeurs d’augmentation de capital, les dégradations des analystes, les dégradations des agences de notation, la présentation du projet d’augmentation de capital, de nouvelles dégradations d’analystes, la pression continue des vendeurs à découvert… J’ai pris la décision de vendre ce jour-là afin de sauver environ 12000 euros. J’ai réalisé une moins-value de 44000 euros, l’équivalent de 2 livrets A. Presque 2 livrets A ! Ce qui représente, dans mon cas, 2 ans d’épargne acharnée. Certes, cette somme n’est pas complètement perdue puisque, si je ne me trompe pas, la moins-value sera déductible des prochaines plus-values, et ce sur les 10 prochaines années. Quelques semaines après, le consortium Refocus (L. Bressler, X. Niel) s’opposait à la réalisation de l’augmentation de capital et présentait son projet alternatif. Le cours d’URW commença alors à se reprendre et à remonter progressivement vers 40 ou 50 euros.

Je suis le seul et unique responsable de cette perte. Je connaissais les risques. Ma position sur URW était d’ailleurs surdimensionnée. Elle représentait à l’époque 20% de mon portefeuille. Je pensais en effet, à tord, que les foncières étaient moins risquées et moins volatiles que les autres actions en raison de la nature de leur activité, plus résiliente et plus prévisible. La crise du COVID-19 a montré le contraire.

J’ai tout de même l’impression que les vendeurs à découvert ont considérablement amplifié la chute du cours d’URW. Je n’arrive pas à concevoir que des « investisseurs » puissent gagner de l’argent en misant sur les difficultés, le déclin ou la disparition / faillite de certaines entreprises. C’est vraiment abject.

Désolé pour le hors-sujet, j’avais besoin de l’écrire.

Édition : M/erci à tous pour vos commentaires et « vos marques de sympathie ».

Dernière modification par delta (28/01/2021 10h05)

@KingFlan : La transparence est effectivement essentielle : quand on parle d’une action sur un forum public, on doit révéler sa position sur l’action.

Mais la forme de la communication est aussi importante. Je vous donne 3 exemples :

Exemple 1 : "Graines Voltz offre un dividende attractif et pérenne, à mon avis. Elle est profitable et son activité pourrait continuer de croître, grâce à la croissance externe. Je pense la garder longtemps. Je suis actionnaire (12 actions)."

Exemple 2 : "Graines Voltz, c’est l’opportunité du siècle, elle est à un prix cassé, on peut y aller les yeux fermés. Je suis actionnaire (12 actions)."

Exemple 3 : "J’ai détecté une action française incroyable. Je suis en train de constituer une belle position ; elle n’est pas très liquide, vous comprendrez que je ne publie pas son nom. (M’envoyer un MP.)"

Dans les 3 cas, l’auteur des posts publie sa position, de façon plus ou moins spécifique (nombre d’actions ou pas, intention de garder la ligne sur le long-terme ou pas). A mon sens, l’exemple 1 respecte totalement les règles de l’AMF (et perso je communique de cette façon sur tous les forums). L’exemple 2 est borderline à mon sens. L’exemple 3 ressemble à une tentative de faire monter la sauce, éventuellement pour un pump & dump.

Bon, en tout cas, la fermeture de WSB valide mes arguments, à mon avis. C’était inévitable, à mon avis. Le risque judiciaire et/ou réglementaire pour Reddit était juste trop grand. Ce sera intéressant de voir dans quelles conditions ce subreddit rouvre (peut-être avec une modération renforcée évitant le flooding promotionnel sur un titre ?).

AMF : Actionnaire Graines Voltz (12 actions).

Dernière modification par Scipion8 (28/01/2021 01h38)

JohnGaltTagart, le 27/01/2021 a écrit :

Je me demande si les courtiers ou les bourses arrivent à suivre, j’ai mes ordres qui ne passe pas sur des options sur GME sur interactive broker. (carré bleu, transmis mais pas encore accepté). Est-ce que vous avez le même problème ou des explications officielles?

Il y a quand même un coup à jouer avec ces valorisations et volatilités délirantes.

(désolé si ce n’est pas le bon endroit pour cette question)

Pour tester j’ai tenté l’achat d’un put GME très très OTM sur IB, j’ai obtenu le message suivant : "Transactions in this instrument are limited to closing-only trades"

JohnGaltTagart, le 27/01/2021 a écrit :

Je me demande si les courtiers ou les bourses arrivent à suivre, j’ai mes ordres qui ne passe pas sur des options sur GME sur interactive broker. (carré bleu, transmis mais pas encore accepté). Est-ce que vous avez le même problème ou des explications officielles?

Il y a quand même un coup à jouer avec ces valorisations et volatilités délirantes.

(désolé si ce n’est pas le bon endroit pour cette question)

Bonjour John,

une hypothèse : c’est la règle des 3% qui fait que votre ordre n’est pas actif. IB ne place pas les ordre qui sont trop éloignés du cours, et avec la volatilité sur ces titres on est facilement assez éloigné du cours.
J’avais hier 3 ordre sur le même titre : 3 en bleu foncé, et 1 seul en vert.
Sinon peut-être une autre équivalente à un autre endroit…

corran a écrit :

Pour tester j’ai tenté l’achat d’un put GME très très OTM sur IB, j’ai obtenu le message suivant : "Transactions in this instrument are limited to closing-only trades"

Bonjour Corran, je viens de tester et mon ordre a été accepté.
Heureusement, si seuls les ordres de cloture sont acceptés, qui va faire la contre partie ?

Dernière modification par rylorin (28/01/2021 08h16)

Il me semble que ce phénomène est une évolution inévitable. Internet et réseaux sociaux diffusés massivement : forcément, ça sert à tout, avec des phénomènes de foule :
- wikipedia devenu la référence, même pour les journalistes et les écrivains (qui se rappelle qu’avant, les gens riches achetaient une encyclopédie avec le fol espoir que ça aiderait leurs gamins dans les études ? Tandis que les gamins des gens modestes n’avaient que le Larousse et le Quid, dans le meilleur des cas).
- les apéros Facebook
- les mouvements sociaux déclenchés depuis les réseaux sociaux (Gilets jaunes, OWS, etc)
- sans oublier les cryptomonnaies dont on nous dit que ça n’a pas d’intérêt, pas de valeur, que c’est voué à l’échec… mais qui jusqu’à présent enchaînent les records.

Je suis en train de lire un bouquin formidable In search of stupidity, où l’auteur explique à quel point des entreprises florissantes oublient de regarder et comprendre l’évolution du monde autour d’elles. Exemple : Lanier, leader des machines à traitement de texte (un ordinateur mais bridé par son seul logiciel propriétaire, de traitement de texte ; parfois 2 logiciels, un traitement de texte et une base de données) et qui n’a pas du tout pris le virage des ordinateurs "libres" d’exécuter tous les logiciels possibles. C’était un gros leader, une entreprise florissante, qui s’est totalement plantée en quelques années.
On connait aussi comment Kodak a fermé les yeux sur le développement de la photo numérique.

A mon sens, WSB est l’exemple typique d’un nouveau paradigme. Je ne crois pas à leur fermeture, pas plus qu’à celle de wikipedia. Ils trouveront une autre solution (hébergée en Russie par exemple ?).

Ce qui est drôle, c’est que GME est justement une entreprise de l’ancien monde : elle vend des jeux pour console en version physique (disques, cartouches) dans des boutiques physiques. Vu l’état de ses finances et de son marché, elle est vouée à disparaître. Mais ce moribond est transformé en zombie gesticulant par WSB. Le nouveau monde sauve l’ancien monde, temporairement. En fait ils n’en ont rien à faire de GME en tant qu’entreprise, et quand le pump-and-dump se dégonflera, GME se rapprochera un peu plus de sa tombe.

En tout cas, WSB est un phénomène à suivre comme "nouveau paradigme" !

Dernière modification par Bernard2K (28/01/2021 09h04)

RadioInvest a écrit :

L’impression que cela me donne : les shorteurs frappent des entreprises à terre pour les enfoncer encore plus. Combien d’investisseurs ont clôturé en perte leur position sur URW ?

Personne ne frappe personne. Amha ces représentations mentales sont de nature à fausser notre perception de la réalité. Ca alimente la légende, ça fait parler (et manger) les journalistes, mais ça ne nous aide pas à comprendre la situation, qui est pourtant simple : Ca baisse quand il y a plus de vendeurs que d’acheteurs, et ça continue tant que ce déséquilibre perdure. Et au fait pourquoi en vouloir à ceux qui vendent plutôt qu’à ceux qui n’achètent pas ?

A ce compte là on interdit les marchés à terme (jeu à somme nulle par définition).

Ce feuilleton est intéressant à suivre, une fois de plus, on constate vraiment les différences avec la mentalité anglo-saxonne.

Tweet - Citron Research a écrit :

The WH should have more pressing issues than to investigate stock forums on Reddit.  We are a nation based on free speech and capitalism.  Citron has fought globally for 20 years for that right and no one trading phenomenon should eliminate it.  *Our first political tweet ever

Citron est pourtant l’un des premiers perdants de la thèse GME.

En fait, cela fait des mois -voir des années- que des investisseurs, professionnels ou non d’ailleurs, perdent de l’argent en shortant des sociétés dont les cours explosent en dé-phasage des fondamentaux.
Juste sur Tesla, qui fait partie de celles qui font couler le plus d’encre, les shorters ont perdu 38MD pour la seule année 2020.

Bloomberg - Tesla Short Sellers Lost $38 Billion in 2020 as Stock Surged

Il n’y a pourtant pas eu autant de vagues sur ces pertes, pourquoi donc faudrait-il qu’il y ait deux poids deux mesures ?

Un intervenant sur le marché parmi d’autres (Melvin) a pris une lourde position extrêmement risquée sur une société avec un short interest supérieur a 100% du capital.
Il a joué avec le feu, il s’est brûlé.
Les réseaux sociaux n’ont été qu’un vecteur comme un autre de la diffusion de cette inefficience de marché, comme l’aurait pu l’être une interview à la télévision ou la radio.
La seule différence comparée au 20em siècle? Aujourd’hui cette population connectée peut en deux clics ouvrir un robinhood et exploiter rapidement cette donnée, quand il aurait avant fallu prendre rdv, aller à sa banque, signer moult papiers pour ouvrir un compte, attendre des semaines etc…
La célérité de l’information et de prise d’action a changé.

In fine, les gens sont responsables d’eux-mêmes, de leurs décisions et de leurs conséquences comme en témoignent les posts wsb de screenshots de "loss".

Bien entendu il y a des excès et des contagions à d’autres pans du marché, il ne faut pas se voiler la face. Un cas comme celui de Signal Advance est édifiant ! Clairement il y a une bulle spéculative énorme et des comportements plus qu’irrationnels.
Mais encore une fois, l’exubérance irrationnelle est non seulement inhérente aux marchés, mais aussi tout simplement à la nature humaine.

Donc bon, ce n’est ni tout noir ni tout blanc.

Enfin, en termes d’utilité sociale, en dehors des sociétés qui ont pu émettre des actions à bon compte pour renflouer les caisses (et peut être pivoter leur modèle ?), précisons tout de même que moult posts de wsb font état de dons d’une partie de leurs profits à des associations, ou de paiements de soins pour leur familles etc…

Déontologie : Aucune position dans aucun sens ni GME, ni Tesla, ni Signal Advance, ni aucune entité citée.

Yonz a écrit :

Et au fait pourquoi en vouloir à ceux qui vendent plutôt qu’à ceux qui n’achètent pas ?

Parce que dans le cas de la VAD, ils vendent quelque chose qu’ils ne possèdent pas.

On connaît les arguments habituels sur la liquidité, la diminution de la volatilité, l’efficience du marché, etc. pour justifier la VAD ; mais déjà, le bon sens nous dit qu’il y a un problème à pouvoir vendre un actif qu’on ne possède pas.

Le phénomène ponctuel des short squeeze met d’ailleurs en exergue l’absurdité de la VAD, et le ridicule de l’argument sur la diminution de la volatilité boursière.

Il ne manque pas de piquant de voir les cris d’orfraies vis-à-vis des "manipulations de marché" récentes, qui au final n’ont pénalisé que les fonds spéculatifs.

Mais qui se préoccupaient des sociétés dont le cours étaient à la cave en mars 2020 avec des short ratios énormes, les privant ainsi de l’opportunité de lever des capitaux et les précipitant vers la faillite, ruinant au passage les actionnaires particuliers ?

Quant au pump & dump, si je suis taquin, n’est-ce pas le principe de certaines IPO boostées par les banques d’affaire, qui prennent leur commission tandis que les initiés peuvent sortir à bon compte ?

A mon sens, la complexité de la discussion s’explique par le fait que les mouvements de cours déclenchés par WSB sont à mi-chemin entre quelque chose de légal (et légitime) et quelque chose d’illégal :

1) C’est légitime de vouloir enclencher (à tort ou à raison, avec succès ou pas) une bataille contre des positions short massives, et peut-être excessives, et de vouloir forcer un short squeeze. C’est une pratique courante, et il n’y a effectivement pas de raison de l’interdire pour des "amateurs" alors que c’est monnaie courante chez les "pros". Et d’ailleurs le permettre peut éventuellement discipliner les short, par exemple dans la calibration de leurs positions. Les investisseurs short sont d’ailleurs très enclins à communiquer très publiquement, et parfois sans nuance, sur leurs thèses ; ce n’est donc pas anormal que ceux qui ont la thèse contraire le fassent aussi.

2) En revanche, l’orchestration de pump & dump est interdite. Ces pratiques sont courantes sur les cryptos, mais proscrites en bourse. Si l’on levait cette interdiction, alors on serait à l’aube d’une nouvelle ère pour les marchés, car les événements de ces derniers jours montrent toute l’efficacité d’une coordination organisée sur les réseaux sociaux, une fois qu’une taille critique est atteinte (c’est manifestement le cas pour WSB) : plus encore que le cas de GameStop (une mid cap avec une activité short exceptionnelle), c’est celui de Nokia que je trouve frappant : jamais je n’aurais pensé que des petits porteurs ainsi coordonnés puissent faire doubler sa capitalisation (jusqu’à 50 milliards $ !).

Clairement, pour ceux qui savent coordonner une foule de petits porteurs sur les réseaux sociaux, il y a beaucoup d’argent à faire : donc si ce n’est pas interdit, cela aura lieu. On pourrait assister à une vraie "weaponization" des forums boursiers, avec une monétisation (explicite ou implicite) à la clef. Certaines sociétés le proposent sur les cryptos : on peut s’abonner pour recevoir les signaux de "pump" puis de "dump", au détriment des autres participants de marché.

La réaction de la SEC ces prochains jours sera déterminante. Perso, je penche pour l’interdiction, mais si ce n’est pas le cas, alors la capacité à lire les tendances sur les réseaux sociaux deviendrait rapidement une qualité bien plus importante, pour les investisseurs boursiers, que l’analyse fondamentale.

Dernière modification par Scipion8 (28/01/2021 12h15)

Au dela de la vente a decouvert, si on se met tous d’accord sur le forum pour prendre une small cap illiquide comme Poulaillon par exemple, c’est facile entre copains de la faire monter à 100, c’est juste de la fraude, une sorte de Ponzi, en ensuite les organisateurs en sortent en premier pendant que les derniers arrivent, et ce forum WSB je suppose que c’est la même chose. Il faut que les regulateurs frappent fort c’est tout.

Evidemment, WSB va prendre la foudre. Sauf que les "élites" qui sont choquées par ce phénomène oublient à quel point ils y contribuent:
- Le gouvernement, en envoyant des chèques à toute la population avec très peu de discernement.
- Le régulateur et la SEC, en fermant les yeux sur les pratiques de Robinhood qui "gamifie" l’expérience et pousse à l’achat d’options des personnes qui n’y connaissent rien. Mais aussi sur certains comportements qui laissent penser que l’on peut se tirer de n’importe quelle fraude, avec par exemple Musk qui a pu annoncer une fausse offre de rachat avec pour seules représailles une tapette sur les doigts.
- Les banques centrales, qui poussent les investisseurs vers toujours plus de risque, instaurent une mentalité de "buy the dip / stonks only go up", et encouragent également toutes les entreprises à prendre toujours plus de risque sur leur bilan tout en leur garantissant une vie éternelle via l’accès à toujours plus de liquidités.

Il ne faut pas venir jouer les vierges effarouchées après… Mais Jerome Powell ne voit toujours pas de bulle, donc tout va bien!