R/Wallstreetbets : la puissance d'un hedge fund contrôlée par le cerveau d'un adolescent

AleaJactaEst · #201

Exactement, la faute me semble appartenir aux hedges funds et aux brokers qui ont accepté de leur prêter.

Ils ont pris un risques, ils doivent assumer les conséquences.

Même si je ne souhaite absolument pas la faillite d’IB, je ne doute pas que les actifs de l’entreprise trouverait un repreneur.

chlorate · #202

Piwai a écrit :
ou les market makers qui font des options sur tout et n’importe quoi roll

Ou sur le fait que le market maker de IB n’est autre que Citatel - le même que Robinhood - et le même qui finance les hedge funds qui ont pris des positions shorts - Melvin Capital.

On a donc un market maker dont le rôle est d’assurer la liquidité du marché (comprendre : front runner les ordres sur le marché pour empocher des primes rapides, HFT), et qui a en même temps les 2 mains dans le pot de confiture sur les shorts Gamestop.

Mais le problème, c’est pas les hedge funds vautours qui shortent plus que le flottant, ni le market maker, mais le groupe d’ado allumés sur un forum.

GME a retrouvé un cours de 420 en pré-market, +120%.
Fusée, to the moon, I like the stock etc etc

Dernière modification par chlorate (29/01/2021 10h50)

InvestisseurHeureux · #203

Pour résumé, après l’aléa moral des banquiers qui s’en mettent plein les poches, l’aléa moral des fonds spéculateurs.

Et je pourrais en rajouter une couche sur les CEO, comme Larry Culp de General Electric, qui ont menacé de démissionné s’ils n’avaient pas de nouveaux stock-options avec des prix d’exercice moins élevés à cause de la crise du COVID.

Franchement, ça fait tellement pitié ! Et c’est ça l’élite économique !

La prise de risque, c’est surtout pour les autres, eux gagnent à tous les coups.

chlorate · #204

Pour ceux qui seraient intéressés par la thèse d’investissement de départ, j’ai retrouvé la vidéo de /u/deepfuckingvalue, le gars qui a mis 50k$ sur des call GME en février 2019, puis a publié une évolution de sa position tous les mois depuis. Sa position était à 50 millions avant hier, 33 millions à la clôture hier. Il a pris 13 millions de sa plus value, il semble attendre le short squeeze pour vendre, mais jusqu’où ?

HacHac · #205

Je continue dans mes questions de débutants ! Merci à ceux qui prennent le temps de me répondre, c’est très instructifs ! J’en apprends beaucoup c’est passionnant, bien que beaucoup plus complexe que je l’imaginais. Je vais donc rester à l’écart, mais je souhaite véritablement comprendre. Beaucoup de chose m’échappent. C’est dur de se rendre compte.

Si je comprends bien, le plus gros soucis c’est que les HF ont shorté plus d’actions qu’il y en a réellement sur le marché. Supposons qu’il y ai 100 actions et que les HF soient dans l’obligation d’en rembourser 140. A la fin de leur "période d’emprunt", il vont devoir racheter des actions (qui auront déjà bien montées), pour rembourser leur emprunt. Le prix va exploser et il vont payer une fortune et acheter les 100 actions (si les gens qui les tiennent daignent les lâcher).
- Il y a donc 140 actions qui circulent, sur r/wsb, comment font t’ils pour acheter des actions ? N’a t’on pas atteint la limite de nombre d’actions circulant (emprunté ou non) ? Demain je veux acheter une action, je l’achète à quelqu’un qui panique et vend son action pour recevoir son du ?
- Dans le cas ou l’on aurait atteint la limite, et que personne ne se décide à vendre ? On se retrouve avec un marché figé ?
- Cela fait suite à la question précédent, si les gens qui tiennent les actions ne les lâchent pas ? Que passa ? Les HF vont devoir payer des amendes/intérêt aux personnes a qui ils ont emprunté ? Indéfiniment ?
- Si finalement le HF réussit à racheter/rembourses ses 100 actions, quid des 40 qui n’existent pas ?

Merci beaucoup !

BriochePainPerdu · #206

A noter que certains membres du congrés ont contacté la SEC pour éclaircir la situation d’hier…

Nassim Nicholas Taleb, dans un tweet un peu obscur pour moi, semble dire qu’il n’y avait pas d’anomalie… Si quelqu’un comprends son tweet et se sent prêt à faire un peu de pédagogie qu’il n’hésite pas !

https://twitter.com/nntaleb/status/1355044129592532992

Politiquement, j’ai tout de même l’impression qu’une large majorité défends les petits porteurs. Le feuilleton continue ! (GME remonte fort en pre-market)

dangarcia · #207

HacHac a écrit :
- Il y a donc 140 actions qui circulent, sur r/wsb, comment font t’ils pour acheter des actions ? N’a t’on pas atteint la limite de nombre d’actions circulant (emprunté ou non) ?

Toutes les actions d’une entreprise cotée en bourse sont détenues par quelqu’un, et ce à tout moment.
Comment acheter des actions ? Trouver un vendeur disposé à vendre au prix proposé. S’il n’y en a pas il faut proposer plus.

HacHac a écrit :
- Cela fait suite à la question précédent, si les gens qui tiennent les actions ne les lâchent pas ? Que passa ?

En théorie s’il n’y a pas de vendeur le prix est infini (de même que quand il n’y a pas d’acheteur le prix est zéro). En pratique c’est un non sens si on considère que le prix est le montant qui vient équilibrer l’offre et la demande.

Ezerian · #208

Bonjour,

Lorsque un HF shorte une action. On retrouve une date de fin. A la date de fin, votre courtier achète automatique l’action sur le carnet d’ordre et l’action est rendu à son propriétaire original.

Grâce aux market makers, le carnet d’ordres est toujours rempli des deux côtés. Le problème, c’est que les market makers ne seront plus en mesure de proposer des actions au carnet d’ordres.

Donc, le HF devra acheter directement les actions à des personnes qui ne veulent pas vendre à un prix très élevé.

Le HF possède maintenant 100 % des actions. Il rembourse et clôture une part des shorts (100/140) et une fois fait.

Il devra acheter encore 40 % des actions aux personnes qui ont reçu les premiers remboursements.

Oblible · #209

Comment est ce qu’ils peuvent shorter plus de 100% du flottant ?

Normalement le "naked shorting" est illégal :

https://www.investopedia.com/terms/n/nakedshorting.asp

Dernière modification par Oblible (29/01/2021 11h46)

HacHac · #210

Ezerian a écrit :
Bonjour,

Lorsque un HF shorte une action. On retrouve une date de fin. A la date de fin, votre courtier achète automatique l’action sur le carnet d’ordre et l’action est rendu à son propriétaire original.

Grâce aux market makers, le carnet d’ordres est toujours rempli des deux côtés. Le problème, c’est que les market makers ne seront plus en mesure de proposer des actions au carnet d’ordres.

Donc, le HF devra acheter directement les actions à des personnes qui ne veulent pas vendre à un prix très élevé.

Le HF possède maintenant 100 % des actions. Il rembourse et clôture une part des shorts (100/140) et une fois fait.

Il devra acheter encore 40 % des actions aux personnes qui ont reçu les premiers remboursements.

Je suis vraiment désolé … mais je ne comprends pas. J’avoue que j’ai du mal à comprendre que l’on puisse vendre plus d’actions qu’il n’existe (ce serait un peu comme louer une voiture, et la louer à son pote ? 2 contrats mais une seule voiture.), mais le coté remboursement, je ne suis pas.
Si le HF possède 100% des actions, comment va t’il pouvoir rembourser les 40% restant sachant qu’il n’y a plus rien à acheter ?

Evariste · #211

Bien sûr que vous pouvez vendre plus d’actions qu’il n’existe, comme on l’a déjà dit …

A possède une action, je lui emprunte pour vendre à B. Puis j’emprunte toujours la même action, que possède maintenant B, pour la vendre à C.

Vous voyez, avec une seule action j’ai 3 détenteurs et je l’ai vendu à découvert deux fois.

Pour rembourser, je rachète l’action à C pour la redonner à B. Puis je rachète l’action à B pour la redonner à A.

Bien sûr, si personne ne souhaite vendre, c’est là qu’advient le gros problème.

Dernière modification par Evariste (29/01/2021 12h03)

MisterVix · #212

Ils peuvent shorter plus de 100% du flottant via les dérivés.

Tous les syntetiques, swaps et autres produits juteux permettent de "se couvrir " en prenant des contreparties dans tous les sens. On parle beaucoup de short squeeze mais en fait c’est surtout un GAMMA SQUEEZE auquel on assiste actuellement (la course à la couverture des positions ouvertes par les market makers)

La faillite de petits porteurs est couverte par les chambres de compensation et réassureurs.

Mais la faillite de HF monstrueux, ou de brokers qui sont collés avec des positions qu’ils n’arrivent pas à couvrir et des margin call sur des traders ruinés?

Le château de carte vascille. À suivre.

Faith · #213

HacHac a écrit :
Si le HF possède 100% des actions, comment va t’il pouvoir rembourser les 40% restant sachant qu’il n’y a plus rien à acheter ?

Pardonnez ma question simpliste, mais: qu’est-ce qui empêche quelqu’un de se vendre à lui-même ses propres actions ?
A moins que tous les shorts aient la même date de fin, le HF peut mettre en vente les actions qu’il a été obligé d’acquérir à l’échéance précédente, et les racheter lui même, en boucle.

Bobdocland · #214

Oblible a écrit :
Comment est ce qu’ils peuvent shorter plus de 100% du flottant ?

Normalement le "naked shorting" est illégal

Il me semble que ce n’est pas totalement illégal aux US

SEC a écrit :
“Naked” short selling is not necessarily a violation of the federal securities laws or the Commission’s rules. Indeed, in certain circumstances, “naked” short selling contributes to market liquidity. For example, broker-dealers that make a market in a security[4] generally stand ready to buy and sell the security on a regular and continuous basis at a publicly quoted price, even when there are no other buyers or sellers. Thus, market makers must sell a security to a buyer even when there are temporary shortages of that security available in the market. This may occur, for example, if there is a sudden surge in buying interest in that security, or if few investors are selling the security at that time. Because it may take a market maker considerable time to purchase or arrange to borrow the security, a market maker engaged in bona fide market making, particularly in a fast-moving market, may need to sell the security short without having arranged to borrow shares. This is especially true for market makers in thinly traded, illiquid stocks as there may be few shares available to purchase or borrow at a given time.

Si le HF est dans l’impossibilité de racheter les titres il me semble que l’on tombe dans une situation de "Fail to deliver", je n’ai pas trouvé d’information sur ce cas précis aux US mais j’imagine qu’il doit y avoir des clauses d’indemnisations du style "Cours de compensation + X%"

Dernière modification par Bobdocland (29/01/2021 12h16)

MisterVix · #215

@ Faith

Le shorteur rachète l’action pour la rendre à son prêteur. Il ne la garde pas pour lui.

Donc si il doit 140% du flottant, il doit racheter 140% des actions au prix du marché, pas le choix.

Le décalage des échéances est plutôt un piège car certes il donne du temps mais les appels de marges et le cours qui explose pousse la shorteur à déboucler rapidement sous peine d’appel de marge et de liquidation forcée de ses autres lignes.

Dernière modification par MisterVix (29/01/2021 12h17)

HacHac · #216

Evariste a écrit :
Bien sûr que vous pouvez vendre plus d’actions qu’il n’existe, comme on l’a déjà dit …

A possède une action, je lui emprunte pour vendre à B. Puis j’emprunte toujours la même action, que possède maintenant B, pour la vendre à C.

Vous voyez, avec une seule action j’ai 3 détenteurs et je l’ai vendu à découvert deux fois.

Pour rembourser, je rachète l’action à C pour la redonner à B. Puis je rachète l’action à B pour la redonner à A.

Bien sûr, si personne ne souhaite vendre, c’est là qu’advient le gros problème.

Très clair merci !
Si maintenant B et C refusent de vendre ? Je propose toujours plus haut jusqu’à ce que l’un d’eux craque c’est ça ? Et c’est pourquoi l’action GME s’envole ? Pas que les gens vendent mais la demande d’achat pour rembourser est si grande que le prix explose. Mais en fait il n’y a pas de transactions.

dangarcia · #217

HacHac a écrit :
Si maintenant B et C refusent de vendre ? Je propose toujours plus haut jusqu’à ce que l’un d’eux craque c’est ça ? Et c’est pourquoi l’action GME s’envole ? Pas que les gens vendent mais la demande d’achat pour rembourser est si grande que le prix explose. Mais en fait il n’y a pas de transactions.

Il y a forcément des transactions puisque c’est justement ça qui détermine le cours d’une action : à tout moment le cours d’une action correspond au prix auquel s’est réalisée la dernière transaction. Si une action vaut 100 ça veut juste dire que la dernière transaction a été faite à ce prix. Si la suivante se fait à 200 le cours passe à 200. Si la suivante se fait à 10 le cours passe à 10.

Dernière modification par dangarcia (29/01/2021 12h36)

MisterVix · #218

Si maintenant B et C refusent de vendre ? Je propose toujours plus haut jusqu’à ce que l’un d’eux craque c’est ça

C’est ça. Vous venez d’inventer le Short Squeeze

Dernière modification par MisterVix (29/01/2021 12h38)

HacHac · #219

dangarcia a écrit :
Il y a forcément des transactions puisque c’est justement ça qui détermine le cours d’une action : à tout moment le cours d’une action correspond au prix auquel s’est réalisée la dernière transaction. Si une action vaut 100 ça veut juste dire que la dernière transaction a été faite à ce prix. Si la suivante se fait à 200 le cours passe à 200. Si la suivante se fait à 10 le cours passe à 10.

Compris, mais si je comprends bien, il n’y a pas assez de transactions pour que les HF remboursent la totalité de leurs emprunts, donc le cours continue de monter ?

dangarcia · #220

HacHac a écrit :
Compris, mais si je comprends bien, il n’y a pas assez de transactions pour que les HF remboursent la totalité de leurs emprunts, donc le cours continue de monter ?

Oui c’est mécanique : si vous avez absolument besoin d’un stylo et que j’en ai un à vendre je peux vous le céder au prix qu’il vaut ; si je vous demande plus, vous irez l’acheter ailleurs. Mais si tous les revendeurs de stylos se mettent d’accord pour ne pas vendre alors je peux vous demander le prix que je veux. Le risque pour vous c’est de ne pas pouvoir faire face à votre engagement (acheter un stylo) par exemple si le prix demandé devient supérieur à la totalité de vos avoirs. Le risque pour moi c’est qu’un autre revendeur accepte de vous vendre un stylo à un meilleur prix que moi.

CedricdeBelgique · #221

Je viens de lire un commentaire sur Investing : "attention, vos brokers vont prêter vos actions sur le marché sans que vous le sachiez. pour empêcher cela, mettez une LIMIT SELL, même une absurde a modifié régulièrement. jusque pour que vos actions ne dorment pas. sinon les brokers les loue, et empêchent le squeeze. c’est illégale mais a ce stade tout les coups sont permis. "

Excusez ma bêtise par avance mais ça ne sent pas très bon tout ça non?

Manureva12 · #222

C’est un dilemne du prisonnier cette histoire. Si A B et C refusent de vendre, l’action continue de monter et ils sont tous les 3 gagnants.virtuellement
Si À et C acceptent de cendre à un moment donné, B se retrouve seul avec une action qui va bien redescendre et peut être en dessous de son prix d’achat. Au final, les vadeurs et B perdent de l’argent.

Pour cela je trouve cela très moyen d’écrire sur reddit "venez ! Achetez GME et surtout vendez pas pour coincer les vadeurs". Sauf que dans le troupeau, à un moment donné, des brebis se retrouveront toutes seules et Iront galement à l’abattoir avec les vadeurs..

Dernière modification par Manureva12 (29/01/2021 13h23)

HacHac · #223

Manureva12 a écrit :
C’est un dilemne du prisonnier cette histoire. Si A B et C refusent de vendre, l’action continue de monter et ils sont tous les 3 gagnants.virtuellement
Si À et C acceptent de cendre à un moment donné, B se retrouve seul avec une action qui va bien redescendre et peut être en dessous de son prix d’achat. Au final, les vadeurs et B perdent de l’argent.

Pour cela je trouve cela très moyen d’écrire sur reddit "venez ! Achetez GME et surtout vendez pas pour coincer les vadeurs". Sauf que dans le troupeau, à un moment donné, des brebis se retrouveront toutes seules et Iront galement à l’abattoir avec les vadeurs..

Je partage votre avis. Je me dis que passé un certain sueil psycho (notamment je pense à titre perso les 1k$), beaucoup vont décider de vendre, du moins une grande partie, pour prendre leur profit. Et cela mettra un terme à l’affaire, laissant derrière des "brebis" qui auront décidés de "hold until death". Il aurait fallu arriver un peu plus tôt pour que le risque soit moins grand.

JMeuret · #224

@CedricdeBelgique, Vous sortez un message de je ne sais d’où, sans aucune source.

Que voulez vous qu’on vous dise?

Après, d’un coté on a envie de voir les "petits" gagner, et de l’autre je me demande si les petits seront vraiment gagnants dans tout ça car force est de constater que plus le phénomène s’accentue, plus le reste des actions chute.
Pas sûr qu’un investisseur particulier n’ayant rien suivi de cette affaire sorte gagnant de cette opération.

Dernière modification par JBeurer (29/01/2021 13h36)

77PourCent · #225

Après les IH voila les ID (investisseur décervelé) !

Sur que certains finiront IB !

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Diversity Fund Club : fiable ou arnaque ?	1	1 685	22/03/2020 17h22 par EricB
Boostez-votre-epargne : une arnaque à 8,50% par an !	7	4 161	15/05/2021 17h13 par Oblible
Farea.fr : rendement de 20% par an + gain de 50 k€ dès la 5 année ?!	12	3 439	08/12/2023 19h19 par Asinus
Arnaque www.europe1-finance.com : l'épargne à 6% par an !	15	4 286	28/01/2020 13h45 par EricB
Escroquerie à l'assurance obsèques par une société de pompes funèbres	12	4 148	04/09/2020 17h18 par Myrtilles
Cybersec-alpha.ltd : 1,8% de ROI par jour et faux avis sur Trustpilot !	4	1 822	11/10/2022 19h05 par Oblible
Arnaque à la vente de terrains agricoles par une société qui n'existe pas !	5	1 699	21/01/2022 22h40 par ArthurG

[+4] #202 29/01/2021 10h46

Piwai a écrit :

[+2] #203 29/01/2021 10h49

[+1] #204 29/01/2021 11h08

[+1 / -1] #205 29/01/2021 11h08

[+1] #207 29/01/2021 11h26

HacHac a écrit :

HacHac a écrit :

Ezerian a écrit :

[+1] #211 29/01/2021 12h01

[+1] #213 29/01/2021 12h06

HacHac a écrit :

[+1] #214 29/01/2021 12h15

Oblible a écrit :

SEC a écrit :

[+1] #215 29/01/2021 12h15

Evariste a écrit :

HacHac a écrit :

[+2] #218 29/01/2021 12h36

dangarcia a écrit :

[+3] #220 29/01/2021 12h57

HacHac a écrit :

[+1] #221 29/01/2021 13h09

[+1] #223 29/01/2021 13h26

Manureva12 a écrit :

[+1] #224 29/01/2021 13h26

Discussions peut-être similaires à “r/wallstreetbets : la puissance d'un hedge fund contrôlée par le cerveau d'un adolescent”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)