Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

De guerre lasse, mon dernier commentaire sur le traitement du Pr Raoult. Il s’agit de l’interview du Pr Christian Perronne, chef du service d’infectiologie à l’hôpital universitaire de Garches, dans laquelle il explique et illustre la stratégie médicamenteuse à mettre en oeuvre contre le covid. Avec, bien sûr, la mise en évidence de l’inutilité d’inclure l’HCQ à Discovery due à son protocole.
Du recul vous prendrez
Alors que, dans la matinale de FI,Stéphane Gaudry, professeur de médecine intensive réanimation à l’hôpital Avicenne de Bobigny affirmait "on a des patients qui arrivent avec des complications cardiaques à cause de la CQ, c’est un cardiotoxique". Il ne précise pas si c’est du à une auto-médication ou pas, il affole avec un argument d’autorité, alors que ce médicament est pris par des millions de personnes depuis des décennies…Si quelqu’un a une explication, je suis preneur.
Bien à vous

Je préviens d’avance ce post ne contiendra qu’une seule fois le mot Raoult (ici), donc à la suite de mon message la discussion sur ce traitement passionnant pourra reprendre.

Quelques nouvelles du MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis de l’Imperial College London.
Ils publient ce jour un nouveau rapport, ayant pour ambition d’évaluer le pourcentage de population infectée dans 11 pays européens.
Report 13: ­­Estimating the number of infections and the impact of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in 11 European countries

Comme cela a déjà été dit, le nombre de cas avérés issus des tests de dépistage sont très minorants, puisque la plupart des pays européens ont une politique de tests qui ne visent que les populations en état d’hospitalisation, et/ou les populations à risque.
Les scientifiques utilisent alors un modèle qui leur permet d’estimer le nombre d’infectés sur la base du nombre de décès, qui selon eux est un chiffre beaucoup plus fiable.

Cette question est très importante dans le cadre de la suite de la crise, car une fin d’épidémie possible est l’obtention d’une immunité de groupe (besoin d’avoir 50%-75% de la population immunisée). Cette question ne pourra être tranchée dans les semaines / mois qui viennent que par des prises de sang à grande échelle.
Cependant le MRC se livre a cet exercice sur la base d’une modélisation prenant en comptes les données réelles de décès constatées jusqu’au 28 mars.

Ci-dessous la conclusion principale :

Donc ce n’est pas une surprise (environ 5% de la population infectée donc immunisée), mais ça augmente je pense le consenus qui était que l’immunité de groupe ne sera pas acquise (et de très loin) après la première vague épidémique.

Un autre résultat de leur travaux, c’est qu’avec toutes les mesures de confinement aujourd’hui en place dans ces 11 pays européens, le taux de reproduction R0 serait tombé à une valeur moyenne de 1.43 (assorti d’une grosse incertitude).
Ce qui en langage clair signifierait que même en plein confinement l’épidémie se poursuivrait à la vitesse d’une grippe saisonnière environ. Donc sûrement une vitesse gérable pour les systèmes de santé.

Bonjour,
Voici un document de Natixis daté du 30 mars 2020, intitulé
La crise du coronavirus sonne-t-elle la fin du capitalisme néo-libéral ?

Document "à caractère promotionnel, destiné uniquement à une clientèle professionnelle, des contreparties éligibles ou des investisseurs qualifiés"

En voici le résumé :

research.natixis.com a écrit :

La crise du coronavirus va très probablement provoquer :

- le retour à des chaînes de valeur régionales, au lieu de chaînes de
valeur mondiales, c’est-à-dire la déglobalisation des économies
réelles ;

- une hausse durable des dépenses publiques de santé,
d’indemnisation du chômage, de soutien des entreprises, donc la
fin de l’austérité budgétaire là où elle était installée (Europe) et de
la concurrence fiscale ;

- la compréhension de ce qu’il faut que l’Etat intervienne pour définir
et développer les industries stratégiques (pharmacie, aussi
Nouvelles Technologies, énergies renouvelables…) ;

- la compréhension (même aux Etats-Unis) de ce que toute la
population doit bénéficier d’une protection sociale convenable.

Tout ceci signifie bien la fin du « capitalisme néo-libéral » qui avait
choisi la globalisation, la réduction du rôle de l’Etat et de la pression
fiscale, les privatisations, dans certains pays la faiblesse de la
protection sociale.

Intéressant ce document de Natixis.

Les gens qui ont quelques notions de macroéconomie savent que :
- "la fin de l’austérité budgétaire" implique forcément la hausse de l’endettement public, car 1) un état n’augmente jamais suffisamment les impôts pour couvrir ses dépenses, il est tellement tentant de laisser filer le déficit, 2) une crise telle qu’actuelle implique une forte baisse des recettes fiscales (et notamment l’IS, qui chute violemment car les entreprises, même si elles survivent, ne font plus de bénéfice, cf. la crise de 2008, donc l’année 2020 au moins sera marquée par un très fort déficit budgétaire).
- on sait que dès lors que le taux d’endettement d’un état dépasse les 130 % et que d’autres ratios, y compris le taux de déficit, deviennent alarmant, les marchés réagissent par une hausse du taux auquel cet état emprunte, ce qui mène rapidement à une crise de type grecque
- on sait que l’Europe, contrairement aux Etats-Unis, se refuse à financer le budget des états par la planche à billets
- on sait que de nombreux pays européens étaient déjà très limites en taux d’endettement, cf : -  Dette publique dans l’UE 2019 | Statista

Donc on va tout droit vers une mise en danger des Etats. Les Etats vont être à la merci des marchés et les crises "de type grecque" vont se multiplier. On devrait avoir : Grèce (à nouveau), Italie, Portugal, Espagne… et après, la France !

Le problème, c’est donc que les marchés ne seront pas d’accord pour "la fin du capitalisme néo-libéral", malgré les jolies explications de Natixis. Les marchés ne seront pas d’accord pour financer, à taux bas, les états qui se seront mis en danger par leur déficit budgétaire et leur endettement excessif. Alors, comment vont se financer les états ? Par des hausses d’impôts fabuleuses ? Par le retour de l’inflation ? Par un "grand emprunt national" ?

Tout cela sent très mauvais.

Dernière modification par Bernard2K (31/03/2020 08h34)

Surin a écrit :

Je précise : vous êtes un homme …

J’imagine que c’est à moi que cela s’adresse. Et la réponse et oui. Cela étant nous avons vécu l’accouchement de ma copine ensemble sans médication et je pense que dans ce cadre le rôle de l’homme est très important pour rassurer sa femme et la soulager. Il existe de nombreuses techniques qui peuvent très largement minorer les douleurs et angoisses.

De mon point de vue et de notre expérience un accouchement médicalisé est probablement plus douloureux, anxiogène et difficile à vivre qu’un accouchement naturel bien préparé. De plus la péridurale systématique offre une fausse sécurité aux femmes. Ma belle sœur voulait absolument une péridurale et elle est arrivée trop tard à la maternité. Elle n’était pas du tout préparée à ça et a hyper mal vécu son accouchement. Son compagnon a fait un malaise…

D’où l’intérêt de se préparer également ( et à deux ) à ce scénario.

D’ailleurs à votre avis pourquoi malgré une médicalisation très forte l’accouchement est-il aussi mal vécu et aussi anxiogène ?

Dernière modification par lllll (31/03/2020 08h36)