Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Concernant Didier Raoult et son étude sur la Chloroquine, j’ai sursauté lors de sa présentation lorsqu’il affirmait que ses résultats réalisés sur un faible échantillon (24 patients de mémoire) étaient beaucoup plus "fiables" qu’avec un large échantillon comme cela est nécessaire habituellement  par exemple pour une phase 3. N’exerçant pas dans le domaine de la recherche médicale j’étais assez curieux de la communication de M Raoult, sans avoir vraiment d’avis sur la question qui dépasse mes compétences. Voici, pour mettre en perspective, l’avis publié sur le fil telegram que certains ici suivent depuis quelques temps, dont moi, attention certains passages pourraient choquer certains :

J’entends parler de la Chloroquine partout et d’un soi-disant "expert" français (Pr Didier Raoult) ayant publié une étude démontrant l’efficacité du traitement.

Le mec nous a fait tout une théorie depuis janvier, en disant dans l’ordre :

"Ce monde est fou, il s’inquiète pour rien, quelques chinois qui meurent à l’autre bout du monde, je me sens pas concerné."
"La grippe saisonnière tue davantage et il y a des morts tous les ans en France liés aux Coronavirus, c’est stupide de s’inquiéter"
"La France est prête et sera capable de prévenir tout risque d’infection grâce à des experts comme moi"
"Les accidents de trotinettes font plus de morts que le COVID-19, il faut arrêter avec la panique générale"
"Il n’y a aucun risque de pandémie, en plus les virus respiratoires sont saisonniers donc il disparaîtra au printemps"

Après s’être trompé à tous les niveaux, il a sorti une vidéo s’appelant : "Coronavirus, fin de partie !" dans laquelle il dit que les chinois ont trouvé un remède par repositionnement (la Chloroquine qui est un vieux médicament utilisé pour d’autres maladies); il prétendait également dans cette vidéo que c’était la fin de la partie, que le COVID-19 allait être éradiqué très rapidement grâce à la Chloroquine.

Bref, encore une prédiction qui est tombée à l’eau puisque depuis sa vidéo, les cas dans le monde ont été multipliés par 30.

Pour ceux qui ont l’esprit scientifique et qui parlent anglais, voici le lien : https://www.mediterranee-infection.com/ … I_IJAA.pdf

Du coup, je vais faire simple, sans pour autant invalider l’hypothèse que la Chloroquine puisse être une solution (car la vérité c’est qu’on en sait rien) :

Son étude, c’est de la grosse merde ! 🙃

Désolé de la vulgarité, mais autant ça m’agace de voir des guignols nous expliquer que l’institut Pasteur a créé le virus en 2003 et qui mélangent tout (la fameuse vidéo du rigolo avec son fameux BREVET qui ne prouve rien à part que l’auteur de la vidéo est un imbécile); autant ça m’agace de voir des soi-disant "experts de premier ordre au niveau mondial" nous raconter des salades parce qu’ils se plantent sur leurs prédictions depuis 2 mois et essaient de sauver les meubles et leur réputation avec.

Alors je vais détailler un peu : non seulement son étude c’est de la merde, mais en plus, son auteur, le Professeur Didier Raoult à Marseille, semble décidé à tout faire pour nous faire croire qu’il avait raison, quitte à jouer avec l’éthique et les protocoles scientifiques. De là à parler de manipulation grossière, voire de propagande mensongère, il n’y a qu’un pas.

Voilà pourquoi son étude est merdique (je rappelle que ça ne veut pas dire que la Chloroquine ne marche pas, juste que ce mec est soit un menteur, soit un incompétent) :

Quand on teste un médicament, on crée deux groupes. On administre un placébo à un groupe et le médicament à l’autre groupe, ainsi, on peut comparer les résultats après une certaine durée de traitement. On essaie de faire ça avec des groupes nombreux pour que le résultat soit le plus pertinent possible, parce que si on fait les tests avec des petits groupes, on ne sait pas déterminer ce qui relève du hasard de ce qui relève de l’efficacité du médicament; donc plus il y a de participants, mieux c’est.

L’étude en question ici est un "open label, non-randomized clinical trial", c’est à dire le pire format d’étude possible et imaginable car le patient et le médecins savent dans quel groupe est le patient (en gros, le patient ET le médecin savent dans quel groupe est le patient), ce qui est un biais important. Normalement, on fait un protocole en double-aveugle afin d’éviter toute manipulation, c’est une sécurité de base qui est facile à mettre en place mais que le Professeur Raoult a délibérément choisi de ne pas mettre en œuvre ici, sans aucune raison valable.

De plus, le fait qu’elle soit "non-randomized" signifie que les groupes n’ont pas été tirés au sort. En gros, les auteurs de l’étude désignent délibérément qui va être traité avec la Chloroquine, et qui ne le sera pas. C’est de nouveau extrêmement problématique, puisque rien ne nous prouve qu’on ne met pas volontairement des patients avec un état plus prometteur dans le groupe Chloroquine et des patients dans un moins bon état dans le groupe Témoin.

Ensuite, il n’y a aucun suivi statistique fiable entre les groupes.

Dans le groupe Chloroquine, qui a soi-disant présenté des résultats très encourageants, les auteurs de l’étude ont exclu 3 patients transférés en réanimation et 1 patient décédé. En gros, si vous allez mieux, on vous garde dans le groupe Chloroquine. Si vous partez en réanimation ou mourrez, on vous exclut du groupe et on ne prend pas en compte votre résultat. Hallucinant, non ? Pourtant c’est bien ce qui est fait ici. On a même exclu du groupe un patient qui avait des effets secondaires trop importants… !

Il y a de nombreux autres biais (pour ne pas dire manipulations), par exemple le fait qu’on ait pris en charge les patients du groupe Chloroquine uniquement à Marseille, et que le groupe Témoin ait été réparti dans d’autres centres. Le suivi n’a pas été le même pour tous les patients, il n’y a même pas eu de dosage précis réalisé. Le patient décédé est mort au bout de 3 jours d’étude, alors que ça faisait plus de 24h qu’il était négatif en charge virale. Le Professeur Raoult expliquait pourtant que lorsque la charge virale avait disparue, le patient est tiré d’affaire. (?)

Du coup, même si l’étude avait été bien faite, ce qui est loin d’être le cas, on peut toujours mourir alors qu’on a une charge virale négative ! Donc à quoi bon faire cette étude tout court puisque le but de l’étude est de mesurer la charge virale ?!

Enfin, cette étude est réalisée sur des groupes très peu nombreux de personnes ce qui aurait réduit drastiquement la pertinence des résultats (si pertinence il y avait eu). Je ne parle même pas du fait que certains patients dans les deux groupes n’ont pas été testés, mais que les patients dans le groupe Choloroquine qui n’ont pas été testés ont été considérés comme guéris (alors qu’on n’en sait rien!?) et que les patients du groupe Témoin qui n’ont pas été testés ont été considérés comme malades (!?!?).

BREF.

Cette étude est À CHIER, pardon. C’est même pas une étude, c’est un mauvais brouillon d’un truc qui ne passerait même pas la théorie à un examen où on demanderait à l’élève en médecine de faire un schéma d’étude d’une molécule.

Bonsoir à tous,

Quelques nouvelles de Berlin.( Pardon de ne pas réagir aux messages précédents mais je ne suis pas certaine d’avoir quelque chose de pertinent à rajouter.)

De ce côté du Rhin:

Merkel tente d’inculquer aux gens le sens des responsabilités sans recourir au confinement. Cela ne marche que partiellement. Chaque jour apporte son lot de restrictions.( aujourd’hui à Berlin fermeture des restaurants, interdictions des rassemblement de plus 10 personnes, en autres.)
Demain les Länder se réunissent, histoire d’accorder leurs violons.
Le besoin d’unité se fait ressentir très fort.

Petite anecdote, les Allemands sont très attachés au paiement en liquide, mais aujourd’hui je me suis arrêtée à la boulangerie en revenant des courses et c’est bien la première fois que je peux payer par carte pour moins de 5 euro sans que la caissière fasse la gueule.

Mon entreprise fournit des ingrédients aux entreprises agro-alimentaires…Il s’agit d’un des des meilleurs mois mars en terme de commandes, obligation de renforcer les équipes de production ( passage à 6 jours de 3X8 au lieu de 5).
Pas question de devoir  fermer la boite à cause d’un seul cas.
Tous ceux qui peuvent travailler de chez eux sont en  télétravail ( l’équipe informatique travaille d’arrache-pied et comme les hard token n’arrivent pas assez vite, un système avec un code temporaire valable 15 jours se met en place .
Les parents d’enfants de moins 12 ans bénéficient de 10 demi-journées de congés offertes par l’entreprise.
Le reste ( les laboratoires) passent en roulement 6-12H , 1 heure battement pour aérer les pièces, 12-18H pour le reste. Maintient du salaire à 100%. Objectif s’assurer que la distance préconisée : 6 pieds ( c’est une boîte américaine) puisse toujours être appliquée.
Du coup, les gens jouent le jeu et il y a peu de "faux malades/ vrais tire-au-flans."

Le père de mes enfants m’a envoyé un message pour me dire qu’il changeait de service, il est envoyé aux soins intensifs (en clair redéploiement du personnel de santé sur les unités stratégiques).

Un mot sur les cas de Covid à Berlin.  Un clubbeur a passé 17 h  à danser puis a déclaré des symptômes. La semaine dernière un 6ème des cas Berlinois avait passé une nuit sur le dancefloor. Inutile de dire que la moyenne d’âge était donc relativement basse.

La Charité (= les hôpitaux de Berlin) a mis en place une application pour savoir si vous devez vous faire tester ou non, et à la fin du questionnaire on obtient un QR code qu’on peut présenter au centre de dépistage.
Voici le lien (en anglais) CovApp

Je comprends ceux qui critiquent le gouvernement Macron et c’est vrai qu’une communication graduée comme celle de Merkel  me parait  plus efficace.

Quant aux mesures, je les applique par civisme. Même si je les juge tardives ou pas optimum.

Maintenant, ce que j’espère c’est que tout le monde est en train de réfléchir à l’après confinement et se prépare au pire : le Pr Raoult s’est planté, pas de remède en vue,  perspective de vaccins lointaine et le virus résiste aux température estivales.
Je préférerais deux-trois mois de confinement et à l’issue des masques, des tests  et des unités de soins intensifs mobiles etc. plutôt qu’une sortie dans 3 semaines et le même chaos 1 mois plus tard.

Edit : orthographe.

Dernière modification par Chartreuse (21/03/2020 23h00)