Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

De la notion de risque et de sa relativité.
Désolé de ne pas pouvoir mettre la référence de la première photo reçue sur FB avec une définition médiocre.

philthevet a écrit :

De la notion de risque et de sa relativité.
Désolé de ne pas pouvoir mettre la référence de la première photo reçue sur FB avec une définition médiocre.
https://www.investisseurs-heureux.fr/up … mbose_.jpg

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … ccins_.jpg

Je suppose que le risque pour 25-30 ans est encore plus bas si on enleve les gens tres malades et les obeses, que l’on est en forme et sans carences, et que l’on a pas de comportement a risque de contracter la covid car on ne prend pas le metro/fait la fête. Et je ne parle même pas d’ivermectine ou fluxovamine…
A Chacun de voir ses risques.

Papassia a écrit :

On nous a sequestré, masqué, terrorisé, surendetté pour 2 générations parceque 33% de la population (-  Population française par âge 2020 | Statista) avait 0,08% de chances de mourir du covid.

De la notion de proportionnalité de la riposte…

Vous avez manifestement de gros problèmes de compréhension statistique.

On a désormais 100 000 morts en France avec ce virus, soit 0,15% de la population globale (toutes classes d’âge, enfants compris), contaminée ou non.

Vous m’expliquez comment vous arrivez à votre 0,08% de mourir pour les plus âgés ? Vous comprenez qu’en diffusant ainsi des fake news, vous contribuez, à votre petit niveau, à alimenter la bêtise ordinaire et l’irresponsabilité face à un virus dangereux ? Vous n’en ressentez aucune honte ? Vous leur dites quoi à ceux qui ont perdu des proches dans cette pandémie ? A ceux, nombreux, qui après avoir été contaminés continuent de souffrir des effets prolongés de cette maladie ? Et vous vous plaignez parce qu’on vous demande de porter un masque. Vraiment ? Aucune honte ?

Les statistiques de mortalité doivent par ailleurs s’apprécier selon que des mesures pour limiter l’épidémie ont été mises en place ou non. En France, on a mis en place des mesures assez lourdes, on a déjà perdu 0,15% (and counting) de notre population, cela aurait été sans doute bien pire sans ces mesures. Quid des décès causés indirectement par cette pandémie via l’encombrement du système hospitalier, la perte de chances pour ceux qui souffrent d’autres maladies. On s’en fiche aussi, parce qu’après tout la règle c’est "tout pour ma gueule" et les vieux, les faibles, peuvent bien crever ?

Au Brésil, il n’y a pas de confinement, on voit le résultat : la pandémie déferle, vague après vague, avec des gens qui attrapent successivement les variants qui s’y développent librement.

Selon les pays, le pourcentage de mortalité sur les gens identifiés comme contaminés (évidemment on loupe bcp d’asymptomatiques) tourne autour de 1% à 3%, c’est ça l’ordre de grandeur du risque, et le risque est évidemment bcp plus important pour les personnes âgées ou avec comorbidités. Si on est "seulement" à 0,15% de la population générale tuée par ce virus, c’est que des mesures ont été prises, malgré les réticences des égoïstes et des irresponsables.

Et il s’agit uniquement de la mortalité directe, à l’exclusion de la mortalité indirecte causée par cette pandémie, et à l’exclusion des maux et handicaps de long-terme causés par cette maladie, qui devront être assumés sur le long-terme par notre société.

doubletrouble a écrit :

Je crois que personne sur ce forum n’essaie de dissuader qui que ce soit d’aller se faire vacciner si c’est son choix personnel. En revanche, j’ai personnellement une réaction épidermique aux menaces qui pèsent sur les droits des citoyens qui choisiront de se vacciner quand ils le voudront, avec le produit qu’ils auront choisi - ou pas du tout.

Je réponds avec retard à votre question sur les confinements : oui, c’est évidemment une mesure économiquement destructrice. Clairement une accélération de la vaccination est la meilleure façon de réduire le besoin de confinements et de limiter les dégâts économiques de cette pandémie.

Les études économiques que j’ai pu voir dans mon cadre professionnel montrent le risque à lever trop rapidement les mesures de distanciation sociale tant qu’un pourcentage suffisant de la population n’a pas été (efficacement) vacciné. Mais évidemment, le confinement est une mesure de distanciation sociale forcée extrême, avec un gros coût économique. C’est un calcul complexe d’optimisation, et même avec le recul, c’est compliqué de calibrer exactement le niveau "optimal" de distanciation sociale.

S’agissant de la vaccination, si on admet le principe de liberté alors on doit l’équilibrer par un principe de responsabilité. Évidemment, si vous niez toute externalité à vos choix personnels - le choix de se vacciner ou non - alors il n’y a aucune base pour des restrictions de liberté. Mais dans une pandémie, ces externalités existent bien :
- les personnes qui ne se font pas vacciner ont un risque accru de transmettre le virus à d’autres (cf. les études israéliennes sur l’impact de la vaccination sur la réduction des cas asymptomatiques et sur la transmission)
- les personnes qui ne se font pas vacciner ont un risque accru de développer une forme grave, qui encombrera le système hospitalier (avec un impact néfaste sur d’autres personnes malades, qui n’ont rien demandé) et fera porter un coût important à la société (COVID longs, maintien prolongé de mesures de distanciation sociale coûteux économiquement etc.)

Donc il faut trouver un moyen d’équilibrer la liberté de se faire vacciner ou non et le devoir de responsabilité, par la nécessaire prise en compte des externalités négatives du refus de la vaccination. Là encore, le périmètre "optimal" est difficile à établir : cela pourrait être des restrictions à certaines activités pour les personnes non vaccinées (comme le fait Israël). Perso je serais en faveur du non-remboursement des frais d’hospitalisation pour COVID, après un certain temps (quand le vaccin sera pleinement disponible à toutes les classes d’âge), mais si cette mesure serait à mes yeux économiquement justifiée, j’ai peine à croire qu’elle sera réalisable politiquement.

Mais en tout cas, refuser par principe toute mesure spécifique pour ceux qui refusent la vaccination ne me semble pas juste, ni politiquement ni économiquement, compte tenu de l’impact que ce choix fait peser pour la société. Mais tant que le vaccin n’est pas librement disponible pour tous, cette question ne se pose pas vraiment, à mon avis.

Dernière modification par Scipion8 (12/04/2021 14h30)

Scipion8 a écrit :

Perso je serais en faveur du non-remboursement des frais d’hospitalisation pour COVID, après un certain temps (quand le vaccin sera pleinement disponible à toutes les classes d’âge), mais si cette mesure serait à mes yeux économiquement justifiée, j’ai peine à croire qu’elle sera réalisable politiquement.

Si vous proposez cette mesure, pourquoi ne pas proposer de ne pas rembourser le traitement des cancers du poumon pour les fumeurs ?
Aussi économiquement justifié pour la société francaise, du fait des frais élevés des soins associés et de la prise en charge par l’assurance maladie.

On va essayer de recentrer les discussions sur le thème "impact du Covid-19 sur l’économie"…

Deux nouvelles:l’Angleterre prise de fièvre acheteuse et Zone euro: les ventes au détail dépassent les attentes en février.

mafo a écrit :

Bonjour,

Pour info, le Brésil a un taux de mortalité déclaré de 0,16% contre 0.15 % pour la France.
( 355 000 décès pour 213 millions d’habitants).

Mafo

Oui, et une population moins âgée de 10 ans en termes de médiane. L’âge médian des Français est de 40,6 ans, contre 30,3 ans pour les Brésiliens. Le fait que le Brésil ait une mortalité COVID supérieure à la nôtre malgré cet énorme avantage démographique atteste de la compétence de Bolsonaro.

starlord72 a écrit :

Si vous proposez cette mesure, pourquoi ne pas proposer de ne pas rembourser le traitement des cancers du poumon pour les fumeurs ?
Aussi économiquement justifié pour la société francaise, du fait des frais élevés des soins associés et de la prise en charge par l’assurance maladie.

Sur le principe, j’y serais favorable effectivement, mais je suis beaucoup plus libéral que le Français moyen (c’est pour cela que je considère ces propositions comme politiquement non viables chez nous) : je trouve que notre société déresponsabilise les gens : elle leur donne beaucoup de libertés, sans leur donner les responsabilités "proportionnelles". Perso je suis beaucoup moins réticent à payer l’impôt quand il sert à financer des dépenses de santé pour des gens qui n’ont aucune responsabilité dans leurs maladies, que quand il sert à assumer la solidarité pour des comportements irresponsables librement choisis.

Cela dit, on peut légitimement considérer que les malades du tabagisme ou de l’alcoolisme sont en partie "victimes", en raison des effets addictifs des substances en question. Cela fournit à mes yeux une base morale à un remboursement au moins partiel des dépenses de santé résultant de ces comportements. Par ailleurs, ces personnes sont aussi "victimes" d’une attitude longtemps ambiguë des pouvoirs publics vis-à-vis des dangers de ces substances.

Pour le COVID, l’équation liberté/responsabilité est quand même très différente. A partir du moment où il est clair que les vaccins sont (i) efficaces, (ii) sans risques, (iii) disponibles pour tous, et (iv) gratuits, le refus de vaccination apparaîtrait comme un choix délibéré - dont il me semblerait normal que chacun assume alors toutes les conséquences (sans faire appel à la solidarité nationale). Mais comme dit, on est encore très loin de ce point, puisque actuellement (et probablement pour encore un bon moment), on vaccine au rythme de mise à disposition des doses. On pourra d’ailleurs peut-être éviter ce débat, si un pourcentage suffisant de la population se fait vacciner, permettant de mettre un terme à l’épidémie et aux réticents de "free rider" le comportement bénéfique des vaccinés.

Dernière modification par Scipion8 (12/04/2021 14h09)

Scipion8 a écrit :

On a désormais 100 000 morts en France avec ce virus, soit 0,15% de la population globale (toutes classes d’âge, enfants compris), contaminée ou non.

Pour le coup, je pense que c’est plutôt vous qui diffusez des fake news ou qui avez pour le moins une lecture très partisane des choses.
Si on s’en réfère à la dernière étude de l’INED ( citée plus haut). Le surcroit de mortalité en France ne serait que de 42 000 personnes.
D’un malade en stade terminal qui attrape le COVID dans l’institution où il est soigné, doit-on dire honnêtement qu’il est mort du COVID ?
D’ailleurs, c’est le grand avantage de la pandémie en France : on n’y meurt plus ni de vieillesse ni de la grippe !