Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Les vieux boursicoteurs se souviennent sans doute de la veuve deCarpentras, sobriquet dont un inspecteur des finances avait affuble les petits porteurs, alors vus comme un obstacle a la modernisation des marches !

C’est desormais le commissaire de Carpentras qui est sous les feux de l’actualite et a fait l’objet d’une mutation disciplinaire dans le 95 sur ordre de Darma-Nain…..quelle faute avait commis ce brave flic ? Corruption ? Matraquage d’un garde a vue ?

Non rien de tout cela  : le commissaire de Carpentras a juste ete gaule dans un restaurant clandestin ou il dejeunait avec un juge….peut-etre mangeaint-ils du poulet ?

La celebre Traversee de Paris avec Gabin et Bourvil va bientot revenir sur les ecrans

Que faire?

Pour la Covid-19. Respecter scrupuleusement les mesures édictées par le gouvernement quand bien même elles nous semblent mal avisées. 

Pour la crise économique et sociale qui en résulte. Tout dépend si la France reste ou non dans l’UE, et si oui, du compromis politique qui sera trouvé pour la redéfinition de la politique économique de l’UE. Les choix cruciaux se feront après les élections allemandes et françaises, en fonction de leurs résultats. Outre la politique monétaire dont Scipion8 nous a exposé les options, il faut regarder au moins trois points: comment évolue la doctrine du commerce extérieur avec l’extérieur de l’UE, la politique de la concurrence et la question de la concurrence fiscale entre États membres. Il faut agir en fonction de ces paramètres et pas en fonction de ce qu’on voudrait qu’ils soient.

En réalité cette dernière phrase s’applique à tous les domaines de l’action politique.

Si ces paramètres d’environnement n’évoluent pas, il n’y a pas d’autre choix qu’un démantèlement plus ou moins brutal de l’Etat providence et éventuellement un renoncement à la gratuité des services publics non régaliens. 

Le plan doubletrouble ne peut pas être mis en place sans instauration préalable d’un régime autoritaire. Ce qui est une façon paradoxale de promouvoir la liberté individuelle. Regardez les difficultés rencontrées par le présent gouvernement avec une réforme des retraites bien plus modeste et qu’il n’est probablement pas en mesure de faire passer au cours de son mandat.

Le paradoxe disparaît quand on se rappelle que liberté au pluriel n’a pas le même sens qu’au singulier. Dans l’Ancien Régime, les libertés désignaient les privilèges octroyés aux corps intermédiaires. C’est un contresens complet de considérer que les libertés économiques, ou même la liberté d’expression,  sont de même nature que la liberté de pensée. Sans faire de philosophie, je me bornerai à constater qu’il n’est pas possible à l’Etat de contrôler directement mes pensées. 

Quant à la liste des libertés données par doubletrouble, elle est proprement ahurissante. Ce ne sont pas des libertés mais des facteurs de souveraineté. Quand on base son raisonnement sur de telles prémisses, on ne va pas bien loin. C’est, je suis désolé de vous le dire, un sophisme pur.

Dernière modification par Caratheodory (09/02/2021 11h57)

Surin, le 05/02/2021 a écrit :

Quand on lit certains messages, ça fait peur :

doubletrouble a écrit :

un gouvernement dont le bilan en 2022 comportera les hauts faits suivants :
- avoir laissé brûler Notre Dame
- réprimé brutalement les Gilets Jaunes
- démantelé sans raison une centrale nucléaire qui fonctionnait (Opinion | Fermeture de Fessenheim : un désastre écologique et économique | Les Echos)
- délégué sa politique d’immigration à des ONG (au mépris de la majorité d’étrangers qui jouent le jeu et se plient au règles byzantines gouvernant l’attribution des titres de séjour) non élues et qui ne rendent de comptes à personne
- travaillé sans relâche à faire reculer les libertés (particulièrement d’expression et d’instruction)
- avoir fait passé la dette de la France à 120% du PIB
- dévasté son économie en suivant sans consultations ("conseil de défense") les recommandations d’organisations étrangères (OMS) ou de milliardaires sans aucunes qualifications médicales (Bill Gates) non élus et qui ne rendent de comptes à personne

_ND : Vous pensez que le gouvernement est coupable de passivité, voir a sciemment laissé faire. Nul doute pourtant que ce triste fait divers a fait de la peine à tout le monde, y compris au gouvernement.
_réprimé brutalement des individus qui caillassent les flics. Moi je les appelle flics mais les respecte.
_La centrale, que vient-elle faire là ?
_Pour les ONG, j’ignore où vous voulez en venir, je vis pourtant avec des étrangers.
_J’ai le sentiment de pouvoir m’exprimer, mais peut-être ne suis-je pas assez clivant/extrêmiste pour être concerné.
_Pour une fois un gouvernement a eu une bonne raison de faire augmenter la dette, ils arrosent beaucoup de monde non ? C’est pas bien ?
_Que vient fait Bill Gates là-dedans ? Pourquoi dénigrer l’OMS ? Ils n’ont pas plus de pouvoir que cela.

Tout ceci est est très confus … Quel rapport avec le coronavirus ?

Monsieur "Surin", vous avez eu un -1 de ma part sur ce message car vous faites un amalgame en réduisant les gilets jaunes à des caillasseurs de flics.

C’était un -1 symbolique vu que le sujet est neutre, la réputation ici n’y est pas comptabilisé.
Cela ne blesse donc pas votre quota mais cela a blessé votre orgueil vu les messages privés que vous m’avez envoyé.

Doubletrouble ne parle en aucun cas de flics ni de violences sur les policiers.
Il parle juste des brutalités commises au nom de l’état contre des gens manifestants pacifiquement.

Oui la plupart des gilets jaunes sont de simples citoyens bossant la semaine, n’ayant pas les moyens de faire grève et désirant montrer pacifiquement leur désaccord le samedi.
Des gilets jaunes ont dérapé, mais 99% d’entre eux n’ont rien à voir avec tout ce qui a été véhiculé en masse sur nos médias. Profitant d’un feu de poubelle ou du passage des blackblocks que l’on a laissé casser à volonté pour décrédibiliser les gilets jaunes.
On a voulu faire croire qu’ils étaient anarchistes pour faire peur à la population.
C’est tellement plus simple que d’admettre que c’est très difficile pour une partie de la population.

Je n’ai pas eu la bonne idée d’admettre qu’il était évident que vous aviez forcément raison suite à nos échanges par message privés. Vous avez donc agi différemment.

J’ai ri ce matin en observant votre -1 sur un de mes messages.
Complètement sorti du contexte du message en lui-même, on y sent votre rancœur à mon endroit.

Voici le message #4251 auquel vous avez lâché votre rage.

zedbum, le 05/02/2021 a écrit :

debcos a écrit :

Car depuis on a des masques, on sait que c’est efficace, bien plus que de ne pas en mettre, le recul on l’a maintenant mais il y a toujours 20 000+ de contamination pourquoi ?

Je pensais avoir répondu à votre question, mais vous avez sans doute pris la conversation en cours.

On a un confinement à la française.
Au lieu de diluer, on s’acharne à concentrer.
Mon message #4225 explique en équation pourquoi je pense qu’il y a toujours plus de contaminations avec cette méthode. Le détail des variables de l’équation y est expliqué.
J’ai mis en équation le problème en cherchant à calculer le risque de se croiser (et donc de se contaminer) RC = (Ge x 24) / ( Co x To)

Le principe d’un virus c’est de se refiler d’un hôte à un autre.
Il faut donc limiter au maximum les contacts entre les hôtes possibles.
Or la stratégie actuelle a l’effet inverse.

On ne limite personne dans ses déplacements locaux, jusqu’à preuve du contraire, avec une simple attestation. cela ne limite personne de sortir au final. Çà oblige juste la personne qui veut sortir à se faire sa petite feuille qui souvent est même déposé par votre mairie en boite aux lettres.

On fait un couvre-feu à 21h puis 18h, et cela concentre les gens sur les mêmes horaires de sorties.

On ferme des commerces, pas tous, et cela concentre les gens dans les mêmes lieux qui restent ouvert.

Concentrer c’est favoriser les contacts et donc les contaminations.

Je ne suis pas personnellement contre un confinement.
Mais avec des mesures pour diluer et non des mesures utilisées pour confiner à la française.
Cela répond peut-être à votre question, enfin j’espère

Mon message n’est agressif avec personne et ne vous concerne même pas.
Et voici le message qui a  accompagné votre réputation négative (qui était tout aussi symbolique en comptabilité):

Surin, le 09/02/2021 en réputation sur le message ci-dessus a écrit :

Dénigrements multiples avec des explications de mauvaise foi.
Dénigre ceux qui participent, dénigre les mesures gouvernementales pour dénigrer, dénigre les syndics.
Pensez donc positivement !

Votre message laissé en réputation n’a rien a voir avec le message que vous avez noté.
C’est un condensé de rage.
On comprend que vous avez fait des recherches dans mes précédents messages sur d’autres sujets pour trouver de quoi dire. Je n’ai jamais parlé de syndic dans cette discussion sur l’impact du  covid19 sur l’économie. Mais sur un autre sujet ou je ne parlais que d’une mésaventure.

J’ai donc regardé aussi de mon côté qui vous étiez et j’ai compris que vous êtes dans la courses à la réputation et que vous redoutez que votre image en prenne un coup.
un -1 même symbolique est impossible pour vous.
Vous devez écrire à pas mal de monde qui file des -1.

Ce n’est pas si grave d’avoir de l’ambition, je vous pardonne !
Bonne course à la réputation Monsieur "Surin".

ps: par contre s’il vous plait, épargnez-moi de vos messages privés.
Si j’aime discuter et débattre, je préfère une lecture non agressive.

Je passe de temps en temps sur cette file, je vois qu’on y parle toujours de comptes à rendre pour les masques, de braves gilets jaunes participant semaine après des semaines à des manifestations entachées d’algarades diverses et de graves déprédations (pardon des feux de poubelles) mais qui sont non-violents (je fais partie de ceux à qui "on" a réussi à le faire croire - le fait d’habiter au centre d’une grande ville a aussi pu influer sur ma perception). Peu importe le fond, on fait un peu du surplace.

Ce qui m’inquiète en lisant cette file, c’est de comparer les débats de la fin des années 1980/début 1990 (moment où j’ai commencé à m’intéresser à la politique) à ceux qui nous occupent aujourd’hui: j’ai le sentiment qu’en dehors des communistes et du FN qui étaient chacun dans une forme de surenchère, et moyennant bien entendu une mauvaise foi toujours présente en politique, il était possible d’avoir un dialogue entre des sphères qui n’étaient pas complètement hermétiques l’une à l’autre, de trouver des points d’entente entre les forces modérées (Barre, Rocard pouvaient incarner de telles figures, mais je pense que la modération était plus générale, au prix peut-être d’un certain ennui).

À présent, je crains que l’idée qu’autrui puisse avoir une opinion différente de la sienne motivée ou raisonnable soit en voie de disparition:
- au pire, et bien souvent, on tombe littéralement dans le n’importe quoi qui a désormais droit de cité partout (y compris dans certains messages de cette file),
- mais un autre phénomène me semble au moins aussi inquiétant parce qu’il touche de bons esprits: celui qui consiste non pas à comparer deux situations de fait, mais la situation de fait avec l’utopie qu’on se constitue dans une bulle idéologique (ici sont bien représentés le libertarianisme, le souverainisme; ailleurs ce sera l’écologie ou le trotskisme). Dans ce cas la situation de fait ne peut que décevoir et révulser (J.F. Revel avait mené de bonnes analyses à ce propos au sujet du marxisme). Le corollaire est que ceux qui s’écartent de cette "bulle" sont rangés dans des catégories rudimentaires sans que soit appréhendée la nuance de leur pensée.

Il est du reste loisible de dresser un modèle avec la crise sanitaire que nous connaissons: après avoir été blâmé en raison d’excellents résultats de ses voisins (Allemagne, Suisse, Portugal), le gouvernement ne l’est plus en comparaison de ceux-ci après leurs échecs, mais au regard de plans idéaux que chacun se croit en mesure d’élaborer. Je précise que je n’ai aucune opinion sur la valeur des décisions gouvernementales, j’ai l’impression que, comme souvent, la chance et la malchance sont des facteurs minimisés.

Que faire? Au plan européen Caratheodory a dressé un tableau juste et peu rassurant; l’harmonie fiscale me paraît difficilement atteignable en Europe car pourquoi Malte ou Chypre accepteraient-elles de renoncer à leurs avantages (la décision doit se prendre à l’unanimité - cadeau empoisonné des Anglais dit-on)?

Au plan national je ne crois plus du tout à l’idée selon laquelle telle ou telle réforme faisant de nombreux perdants pourrait être appliquée à force de "pédagogie", la conscience de ses intérêts particuliers étant désormais devenue trop forte: à cet égard je pense que les tenants d’un changement trop raide au nom d’une quelconque idéologie passant par de gros sacrifices temporaires (économie, écologie…) se trompent, indépendamment du bien fondé de la démarche elle-même. Rappelons-nous le sort de l’écotaxe votée à l’unanimité et avec l’appui d’une grande majorité d’économistes. En cela, et c’est le seul point sur lequel je différerai de Caratheodory, je pense que tous les gouvernements à venir sont condamnés à apparaître comme étant d’une "médiocrité insigne", tant il est vrai que plus personne ne peut résister, même dans l’esprit de gens raisonnables, à un flux quotidien de polémiques, accusations…

À un moment j’ai pensé que l’instauration de la proportionnelle pourrait amener à estomper des antagonismes trop forts entre la majorité et l’opposition, mais force est de constater que des blocages durables peuvent persister (Israël, Italie, Belgique…). Il y aurait du moins une diminution de la personnalisation du pouvoir qui me paraît néfaste.

La voie qui me paraît la plus probable (mais je ne demande qu’à être détrompé) est celle d’une argentinisation de la vie politique et économique, en pensant à l’épisode péroniste des années 1940-1950: une érosion progressive de la prospérité d’un pays alors très riche à travers des opérations clientélistes variées, jusqu’à ce que ne soit vraiment plus possible. Mais cela peut durer un certain temps… d’un autre côté je pensais en 1998 que la France ne pourrait supporter de tels déficits encore dix ans, je me suis largement trompé. Ce qui me rend indulgent pour tout le monde et m’amène à regretter les traits un peu amers au seuil du présent message!

Dernière modification par Cornelius (09/02/2021 23h11)

Faith, le 09/02/2021 a écrit :

doubletrouble a écrit :

J’avais voté Macron au second tour en 2017

Et avec un recul de 4 années, qui pensez-vous qui aurait pu mieux gérer la situation actuelle que lui ?

C’est en effet un questionnement pertinent qui ouvre de multiples conjectures ; peut- etre avez-vous des noms a proposer ?

Ce questionnement en appelle un second : si tout ce qui devait etre fait pour preserver la sante des francais l’a ete, pourquoi donc la Cour de Justice de la Republique s’obstine- t-elle a poursuivre les ministres Philippe, Buzyn, Veran et N’Diaye ?

gustou a écrit :

Faith, le 09/02/2021 a écrit :

doubletrouble a écrit :

J’avais voté Macron au second tour en 2017

Et avec un recul de 4 années, qui pensez-vous qui aurait pu mieux gérer la situation actuelle que lui ?

C’est en effet un questionnement pertinent qui ouvre de multiples conjectures ; peut- etre avez-vous des noms a proposer ?

Ce questionnement en appelle un second : si tout ce qui devait etre fait pour preserver la sante des francais l’a ete, pourquoi donc la Cour de Justice de la Republique s’obstine- t-elle a poursuivre les ministres Philippe, Buzyn, Veran et N’Diaye ?

Parce qu’il existe l’article 223-7 du Code Pénal.

Mais bon, j’ai bien peur que tout ça soit du vent. Les ministres et décisionnaires sont rarement sanctionnés. M. Salomon est toujours en poste, c’est dire! Cf. aussi sang contaminé : M. Dufoix et Fabius ont été acquittés et Edmond Hervé condamné…mais dispensé de peine.

Sinon et plus largement, j’ai quand même le sentiment que les décisions sont aujourd’hui plus réfléchies, avec le recul. Dans l’équation, l’économie est plus prise en compte, comme les avancées dans la connaissance scientifique. Et que les ayatollahs et autres Torquemada du confinement et de la santé ’quoiqu’il en coûte’, tendance dystopique à la SOS Bonheur ou à la Åsa Ericsdotter, pèsent un peu moins dans la balance qu’il y a un an. Et, toujours pour l’économie et plus largement pour la vie des gens, c’est très bien ainsi. Enfin, juste un sentiment que j’ai.

Dernière modification par carignan99 (11/02/2021 19h24)

Le point de vue de la presse belge :

"Ceci n’est pas un complot" : au-delà de certains sous-entendus, quels-sont les faits?