Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

piwai a écrit :

cela leur fera une belle jambe quand ils sauront qu’ils sont morts avec une charge virale qui baissait…

D’où l’importance, avancée par le Dr Raoult, de tester et commencer à traiter au plus tôt, au lieu de confiner tout le monde et commencer à hospitaliser après l’apparition des symptômes graves.

Je ne sais pas ce qu’il en est de l’efficacité de ce traitement, ni ses conséquences à moyen ou long terme, mais il me semble évident que si l’on attend qu’une personne soit décédée pour commencer à essayer de la guérir, ça ne peut pas marcher.

Le prochain scandale vient des Ehpads où des dizaines de patients meurent en une semaine (nouvel exemple ce jour dans les Vosges)

Coronavirus : 9 corps évacués d’un Ehpad à Cornimont dans les Vosges - France 3 Grand Est

Les morts n’y sont pas comptabilisés dans les décès liés au Covid19 (seuls les décès hospitaliers le sont).

Sachant que les contaminations se font par les soignants et que ceux-ci n’étaient pas testés au début de l’épidémie s’ils avaient des symptômes, les familles risquent de demander des comptes au niveau politique.

Nico4972 a écrit :

Concernant le test: la sensibilité est médiocre ie si vous avez une PCR négative cela ne veut pas dire que vous n’êtes pas infectés même quand vous êtes symptomatiques. Nous avons des malades avec PCR sur écouvillon nasal négative alors qu’ils sont en réanimation avec une forme sévère (et ces malades graves ont des charges virales beaucoup plus importantes que des malades peu symptomatiques). Donc tester tout le monde cela ne servira pas à grand chose.

Avez-vous lu des études concernant la sensibilité et fiabilité de ce test ? Toutes les personnes avec une PCR positive sont contaminées, non ? Avez-vous vérifié la charge virale des patients dont vous parlez ?
Je me demande si au final le gouvernement n’attend pas les tests de BioMérieux pour passer commande et enfin ensuite lancer la campagne de dépistage. As usual, business is business… Ces tests seront peut-être plus fiables que ceux de Roche ?

(Agefi-Dow Jones)--L’action du spécialiste du diagnostic in vitro bioMérieux bondit de 10,2% à 91,70 euros lundi après-midi, dans le contexte de l’accélération de la propagation du coronavirus. La société développe trois tests visant à répondre à la pandémie de Covid-19. "Le premier devrait être lancé avant la fin du mois, donc potentiellement cette semaine", note Christophe Dombu, analyste chez Portzamparc. Or, la volonté affichée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et différents pays, dont la France, d’intensifier les tests de dépistage du coronavirus "laisse penser que ce test arrive au bon moment et qu’il va y avoir une forte demande", ajoute l’analyste. Ce test "SARS-COV-2 R-GENE", pour lequel bioMérieux attend rapidement un marquage CE, fera aussi l’objet d’une demande d’autorisation d’utilisation en urgence auprès de la Food and Drug Administration (FDA) américaine. "Le groupe dispose de l’envergure pour pouvoir lancer le produit à grande échelle"

Dernière modification par etzanas (23/03/2020 15h23)

Je pensais poster dans la file "coronavirus et impact sur l’économie", mais celle ci me semblant dévier vers un thème plus médical, et mon sujet portant plus sur la géopolitique, j’ai préféré ouvrir une nouvelle discussion. Je laisse qui de droit déplacer le message à l’endroit opportun si nécessaire!

En prenant un peu de recul sur le flot de nouvelles actuels, je m’interroge sur les conséquences que la crise sanitaire et économique aura sur l’environnement politique et économique que nous connaissons. Il me semble que des tendances se dessinent.
Historiquement, les crises ont souvent été l’occasion de changements majeurs, parfois pour le pire.
voici quelques observations :

- les pays européens se sont rapidement désolidarisés (fermeture de frontières, initiatives isolées, mesures parfois contradictoires pouvant nuire à la libre circulation ultérieure, arrêt des exportations…)

- les médias, à grand renfort d’images rappelant les grandes heures de la propagande sociétique, nous abreuvent d’infos sur l’aide apportée à l’Italie par des pays notoirement communistes : Cuba, le Vénézuéla (!), et bien sûr la Russie. Cette dernière, et c’est là mon avis personnel, me semble rarement faire dans l’humanitaire sans qu’il y ait derrière une contrepartie, aussi subtile soit elle.
je ne dis pas que les autres pays n’aident pas : je ne fais que relayer ce qu’on peut voir partout.

- on parle à tout va de nationalisations : je comprends que c’est nécessaire, mais associé avec le point évoqué au dessus, ça peut dissuader d’investir dans des infrastructures italiennes par exemple (Atlantia…)

-Regains de tensions entre la Chine et les Etats Unis au moment où on pouvait penser que Trump allait arrondir les angles en vue de sa réélection

- (ce point est une conviction personnelle et non une observation des faits pour le moment) : l’approche de l’épidémie aux états unis, le fonctionnement de la santé outre atlantique, et le fait que les obèses semblent être une population particulièrement impactée me font craindre une véritable hécatombe aux US. Le genre de fait dont un candidat à sa réélection se passerait bien. Or le système de santé est peut être le principal argument de la gauche de l’échiquier politique aux us.

Je n’ai pas les compétences pour tirer des conclusions me permettant d’investir de façon plus judicieuse, mais ces quelques éléments me font penser que ceux qui sortiront renforcés de la crise (je préfère éviter le terme de "vainqueurs") ne seront  pas ceux que l’on pourrait évoquer intuitivement.

Faut il se préparer à une forme de démondialisation? à une accélération du retour du nationalisme? à l’explosion de l’Europe? à une influence grandissante de la Russie?

Gap a écrit :

Bonjour,

Quelques petits calculs :

En France le rythme de mortalité normale c’est environ 2500 / jour.
Donc 100 de plus, c’est 4% de surmortalité.

Même dans un scénario pessimiste avec 500 morts / jour pendant 2 mois, on aurait une augmentation de seulement 20% x 2mois/12 = 3% du nb de décès annuel.
Et puis moins de morts sur les routes, une grippe saisonnière qui s’est vue couper l’herbe sous le pied par Covid19, et les "vieux" qui meurent aujourd’hui (87% des décès sont des personnes de plus de 70 ans) qui ne mourront pas l’hiver prochain, si ça se trouve on ne verra aucune trace significative de Covid19 dans les statistiques démographiques sur 1 an.

Enlever 2 mois de vie à 60 millions de personnes ça fait 10 millions d’années perdues. Si dans un scénario pessimiste on arrivait à 100 000 morts, il faudrait que les victimes aient perdu 100 ans d’espérance de vie pour compenser.

Est ce que je suis le seul à relativiser les choses comme ça, à me demander si le confinement en vaut vraiment la chandelle, à penser que c’est juste normal de mourir quand on est vieux (car tout simplement, la mort c’est la vie, et la vie c’est la mort) ?
N’est on pas dans une hystérie planétaire pour qqchose de certes pas réjouissant du tout mais pas si terrible au final ?

Moi je suis très inquiet avec le réchauffement climatique. Je suis convaincu qu’il va y avoir dans les décennies à venir bcp plus de dégâts qu’avec le covid19. Et on ne fait (quasiment) rien alors que ça fait plusieurs décennies qu’on sait !
Alors là ce coup de frein magistral de l’économie, pas du tout préparé, qui va nous faire des faillites, des montagnes de dettes, du chômage … pain bénit pour les populistes de tout poil.

Bref je suis inquiet. Mais, vous l’aurez compris, pas tellement à cause du Covid19.

Portez vous bien

Bien sûr, les anglais et américains ont eu la même réflexion. Macron aussi, au début "sortez, allez au théâtre, continuez à vivre".

Sauf que, politiquement, ça coince. Quel gouvernement peut laisser > 200 000 personnes mourir sans agir ? Les familles et populations ne le laisseraient pas passer, politiquement c’est du suicide.
Les peuples attendent de leurs dirigeants qu’ils les protègent "quoi qu’il en coûte".

Au niveau économique, le bilan est terrible. L’Europe risque d’en sortir ruinée, sans aucune marge de manœuvre, sous le joug de ses créanciers.

Gap a écrit :

si ça se trouve on ne verra aucune trace significative de Covid19 dans les statistiques démographiques sur 1 an.

Et encore vous ne tenez pas compte des vies sauvées par la diminution de la pollution, non plus que d’un probable baby boom l’hiver prochain !

Gap a écrit :

Est ce que je suis le seul à relativiser les choses comme ça, à me demander si le confinement en vaut vraiment la chandelle, à penser que c’est juste normal de mourir quand on est vieux (car tout simplement, la mort c’est la vie, et la vie c’est la mort) ?

Gap a écrit :

Moi je suis très inquiet avec le réchauffement climatique. Je suis convaincu qu’il va y avoir dans les décennies à venir bcp plus de dégâts qu’avec le covid19. Et on ne fait (quasiment) rien alors que ça fait plusieurs décennies qu’on sait !

Je vous rejoins partiellement. Mon point de vue est que ce virus n’est effectivement pas grand chose par rapport à ce qui nous attend (peut être pas "nous" mais les générations futures, encore que…).

Depuis le temps qu’on répète qu’on est en train de "détruire la planète" et qu’il faut "faire quelque chose" pour la protéger… Ce qui est absurde au passage, la planète s’en remettra à plus ou moins long terme (cf ce docu-fiction du National Geographic).
C’est pour l’humanité que la situation va se dégrader progressivement (ça ne va pas s’arrêter "d’un coup" comme dans ce film) : réchauffement climatique, montée des eaux, conflits générés par la surpopulation, le manque d’eau, de nourriture, d’espace, pollution de l’air et des océans, etc. un virus tel que celui qui nous tient confinés en ce moment n’est qu’un début. Dans quelques générations porter un masque pour mettre le nez dehors ou rester confiné plusieurs semaines par an sera aussi naturel et obligatoire que mettre des vêtements chauds l’hiver et rester à l’ombre l’été.

Dernière modification par dangarcia (23/03/2020 16h37)

etzanas a écrit :

…

Très bonne vidéo merci, même si je ne suis pas un fan d’Aberkane, pour le coup il a raison à 2000 %.

On sait tous que dans l’Evidence Based Medecine, le graal c’est la méta-analyse type Cochrane d’essais cliniques gold standard etc … oui, mais le temps de planifier la première étude, de recruter les patients, de faire le suivi, l’analyse, de publier (ça peut prendre des mois rien que pour une publication finalisée), puis de lancer une deuxième, une nième étude, de pondre une méta-analyse, etc ça prendrait 10 ans.

On fait quoi du coup ? On attend gentiment pour respecter les bonnes pratiques ?

Affligeant le Ministère de la Santé qui a classé les propos de Raoult comme "Fake news". Il y a des gens qu’il faudra juger …

Dernière modification par Vibe (23/03/2020 17h21)