Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

[url=https://www.lefigaro.fr/flash-actu/coronavirus-des-internes-de-medecine-reclament-un-confinement-total-et-absolu-20200319]Le Figaro[/url] a écrit :

Coronavirus: des internes de médecine réclament un «confinement total et absolu»

Dans un communiqué assez alarmiste adressé à Emmanuel Macron, l’Intersyndicale nationale des internes (Isni) appelle les autorités à «cesser les demi-mesures et les discours équivoques» au vu de la gravité de la situation. «C’est un confinement total et absolu de l’ensemble de la population dont nous avons besoin, à l’instar des mesures déployées en Chine», écrit le syndicat, qui réclame un «arrêt strict de toutes les entreprises non vitales» mais aussi «des transports en commun». «Moins le confinement sera strictement appliqué, plus les réanimations seront saturées, plus nous devrons faire des choix», justifie-t-il.

J’espère qu’il seront entendu, il faut arrêter le "en même temps" et y aller franco (patrouilles de l’armée, peines de prison, et gouvernement qui arrête de dire tout et son contraire).

Mesure subsidiaire : créer un fichier des contrevenants et, si ils devaient être infectés, les soigner avec la priorité la plus basse. (un ami infirmier me suggère même avec humour de tirer à vue, je ne retiendrai pas cette possibilité, mais les professionnels de santé sont très remontés contre une partie de la population et le contre le gouvernement)

Dernière modification par Vibe (20/03/2020 01h41)

Vibe a écrit :

J’espère qu’il seront entendu, il faut arrêter le "en même temps" et y aller franco (patrouilles de l’armée, peines de prison, et gouvernement qui arrête de dire tout et son contraire).

Mesure subsidiaire : créer un fichier des contrevenants et, si ils devaient être infectés, les soigner avec la priorité la plus basse. (un ami infirmier me suggère même avec humour de tirer à vue, je ne retiendrai pas cette possibilité, mais les professionnels de santé sont très remontés contre une partie de la population et le contre le gouvernement)

rappelez moi quel est le risque d’aller se promener dans un rue déserte ou en forêt ?

il me semble que beaucoup de gens , facilement manipulés par les médias, perdent le sens commun.

Plus la situation va avancer, moins les niveaux de réflexion vont être élevés.

Quand je vois certains médias passer toujours des vidéos des quais de Paris ou des parcs parisiens, cela devient extrêmement pénible tant ce n’est pas représentatif de la réalité de millions de gens.

Quand je vois la vidéo où une police municipale éjecte une personne d’une plage déserte, je me dis que nous ne sommes pas loin du fond.

Quand je vois que ma voisine du rez de chaussée se met à engueuler les petites du 1er qui ont eu l’audace d’aller jouer au freezebee 10 minutes dans l’étendue de pelouse au pied de nos appartements alors qu’elle même possède un jardin, qu’il s’agit d’une résidence sécurisée close avec de nombreux espaces verts et que les 2 jeunes sont entre elles, le fond se rapproche encore un peu plus.

Donc oui, je dirais, non sans humour, qu’il faut aller tirer sur ces 2 gosses, sur cette femme solitaire sur la plage et sur toute personne qui aura l’outrecuidance de s’exposer au virus, dont tout le monde sait qu’il se transmet par le sable et l’herbe, par l’air de la forêt et de la campagne, par le chant des oiseaux et le bruit du vent.

Je suis tout à fait en accord avec le fond de vos propos Olive, néanmoins il faut relativiser : le problème ne vient pas tant de tels comportements ne présentant pas de risques directs, mais de l’impact qu’ils peuvent avoir sur ceux d’autres personnes qui pourraient se dire "ha ben moi aussi je veux aller sur la plage"…
Et là, on se retrouve avec des groupes jouant au volley sur la dite plage "déserte".

La gestion des cas individuels n’est jamais simple.

La conclusion logique IH, c’est que dès que l’on a tous une capacité de production pour mettre des masques, (plus diagnostics et traitements qui semblent fonctionner) le problème est réglé ? Rebond en V alors, hormis pour le tourisme et certains loisirs.

olive1 a écrit :

rappelez moi quel est le risque d’aller se promener dans un rue déserte ou en forêt ?

Quand je vois la vidéo où une police municipale éjecte une personne d’une plage déserte, je me dis que nous ne sommes pas loin du fond.

Bien évidemment qu’il n’y a aucun risque d’aller se promener dans une rue déserte.
Sauf que si tout le monde a ce raisonement elle ne sera pas déserte longtemps…
Vous vous estimez donc en droit d’enfreindre les règles sans risque car la majorité de la population les respecte ?

Moi aussi, je me suis dis que je pouvais aller courir dans ma montagne sans risque, car, à part des sangliers et des chevreuils, je ne croiserai personne. Mais finalement je ne le fais pas, car si d’autres ont ce raisonnement, je les croiserai sur les sentiers étroits. Pourtant, étant sportif et en bonne santé, je ne risquerai pas grand chose. Mais par solidarité (et pour montrer l’exemple) je mets de côté la course à pied pendant quelques temps.

Pour qu’une règle soit efficace, elle doit être respecté par une grande majorité. Il y aura toujours des rebelles qui se croient plus malin que les autres. Mais il faut qu’ils soient le moins nombreux possible.

Je doute que la sortie de crise puisse se faire simplement avec des masques.
Même si leur taux d’efficacité intrinsèque est de 99% lorsqu’ils sont bien portés, il y aura toujours des chaînes de transmission à l’oeuvre. Les modélisateurs d’épidémie, lorsqu’ils modélisent des mesures "hors médicament" (fermeture d’écoles, distanciation sociale, port de masques), prennent des gros "coefficients de sécurité". Il est illusoire que des mesures soient appliqués à 100%, même si vous mettez un policier dans chaque rue.

Bien sûr les masques seront sûrement une partie de l’arsenal.

Quant à la durée du confinement, IH je ne sais pas d’où vient ce consensus de 3 à 6 semaines, mais personnellement je n’y crois pas du tout (si vous voulez une version argumentée par des scientifiques, ça se passe ici : Imperial College London).
Pour moi il y a surtout un consensus pour dire, qu’en l’état actuel de l’arsenal médical, il ne sera pas possible de relâcher les confinements. Donc sans bonne news sur ce front, la récéssion va inexorablement se creuser.

Dernier point, la soudaine capacité à creuser les déficits budgétaires est effectivement incohérente. Le péril du réchauffement climatique est bien plus important pour l’humanité que le coronavirus.

Dernière modification par MetalFlakeGreen (20/03/2020 10h57)

franck71 a écrit :

Tous les gens vous sortiront (et les organisations syndicales je n’en parle même pas) que de l’argent il y en a puisqu’en cas de besoin on a su les trouver…pourra-t-on les blâmer d’ailleurs ? Après tout, on se rend compte que finalement quand tout va mal, on dégaine à coups de milliards, donc pourquoi s’en faire après tout ?

Les gens sont sans doute moins bête que certains veulent le faire croire…
N’importe quelle famille sait que faire une dépense exceptionnelle pour un problème de santé grave ne change rien au fait que tenir son budget normal est important. D’ailleurs les familles exposées à un problème de santé grave vont en général d’autant mieux tenir leur budget normal qu’il faudra compenser la dépense exceptionnelle.

Etait-il aussi urgent de faire toutes ses annonces, de prendre toutes ses mesures et encore et surtout de préciser "quoi qu’il en coûte" ?

Bien sûr que oui !
La situation est déjà particulièrement difficile pour tous, y compris pour l’économie. Si vous y ajoutez l’incertitude des revenus pour toutes les familles un peu juste financièrement, le risque massif de chômage, les faillites en chaine chez les petits entrepreneurs.
Bien sûr qu’il faut apporter un maximum de confiance à tous les acteurs de la société pour éviter au maximum de rajouter une crise sur la crise.

On voit quand même un certain amateurisme.

Oh, c’est très facile à affirmer du fond de son fauteuil.
L’internaute moyen sait tellement mieux que tout le monde ce qu’il faudrait faire…