Encore un krach sur le marché actions…

Ayant débuté en bourse en juin 2007, et vendu début 2009, si mes souvenirs sont bons, je crois que j’ai fait avec le timing le plus parfait tout ce qu’il ne fallait pas faire. J’ai mis 5 ans à décider de revenir sur la place.
Avec le recul, je n’avais pas si mal choisi mes titres, mais j’avais jeté les relevés de mon portefeuille d’alors. Mais en vérifiant d’après mes souvenirs, j’avais des valeurs assez sûres et si j’avais eu confiance et gardé je ne m’en serais pas si mal sorti. Pas comme si j’avais pris du Natixis.

La crise covid, c’est passé comme une lettre à la poste, là j’ai appris à ne rien faire et ça marche.
Par contre depuis que j’ai appris à virer les nanards du portefeuille et m’asseoir sur les titres que je pensais bons (Moulinvest pris fin 2019), franchement ça va mieux mais laisser courir les gains c’est pas inscrit dans la psychologie autant que les prendre quand on a peur de perdre.
Mais après ça ramène à ce que disait l’article de Comgest posté sur une file je ne sais plus où, que quand on pense déjà à vendre et quand, on est plus traders qu’investisseur et c’est un vaste débat !
Il me semble que quand on investit mensuellement ou régulièrement avec un horizon long terme, la problématique du krach n’est rien d’autre qu’une fluctuation qui est une opportunité. Pour laquelle on peut avoir une poche de liquidités dédiée.
Ensuite, la question est sur quel titre réinvestir, là intervient la question de la valorisation et du potentiel de croissance lié au contexte macro-économique.

Et puis tout le monde n’a pas perdu en 2000. Tout le monde se foutait alors de Warren Buffet et de son fond car il sous performait et il était déserté par les clients avides. Mais lui disait que là où tout le monde achetait des technos super à la mode, lui achetait des trucs aussi à la mode que des marchands de moquette. Bref l’histoire montre quelle vision marche, et la vision de long terme marche.
Je dois dire que le discours de Larbinator sur l’inflation a bien interpellé le contrariant que je peux être.

Bref il n’y a pas une seule réponse.
Quelqu’un peut sécuriser ses gains pour réinvestir plus tard.
Un autre passer 15 minutes mensuelles et prendre des etf.
Et un autre chercher quelles entreprises peuvent gagner et ne sont pas excessivement valorisées.

@Geoges / Peakykarl : Je respecte toutes les opinions (notamment celles de ceux qui ont plus d’expérience que moi), mais je suis évidemment en complet désaccord avec la vision de Jeremy Grantham :

1) Au sens le plus conventionnel (DCF), il n’y a pas de bulle boursière aujourd’hui : à mon sens, une bulle se définit par une prime de risque du marché actions anormalement basse. C’était le cas au pic de la bulle internet début 2000 : la prime de risque du marché actions US était à 2%, contre une moyenne de long-terme de 4,2% (Damodaran).

En fin d’année 2021, la prime de risque estimée par Damodaran était à 4,9%. Avec la correction en cours, on doit être actuellement autour de 5,3%. C’est-à-dire que le risque actions est bien mieux rémunéré aujourd’hui qu’en moyenne sur les 60 dernières années. Il est difficile dès lors pour moi de parler de "bulle" dans ce contexte.

Cela ne signifie pas que les marchés boursiers ne puissent pas violemment corriger : en 2007, avant le début d’une crise financière très meurtrière en bourse, la prime de risque du marché actions US était à 4%, soit quasiment en ligne avec la moyenne de long-terme - ça n’a pas empêché une baisse de 50% sur le S&P500 - mais il y avait un déclencheur très important, une accumulation très excessive de risques dans le système financier mondial (dont les subprimes n’étaient que la pointe émergée de l’iceberg).

Si l’on voulait me convaincre de l’imminence d’un krach boursier, il faudrait me démontrer (a) soit une sous-estimation anormale du risque sur les actions (= une prime de risque du marché actions anormalement basse, i.e. le cas de 2000 - ce qui n’est pas le cas), (b) soit une accumulation massive de risques dans un segment clef du système (le système financier, les Etats etc., i.e. le cas de 2007) - mais J. Grantham ne le fait pas.

2) Si je regarde calmement les résultats publiés et attendus des grandes entreprises - en particulier les leaders technologiques - je n’ai pas du tout l’impression d’une bulle. Au contraire, après la correction récente, les valorisations me semblent attractives comparé à la moyenne des dernières années. Cette observation rejoint la précédente, plus générale, sur le fait que la prime de risque du marchés actions US est désormais nettement supérieure à sa moyenne de long-terme.

Note : Le PEG n’est une mesure pertinente que pour des entreprises ayant atteint un niveau suffisant de maturité. Donc celui de Tesla est à prendre des pincettes – car il est peu probable que la croissance annuelle du chiffre d’affaires de +45% prévue sur 2020-2023 soit soutenable.

Que les PER sur toutes ces belles entreprises en croissance puissent encore baisser de quelques unités, c’est évidemment tout à fait possible. Mais qu’ils puissent s’effondrer, comme le laisse entendre Grantham, sans déclencheur particulier et alors que ces entreprises gagnent de plus en plus d’argent chaque trimestre, me semble peu probable.

3) En revanche, je crois que ces dernières années ont vu la prolifération (sur fond de QE massifs) de micro bulles locales, qui ont explosé (actions cannabis, Beyond Meat, SPAC), ont commencé à se dégonfler (actions « vertes », meme stocks, cryptos) ou devraient bientôt le faire (Tesla et véhicules électriques, plus généralement), dans un contexte moins porteur (remontée des taux de la Fed).

A mon sens le fait même que ces bulles locales explosent les unes après les autres dément justement la thèse d’un marché boursier en bulle généralisée. C’est au contraire le signe d’un fonctionnement plutôt sain du marché boursier.

4) J’ai du mal à comprendre vers quels actifs devraient se tourner les investisseurs actions pour limiter leur exposition au marché boursier supposément en « bulle » selon Grantham :
- les rendements obligataires souverains et corporate investment grade sont très bas après des années de taux zéro et de QE par les grandes banques centrales – au point que ceux qui parlent de « bulle obligataire » (dont Grantham lui-même) me semblent plus convaincants que ceux qui dénoncent une bulle boursière ;
- les marchés immobiliers dans les pays que je connais (France et USA) me semblent davantage survalorisés que les marchés boursiers…
- les multiples de valorisation du private equity dépassent ceux de la bourse
- les matières premières sont un marché étroit et improductif sur le long-terme, donc pas une alternative crédible aux actions

Cela dit, je reconnais que cet argument du type « TINA » (there is no alternative) n’a pas empêché des éclatements de bulles dans le passé.

5) Quand on regarde l’évolution du bilan financier du monde depuis 20 ans, on constate un enrichissement considérable – qui est plutôt moins marqué aux USA que dans le reste du monde. C’est la conclusion surprenante à laquelle aboutit cette étude très intéressante de McKinsey.

L’étude montre que la proportion entre (a) actifs financiers détenus par le système financier, (b) actifs financiers détenus par les ménages, les entreprises et les Etats, et (c) actifs réels, reste remarquablement stable depuis 20 ans, en 3 tiers :


En termes de multiple du PIB mondial, la richesse mondiale nette s’établit à 6 fois le PIB mondial, un ratio qui a augmenté de 50% depuis 50 ans.

Cette augmentation importante peut éventuellement appuyer la thèse de la « super bulle » de Grantham – mais quand on regarde les patrimoines nationaux nets, il apparaît que la richesse nationale américaine (a) a moins augmenté depuis 20 ans que la plupart des autres pays et (b) est moins élevée, en termes de multiple du PIB national (4,3), que le reste du monde. (Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais il faut garder à l’esprit que les flux d’investissements internationaux vers les marchés actions, obligataires et immobiliers américains ont beaucoup augmenté depuis 20 ans – i.e. l’appréciation de ces actifs américains bénéficie de plus en plus à des investisseurs étrangers.) Cela n’est peut-être pas compatible avec la thèse de Grantham.

6) Se réjouir d’une correction boursière trahit souvent une mauvaise stratégie d’investissement et des jugements erronés dans le passé récent. Grantham prédit l’explosion imminente d’une bulle boursière depuis des lustres – ceux qui l’ont écouté ont perdu beaucoup d’argent ces dernières années. Je pense qu’il en résulte une amertume qui peut conduire à un gros biais de perception.

Je porte beaucoup plus d’attention à l’avis d’un Warren Buffett, qui regarde calmement les fondamentaux des entreprises, et considère les corrections boursières non pas comme l’opportunité de « se venger » d’erreurs de jugement passées, mais comme des opportunités de renforcer à meilleur coût ses positions sur des entreprises de qualité. C’est évidemment l’approche que j’essaie de suivre actuellement – ce qui m’a conduit à faire des renforcements importants ces derniers jours, notamment sur Berkshire Hathaway et Amazon, et je prévois de continuer en ce sens si la respiration de marché se poursuit.

7) L’analyse de Grantham n’est pas très claire sur l’inflation, mais il semble que ce soit un paramètre important dans son modèle. C’est à mon sens une erreur profonde de considérer l’inflation courante (par essence très volatile) comme un déterminant important des valorisations intrinsèques. Ce qui compte davantage, pour la politique monétaire, donc pour le taux sans risque et donc pour les valorisations intrinsèques des entreprises, c’est l’ancrage des anticipations d’inflation autour de la cible de la banque centrale.

En l’occurrence, pour la première fois depuis un an la mesure préférée de la Fed pour les anticipations d’inflation de long-terme, l’inflation anticipée à 5 ans dans 5 ans, est repassée sous la cible de la Fed (2%), à 1,98% actuellement. La Fed a communiqué clairement sur la remontée à venir de ses taux, qui est désormais largement pricée. Donc à mon sens, l’inflation est un non-sujet aujourd’hui pour les valorisations intrinsèques, malgré tout le bruit médiatique sur le sujet.

8) Le fait que Grantham juge la pertinence de la politique monétaire de la Fed sur la base de l’existence supposée d’une "bulle" manifeste une profonde incompréhension de la monnaie. L’objectif de la politique monétaire c’est de maintenir une monnaie stable (donc sans déflation ni hyper-inflation), afin de servir au mieux l’économie réelle. Ce n’est pas de soutenir les marchés boursiers, de créer des bulles, ni de les empêcher.

Une bulle boursière (et son éclatement) est essentiellement un jeu à sommes nulles auquel participe une fraction réduite de la population - les bourgeois. Que le bourgeois Paul gagne au détriment du bourgeois Pierre est une considération extrêmement secondaire par rapport à l’importance de la mission de la banque centrale - assurer la stabilité de la monnaie pour tous les citoyens. On ne mène pas plus la politique monétaire que la politique d’un pays "à la corbeille", comme le disait De Gaulle. Que Grantham semble le penser manifeste une perte de contact avec la réalité et/ou une incompréhension économique, à mon avis.

Donc globalement je suis serein et je vois la correction en cours comme une bonne opportunité de renforcer à moindre coût mes valeurs de qualité en portefeuille.

Dernière modification par Scipion8 (23/01/2022 02h25)

gandolfi a écrit :

- Lors de la crise Covid je n’étais pas investi à 100% donc j’ai vu cela comme une opportunité de remplir mon PEA. Maintenant que je suis investi au maximum en PEA, je me demande si je dois accepter ce type de perte/volatilité ou bien s’il faut que je trouve un moyen de préserver au moins en partie mes bénéfices.

Etant relativement novice, je me demande comment réagisse les membres lors de forte baisse comme en ce moment et dans la manière de vivre la volatilité de leur portefeuille. Avez vous développer des approches différentes en fonction des mouvements de marché ou bien laissez vous vivre votre portefeuille ?

Le truc, c’est que ça dépend de votre stratégie <=> vous devez avoir réfléchi avant que cela se produise, car il y a peu de chances que les décisions prises dans la précipitation les jours à -5% soient bien inspirées.

- Vous êtes buy & hold pur et dur, façon IH => vous vous en foutez, allez à la pêche.
- Vous faites un DCA sur indice large ou n’importe quel autre approche "automatique" => suivez votre routine puis allez à la pêche
- Vous êtes un investisseur dans la valeur ? Ben c’est business as usual: on achète ce qui est sous sa valeur intrinsèque estimée, avec une marge de sécurité, et on vend ce qui est au dessus.
- Vous êtes trader / momentum ? Eh bien vous devez avoir mis vos stop loss et déterminé vos critères d’entrée / sortie au préalable, donc pas de question à se poser pour vous. Vous pouvez aller à la pêche.
- Vous investissez au feeling ? Eh bien bon courage :-)

Bref vous voyez l’idée…

Dernière modification par Nemesis (24/01/2022 17h07)