Encore un krach sur le marché actions…

Un petit aperçu des mouvements du marché sur 2 périodes. J’ai pris un  panel d’actions persos (140) prises dans le SP500 et Nasdaq.
J’ai pris comme critère le bêta, la capitalisation, l’EV/Ebitda (très chère >50, chère 25 à 50, peu chère 15 à 25, pas chère <15), La rentabilité, la croissance (hypergrowth >20%, growth 10% à 20%, garp 4% à 10%, flat <4%), Finance (très solide FCF >20%, solide 10 à 20%, moyenne 4 à 10%, fragile <4%)

Du 1/11/2017 à aujourd’hui.


Du 1/11/2021 à aujourd’hui


Les actions qui performent le mieux depuis 4 ans ont les critères :
- Bêta agressif (>1,5)
- Mid Cap (2 à 30 Mrd)
- Hyper growth  (>20% croissance)
- Finance très solide : (FCF >20%)
- Rentable (Marge de 10 à 20%)
- Très chère (Ev/ebitda >50)

Ce sont aussi celles qui souffrent le plus. Comme si il y avait un retour à la moyenne.

Les actions qui résistent le mieux a la correction actuelle ont les critères :
- Beta conservateur (<1)
- Big Cap --> j’évince small cap car je n’en ai qu’une étant donné la taille des entreprises US
- Flat (croissance <4%)
- Finance moyenne (FCF 4 à 10%)
- Rentabilité non représentative. Les rentables baissent un peu plus plus mais elles sont aussi celles qui ont le plus progressées depuis 4 ans.
- Correcte (ev/ebitda 15 à 25), peu chère (ev/ebitda <15)

Il serait intéressant de faire cela sur le SP500 mais cela fait beaucoup de valeurs à brasser.

Concerto a écrit :

Scipion8, le 23/01/2022 a écrit :

Au sens le plus conventionnel (DCF), il n’y a pas de bulle boursière aujourd’hui.

Donc globalement je suis serein et je vois la correction en cours comme une bonne opportunité de renforcer à moindre coût mes valeurs de qualité en portefeuille.

J’ai lu avec intérêt tout ce que vous écrivez et qui est rassurant dans un monde où tout le monde (moi y compris) s’inquiète, peut-être à tort, des conséquences éventuelles des actions de durcissement de politique monétaire par les banques centrales sur le marché action.

Scipion se base régulièrement sur la prime de risque du professeur Damodaran.

Pourtant :



On ne peut pas faire plus clair !

ERP of 4.24% at the end of 2021 does not look abnormal, but the expected return on stocks of 5.75% (=1.51%+4.24%) has not been this low in 60 years.

Source : https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/p … stimpl.xls

L’erreur de Scipion est de ne considérer QUE la prime de risque, et non la prime de risque + taux sans risque.

Or, c’est bien la somme des deux taux qu’il faut utiliser pour actualiser un flux de trésorerie et valoriser une action, et ipso facto, le marché boursier dans son ensemble.

@Concerto / IH : A mon sens il faut clairement distinguer :

1) les perspectives macroéconomiques, qui influent sur la politique monétaire, donc sur le taux sans risque (qui reflète les anticipations de long-terme sur la politique monétaire)

2) le risque spécifique aux actions, qui est rémunéré plus ou moins bien, ce que reflète la prime de risque du marché actions

Chacun aura sa propre opinion sur les 2 sujets, et doit se positionner en conséquence :

1) Actuellement le taux sans risque aux USA (le rendement obligataire souverain à 10 ans) est à 1,80% - très loin des 4% promis par IH. L’un des principaux déterminants de ce taux, ce sont les anticipations d’inflation de long-terme, qui aujourd’hui restent remarquablement ancrées à la cible d’inflation de la Fed (les anticipations d’inflation à 5 ans dans 5 ans, la mesure favorite de la Fed, sont actuellement à 2,03%).

Il y a une incertitude sur la "destination" du cycle de hausses de taux de la Fed :

- actuellement le marché (en moyenne) pense qu’à la fin de ce cycle de hausses de taux, le taux directeur de la Fed s’établira à 2%

- les membres du FOMC (en moyenne) pensent qu’à la fin de ce cycle de hausses de taux, le taux directeur de la Fed s’établira à 2,5%

- si l’on pense, comme IH, que la Fed devra monter son taux directeur jusqu’à 4%, alors il vaut mieux éviter de surpondérer les valeurs de croissance et leur préférer des valeurs matures, voire old school, ce que son portefeuille reflète effectivement

- si l’on pense que les banques centrales ne vont pas pouvoir empêcher une hausse "permanente" de l’inflation bien au-delà de leur cible, alors il faut acheter des protections contre l’inflation, comme l’or ou des obligations indexées sur l’inflation

- perso je suis globalement d’accord avec le marché et la Fed sur la destination du cycle de hausses de taux (en tout cas je n’ai pas de raison particulière de dévier fortement de ce qu’ils anticipent). Si l’on pense comme le marché alors l’allocation logique c’est une allocation de type indiciel (via des ETF) ou quasi-indiciel (via un portefeuille très diversifié, comme le mien)

- cela dit, perso je reste convaincu que l’on reste dans un monde fondamentalement déflationniste (pour des raisons démographiques, technologiques, politiques/géopolitiques, de nature séculaire), donc je pense qu’après ce cycle de hausses de taux il y aura un risque déflationniste persistant qui exercera une pression constante sur les taux directeurs des banques centrales et les empêchera de réduire leurs bilans jusqu’à une situation pré-QE. Cette conviction justifie chez moi une surpondération des valeurs de croissance (car dans un monde déflationniste la croissance est rare, donc elle se paie cher).

2) Actuellement la prime de risque du marché actions US (estimée par Damodaran) est à 5,17%, soit un niveau nettement plus élevé que sa moyenne de long-terme (4,2% entre 1960 et 2021). Sur cette période elle a évolué entre 2% (avant l’explosion de la bulle internet en 2000) et 8% (au creux du krach COVID en mars 2020 - un niveau que nous ne reverrons peut-être jamais plus de notre vivant, et une opportunité unique que beaucoup ont manqué par esprit grégaire - mais pas moi).

La prime de risque du marché actions reflète la rémunération du risque spécifique aux actions. C’est à mes yeux le meilleur indicateur pour évaluer le niveau de surévaluation ou sous-évaluation des actions, indépendamment du contexte macroéconomique.

Une prime de risque du marché actions de 5,17% ne donne pas d’indication particulière sur l’orientation à court-terme du marché actions : ça peut partir dans un sens comme dans l’autre. Ce qu’on peut dire avec certitude en revanche, c’est qu’il vaut mieux acheter un panier actions rémunéré à 5,2% qu’à 4% comme il y a un an.

Là encore chacun aura sa stratégie, selon notamment son horizon d’investissement. C’est clair que si l’on est focalisé sur la performance à court-terme, la prime de risque du marché actions n’a que peu d’utilité. Perso je résiste bien à la volatilité sur mon portefeuille, et ma perspective est celle d’un investisseur de long-terme. De ce point de vue, je considère que 5,2% est un niveau intéressant pour continuer à renforcer mon portefeuille. A 5,5% (comme il y a quelques jours) ou 6%, je renforcerais de façon plus agressive.

@Concerto : Oui, le QE a été sans doute un facteur important de soutien aux marchés actions ces dernières années (en exerçant une pression baissière sur le taux sans risque). Et oui, ce facteur de soutien va s’atténuer peu à peu. Cela signifie que les marchés boursiers auront moins "le vent dans le dos", voire un peu de vent de face avec les hausses de taux et le tapering de la Fed.

Mais :

a) Il y a une forte incertitude sur l’ampleur de la réduction des bilans des banques centrales. Peu de gens, à mon sens, pensent que la Fed et la BCE pourront revenir à leur taille de bilan pré-QE. Perso je ne le pense pas du tout, parce que je pense que le risque déflationniste a une nature structurelle. Si vous vous souvenez, à l’automne 2018, la Fed avait lancé un premier tapering de son portefeuille de QE (d’ailleurs il y avait eu aussi une correction boursière), mais elle avait dû le ralentir et lancer des opérations sur le marché monétaire, pour des raisons liées au fonctionnement du marché monétaire. (C’est très technique - en gros, disons que le marché monétaire et le système financier "s’habituent" à la liquidité surabondante résultant d’une longue période de QE ; réduire trop rapidement cette liquidité via le tapering peut susciter des problèmes de fonctionnement du marché monétaire, voire des risques pour la stabilité financière. Evidemment la Fed regarde cela de très près et en tiendra compte, à mon sens, dans le rythme du tapering.)

b) Sur le long-terme, ce n’est pas l’environnement monétaire (fluctuant) qui détermine la performance boursière des entreprises ; ce sont leurs fondamentaux. Pour un investisseur de long-terme, je pense que c’est une perte de temps de trop se focaliser sur la conjoncture macroéconomique, par nature fluctuante et difficilement prévisible (même si je le fais moi-même par déformation professionnelle). Ce qui va déterminer la valeur de mes entreprises en portefeuille dans 20 ou 30 ans (mon horizon d’investissement), ce n’est pas le nombre de hausses de taux de la Fed cette année, ni le rythme de son tapering - ce sera l’évolution des fondamentaux de ces entreprises.

Donc pour un investisseur de long-terme, les fluctuations du taux sans risque liées aux anticipations changeantes du marché sur la politique monétaire, et celles de la prime de risque du marché actions, offrent simplement des opportunités de renforcer à moindre coût des valeurs de qualité.

Certes, cette année boursière sur fond de politique monétaire moins accommodante risque d’être compliquée (il faut s’habituer à ne plus avoir le vent dans le dos), mais si l’on n’accepte pas cette volatilité, alors la solution logique est de ne pas investir en bourse. La performance supérieure des actions sur le long-terme (par rapport aux autres classes d’actifs) est justement la rémunération de cette volatilité. Vouloir la performance sans accepter le risque n’est pas logique à mes yeux. Chacun doit adapter son allocation patrimoniale sur la bourse à sa tolérance au risque.

@Doubletrouble : Ce qui permet à la BNS d’acheter massivement des actifs étrangers, c’est la force du franc suisse. Elle ne s’appuie pas sur "du vent", mais sur la force de l’économie suisse et la qualité de sa gouvernance, notamment monétaire. Les pays qui ont une gouvernance saine, un environnement démocratique stable, sont récompensés par une monnaie forte, reconnue internationalement. (Et alors, si l’environnement monétaire le justifie comme c’est le cas actuellement en Suisse, ils peuvent acheter massivement des actifs étrangers sans compromettre la solidité de leur devise… ce que ne peuvent se permettre durablement les dictatures, sauf à disposer de réserves inépuisables de ressources naturelles.)

Perso je trouve ça très sain. La richesse est promise aux calmes, aux industrieux, aux pacifiques. La ruine récompense les belliqueux, les paresseux, les corrompus. Je trouve que notre monde serait beaucoup plus sûr et sain si tous les pays du monde avaient la qualité de gouvernance et la stabilité politique de la Suisse.

Sur l’action de la BNS, je confirme ce que dit Stouf - même si je m’y intéresse aussi, par déformation professionnelle et parce que les actions de banque centrale se comportent comme une classe d’actifs "à part", décorrélée à la fois des marchés actions et des obligations souveraines. (Je ne suis pas encore actionnaire de la BNS, mais je suis actionnaire de la Banque Nationale de Belgique.)

Dernière modification par Scipion8 (03/02/2022 16h10)

Au conditionnel, au grand conditionnel, analyse ce matin de Vincent Hervouet du conflit ukrainien, qui estime possible en fait qu’il y ait eu des contacts avancés entre russes et américains depuis plusieurs mois. Avec une sorte d’accord informel, voire tacite, sur un scénario d’escalade maitrisé. Pour l’administration Biden, un intérêt à remettre l’OTAN au centre du jeu en Europe. Pour la Russie, une démonstration de force à des fins de politique intérieure, et la validation au final d’un statut neutre pour l’Ukraine qui n’entrera jamais dans l’OTAN.