IBM : encore une cash machine chez les old techs !

J’ai une petite méthode toute simple pour estimer un cours théorique (bon ça vaut ce que ça vaut) :

pour chaque valeur d’un secteur donné (les technos ici) je calcule ce que vaut l’action en nombre de fois l’Ebitda, les cash flows, la book value, l’EV/Ebitda, le chiffre d’affaire. Je fais la moyenne du secteur (en technos je suis 24 valeurs) et j’obtiens donc une valorisation pivot, que j’applique à la valeur concernée (ici IBM) et enfin je fais la moyenne des 5 méthodes d’estimation.

Pour IBM cela donne au final 275$, donc très en phase avec les estimations de Sergio et de Sylvain !

Dernière modification par Rodolphe (05/09/2012 22h20)

thomz a écrit :

Ce qu’ils ont vu en détail, en revanche, l’histoire ne le dit pas.

Buffett ne connais pas le métier d’IBM, c’est pourquoi il adopte l’approche scuttlebutt.
De manière général, il questionne la concurrence ou quelqu’un qui a la compétence sur un domaine qu’il ne maitrise pas.
C’est d’ailleurs la chute de l’action IBM de 30$ à 10$ en 1991-1993 qui l’a amené à s’intéresser à IBM, et l’a donc poussé à rencontrer la pointure du moment : Bill Gates. Il l’a inondé de question à propos d’IBM (notamment sur la durabilité de son avantage compétitif), et ils sont depuis resté amis. (source: the new buffettology). Bill Gates lui a conseillé 2 actions : Microsoft et Intel. (source : The Snowball)

Dans une interview à la suite de son achat en 2011, il dit qu’il a répertorié tous les contrats que ses filiales pouvaient avoir avec IBM. Ensuite, il a demandé à ces mêmes filiales de changer pour la concurrence. Il s’est alors heurté à un mur de refus !

D’un point de vue purement qualitatif, le ratio de Rentabilité de l’Actif Net Tangible d’IBM est similaire à celui See Candy au moment de son achat. Quand au prix, il colle également à la formule de calcul de valeur intrinsèque que j’ai essayé de reverse-engineeré à partir de tous ses achats stars (See Candy, Coca-Cola, Wells Fargo, ExxonMobil, …)

Dernière modification par HuntR (24/01/2014 20h11)

Sat a écrit :

Il y est dit que le CA est le même qu’en 2008

Pour compléter ce que dit Sylvain sur la non pertinence du suivi du CA

Q3 14 Call Transcript
a écrit :

In the near term, our revenue will be down, not surprising since the three divestitures this year represent about $7 billion of revenue with pre-tax losses of about $500 million, so clearly we’ll have an improved margin profile

=> les differentes ventes vont faire baisser le CA à nouveau de 7b$ mais cela était en perte, la marge operationnelle actuellement aux alentours des 50% va donc mécaniquement être boostée

En parallèle IBM fait des acquistions ciblées sur des secteur plus margés (services, cloud..) donc le CA historique ne sera jamais retrouvé (=>réalisé grâce à des milliards de $ de laptop à 5% de marge), il faut juste regarder "bottom line"

Dernière modification par Q2000 (22/10/2014 11h22)

IBM a annoncé ses résultats trimestriels.

A première vue c’est pas folichon, baisse de 17% des revenus YoY. C’est d’ailleurs la seule chose que semble retenir bon nombre de journalistes comme le WSJ.

Mais en fait, si on regarde en détail, c’est beaucoup  plus intéressant :

- ce qui baisse le plus (50%) c’est le legacy hardware dont une bonne partie vient d’être revendue à Lenovo.
- Leurs mainframes de nouvelle génération ont bien démarrés (+10%).
- le software vendu est en baisse de 10%.
- le software SaaS est en progression de +20%.
- le cloud et les business services sont en forte progression (50% sur certaines parties).
- le dollar fort n’a pas aidé.

En fait, ça veut dire qu’IBM est en train de réussir son désengagement des activités obsolètes, ce qui avait été annoncé, et je trouve ces perspectives plutôt très bonnes. j’attends de voir les résultats complets mais ça me plait assez.

désolé pas encore de lien en Français vers les résultats.

chlorate a écrit :

Pourquoi n’êtes-vous pas actionnaire si ces résultats vous conviennent ?

Disons que je préfère tirer avantage de ma petite taille et de ma complète liberté (deux atouts formidables dont les institutionnels ne jouissent pas) pour concentrer mon capital sur des situations plus prometteuses - par exemple, des entreprises cotées avec d’outrancières décotes sur actifs et à deux ou trois leurs profits cash.

Avant que vous ne me le demandiez : oui, Sears Holdings est une situation un peu plus spéciale…

Si j’étais un fonds d’investissement avec des milliards à placer, j’aurais assurément du IBM et du NOV (National Oilwell Varco), ces temps-ci à vendre à huit fois ses profits cash malgré 25% de croissance annualisée et un management d’élite.

Il faut faire en fonction de ses moyens. En l’occurrence, être petit est un extraordinaire avantage compétitif quand on investit. S’en priver serait folie!

Tous les institutionnels peuvent vous concurrencer sur IBM… Mais aucun n’ira vous concurrencer sur SHLD (tout bêtement : il n’y a pas assez de flottant) ou sur d’autres petites capitalisations qui passent sous le radar, nonobstant des avantages compétitifs tangibles et des capacités bénéficiaires éprouvées.

C’est un autre sujet de discussion qu’IBM, un business aujourd’hui mature et géré en fonction. A priori, on voit mal comment un tel mastodonte pourrait doubler de taille en dix ans… Que leur reste-t-il comme options, sinon optimiser leur profitabilité et racheter méthodiquement leurs actions?

A part pour des géants comme Berkshire Hathaway (pour qui faire tourner des milliards à 10% par an est très certainement formidable), le coût d’opportunité devrait refroidir n’importe quel investisseur plus petit et plus entreprenant…

Du moins est-ce mon avis.

Gaspode a écrit :

IBM est une société en retournement qui passe d’un modèle wide moat sur son hardware à un modèle services et software.

Ça, c’était il y a vingt-cinq ans, quand Lou Gerstner a pris les commandes… D’ailleurs, je vous recommande son livre (Who Said Elephants Can’t Dance?) si le dossier IBM vous intéresse.

La situation est très différente aujourd’hui. L’arbitrage n’est plus entre hardware et software, mais entre croissance par acquisitions, R&D et rachats d’actions.

Dernière modification par thomz (22/07/2015 13h48)

valeurbourse a écrit :

Le cloud est une notion floue qui englobe services et données là-bas, sur le net (le but est de surout pas savoir où c’est, ni comment c’est stocké).

Non, c’est le mythe que vous décrivez. Les entreprises savent et doivent savoir ou se trouve leurs données, qui les héberge et sous quelle réglementation. Dans cette file sur IBM, nous n’évoquons pas les services grand public a la Facebook ou l’hébergement de photos des particuliers, mais le coeur de métier d’IBM, le service aux entreprises.

IBM et HP (et certainement d’autres) proposent SAP Hana As a Service par exemple. Croyez moi, les données sont dans UN Cloud mais bien localisé, et bien identifié. On parle de Private Cloud, même si ceux ci peuvent être mutualisées entre plusieurs clients au niveau du prestataire de Cloud.

SAP Hana : Progiciel de gestion d’entreprise qui fonctionne en mémoire vive d’où des temps de réaction décuplés

La définition d’un Cloud c’est quoi ?

Le Cloud est une infogérance standardisée et automatisée. Rien de plus. A partir de la, on décline ce que l’on veut et on peu prendre l’appellation Cloud. Que l’on puisse déplacer des données d’un centre de données à un autre est une fonctionnalité, mais ne définis pas a lui seule une offre "Cloud". D’ailleurs en général on ne déplace pas, mais on réplique.

Réplication : Copie en temps réel ou en léger décalage des données entre les centres de données

Ce qui caractérise un Cloud est son niveau de standardisation et donc cela joue sur son niveau d’automatisation. En dépendent directement, les SLA de provisionning par exemple pour les différents "catalog items" proposés dans l’offre de service. Les solutions d’Amazon ou OpenStack entre autres proposent même des fonctionnalité d’autoscaling pilotés directement par l’application en fonction de la charge.

SLA : Service Level Agreement : Engagement contractuel de service sur un niveau donné - Ex : disponibilité de 99%
Provisionning : Construction/configuration d’un composant - ex : un serveur 4 CPU 16 GB de mémoire
Catalog item : Elément de l’offre de service - ex : une base de données
Autoscaling : Apport ou retrait de ressources - Ex : ajout/retrait de nouveaux serveurs applicatifs

C’est la standardisation et l’automatisation qui permet de déplacer les données et les charges de travail (application) simplement et à moindre cout. Mais savoir déplacer des données dans une offre de service ne définit pas une offre Cloud a elle seule. Je peu déplacer mes données en 1 semaine avec un disque USB transporté par Chronopost (exemple caricatural, je le conçoit, mais qui ne l’a jamais vécu ? ).

Mais effectivement, le mot Cloud est un peu fourre tout, et il faut bien définir de quoi on, parle, et rien qu’en quelques échanges nous ne sommes déjà plus sur les même définitions.

Pour en revenir à IBM, et bien, cela leur coute cher de passer en mode SaaS sur leurs offre Cloud, mais IBM fait parti des quelques sociétés dans le monde a pouvoir fournir toute la chaine de valeur du sol au plafond.

Ils ont les jambes, le ballon, une grosse mêlée, des 3/4 costauds, mais comme dans tous les matchs, on peu perdre contre l’Italie ou la Roumanie alors qu’on est favori. Pourquoi, parce que l’on est lourd à prendre une décision, à réagir. Des sociétés de 300 000 personnes avec des historiques lourds peuvent se comporter comme des mammouths.

Juste une remarque sur la réécriture tous les 7 ans des softs. Pour les gros softs, leader de leur marché (cas typique d’IBM), je suis dubitatif. Les historiques clients, sont longs et lourds, il faut toujours les supporter. Aussi je pense, que c’est bien plus compliqué que cela. Je ne suis pas du milieu du dev, mais je citerai 2 exemples :

1- Free - Offre téléphonie à 2 euros - Ils partent d’une page blanche, rationalise tout dés le début car il n’y a aucun historique technologique ni commercial à retenir. Les acteur historiques ont 20 ans d’historique a supporter ….
2- ServiceNow - Même situation que Free - HP, BMC avec leurs produits phares des  15 dernières années mordent la poussière.

Discussion for intéressante.

A+
Zeb

Modifications : Ajout de définitions vulgarisées pour expliquer les termes spécifiques suite à la remarque d’un lecteur.

Dernière modification par zeb (29/09/2015 20h52)

Ce qu’il faut en déduire des résultats d’IBM ,Microsoft et Amazon :
Le marché applaudi lorsque on privilège la montée du chiffre d’affaire au détriment des marges et lorsque des milliards d’investissement sont dépensés dans une activité à faible marges ou les acteurs se livrent à une concurrence féroce .

Évidemment je parle du Clood  qui à fait briller les résultats de Microsoft et d’Amazon à un tel point que ça en à aveuglé les investisseurs .

Alors pourquoi IBM n’a pas investit plus agressivement dans le clood alors qu’elle en à 1000 fois les moyens ?
Peut être parce que comme la répété 1000 fois Ginni Rometty aux investisseurs :
"Ce qui compte, c’est l’amélioration des marges, et des bénéfices, plus que l’accroissement du chiffre d’affaires pour IBM"

Les autres entreprises ont choisi de brasser du vent et cela enchante les investisseurs, c’est super à court terme pour les cours de bourse mais à long terme que ce passera t’il ?
Peut être que le prix de ce service baissera et que ces énormes investissements ne seront pas rentables.

IBM avance sûrement dans ce domaine en couplant le Clood avec un service analytique efficace afin de préserver ses marges de la concurrence .
Doit on en vouloir à IBM pour ça ?
Je vous invite à regarder les faibles marges du clood et les investissements conséquent que ça demande à ces acteurs et de vous poser la question de savoir si ce sera des revenus stable à l’avenir .

Je trouve extraordinaire qu’une entreprise comme Microsoft a une valorisation de 422 milliards alors que les trois quart du bénéfice sont dus à ses logiciels et son système d’exploitation  attaqués de toute part par des entreprises comme GOOGLE et APPLE .
Même Bill Gates n’y croit plus et se sépare à une vitesse folle  de toute ses actions .
D’ailleurs pour moi c’est Bill gates qui à conseillé Warren Buffet sur IBM et si Bill gates n’avait pas foi en IBM jamais Buffet n’aurait investit dans IBM
Il est utile de rappeler que Bill gates à conseillé à multiples reprise Buffet pour ses investissements et aussi que la valeur de sa participation dans berkshire hattaway est d’environ  10 mds $

Il est  plus utile d’utiliser ses cash flow libres pour racheter ses actions lorsque ses anciennes activités rapportent 15% , plutôt que d’investir dans un secteur qui rapportera au final que 5 %

A ce rythme là et avec les rachats d’actions , si les actions continuent de baisser et que les résultats stagnent pendant les 10 prochaines années , je me retrouverai être le seul actionnaire d’IBM est  tout ses cash flows me reviendront totalement

Dernière modification par vbvaleur (25/10/2015 11h31)

Quelques précisions sur l’activité d’IBM, le cloud (et non clood, vbvaleur :-) !) et l’analytique.

Sans rentrer dans la discussion précise sur ce qu’est le Cloud (Cloud Computing - l’informatique dans le nuage…), si on se place du coté des utilisateurs, c’est la possibilité d’accéder à des applicatifs ou de l’infrastructure facilement, sans avoir à gérer les évolutions de charge, en étant facturé à la consommation.

On peut avoir de la puissance informatique pure ( Infrastructure as A Service : IaaS), une plateforme complète ( les serveurs, base de données, etc.. : PaaS) ou des logiciels (Software:  SaaS)

On peut avoir :
- un cloud privé, hébergé dans son propre datacenter (le Cloud n’est pas un endroit, c’est une infrastructure), permettant à ses utilisateurs (ses développeurs, le service marketing, …) d’utiliser de la puissance informatique à la demande,
- un cloud public pour utiliser de l’informatique à la demande (c’est là que Microsoft Azure et AWS :Amazon Web Service sont en concurrence). C’est souvent ce modèle qu’on associe à tord à l’ensemble du "Cloud".
- un modéle hybride, ou on a à les 2 à la fois, le Cloud "public" pouvant servir de "débordement" en cas de hausse de charge, ou pour des applicatifs précis (CRM avec salesforce.com par exemple, ou la suite Office avec Office 365)

Quel rapport avec IBM?
Et bien IBM est un précurseur (avec d’autres) de ce mode d’accés à l’informatique, puisqu’il y a déjà de nombreuses années ils mettaient en avant le "on-demand", l’informatique à la demande, facturé à l’utilisation…
Soit la promesse du Cloud!

IBM a investi et est présent sur le business du Cloud, mais à travers des logiciels, des services (et un peu de matériel) et non pas des services de Cloud Public à la Amazon. Ils fournissent avec beaucoup d’autres les pèles et les pioches de cette nouvelle ruée vers l’or, mais ne se mouillent pas directement dans l’offre pure de Cloud public.

Ce qui me fascine avec IBM d’un point de vue IT, c’est qu’ils semblent être déjà passé de manière industrielle à l’étape d’après, l’analytique et le Big Data, l’informatique cognitive. Le Cloud n’est qu’un moyen, l’intelligence vient des données:

Pour le grand public, on se souvient de Deep Blue battant le champion d’échec Kasparov en… 1997. Watson a ensuite gagné le jeu Jeopardy, ou il faut faire preuve de beaucoup plus "d’intelligence". Mais le véritable enjeu de Watson n’est évidement pas de gagner des jeux, mais surtout d’aider les clients d’IBM à utiliser les quantités énormes de données pour en tirer de la valeur.

Si ça vous interesse : IBM Watson

Et IBM "démocratise" le Big Data en mettant Watson à la disposition de tous, la plus petite PME pouvant envoyer ses données, et obtenir des éléments pertinents pour son business, directement sur le web, à la demande.
Ca s’appelle Watson Analytics et ce service est disponible… en  mode Cloud!  (Plus d’info sur Watson Analytics).

Sur l’aspect business IT (et pas sur l’aspect investissement), IBM pour moi était et reste une société capable de se réinventer, de faire preuve de beaucoup d’innovation, ayant les moyens de tester des solutions différentes et d’investir sur le long terme avec une vision de l’avenir de l’informatique.

Je précise que je ne travaille pas pour IBM directement ou indirectement :-) .

Coté investissement pur, je suis rentré sur cette valeur au mois d’octobre, estimant cette société (très) profitable, générant d’abondants cash flow, qu’elle distribue de manière raisonnable en dividendes, et son prix devenant abordable (l’endettement d’IBM étant en dehors de mes critères standards "automatiques", mais la valeur me semble mériter une analyse moins mécanique).

Dernière modification par Kohai (29/10/2015 16h54)

Pour s’informer des plans de réduction d’effectif dans les entreprises, rien de tel que les blogs des syndicats.

Une recherche google type "ibm cfdt", "ibm cfe" etc …. devrait donner de bons résultats. Ou tout simplement "ibm syndicats"

A+
Zeb

simouss a écrit :

Toujours la même histoire, vaut il mieux faire 10$ de CA et 1$ de bénéf ou 5$ de CA et 1.5$ de bénéf ? Et il ne faut pas oublier les rachats d’actions chez IBM.
IBM rapports 1999 a écrit :Net income for the year ended December 31, 1999 was $7.7 billion, or $4.12 per diluted common.

Tout d’abord, il faudrait inclure l’inflation dans ces calculs pour se faire une idée. Sur 16 ans, elle n’est plus négligeable. En dollars d’aujourd’hui, la market cap d’IBM était de 200 milliards fin des années 60. Aujourd’hui, moins de 130. Cherchez l’erreur.

Ensuite, si l’on prend 1999 peut-être, mais les années 90 ont été en dent de scie pour IBM, difficile de se faire une idée sur une année ; pour certaines années, le cash-flow après investissements était quasiment zéro. À partir de telles données, nous pourrions nous exclamer : "Regardez ! Le FCF était de 0 en 1990, il est de 15 milliards aujourd’hui, la croissance est fulgurante !". Sauf que non…

Enfin, les rachats d’actions sont une autre histoire qu’il faut mettre de côté, ils font partie du retour à l’actionnaire, mais ils ne jouent pas directement sur la rentabilité des investissements ; c’est à la limite un levier sur ceux-ci quand ils sont faits en-dessous de la valeur intrinsèque de la société. 

L’idée n’est pas de dire ici qu’IBM n’est pas rentable, loin de là, c’est plutôt de dire qu’IBM est sans doute un peu moins rentable que ce l’on croit (en tout cas de ce que je croyais auparavant), et que ce que le management clame haut et fort. Mais ça, ce n’est pas vraiment une surprise…

Kohai a écrit :

Mais IBM a aussi revendu toute sa division PC à Lenovo (rachetée pour environ 2 Md$) , qui générait beaucoup de chiffre d’affaires pour une marge qui devait être assez faible.
Ainsi que l’activité Point de vente à Toshiba (pour 850 M$).
Ou sa division processeurs à Global Foundry (et IBM va payer 1.5Md$ à Global Foundry, mais cette activité lui coutait 1.5M$/an !).

Les cessions ne rapportent quasiment rien par rapport à ce que coutent les acquisitions. À la limite, les cessions comme Global Foundry qui se font à perte, sont quasiment assimilables à des coûts d’acquisition.

Dernière modification par Wawawoum (02/03/2016 05h42)

En quelques années, IBM est passée de la plus aimée des "old techs" à la moins aimée.

Même Warren Buffett a finalement liquidé la totalité de sa position.

Pourtant, IBM semble avoir mangé son pain noir et après avoir revendu de nombreuses activités, la société a stabilisé son portefeuille et renoue avec la croissance.

Si l’activité "cloud" est à la traîne par rapport à Microsoft ou Google, IBM semble bien positionnée sur la technologie "blockchain" ou sur l’IA avec Watson.

Surtout, IBM est toujours très bien implantée dans les systèmes d’information et directions informatiques, et continue à générer une montagne de flux de trésorerie (autour de $13 Md par an) et à racheter des actions, avec un effet relutif.



De sorte que même si le CA croit de 1-3% par an (low single digit), le résultat net peut croître plus vite (mid-single digit).

Conférence téléphonique du T1-2018 a écrit :

Our model is 1% to 3% low single-digit. We have a composition of our portfolio that delivers revenue contribution, operating leverage to deliver that investment thesis of being a high-value base company delivering profit at mid-single-digit and high single-digit earnings per share and delivering free cash flow to deliver 70% to 80% back to our shareholders.

Pour autant, IBM se paye à peine 7,7 fois son flux de trésorerie par action (soit un free cash flow yield de 13% !) :
Pour autant, IBM se paye 7,7 fois son flux de trésorerie opérationnelle, et 10,2 fois son flux de trésorerie par action (soit un free cash flow yield de 9,8%) :



La société n’est pas excessivement endettée et d’ailleurs sa dette a une notation Standard & Poor’s A+ (source).

De mon point de vue, de la même façon que le eCommerce ne va pas remplacer tous les centres commerciaux, le "cloud" ne va pas remplacer toute l’infrastructure informatique interne de toutes les sociétés, donc on enterre IBM peut-être un peu vite…

Pour l’anecdote, je vous laisse comparer les chiffres d’IBM avec ceux de Tesla, en terme de flux de trésorerie, endettement et valorisation.

Mais bon, un type avec un ego démesuré qui ne tient jamais ses délais, qui envoi balader les analystes en conférence téléphonique et qui envoi des carcasses de voitures dans l’espace, c’est plus sexy que des vieux serveurs et de la maintenance informatique récurrente…



EDIT : correction sur le free cash flow

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

@InvestisseurHeureux : personnellement, j’ai adopté une politique d’éradication des nanards. En effet, quand on commence à considérer une action comme telle, c’est qu’on a perdu confiance dans l’entreprise et d’expérience cela favorise les erreurs de jugement. Il vaut mieux évacuer la ligne et réinvestir dans une boîte dans laquelle on a vraiment confiance (ce qui permettra de tenir bon en période de vache maigre par exemple, au lieu de panic sell parce que la confiance était déjà bien entamée et que c’est la goutte d’eau).