Encore un krach sur le marché actions…

Trois fois -1 parce que "je n’ai pas de file de mon portefeuille", alors que j’en ai une, ça commence à bien faire. Pour mes admirateurs , voici la file :
Portefeuille d’actions de Bernard2K

Humble ou non, à la rigueur, on s’en fout, non ? On est là pour discuter des actions, non ?

Mais, si on se penche vraiment sur la question "humble ou non", considérez SVP les points suivants :
- J’ai un portefeuille tout petit et tout mal foutu, je l’ai écrit (depuis 9 mois), même si ça a échappé à certains.
- Il y a quelques années, j’ai fait des trades sur eToro, tout pourris, je l’ai écrit (plusieurs fois).
- Je n’ai absolument pas vu venir la crise de 2008, je l’ai écrit aussi.
- J’ai vu venir ce crash (pour l’instant) suite au Coronavirus, je l’ai écrit aussi.

Si l’on considère l’ensemble de ces déclarations, je n’ai pas l’impression d’un manque d’humilité. Dans ma relation avec la bourse, j’ai écrit ce qui foire (beaucoup de choses) et ce qui réussit (très peu de choses). Il semblerait que je commence enfin à y comprendre un peu quelque chose, ouf, je suis content, je l’écris aussi.

Par ailleurs, quand un autre foreumeur dit dans le présent fil qu’il avait vu venir "facilement" la crise de 2008, ou quand GBL dit qu’il a plus d’un million sur son PEA, eh bien déjà je ne trouve pas que ça soit un manque d’humilité (l’idée me paraîtrait vraiment saugrenue) ; mais vous conviendrez que certains foreumeurs pourraient pourtant trouver que ça manque d’humilité. Moi je trouve simplement que ce sont des faits utiles à la compréhension du sujet. Et, de toute façon, surtout, je n’irais jamais mettre des -1 de réputation pour cela. Donc, il me semble qu’il y a un peu deux poids deux mesures.

Bon, après ces quelques explications, je vais laisser les détenteurs du savoir boursier parler entre eux, ceux qui ont des "vrais" portefeuilles, dûment publiés… Merci pour ceux qui ont répondu sincèrement à mes questions, pas merci à ceux qui mettent des -1 pour des raisons douteuses.

Dernière modification par Bernard2K (04/03/2020 19h35)

A mon avis, la meilleure mesure de la surévaluation ou sous-évaluation d’un marché boursier est la prime de risque du marché actions (equity risk premium), qui représente la rémunération d’un actionnaire pour le risque pris en achetant des actions, par rapport au taux "sans risque". Plus elle est élevée, plus il est intéressant a priori de s’exposer aux actions.

Le principal avantage de la prime de risque du marché actions par rapport aux ratios de valorisation (PER, VE/EBITDA etc.), c’est qu’elle permet de prendre en compte les fluctuations du taux sans risque (influencé par les banques centrales).

Aswath Damodaran mesure cette prime de risque du marché actions régulièrement sur son blog (writing -> blog posts), et il vient de publier une mise à jour (pour les USA). Il y explique en détail la méthodologie (il faut mettre à jour à la fois le taux sans risque et les prévisions de résultats pour les entreprises cotées).

Sur les 60 dernières années (mesures en fin d’année), la prime de risque du marché actions US (S&P500) a évolué entre 2% (fin 1999 = bulle internet) et 6,5%, avec une moyenne à 4,2%.

Le 23 mars 2020, elle a atteint un pic à 7,75%, du jamais vu : c’était tout simplement la meilleure opportunité pour investir dans les actions US depuis au moins 60 ans !

Avec le fort rebond des marchés depuis lors, la prime de risque du marché actions US est revenue à 5,8% : toujours largement au-dessus de sa moyenne historique. C’est pourquoi, malgré des ratios de valorisation élevés, il demeure pertinent à mon sens de s’exposer aux actions américaines.

A mon avis, le focus excessif sur les ratios de valorisation conduit à ignorer les variations du taux sans risque (c’est-à-dire les actions des banques centrales), et à manquer ainsi des opportunités.

Bonjour à tous,

Merci pour vos réponses, critiques et réflexions.

BulleBier a écrit :

Tout cela Ursule, ce n’est vrai que si on achète l’indice au pic, rempli de banques en surchauffe et de bouses.

Je ne comprends pas bien le raisonnement ici ; si vous shortez l’indice trop tôt ou trop tard mais que vous captez quand même une partie de la chute, vous gagnerez plus que l’investisseur qui est long.

Mettons que l’indice chute de 15% et que vous n’arriviez à attraper que 7.5% après rachat de vos positions, vous vous retrouvez à faire +7.5% quand l’investisseur long aura enregistré une perte.

Je sais bien qu’on n’achète jamais au plus bas ni ne vend au plus haut. Mais je vous retourne la remarque : pourquoi être entré dans le marché s’il n’est pas au plus bas ? Simplement parce que ce qui est intéressant c’est d’attraper un peu de performance, pas d’attraper toute la performance (puisque c’est statistiquement très peu probable).

Que le marché soit au plus haut ou non, ce qui est importe à l’investisseur short, c’est de pouvoir sortir quand l’indice sera plus bas.

BulleBier a écrit :

Si on achète des bonnes entreprises a prix raisonnable (10-20 PE selon la croissance), un black swan ne se voit meme pas sur la performance a long terme, ni meme a moyen terme. Au pire une mauvaise performance pour 1-2 ans maximum, suivi de forts rebonds.

C’est vrai que cela ne se voit pas à LT et je suis d’accord avec votre raisonnement. Par contre, entre celui qui aura shorté et aura acheté ces valeurs un peu plus basses et celui qui sera resté long et aura gardé lesdites valeurs, l’écart de performance sera significatif.

BulleBier a écrit :

Vous vous embarquez dans de la speculation pour beaucoup de stress pour rien. J’ai chargé la barque en Ab Inbev a 12-15 le PE selon la cyclicalité des devises, en Softbank qui vaut moins que sa participation en Alibaba, en British Am Tobacco a 10 PE, le crash peut bien venir.

Il me semble ici que vous faites du stock-picking et de la spéculation vous aussi. Vous seriez potentiellement plus résilient à une correction, mais je n’arrive pas à voir en quoi être short est plus stressant qu’être long. C’est une position structurellement perdante, mais conjoncturellement gagnante dans certains cas.

BulleBier a écrit :

Et même pour les entreprises de croissance, 25, 30X le PE si cela croit de 20-30% par an pendant 15 ans, un crash ne se verra pas sur la performance a long terme. La crise Financière sur le graphique de Visa ou Google, c’est rien, si j’avais pu j’aurais du charger la barque en Visa, Google et Mastercard un mois avant la crise de 2008, ma performance aurait été fantastique.

Et cela s’appelle du backtrading. Si j’avais pu shorter CGG il y a 8 ans, AirFrance il y a 2 ans, etc… Il y a des titres qui ne souffrent pas et d’autres qui souffrent plus. Si vous pouvez certifier que la croissance de certains titres sera si forte alors vous devriez y aller all-in.

BulleBier a écrit :

La selection de valeurs est la chose la plus importante.

Je suis partiellement d’accord avec vous. Il existe des tonnes de manières de gagner de l’argent en bourse, et le stock-picking n’est pas la seule.

RadioInvest a écrit :

Bel exposé Ursule mais selon moi vous souffrez d’un biais énorme : votre profession.

Toutes ces analyses sont sûrement ce qui se dit en comité dans des fonds de très haute qualité lorsqu’il faut prendre des décisions mais pensez-vous sérieusement que le particulier lambda qui achète des parts d’ETF S&P500 ou World se pose ce type de question ?

Heureusement pour lui, il ne se les pose pas sinon il n’agirait jamais.

Je ne comprends pas bien ce que le processus de décision de l’investisseur lambda en ETF globaux vient faire dans votre réflexion. L’investisseur lambda ne tiendra probablement pas ce raisonnement en effet. Mais il ne tiendra pas non plus le raisonnement de BulleBier, d’IH ou d’un stock-picker comme il en existe des dizaines sur ce forum.

Pour autant, vous serez moins critique envers le raisonnement d’un stock-picker qu’envers celui d’un investisseur short. Je ne comprends pas bien pourquoi ; l’un et l’autre tiennent un raisonnement sensiblement différent du buy & hold ETF World.

Par ailleurs, l’investisseur lambda ne participe pas directement au principe de "price discovery" du marché (définition et explication en Anglais ici sur Investopedia). Le price discovery est le mécanisme de découverte du prix de marché qui est exercé en permanence par les acteurs (quand on achète, on pense que cela vaut plus cher, quand on vend, que cela vaut moins cher). Acheter un ETF c’est simplement faire augmenter le prix de tous les titres à l’intérieur de l’ETF indistinctement.

Alors que le stock-picker y participe directement. Autrement dit, la position ETF ne faisant que répliquer les décisions du stock-picker ou du fond actif (dont les actifs ne font pas que répliquer la performance de l’indice de référence…), elle ne vient que pondérer l’impact du stock-picker.

L’avis de "l’investisseur lambda en ETF" ne me semble donc pas pertinent pour analyser la valorisation d’un marché. Sauf s’il entre ou sort brutalement ; et c’est bien le deuxième point auquel je m’intéresse maintenant.

RadioInvest a écrit :

A chaque exposé de la sorte, on a le droit à l’analyse fine du passé. A posteriori, tout est simple à expliquer ; il aurait fallu sortir à tel moment, puis rentrer à tel autre et ainsi de suite pendant 20 ans…

Je ne dis pas qu’il aurait fallu ou que je l’aurais fait (d’ailleurs je ne l’ai pas fait). Je ne dis pas que les signaux sont tellement clairs que quiconque ne les voit pas serait stupide. Je ne vous bassine pas de phrases type "Les gens qui n’entendent pas la musique prennent ceux qui dansent pour des fous" non plus. Je ne suis pas sûr à 100% d’entendre la musique et je ne suis pas sûr d’être sain d’esprit.

Et d’ailleurs… dire qu’à long-terme le marché monte, ce n’est rien d’autre qu’une analyse du passé. Pourquoi serait-ce plus cohérent dans votre cas que dans le mien ?

RadioInvest a écrit :

Un exercice du niveau de votre expertise : vous pourriez coucher sur le papier vos positions actuelles puisque vous semblez vouloir shorter le marché. Ainsi, on pourra mesurer vos capacités d’analyse dans 1, 5, 10, 15 ans.

Et puis on comparera avec un particulier lambda dépourvu de vos connaissances livresques pour voir si ce particulier aura eu tort de continuer son pauvre DCA sur un ETF S&P500 ou World.

Vous avez raison, je pourrais. Si je me décide à prendre position je le posterai sur le forum. Ceci étant dit, dans 1 à 5 ans ce sera trop tôt pour juger, et même si j’avais eu raison sur ce coup là, ça ne ferait pas de moi la bonne personne à écouter pour autant. Avoir raison une fois ne rend pas omniscient.

dangarcia a écrit :

Comme l’a démontré IH avec humour dans cette newsletter, la plupart des apprentis investisseurs qui se croient capables de prédire l’avenir macro économique et jugent indispensables de surveiller et ajuster leur portefeuille en permanence en fonction de leurs prévisions, se font littéralement défoncer par le vrai investisseur lambda qui n’y connait pas grand chose mais qui investit au feeling et laisse le temps faire son oeuvre. À partir de là est-il judicieux d’investir du temps (en plus de l’argent) à essayer de prévoir quoique ce soit ?

Totalement en désaccord ; IH ne "démontre" pas du tout qu’un investisseur lambda "défonce" un apprenti investisseur dans cet édito. Il "illustre" une conviction éventuellement, en prenant l’exemple d’un investisseur qui a choisi uniquement des titres qui ont explosé ces dernières années (GAFAM, Netflix, Visa, MasterCard, Alibaba… admettez que les exemples sont bien choisis) et en partant du principe qu’il ferme les yeux et oublie ses titres pendant quelques années. Du back-trading et une situation peu probable en même temps.

Dans les faits, il est fort probable qu’il n’oublie pas ses titres et qu’il les vende au mauvais moment, et surtout, qu’il n’ait pas acheté que ceux là… on peut d’ailleurs illustrer l’inverse : dans mon entourage on achète du Tarkett il y a 10 ans parce que le banquier a dit que c’était pas mal, on place son argent dans des grosses banques parce que de toutes manières ils font le boulot mieux que nous malgré des frais d’environ 3% par an, on achète du Carrefour parce que c’est le n°2 mondial… Je ne suis pas sûr que ces choix aient été payants sur 10 ans. Même en les oubliant.

Je ne comprends pas bien le but de cet édito mais IH pourrait l’expliquer lui-même, j’imagine qu’il n’a pas été écrit par hasard.

PyT25VC a écrit :

J’ai commencé à investir en bourse en octobre 2017.

A l’époque le CAC 40 avait commencé à dépasser les 5000 depuis quelques mois, et déjà sur les forums s’affichaient des mises en garde sur le fait que les marchés étaient hauts et risquaient une forte correction.

Si j’avais écouté les mises en garde j’aurais attendu, attendu, attendu en espérant une correction, et peut être que fin 2018 ou encore plus tard en mars 2020 je me serais enfin décidé à acheter, et encore j’aurais peut être acheté trop tôt en pleine chute, ou alors j’aurais carrément raté la reprise en misant sur un éventuel plus bas.

Aujourd’hui mon PF est à +8,4% annualisés et je ne regrette en rien mes choix d’avoir ignoré les mises en garde à l’époque, et de continuer à investir régulièrement en fonds et ETF.

Cela correspond donc à environ 1430 jours d’investissement. Le graphique ci-dessous (source des données Eikon Refinitiv, analyse réalisée par moi-même) montre en orange le CAC 40 GR (puisque vous citez le CAC 40, j’ai fait l’analyse sur le CAC 40 dividendes réinvestis) et en bleu la performance annualisée sur 1’430 jours :



Par exemple ; si vous étiez resté investi depuis 1’430 jours en mi-2007, le CAC 40 GR vous aurait rapporté dans les 20-25% (bruts d’impôts) par an.

Une autre manière d’exprimer la performance probable est la suivante :



Vous auriez eu autant de chance d’avoir une performance de plus de 7.3% par an que de moins 7.3% par an (puisque c’est la médiane). Mais ce que cela montre également c’est que vous auriez eu une probabilité de 25% d’avoir une performance négative sur la période, soit 1 chance sur 4. Autrement dit… vous avez eu de la chance de ne pas tomber sur ces périodes, et encore plus de chance de tomber au dessus de la médiane.

PyT25VC a écrit :

De toute manière, j’estime que, lorsqu’on dispose d’un horizon de placement d’une bonne dizaine d’années, il n’y a vraiment aucune raison de stresser sur un krach éventuel, celui ci arrivera forcément un jour ou l’autre, il faudra juste faire le dos rond, derrière il y aura une reprise comme ça a toujours été le cas et les marchés retrouveront leurs niveaux antérieurs.

Libre aux alarmistes de vendre leurs positions s’ils sont anxieux, personnellement je garde mon cap sans état d’âme, ça serait rigolo dans 10 ans de retrouver nos conversations d’aujourd’hui et de voir qui a eu raison et qui s’est viandé…

Ce graphique (source des données Eikon Refinitiv, analyse réalisée par moi-même) montre en bleu le CAC 40 GR et en jaune, la performance annualisée sur 10 ans :



Par exemple ; si vous étiez resté investi depuis 10 ans en 2008 (donc depuis 1998), le CAC 40 GR vous aurait rapporté dans les 10+% (bruts d’impôts) par an.

Ce que ce graphique montre, c’est que ce que vous "estimez" n’est pas correct, factuellement : pendant une période de près de 4 ans sur le CAC 40 (après 2009), un investissement réalisé 10 ans auparavant n’aurait rapporté qu’aux environs de 0% par an pendant 10 ans. Par ailleurs, le même investissement n’aurait pas rapporté plus de 6% dans la moitié des cas depuis 2005.

Je ne dis donc pas qu’il ne faut pas investir ; ce que je dis, c’est qu’il faut quand même réfléchir avant de le faire. Oui, vous pouvez investir de manière progressive, mois après mois, année après année. Mais si vous aviez constitué votre patrimoine de 2006 à 2008 par exemple, vous auriez souffert pendant des années. Je ne dis pas qu’il faut écouter les mises en garde tout le temps ; je dis simplement que les graphiques ci-dessus nous encouragent à ne pas se dire que c’est toujours le moment d’acheter.

Je pense que cela vaut donc légitimement la peine de se pencher sur la question des valorisations avant d’investir plutôt que de se dire que "de toutes manières on gagne tout le temps".

De manière générale, vous vous placez dans une logique de très long terme en négligeant mes arguments plutôt moyen terme sous prétexte que "de toutes manières à long-terme on gagne". Cela revient à dire "c’est très cher mais de toutes manières quand ça perdra il suffira d’attendre et ça gagnera de nouveau". Je comprends que vous ne vouliez pas prendre le risque de rater la hausse (cela porte un nom, c’est le FOMO - Fear of Missing Out).

Vous avez partiellement raison en termes de performance absolue (cf. graphique sur la bulle japonaise dans mon message #7119 pour un contre-exemple bien connu). En termes de performance relative, je ne suis pas convaincu que cela soit la meilleure marche à suivre.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

D’autres éléments de réflexion :

- Le fameux Buffet indicator (graphique ci-dessous, source) estime que les valorisations boursières sont les plus élevées de l’histoire au regard du PIB.



Une des critiques majeures de cet indicateur est qu’il a un R² très faible. Comprendre : on ne peut pas se servir de cet indicateur pour prévoir la performance boursière future. Oui… mais ; le graphique ci-dessous (source)montre le rapport entre l’indicateur de Buffet (BI dans le graphique) et la performance boursière sur 5 ans qui suivait :



Ceux qui ont quelques notions de stats diront qu’effectivement, on ne peut pas tirer grand chose de cet indicateur. SAUF, que dans les 14-15 points les plus extrêmes en termes de valorisation du S&P 500 (donc les points à droite de la ligne rouge ou juste à gauche de celle-ci), le return des 5 ans qui ont suivi ont TOUJOURS été inférieurs à -20%. Or, nous sommes aujourd’hui encore plus à droite de ladite ligne rouge, autrement dit, le S&P 500 est encore plus cher par rapport au PIB que pour ces 14-15 points.

- Un indicateur cité par Scipion8 en juin 2020 dans cette file (message #6435) est le premium pour les marchés actions aux US (graphique ci-dessous). La source est le blog d’un professeur de Stern, une des écoles les plus prestigieuses du monde, à New York. Ce que ce graphique montre, c’est la prime de risque liée à l’investissement dans le marché américain depuis les années 60. L’année 2021 n’y figure pas puisqu’elle n’est pas encore finie.



Une interprétation donnée par Scipion8 dans son message #6439 est la suivante :

Scipion8 a écrit :

@Vibe : Fin 2006, juste avant le déclenchement de la crise des subprimes, la prime de risque du marché actions US était proche de sa moyenne de long-terme de 4,2%. Impossible à mon avis d’en tirer la moindre conclusion : à ces niveaux (disons entre 3,5% et 5,5%), ça peut partir violemment d’un côté comme de l’autre.

Donc la prime de risque du marché actions ne fournit pas à mon avis une information "investissable" lorsqu’elle est à ces niveaux moyens (3,5-5,5%) : elle permet juste de dire qu’a priori on n’est pas en bulle, et que les prix ne sont pas non plus particulièrement attractifs. A ces niveaux, on ne peut pas se dispenser d’une analyse fondamentale sur les risques (en l’occurrence, en 2006, l’accumulation d’énormes risques dans le système bancaire mondial).

La prime de risque du marché actions fournit sans doute une information bien plus intéressante à l’investisseur lorsqu’elle s’éloigne beaucoup de sa moyenne de long-terme : par exemple, une prime (aux USA) au-dessus de 6% doit plutôt encourager l’investisseur à augmenter son exposition aux actions, alors qu’une prime en-dessous de 3% doit plutôt l’inciter à la réduire.

Des backtests montrerait sans doute l’intérêt d’une telle stratégie de variation contracyclique de l’exposition aux actions selon les "signaux" envoyés par la prime de risque du marché actions lorsqu’elle s’éloigne trop de sa moyenne de long-terme..

Mais une telle stratégie demande une grande discipline : par exemple, si l’on fixe les "déclencheurs" à 3% et 6% :

- l’investisseur aurait réduit son exposition aux actions dès 1997, loupant ainsi 3 années de très forte croissance des marchés (1997-1999) : pas du tout facile psychologiquement… Mais il aurait pris une revanche spectaculaire dès 2000, quand le bain de sang a finalement commencé ;

- l’investisseur aurait augmenté son exposition aux actions dès fin 2008 : choix très pertinent (le rebond commençant en mars 2009), mais plus facile à dire qu’à faire dans l’ambiance de fin du monde qui régnait fin 2008.

Cette analyse de Scipion8 me semble pertinente. Or, voici, selon la même source, les Equity Risk Premiums de la période jusqu’à août :



J’ajoute par ailleurs que je lisais hier dans un papier d’une grande banque d’investissement daté du 30 août, que la prime de risque actions US était descendue à 3.45%. Soit en dessous des valeurs "moyennes", et bien en dessous de 2009.

- Autre rebond sur un post de Scipion8, dont j’admire les explications et la pédagogie ; les anticipations d’inflation remontent, ce qui devrait tirer les taux des banques centrales et au moins ceux du marché, tirant les actions vers le bas :

Les anticipations des membres FOMC sur l’augmentation des taux US sont passées de celles-ci (mars 2021, post de Scipion) :



… à celles-ci (en juin 2021) :



Les anticipations d’inflation semblant désormais plus favorables à une hausse des taux aux US, on peut penser que la probabilité d’une baisse du marché action en anticipation n’est pas à négliger.

Et pour l’Europe, je ne peux pas m’empêcher de constater que les anticipations d’inflation sont significativement meilleurs en Q2 2021 qu’en Q1 2021 (source ici, inspiration du post #901 de la fil du portefeuille de Scipion8) :



Et quand bien même l’Europe ne suivrait pas immédiatement, par l’intermédiaire des taux interbancaires, la hausse des US viendrait contaminer et rehausser les taux en Europe (cf graphique ci-dessous du message #887 de Scipion8 dans sa file).




- En clair, les anticipations d’inflation remontent aux US et en Europe ; c’est bearish actions ;
- Le Buffet Indicator est à son plus haut sur une plage qui anticipe bien les performances à 5 ans ; c’est bearish actions ;
- Les primes de risques des marchés actions sont bien en dessous de leur moyenne ; c’est bearish actions.

Quels sont les arguments qui viendraient contre-carrer ceux-ci et qui pourraient justifier qu’une hausse soit plus probable dans les années à venir ?

Merci d’avance de vos critiques et réflexions, c’est cela que je cherche et qui nourrit mon raisonnement.

Amicalement,
Ursule

Dernière modification par Ursule (31/08/2021 13h32)

Investisseur super passif ici, je suis le « vieux » qui a du 60/40, avec des fonds/etf monde les plus larges possibles. Franchement, si j’ai vraiment peur, mon nouveau cash va en obligation ou reste en cash tout simplement.  Cependant, je ne fais jamais de truc « techniques ou compliquées » (call, put, bidule truc machin - se sont pour moi des outils pro pour se couvrir, pas pour faire "plus" d’argent) et je ne vends jamais mes actions pour rebalancer puisque pour l’instant j’ai encore des cash-flows via le travail.

Par essence, plein de personnes feront mieux que moi, devraient faire mieux que moi, ont fait mieux que moi…et pourtant, bizarrement, sur + de 25 ans, je ne trouve plus quasiment personne ayant factuellement fait mieux…Dans mes cercles de connaissance, tous ce qui ont fait autre chose ont des histoires de succès incroyables…suivi de pertes qui écrasent le reste ou de petites pertes ici ou là qu’ils ne voient pas, ou un gros souci de benchmark tout simplement. C’est la nature humaine, il faut être chanceux à la sortie et a la rentrée avec des stratégies qui se veulent plus malines que les stratégies concurrentes.

Avec le bull que nous avons eu depuis quelques temps, les « jeunes » me disent que 100% actions c’est mieux (et un simple 100% SP500 écrase mon indice plus large), comme d’autres me disent que les obligations c’est mort, ou que le truc pour se couvrir marche parce que « mettre la superbe explication ici ». Moi, mon allocation a juste augmenté naturellement en actions durant les phases de bull (là je suis plus proche des 2/3-1/3) et diminuée durant les phases de Bear….Je reste sur mes indices mondes et j’accepte donc que certain ferront mieux (par chance pour beaucoup, par choix pour d’autres, mais evidemment, ils penseront souvent que c’est par intelligence)

La réalité, personne ne sait, je garde mon pivot autour de mes 60/40 (dans les 40, un peu d’or et un peu de cash mais c’est anecdotique) …bref, je suis un « boglehead » de base dans l’esprit. Je sais que plein de personne auront des meilleurs résultats, devraient avoir de meilleurs résultats…et pourtant….

Si j’avais vraiment très peur, je passerais a 50% action monde, 50% le reste (obligation, cash…) par petites touches. Mais bon, a 60/40, j’ai déjà l’impression que je suis en mode « dors comme un bébé »…et sur le long terme, il semble que je sois factuellement dans le peloton de tête en terme de résultat, super bizarre quand on y pense. A la prochaine crise, ça sera la même chose, je lirai des histoires de succès et d’intelligence pour s’être bien couvert où avoir vendu au bon moment…et sur une vie d’investissement, pourtant, ce qui a fait leur réussite hier ferra leur misère demain…

Bref, la plupart des postes sont une réflexion sur la véridique histoire de la bourse: cupidité et peur.

PS: au passage, j’ai eu des moments de cupidité sur ce site, notamment avec l’IF - le discours était beau, trop loin de mes "croyances" ceci etant mais l’histoire était si belle, battre le marché en étant concentré avec une marge de sécurité à chaque fois - Un autre moment avec les fonds H20 - 5 minutes seulement, mais quand même, c’est d’ailleurs super intéressant de relire les arguments de celui qui a ouvert le sujet, on retrouve tous les trucs habituels, avec même des messages qui apparaissent équilibrés, prudent, sage - incroyable comment nous n’apprenons jamais rien, absolument à relire avec la fin de l’histoire -
Les cryptos sont pas mal également pour créer de la cupidité. Quand on voit un des derniers messages du genre « nouveau crypto gratuit à miner… », cool, une promesse de gain avec aucun frais et aucun risque – aujourd’hui on vous rase gratis et en plus on vous donne un billet de loterie, dingue, actuellement des personnes arrivent à y croire…même les bonimenteurs sous chapiteaux de mon enfance n’aurait jamais rêvé de ce genre de truc….Bref cupidité avec plein d’autojustification histoire de ne pas perdre la face - les dogbidule sont quand même un bel exemple, avec les même arguments "sérieux" mais en clairement se foutant de votre gu#%@, on arrive au même resutat…hum - autojustification à plein pour expliquer avec moult détails techniques que non, là ce n’est pas pareil parce que…

Se couvrir en cas de chute…pourquoi pas, même si je doute de connaitre quelqu’un capable de réussir ce truc sur 25 ans sans sous-performance - et bon, la aussi, comment prouver que c’etaient des competences et pas juste un survivant au hasard…plus simple de changer son allocation pour gérer sa peur…tout en évitant de vouloir "battre le marché parce que…".

Bref, au prochain crach, on ne change rien et on espère effectivement que le monde survivera….

indices larges + allocation a l’équilibre entre ma peur et cupidité = succès mais avec toujours d’autres qui ont fait mieux, content pour eux…. Mais se croire plus intelligent, c’est un chemin semé d’embuches.

Bonne chance pour vos 20 prochaines années…

Dernière modification par Garfield (04/09/2021 06h42)

@Gandolfi : 1) Les 5 paramètres qui déterminent la valeur intrinsèque d’une entreprise (dans mon modèle DCF simplifié / Gordon-Shapiro) reflètent les perceptions du marché : perceptions sur l’économie globale (le taux sans risque tsr, qui reflète les anticipations du taux de la banque centrale en moyenne sur longue période, la croissance structurelle pib, et la prime de risque du marché actions erp, qui reflète le rendement exigé/attendu par les investisseurs pour compenser le risque qu’ils prennent en détenant des actions) et perceptions sur les entreprises (prime de risque spécifique srp, qui reflète le risque additionnel perçu sur l’entreprise, et potentiel de croissance des cash-flows m).

Le prix de marché reflète la moyenne (pondérée par les flux acheteurs et vendeurs) des anticipations de l’ensemble des participants de marché, mais chaque participant de marché a sa propre estimation de ces 5 paramètres. C’est ce qui permet d’ailleurs l’existence d’un marché : l’acheteur considère (sur la base de ses perceptions) que l’action est sous-évaluée, alors que le vendeur considère qu’elle est surévaluée.

Comme les prix de marché reflètent l’agrégation de perceptions, les chocs peuvent être temporaires ou permanents, avoir un effet de court-terme ou de long-terme. Par exemple :

- Une bulle explose quand les participants de marché revoient significativement à la hausse les primes de risques (erp et srp), qui étaient déconnectées des fondamentaux, i.e. du risque réel sur les cash-flows des entreprises. Cette réappréciation des primes de risque a un effet prolongé, puisqu’il s’agit d’un retour brutal à la "raison". Exemple : explosion de la bulle internet en 2000 : la prime de risque du marché actions US augmente brutalement de 2% à 5% - et depuis elle n’est plus redescendue sous les 4%.

- Une crise économique structurelle a aussi un effet permanent ou de long-terme sur les valorisations boursières, puisqu’elle conduit les participants de marché à réévaluer à la baisse la croissance structurelle de l’économie (pib). Exemple : crise japonaise à partir des années 1990.

- Mais le marché peut aussi se tromper dans sa réévaluation des paramètres, sous l’effet d’un mouvement de panique. Exemple : le krach COVID de février / mars 2020 : la pandémie a évidemment affecté les cash-flows à court-terme de beaucoup d’entreprises, mais (a priori) elle ne remet pas fondamentalement en cause la croissance structurelle de l’économie et le potentiel de croissance bénéficiaire des entreprises, sur le long-terme. Donc l’explosion à la hausse de la prime de risque du marché action (erp), passant de 5% à 8%, n’a été que temporaire (on est revenu autour de 5%). Evidemment c’était une excellente opportunité d’achat pour un investisseur de long-terme.

- Les banques centrales influencent directement le taux sans risque (tsr), de façon plus directe par leur politique monétaire non-conventionnelle (QE et forward guidance) que par leur politique monétaire conventionnelle (taux directeur). Cela leur permet de résorber l’impact des mouvements de panique (hausse des primes de risques erp et srp), et de raccourcir la durée des périodes de panique. Désormais les banques centrales ne se contentent plus de baisser leurs taux directeurs (ce qui fait indirectement baisser les rendements obligataires de long-terme, donc le tsr), mais (i) par le QE elles achètent directement des obligations de long-terme, faisant donc baisser mécaniquement le tsr, et (ii) par la forward guidance, elles s’engagent publiquement à maintenir leur taux directeur à un niveau bas tant que dure la crise, ce qui amplifie l’effet baissier sur les rendements obligataires de long-terme (donc le tsr).

- Dans une crise souveraine et/ou une hyperinflation, le taux sans risque tsr augmente brutalement en raison d’une hausse du risque souverain perçu (craintes sur la soutenabilité de la dette publique) et/ou d’un resserrement monétaire forcé (pour lutter contre l’hyperinflation). Au même moment les primes de risques erp et srp augmentent, et la croissance structurelle pib et la capacité bénéficiaire des entreprises m diminuent. Il en résulte un effondrement des valorisations boursières (par exemple -90% en Grèce en 2007-2012), aussi longtemps que dure la crise économique / budgétaire / monétaire.

2) Les chocs dans la petite simulation dans mon précédent message sont des chocs "simples", où un seul des 5 paramètres de l’équation des PER est impacté. Mais dans la réalité, les chocs sont plus complexes et se traduisent par une réévaluation (plus ou moins prononcée) des 5 paramètres par le marché. Par ailleurs, il faut intégrer non seulement le choc mais aussi l’effet de la réponse des autorités publiques (en premier lieu sur les banques centrales) : l’investisseur ne doit pas simplement réévaluer les primes de risque erp et srp, mais aussi le taux sans risque tsr, qui en général évolue de façon contracyclique sous l’effet des mesures des banques centrales (hors cas de la crise souveraine / hyperinflation).

Et il faut évaluer la persistance relative des chocs sur les différents paramètres. Perso j’ai beaucoup renforcé mon portefeuille lors du krach COVID en mars 2020 parce que je considérais que la hausse des primes de risques était excessive et ne durerait pas (car la pandémie ne change pas les fondamentaux de long-terme des entreprises, hors secteurs particuliers), alors que l’effet contraire de baisse du taux sans risque me semblait plus durable.

3) La petite simulation montre que les valeurs de croissance sont plus sensibles que des actions value (matures ou perçues comme risquées) à des chocs sur les paramètres de valorisation. Cela signifie que l’investisseur sur des valeurs de croissance doit accepter une plus grande volatilité, et par conséquent (i) bien diversifier et (ii) bien maîtriser l’usage du levier.

Avoir un portefeuille fortement orienté croissance expose l’investisseur a une forte volatilité dès que le marché réévalue le risque macro (tsr, erp, pib) et le risque micro (srp, m).

Mais :

- Cette volatilité, si elle est correctement gérée par l’investisseur (= pas de levier excessif, pas de concentration excessive, bonne tolérance psychologique aux fluctuations des valorisations) offre régulièrement des points de renforcement à moindre coût.

- L’investissement en valeurs de croissance fonctionne par résorption graduelle des primes de risque spécifiques : initialement (en phase start-up / licorne), il y a évidemment un énorme risque (très forte prime de risque spécifique srp) ; mais si l’entreprise se développe avec succès et confirme les espérances des investisseurs après chaque publication, alors le potentiel de valorisation par diminution graduelle de la prime de risque spécifique est immense - et les éventuels chocs temporaires sur les paramètres macro (tsr, erp, pib) ne font que causer du bruit et de la volatilité sans remettre en cause la tendance haussière structurelle (cf. la trajectoire boursière de long-terme d’Amazon ou Facebook, par exemple).

4) Perso j’essaie de bien doser mon exposition diversifiée aux valeurs de croissance (ainsi que mon levier) pour que ma tolérance psychologique à la volatilité reste raisonnable. Associer des poches value, rendement, qualité à une poche croissance permet d’atténuer la volatilité du portefeuille.

5) Oui, il y a bien un lien la performance des facteurs (value, croissance, qualité etc) et le cycle monétaire (les cycles de hausse et de baisse du taux directeur de la banque centrale, ainsi désormais que le cycle de constitution et de tapering de son portefeuille de QE).

Un renforcement des anticipations des hausses de taux et/ou de tapering (qui entraîne aussi une hausse du taux sans risque tsr) permet a priori une surperformance des value par rapport au QE (exemple : 2021-2022). Alors que la phase de baisse de taux et de constitution du QE permet a priori une superformance des valeurs de croissance par rapport aux value (exemple : 2020).

Mais il faut bien comprendre que ce sont les révisions des anticipations de hausses/baisses de taux de la banque centrale qui peuvent avoir un effet boursier, et non pas les hausses/baisses de taux elles-mêmes. Si les anticipations ne changent pas, alors a priori il ne doit pas y avoir d’effet sur le taux sans risque, donc sur les valeurs intrinsèques, car les hausses/baisses de taux sont déjà pricées (= reflétées par le tsr).

Par exemple, le marché price actuellement quasiment 200 points de base de hausse de taux par la Fed à un horizon de moyen/long-terme (Eurodollar Futures Quotes - CME Group). Si l’on fait l’hypothèse que ces anticipations sur le marché monétaire/obligataire sont répercutées de façon efficiente par le marché actions*, alors des hausses de taux par la Fed pour 200 bps selon le calendrier attendu par le marché ne devraient avoir aucun effet sur les valorisations boursières. C’est uniquement si le marché anticipait que la Fed allait faire plus que 200 bps de hausses que les actions value devraient surperformer, et moins que 200 bps de hausses que les valeurs de croissance devraient surperformer.

* Cela dit, cette hypothèse d’efficience immédiate des marchés actions est évidemment contestable. On peut aussi légitimement penser que la transmission au marché boursier des anticipations de hausse/baisse de taux de la banque centrale se fait de façon progressive (car ça prend du temps aux investisseurs de réévaluer tous les paramètres). Si c’est le cas, alors les hausses de taux promises par la Fed auraient un effet plus durable sur la surperformance du value vs growth cette année.

Dernière modification par Scipion8 (08/01/2022 17h24)

@Geoges / Peakykarl : Je respecte toutes les opinions (notamment celles de ceux qui ont plus d’expérience que moi), mais je suis évidemment en complet désaccord avec la vision de Jeremy Grantham :

1) Au sens le plus conventionnel (DCF), il n’y a pas de bulle boursière aujourd’hui : à mon sens, une bulle se définit par une prime de risque du marché actions anormalement basse. C’était le cas au pic de la bulle internet début 2000 : la prime de risque du marché actions US était à 2%, contre une moyenne de long-terme de 4,2% (Damodaran).

En fin d’année 2021, la prime de risque estimée par Damodaran était à 4,9%. Avec la correction en cours, on doit être actuellement autour de 5,3%. C’est-à-dire que le risque actions est bien mieux rémunéré aujourd’hui qu’en moyenne sur les 60 dernières années. Il est difficile dès lors pour moi de parler de "bulle" dans ce contexte.

Cela ne signifie pas que les marchés boursiers ne puissent pas violemment corriger : en 2007, avant le début d’une crise financière très meurtrière en bourse, la prime de risque du marché actions US était à 4%, soit quasiment en ligne avec la moyenne de long-terme - ça n’a pas empêché une baisse de 50% sur le S&P500 - mais il y avait un déclencheur très important, une accumulation très excessive de risques dans le système financier mondial (dont les subprimes n’étaient que la pointe émergée de l’iceberg).

Si l’on voulait me convaincre de l’imminence d’un krach boursier, il faudrait me démontrer (a) soit une sous-estimation anormale du risque sur les actions (= une prime de risque du marché actions anormalement basse, i.e. le cas de 2000 - ce qui n’est pas le cas), (b) soit une accumulation massive de risques dans un segment clef du système (le système financier, les Etats etc., i.e. le cas de 2007) - mais J. Grantham ne le fait pas.

2) Si je regarde calmement les résultats publiés et attendus des grandes entreprises - en particulier les leaders technologiques - je n’ai pas du tout l’impression d’une bulle. Au contraire, après la correction récente, les valorisations me semblent attractives comparé à la moyenne des dernières années. Cette observation rejoint la précédente, plus générale, sur le fait que la prime de risque du marchés actions US est désormais nettement supérieure à sa moyenne de long-terme.

Note : Le PEG n’est une mesure pertinente que pour des entreprises ayant atteint un niveau suffisant de maturité. Donc celui de Tesla est à prendre des pincettes – car il est peu probable que la croissance annuelle du chiffre d’affaires de +45% prévue sur 2020-2023 soit soutenable.

Que les PER sur toutes ces belles entreprises en croissance puissent encore baisser de quelques unités, c’est évidemment tout à fait possible. Mais qu’ils puissent s’effondrer, comme le laisse entendre Grantham, sans déclencheur particulier et alors que ces entreprises gagnent de plus en plus d’argent chaque trimestre, me semble peu probable.

3) En revanche, je crois que ces dernières années ont vu la prolifération (sur fond de QE massifs) de micro bulles locales, qui ont explosé (actions cannabis, Beyond Meat, SPAC), ont commencé à se dégonfler (actions « vertes », meme stocks, cryptos) ou devraient bientôt le faire (Tesla et véhicules électriques, plus généralement), dans un contexte moins porteur (remontée des taux de la Fed).

A mon sens le fait même que ces bulles locales explosent les unes après les autres dément justement la thèse d’un marché boursier en bulle généralisée. C’est au contraire le signe d’un fonctionnement plutôt sain du marché boursier.

4) J’ai du mal à comprendre vers quels actifs devraient se tourner les investisseurs actions pour limiter leur exposition au marché boursier supposément en « bulle » selon Grantham :
- les rendements obligataires souverains et corporate investment grade sont très bas après des années de taux zéro et de QE par les grandes banques centrales – au point que ceux qui parlent de « bulle obligataire » (dont Grantham lui-même) me semblent plus convaincants que ceux qui dénoncent une bulle boursière ;
- les marchés immobiliers dans les pays que je connais (France et USA) me semblent davantage survalorisés que les marchés boursiers…
- les multiples de valorisation du private equity dépassent ceux de la bourse
- les matières premières sont un marché étroit et improductif sur le long-terme, donc pas une alternative crédible aux actions

Cela dit, je reconnais que cet argument du type « TINA » (there is no alternative) n’a pas empêché des éclatements de bulles dans le passé.

5) Quand on regarde l’évolution du bilan financier du monde depuis 20 ans, on constate un enrichissement considérable – qui est plutôt moins marqué aux USA que dans le reste du monde. C’est la conclusion surprenante à laquelle aboutit cette étude très intéressante de McKinsey.

L’étude montre que la proportion entre (a) actifs financiers détenus par le système financier, (b) actifs financiers détenus par les ménages, les entreprises et les Etats, et (c) actifs réels, reste remarquablement stable depuis 20 ans, en 3 tiers :


En termes de multiple du PIB mondial, la richesse mondiale nette s’établit à 6 fois le PIB mondial, un ratio qui a augmenté de 50% depuis 50 ans.

Cette augmentation importante peut éventuellement appuyer la thèse de la « super bulle » de Grantham – mais quand on regarde les patrimoines nationaux nets, il apparaît que la richesse nationale américaine (a) a moins augmenté depuis 20 ans que la plupart des autres pays et (b) est moins élevée, en termes de multiple du PIB national (4,3), que le reste du monde. (Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais il faut garder à l’esprit que les flux d’investissements internationaux vers les marchés actions, obligataires et immobiliers américains ont beaucoup augmenté depuis 20 ans – i.e. l’appréciation de ces actifs américains bénéficie de plus en plus à des investisseurs étrangers.) Cela n’est peut-être pas compatible avec la thèse de Grantham.

6) Se réjouir d’une correction boursière trahit souvent une mauvaise stratégie d’investissement et des jugements erronés dans le passé récent. Grantham prédit l’explosion imminente d’une bulle boursière depuis des lustres – ceux qui l’ont écouté ont perdu beaucoup d’argent ces dernières années. Je pense qu’il en résulte une amertume qui peut conduire à un gros biais de perception.

Je porte beaucoup plus d’attention à l’avis d’un Warren Buffett, qui regarde calmement les fondamentaux des entreprises, et considère les corrections boursières non pas comme l’opportunité de « se venger » d’erreurs de jugement passées, mais comme des opportunités de renforcer à meilleur coût ses positions sur des entreprises de qualité. C’est évidemment l’approche que j’essaie de suivre actuellement – ce qui m’a conduit à faire des renforcements importants ces derniers jours, notamment sur Berkshire Hathaway et Amazon, et je prévois de continuer en ce sens si la respiration de marché se poursuit.

7) L’analyse de Grantham n’est pas très claire sur l’inflation, mais il semble que ce soit un paramètre important dans son modèle. C’est à mon sens une erreur profonde de considérer l’inflation courante (par essence très volatile) comme un déterminant important des valorisations intrinsèques. Ce qui compte davantage, pour la politique monétaire, donc pour le taux sans risque et donc pour les valorisations intrinsèques des entreprises, c’est l’ancrage des anticipations d’inflation autour de la cible de la banque centrale.

En l’occurrence, pour la première fois depuis un an la mesure préférée de la Fed pour les anticipations d’inflation de long-terme, l’inflation anticipée à 5 ans dans 5 ans, est repassée sous la cible de la Fed (2%), à 1,98% actuellement. La Fed a communiqué clairement sur la remontée à venir de ses taux, qui est désormais largement pricée. Donc à mon sens, l’inflation est un non-sujet aujourd’hui pour les valorisations intrinsèques, malgré tout le bruit médiatique sur le sujet.

8) Le fait que Grantham juge la pertinence de la politique monétaire de la Fed sur la base de l’existence supposée d’une "bulle" manifeste une profonde incompréhension de la monnaie. L’objectif de la politique monétaire c’est de maintenir une monnaie stable (donc sans déflation ni hyper-inflation), afin de servir au mieux l’économie réelle. Ce n’est pas de soutenir les marchés boursiers, de créer des bulles, ni de les empêcher.

Une bulle boursière (et son éclatement) est essentiellement un jeu à sommes nulles auquel participe une fraction réduite de la population - les bourgeois. Que le bourgeois Paul gagne au détriment du bourgeois Pierre est une considération extrêmement secondaire par rapport à l’importance de la mission de la banque centrale - assurer la stabilité de la monnaie pour tous les citoyens. On ne mène pas plus la politique monétaire que la politique d’un pays "à la corbeille", comme le disait De Gaulle. Que Grantham semble le penser manifeste une perte de contact avec la réalité et/ou une incompréhension économique, à mon avis.

Donc globalement je suis serein et je vois la correction en cours comme une bonne opportunité de renforcer à moindre coût mes valeurs de qualité en portefeuille.

Dernière modification par Scipion8 (23/01/2022 02h25)

@ Garfield :c’est ce que je cherche à faire aussi depuis peu grâce aux Etf Lifestrategy de Vanguard.

Les connaissez-vous ?

Ils existent en C et D avec plusieurs modèles actions/obligations : 20/80, 40/60, 60/40, et 80/20.

À titre d’exemple j’utilise celui-ci : ETF LifeStrategy | Vanguard France professionnel

On ne peut pas faire plus simple !

Bonne journée à tous

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par JulienIH (14/04/2022 08h07)

Cette discussion devient une suite de jérémiades (par ex anti-élites, ou liste de catastrophes à venir) qui s’éloigne largement de la vision, de la mission et des valeurs décrites dans notre charte (à un point qui me fait me demander si les dérives que dénonçait scipion9 sur ce forum n’ont pas une grosse part de vérité).

Merci de
   - vous recentrer sur la "thématique de l’investissement patrimonial (actions, immobiliers, obligations, non coté…) pour atteindre l’indépendance financière ou générer un complément de revenu".
   - refaire de ce forum un "lieu convivial, positif, d’échange, de partage, de réflexions sur l’investissement patrimonial et de contribuer positivement à l’élévation des connaissances de chacun sur cette thématique".
   - éviter les messages qui ne comportent pas un apport concret (et directement lié au sujet traité par la discussion), assurant "un certain niveau de qualité des échanges et notamment des opinions argumentées, factuelles, étayées ou des questions précises et circonstanciées".

Bonjour à tous,

Suite à un message intéressant de Lopazz sur la file de son portefeuille (lien ici), et dans la mesure où son approche semble proche de celle décrite dans ma présentation (lien ici), j’ai backtesté la stratégie suivante : investir dans UPRO (un ETF S&P500 x3 daily) en prenant le pari que le S&P retrouvera ses plus hauts plus ou moins rapidement.

Ce produit n’existant que depuis 2009 (c’est à dire en phase de hausse), il m’a fallu reconstituer un historique en le compilant/calculant moi-même, et ce depuis 1928 (historique disponible sur une source publique - Yahoo). Il s’agit donc d’un indice composite dividendes réinvestis auquel j’ai ajouté des frais de 0,95%.

La comparaison entre le composite et le vrai produit étant concluante, j’ai poursuivi l’analyse :



Toutes les précautions sont à prendre avec cet exercice théorique mais il me semble néanmoins instructif.

Voici les principaux éléments :



Le graphique ci-dessus représente la performance totale sur une durée de 10 ans à partir de la date en abscisse. Par exemple, un investissement dans le S&P 500 en 1948 aurait rapporté environ 170% contre environ 1000% pour notre indice composite.

En performance annualisée, voici ce que cela représente :



Autrement dit, l’exemple ci-dessus aurait produit une performance d’environ 11% par an sur 10 ans pour le S&P contre 35% par an pour notre S&P x3 composite (sur la base UPRO).

Ce que l’on constate, c’est que la performance d’un S&P x3 pulvérise celle du S&P avec un risque de perte naturellement plus important sur la même période. Pour faire simple, un évènement type 1929 aurait rayé de la carte un portefeuille constitué uniquement de ce produit, mais des situations plus courantes de Bull markets sont extrêmement rentables. Par ailleurs, à part en 1929, il ne semble pas que les pertes puissent dépasser 60% du portefeuille.

C’est d’ailleurs là que ce trade peut-être intéressant : le risque est très asymétrique. Pour une perte de 100%, on peut également obtenir plus de 5000% grâce au phénomène de slippage des ETF multiplicateurs (explication simple d’Evariste sur la file de Lopazz en ce qui concerne le slippage ici).

Evariste a écrit :

Si l’indice perd 50% en une journée, alors l’ETF x2 va perdre 100% ou presque, mais pas si l’ETF perd 50% sur plusieurs jours, même si c’est une perte continue, car chaque jour le levier x2 est réinitialisé, en l’occurence à une somme plus petite, et pas à la somme de départ.

A noter, et beaucoup de monde l’oublie, que cet effet joue aussi dans l’autre sens ! Si l’ETF prend 10% une journée, puis 10% le deuxième jour, il aura gagné, 21%, alors que l’ETF x2 aura gagné 44% environ, ce qui est supérieur à 2x21=42%.

C’est ce qui permet à un ETF leveragé de faire des très très gros leviers quand l’indice monte continument, bien supérieurs au levier pourtant affiché.

Pour illustrer ce propos, voici l’effet de levier sur une période de 10 ans en fonction de la date d’investissement initiale :



Pour un investissement de 10’000 euros, voici les gains potentiels sur 10 ans en fonction de la date d’investissement :



Au vu des gains potentiels incroyables, il est intéressant de d’observer la probabilité de perte et celle de gain. Autrement dit, la probabilité de perte ou de gain rapportée au gain ou à la perte elle-même. On ne voudrait pas risquer beaucoup pour gagner peu. C’est ce que le graphique ci-dessous représente :



Ici par exemple, il y a 10% de chances de gagner 2’500 euros avec notre investissement initial de 10’000 euros avec le S&P. On observe que la probabilité de perte avec le S&P est inférieure à celle de l’indice composite, mais que le potentiel de gain du composite est très élevé en comparaison. On peut donc penser qu’investir dans UPRO peut être opportun puisque le S&P a déjà souffert d’une perte de plus de 20% depuis ses plus hauts, en misant sur un retour à ses plus hauts.

C’est donc ce que j’ai calculé ici :



Ce tableau représente les max drawdowns de plus de 20% depuis 1928. La date de début, celle du max drawdown et celle du retour à l’ancien plus haut sur le S&P 500, avec les délais entre ces périodes ("start to min" représente le nombre de jours entre le plus haut et le plus bas, et "start to end" entre le plus haut et le retour au plus haut). Il montre aussi les valeurs au plus haut et au plus bas avec le max drawdown en % (donc la chute la plus forte depuis l’ancien plus haut).

La colonne "reaching…" indique la date à laquelle le drawdown a atteint les -20%. Autrement dit, c’est l’équivalent à l’époque de la situation dans laquelle nous nous trouvons plus ou moins aujourd’hui, c’est à dire que l’on peut se demander si c’est le moment d’investir au vu de la chute déjà importante du S&P 500.

La colonne S&P est la réponse à cette question pour chaque drawdown du tableau : par exemple en ayant investi dans le S&P le 8 juin 1962, c’est à dire la date à laquelle le marché atteint les -20% versus les anciens plus hauts (techniquement, c’est la veille mais cela ne change pas grand chose), le S&P aurait produit une performance de 83% sur 10 ans. Le composite, lui, aurait produit une performance de 307%(!).

En fait, cette technique aurait été profitable dans 9 cas sur 10 pour le S&P (tout le temps sauf en 1929) et dans 7 cas sur 10 pour le composite. Ce dernier produit parfois un gain de plus de 1500%, largement de quoi essuyer les pertes des mauvaises tentatives me semble-t-il.

En conclusion, pour les profils avertis avec une bonne tolérance au risque de perte en capital important, il semble que mettre une ligne sur ce support puisse offrir un retour sur investissement intéressant. Qu’en pensez-vous ? Je suis intéressé par vos retours et suggestions.

---------------------------------------------------

Pour finir, je réplique ici ce que j’ai posté sur ma file personnelle :

Ursule a écrit :

Accessoirement, pour tenir les comptes comme le fait régulièrement IH pour remettre les pendules à l’heure, et parce que c’est un satisfecit très appréciable, il semble que mon analyse sur un S&P fortement survalorisé en août de cette année sur ce forum était correcte (ici, ici, ici,  et là). On peut toujours mettre cela sur le dos de la chance, mais il me semble que j’avais vu juste néanmoins, et ce malgré l’argument un peu habituel du « personne ne sait faire de market timing ». J’en profite pour ré-affirmer que, sans même compter ce market timing que l’on peut peut-être imputer à la chance, beaucoup de traders font du market timing avec des éléments tangibles et avec succès. Ceux que l’on voit (et qui échouent pour l’écrasante majorité) sont les gérants de fonds, dont le métier principal est d’attirer des capitaux, pas de gagner de l’argent pour leurs associés. C’est notamment pour cela qu’on a l’impression que personne ne fait mieux.

Par soucis de transparence, je dispose de positions longues sur un ETF S&P 500.

Amicalement,
Ursule

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

pariswilfried a écrit :

Ririsama, le 26/08/2022 a écrit :

J’étais tombé il y a quelques jours sur une carte de l’Europe avec les prix de l’électricité en Europe :
https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 172511.jpg

Sachant que sur la dernière décennie, nous étions sur une moyenne de 20-30 EUR/MWh, inutile de dire que la crise énergétique est réelle et immense.

Je ne comprends pas comment est fixé le prix de l’énergie en Europe. Je croyais que c’était uniformisé par un organisme de l’UE, raison pour laquelle malgré nos centrales nucléaires nous subissions la hausse de plein fouet.
Mais quand je vois la carte, je ne m’explique pas les différences énormes (de 1 à 4) entre pays de l’UE… sachant que la France fait partie des pays les plus impactés par la hausse. Pourtant nous avons une dépendance bien moindre que les Allemands vis à vis du gaz russe.
Je sais que nous avons en ce moment de nombreux réacteurs à l’arrêt pour maintenance (dont des soucis de corrosion mais qui paraissent anodins à Loic le Floch Prigent qui connait bien le secteur) et que cette difficulté est temporaire.

Le réseau européen est interconnecté pour permettre à chaque pays d’importer/exporter si besoin (dans la limite des capacités) mais il n’y a pas de prix unique européen.

Cela va dépendre du mix énergétique de chaque pays, de sa production / consommation et des interconnexions avec les autres pays européens.

Les prix spot pour un pays sont fixés par le coût marginal de la dernière centrale à produire pour répondre à la demande d’électricité, sachant que les producteurs sont appelés dans l’ordre du plus faible au plus haut coût marginal.

Vous avez donc en premier les ENR (coût marginal faible ou nul), puis les centrales nucléaires et enfin les centrales au fioul / charbon / gaz qui sont appelées (sachant que ces dernieres ont aussi un coût supplémentaire lié au droit d’émettre du CO2).

Et comme le prix des énergies fossiles sont en fortes hausses (notamment le gaz), le prix spot de l’électricité s’envole.

Avec son parc nucléaire en difficulté, la France se met à faire tourner les centrales à gaz et surtout à importer d’Allemagne/Belgique/UK de l’électricité (chère).

Exemple en comparant aujourd’hui à l’année dernière pour la France :

A gauche, aujourd’hui, imports significatifs (pas d’export), 65% nucléaire, 12% gaz.
A droite, 30 août 2021, larges exports (pas d’import), 81% nucléaire, 1% gaz.

(j’ai pris aujourd’hui pour les données ci-dessus mais la tendance identique dès qu’on compare les situations avant / après mise à l’arrêt des réacteurs nucléaires)

Les chiffres sont disponibles sur le site de la RTE

Dernière modification par Ririsama (29/08/2022 17h25)

haddock a écrit :

Mais sans aller jusqu’à s’exposer à des titres obligataires de ces pays ou le risque est très important, notamment sur la Turquie, il me semble que les bons du trésor US commencent à présenter un certain attrait. Je suis convaincu que la FED monte fortement ses taux et peut être plus que nécessaire, pour avoir la possibilité, en cas de récession majeure, de pouvoir se dégager des marges de manœuvres pour pouvoir intervenir et réajuster sa politique. Dans ce cas de figure, si on a des taux US à 4.5/5 d’ici quelques mois et qu’on a des indicateurs qui montrent une stabilisation voire une baisse des prix, on aurait une bonne opportunité sur cet actif, sans avoir besoin de se risquer dans des zones instables et fragiles.

Cela serait même la suite logique d’une fin de cycle économique assez classique, idée que j’avais exposé précédemment dans mon message #7921.

Si je reprends quelques éléments :
- chômage : on est toujours très bas mais cela commence à frémir


- inflation : on semble entrer dans la phase plateau/descendante


- commodities : idem


- taux :  ça grimpe, je ne refais pas mon post précédent

Si on suit le playbook classique, on a passé la phase "long sur matières premières" et on rentre dans la phase "le cash est roi" (cash is king)
La prochaine phase serait effectivement "long sur les obligations", mais tout est dans le timing (et si c’était facile, ça se saurait).

On voit très bien dernièrement que la FED est encore complètement dans une politique de resserrement et que l’horizon de la fin de la hausse / pivot est difficile à cerner.

Donc tant qu’on est dans ce schéma, les obligations continuent d’en prendre plein la tête.
C’est d’ailleurs la pire année pour les obligations depuis 1990 si on regarde l’index agrégé Bloomberg :

Cela doit grincer des dents chez les amateurs du 60/40 (bonds/actions) cette année…

Le grand jeu pour essayer de timer le moment parfait pour rentrer sur les treasuries :
- Historiquement, dans des phases de hausses de taux, la FED n’a jamais arrêté tant que les Fed funds étaient inférieurs au dernier CPI YoY (elle les a même historiquement toujours tenus quelques temps au-dessus avant de pivoter) :

- Pour l’instant, on a des Fed funds à 2,5%, un CPI YoY à 8,3%, donc un Fed funds réel à -5,8%, autant dire qu’il y a de la marge…
- Il est possible de faire des projections de l’inflation et de croiser avec les fed funds futures pour estimer le pivot, mais c’est très délicat étant donné les incertitudes sur les CPI MoM à venir…

Pour ce que ça vaut, avec des CPI MoM à 0% et les Fed funds futures actuels, on ne croise pas avant Q2 2023!

Dernière modification par Ririsama (15/09/2022 14h03)

Bonjour à tous,

Pour rester dans le sujet de cette file, je souhaite partager avec vous un projet sur lequel j’ai travaillé. Sur les conseils de lopazz, dans sa file que je recommande vivement (dernier post ici), je me suis intéressé à un indicateur fourni par le site Sentimentrader ; le "smart-dumb" (graphique ci-dessous).



La courbe noire représente le S&P500 (SPX), la courbe bleue représente la "smart money" et la courbe rouge la "dumb money" (explications plus bas dans mon message).

Cet indicateur est disponible contre un abonnement payant sur le site, et est décrit de cette manière par ses créateurs (l’explication est plus longue, je n’ai collé que les premiers paragraphes) :

SentimenTrader a écrit :

Construction:

The Smart Money Confidence and Dumb Money Confidence indices are a unique innovation that allows subscribers to see, in one quick glance, what the "good" market timers are doing with their money compared to what "bad" market timers are doing.

Our Confidence indices use mostly real-money gauges - there are few opinions involved here. Generally, we want to follow the Smart Money traders when they reach an extreme - we want to bet on a market rally when they are confident of rising prices, and we want to be short (or in cash) when they are expecting a market decline. The higher the confidence number, the more aggressively we should be looking for higher prices.

Examples of some Smart Money indicators include the OEX put/call and open interest ratios, commercial hedger positions in the equity index futures, and the current relationship between stocks and bonds.

Pour résumer en Français, il s’agit de séparer le comportement de la "smart money", c’est à dire les "bons" market timers de celui de la "dumb money", les "mauvais" market timers. La méthodologie est volontairement vague puisque cette entreprise vit de la vente d’abonnements donnant accès à des indicateurs. Je suis toujours sceptique quant à ce type d’indicateur puisque par définition, un indicateur n’est pas le fruit d’une science dure, et qu’il est trop souvent vendu comme un remède miracle (j’avais posté ici au sujet de la moyenne mobile notamment, que je considérais comme un indicateur non-concluant). Par ailleurs, l’entreprise qui le construit a tout intérêt à le faire apparaitre comme le Graal puisque ses revenus en sont en partie tirés.

J’ai donc voulu backtester l’indicateur Smart/Dumb depuis début 1998 jusqu’à ce jour pour en tirer sa capacité de prédiction. Autrement dit, j’ai voulu savoir ce que cet indicateur "indiquait", s’il était crédible, et s’il s’agissait d’un indicateur court terme ou long terme. Voici comment j’ai procédé ainsi que mes conclusions :

1. J’ai récupéré les données depuis le site grâce à l’offre de bienvenue (un mois gratuit) et tracé un graphique pour avoir une représentation visuelle du marché vs la "smart money". En voici un extrait depuis 2015 (les données remontent jusqu’à 1998 mais il est difficile de distinguer quelque chose sur un graphique si condensé).



2. J’ai, pour chaque séance depuis 1998, calculé la performance à 20, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 120, 150, 180, 210, 240, 270, 300, 330 et 360 jours et classé ces performances par catégorie (<-10%, entre -5 et -10%, entre 0 et -5%, entre 0 et 3%, entre 3 et 10% et >10%). Cela me permet de connaitre la valeur "hasard" du marché. Autrement dit, c’est la probabilité d’obtenir une performance donnée à une échéance donnée si j’avais investi au hasard. Cette étape est indispensable puisque dans un marché fortement haussier, la probabilité de faire un gain est plus forte que celle de faire une perte. Un indicateur qui vous recommanderait de passer à l’achat et aurait raison à 55% pourrait en fait très bien faire moins bien que le hasard si la probabilité de faire un gain en investissant à n’importe quel moment était de 60%. Pourtant, cet indicateur vous serait venu comme étant miraculeux alors que dans la pratique, il fait près de 10% moins bien que le hasard…



3. Ma valeur hasard étant maintenant définie, j’ai choisi arbitrairement une valeur de la courbe "Smart money" que je voulais tester en tant que signal d’achat. Autrement dit lorsque la valeur de la courbe "Smart money" atteint X, je considère qu’il s’agit d’un signal d’achat. L’indicateur étant actuellement assez haut par rapport à son historique, j’ai pris la valeur de la dernière séance, soit 0.74. La question est donc "Quelle est la répartition des résultats réalisés en ayant acheté à chaque fois que l’indicateur a franchi la valeur 0.74 à la hausse depuis 1998 ?".

Voici les résultats chiffrés et graphiques :





On constate que la smart money est plus souvent dans le vrai que dans le faux (deux tiers dans le vrai, un tier dans le faux) dans ses anticipations (il y a eu 42 signaux d’achats depuis 1998 à la valeur 0.74). On constate aussi que plus on regarde loin dans le futur du signal d’achat, plus les performances sont "extrêmes", c’est à dire au dessus ou en dessous de +10% et -10%, ce qui semble logique puisque le marché a plus le temps de bouger.

4. Maintenant que nous avons la valeur hasard et la valeur de l’indicateur, nous pouvons comparer les deux pour juger l’indicateur :



Le tableau ci-dessus est un peu piégeux, voici une clé de lecture pour l’interpréter : "La probabilité empirique (= basée sur l’historique) que la performance à 20 jours après un signal d’achat soit entre -5% et 0% est de 0.83x celle du hasard". Ce tableau ne définit donc pas votre probabilité de gagner ou perdre, mais la probabilité de tomber sur une performance donnée à une échéance donnée par rapport au hasard.

En d’autres termes, sur les 42 occurrences de signal d’achat depuis 1998 :
- les valeurs en rouge indiquent les performances que l’indicateur "évite" plus souvent que le hasard.
- les valeurs en vert clair indiquent les performances que l’indicateur "attrape" jusqu’à 2x plus souvent que le hasard.
- les valeurs en vert foncé indiquent les performances que l’indicateur "attrape" plus de 2x plus souvent que le hasard.

Quelques conclusions que l’on peut en tirer (si le passé est un indicateur fiable du futur, ce qui est discutable, à fortiori selon l’AMF) :
- On remarque que sur les 42 occurrences d’un signal d’achat (arbitrairement défini à 0.74 pour la valeur de "smart money") depuis 1998, cet indicateur a des performances meilleures que le marché à échéance 20 à 30 jours mais qu’il est moins bon que le hasard ou assez proche du hasard au delà.
- On remarque également qu’il est 3 à 8x plus performant que le hasard pour attraper des performances supérieures à +10% entre 20 et 80 jours mais aussi 4.5x plus performant pour attraper les performances en dessous de -10% à 20 jours.
- Cet indicateur semble donner ses meilleures performances à 30 jours (71% de performances positives vs 62% pour le hasard) ;
- Malgré un signal d’achat lancé ce jour par l’indicateur, cela ne m’empêche pas, à titre personnel, d’être bear à plus long terme. Je vous encourage vivement à aller faire un tour sur la file de Louis Pirson qui effectue un travail remarquable de compilation d’indicateurs en tous genres sur sa file (lien vers son dernier message ici).

Avertissements :
- Encore une fois, selon l’AMF, le passé n’est pas un bon indicateur fiable pour déterminer le passé ;
- Un indicateur ne doit être pris qu’en temps qu’indicateur et pas en tant que science dure. Il ne reflète que ce que le passé a produit et peut à tout moment changer de comportement pour réaliser une performance médiocre ;
- Il existe une probabilité que l’indicateur ne soit qu’une conséquence d’autres éléments qui sont réunis la plupart du temps mais qui ne le sont pas cette fois. Auquel cas l’indicateur n’indique pas, il corrèle.
- Cet indicateur semble surpondérer les performances extrêmes, c’est à dire qu’il augmente la volatilité de la performance en comparaison au hasard, en positif comme en négatif ;
- Tenter de "timer le marché" (= essayer d’acheter au plus bas et vendre au plus haut) est majoritairement contre productif pour les épargnants et il est recommandé de ne pas le faire sans une bonne connaissance des risques de perte en capital et de ses propres limites (matérielles et psychologiques).
- Je ne suis pas payé/employé par le site SentimenTrader ou quiconque travaillant pour ce site pour parler de l’indicateur en question ;
- A ma connaissance, je ne suis en lien avec aucune personne travaillant pour ce site ou en relation avec ce site.

A vous lire,

Amicalement,
Ursule

Dernière modification par Ursule (27/03/2023 18h38)